56
вес затрат не в объеме добавленной стоимости (Value Аdded), как требует
методика ЕС, а в суммарной выручке (Total Revenue).
Данный метод представляется нам некорректным, поскольку при его
использовании искажается оценка интенсивности в силу различий в удельном
весе добавленной стоимости в общей выручке в различных отраслях и странах.
В результате происходит занижение рассматриваемого показателя для стран с
относительно меньшей долей добавленной стоимости в суммарной выручке. К
ним относятся, прежде всего, высокоразвитые страны, которые осуществляют
преимущественно завершающие наукоемкие этапы технологического процесса.
Одновременно этот показатель завышается в странах с относительно высокой
долей добавленной стоимости в суммарной выручке. Имеются в виду аграрные
и сырьевые страны, в том числе Россия.
Поэтому российские оценки интенсивности искажают результаты
международных сравнений в области инновационной деятельности. Так, если
рассчитать по российской методике максимальную интенсивность затрат на
технологические инновации организаций связи в Польше, то она составит 6,1%,
в то время как в Австрии и Бельгии — лишь 0,1% и 0,4% соответственно.
Искажаются также результаты внутренних межотраслевых сравнений. Так, по
российской методике интенсивность затрат на R&D в 2007 г. составила в добыче
полезных ископаемых 3,0% (по методике ЕС — 3,8%), в обрабатывающей
промышленности — 7,1% (15,1%), в производстве и распределении
электроэнергии, газа и воды — 0,4% (0,9%). Таким образом, наибольшие
расхождения европейского и российского показателей наблюдаются в высоко -
технологичных отраслях с низкой долей добавленной стоимости в суммарной
выручке
21
.
Главным фактором интенсивности затрат на R&D является удельный вес
бизнеса в финансировании исследований. Так, в странах «триады» существенно
21
Проблемы статистического учета и анализа инновационной деятельности. Корнейчук Б.В. Экономика и
управление. 2012. № 7 (81). С. 27-31.
57
различается удельный вес затрат бизнеса на R&D в ВВП. В ЕС они составляют
1,2%, в США — 2%, в Японии — 2,7%. В то же время аналогичные затраты в
государственном секторе и сфере высшего образования примерно одинаковы.
Отмечается, что в странах с наибольшим удельным весом затрат бизнеса на R&D
имеет место высокий удельный вес таких затрат в сфере высшего образования.
В Финляндии этот показатель составляет 0,8%, а в Швеции — 0,9%, в то время
как целом по ЕС — 0,5%. Соответственно, в таких странах низок удельный вес
государственных расходов на R&D. В Дании в 2010 г. он составил лишь 0,06%.
В России удельный вес затрат бизнеса на R&D не может быть достоверно
установлен из-за доминирования государства в сфере инновационной
деятельности и отсутствия раздельного учета таких затрат в частном и
государственном секторах экономики.
6. Отраслевая интенсивность затрат на R&D — удельный вес
соответствующих затрат предприятий отрасли в объеме добавленной стоимости,
произведенной в отрасли. Показатель характеризует активность инновационной
деятельности в отрасли и позволяет оценить ее инвестиционную
привлекательность. Кроме того, он позволяет установить степень
инновационной активности каждого конкретного предприятия путем сравнения
интенсивности его инновационных расходов со среднеотраслевым показателем.
Если значение интенсивности у предприятия превышает среднеотраслевой
уровень, то его инновационная активность находится на высоком уровне, если
меньше — на низком. При этом сравнительная оценка будет более объективной,
если учитываются только чистые затраты на исследования и разработки
(выполненные своими силами).
В ЕС в 2007 г. к числу «инновационных» отраслей относились
химическая промышленность (Словения — 41%, Венгрия — 36%),
фармацевтическая промышленность (Великобритания — 55%, Дания — 44%),
производство электрооборудования и оптического оборудования (Финляндия —
57%, Мальта — 33%), производство транспортного оборудования (Германия —
36%, Чехия — 28%) и производство компьютеров и смежные сферы бизнеса
58
(Кипр — 37%, Ирландия — 29%). В 2003–2007 гг. в странах ЕС происходило
снижение роли промышленности в инновационном развитии. Одновременно
увеличивалась интенсивность затрат на R&D в сфере услуг. В 2007 г. данный
показатель в промышленности был значительно меньше, чем в
«инновационных» отраслях (Швеция — 11%, Финляндия — 10%). В
большинстве новых стран — членов ЕС интенсивность затрат на R&D в
промышленности была ниже, чем в операциях с недвижимостью и
предоставлении услуг аренды, что характеризует динамичное развитие в этих
странах сферы услуг.
В сборниках Росстата отсутствуют данные об отраслевой интенсивности
затрат на R&D. На основе официальных данных она может быть рассчитана
лишь для трех отраслей — добычи полезных ископаемых, обрабатывающих
производств и производства и распределения электроэнергии, газа и воды. В
2005 г. значение показателя для этих отраслей было весьма низким и составляло
6; 3,1 и 1,5% соответственно. Отсутствие в официальной российской статистике
данных, необходимых для расчета интенсивности затрат на R&D в
«инновационных» отраслях, затрудняет проведение международных сравнений
и составление рейтинга инновационной привлекательности отраслей российской
экономики.
7. Трудовая интенсивность R&D — удельный вес работников, занятых
R&D, в общей численности работников. Показатель имеет тенденцию к
снижению, что отражает возрастающую интенсивность затрат на капитал. В 2007
г. наибольшее значение показателя было отмечено в Финляндии (6,6%) и
Швеции (5,4%). В России в 2009 г. данный показатель составил 1,3%. Имеется
прямая зависимость между интенсивностью затрат и трудовой интенсивностью.
Так, в странах, специализирующихся в фармацевтическом производстве
(Великобритания, Нидерланды), оба показателя имеют наибольшие значения.
Финляндия выделяется максимальными значениями обоих показателей
интенсивности. В России распределение исследователей учитывается по
секторам науки, а не по отраслям производства, как это принято в ЕС. Эта
59
особенность, связанная с доминированием государства в экономике, не
позволяет рассчитывать трудовую интенсивность R&D для отраслей российской
экономики.
8. Патенты. Данные о поступивших патентных заявках и выданных
патентах на объекты интеллектуальной собственности служат в России
показателями результативности исследований и разработок. Этот метод оценки
подвергается справедливой критике в документах ЕС в связи с тем, что «многие
инновации не патентуются, а некоторые покрываются сразу многими патентами;
многие патенты не имеют технологической или экономической ценности, тогда
как ценность других очень высока». Несовершенство метода иллюстрирует тот
парадоксальный факт, что в 2009 г. в России было подано патентных заявок на
изобретения приблизительно в 5 раз больше, чем в Дании, Финляндии и Швеции,
вместе взятых.
9. В европейской статистике инноваций учитывается и такой показатель,
как размер предприятия. В отраслях промышленности с высокой
интенсивностью затрат бизнеса на R&D предприятия, как правило, имеют размер
выше среднего. В 2007 г. предприятия, количество работников которых
превышало 500 человек, осуществили 72% затрат R&D в ЕС. В Германии этот
показатель составил 84%. В целом на крупные предприятия приходилась
наибольшая доля затрат на R&D в ЕС, за исключением трех стран.
Важность данных о размере предприятия демонстрирует тот факт, что
этот показатель тесно связан с объемом затрат на R&D, темпом роста выпуска и
объемом экспорта в трех «инновационных» отраслях промышленности ЕС
(химическая промышленность, электрооборудование и оптическое
оборудование, транспортное оборудование). В 1996–2006 гг. эти отрасли
лидировали по удельному весу крупных предприятий, демонстрировали
наиболее высокие темпы роста выпуска и выступали главными экспортерами
(более половины вывоза промышленной продукции из ЕС). В России размер
60
предприятия не учитывается в официальных статистических данных об
инновационной деятельности
22
.
Главным препятствием к построению современной системы сбора и
анализа статистических данных об инновационном развитии России является
доминирование государства в экономике. Основную часть затрат на инновации
составляют затраты государства, которые менее эффективны по сравнению с
затратами частных предприятий. Проблема доминирования российского
государства усугубляется тотальной коррупцией, которая легко проникает в
сферу инновационной деятельности из-за отсутствия надежного метода
измерения результатов исследований и разработок и невозможности оценки их
коммерческой ценности посредством рыночных механизмов. Еще один барьер
— чрезмерная закрытость информации о государственных расходах в области
инноваций.
Таким образом, рассматриваемая проблема является комплексной, а ее
решение затрагивает основы хозяйственного механизма и выходит за рамки
собственно статистического учета. Мы видим ее решение в создании таких
экономических условий, когда частные предприятия будут заинтересованы
финансировать инновации и предоставлять объективные данные о таких
затратах. Для этого мы предлагаем ввести налоговые льготы или налоговые
вычеты для частных предприятий пропорционально их затратам на
инновационную деятельность (например, снижение налоговой базы при расчете
налога на прибыль, снижение ставки НДС для инновационных товаров и др.), что
позволит решить две задачи:
появится экономический стимул для инновационного развития
предприятий;
22
Проблемы статистического учета и анализа инновационной деятельности. Корнейчук Б.В. Экономика и
управление. 2012. № 7 (81). С. 27-31.
61
отчеты предприятий о затратах на инновационную деятельность
будут проверяться государственной налоговой службой, что существенно
повысит их достоверность как источника статистической информации.
Кроме того, нужно осуществить следующие изменения в российской
системе статистического учета: (1) рассчитывать интенсивность затрат на R&D
по европейской методике на основе добавленной стоимости, а не общей
выручки; (2) ввести раздельный учет затрат на R&D гражданского и оборонного
назначения, бизнеса и государства, крупных и средних предприятий; (3)
учитывать такие затраты в каждой отрасли производства, отказавшись от
чрезмерного их агрегирования; (4) учитывать численность исследователей не по
секторам науки, а по отраслям производства, как это принято в странах ЕС.
Статистика инноваций в России ведется Росстатом с 1994 года и
позволяет в значительной степени оценить процессы инновационного развития
на макро – и мезоуровнях. Статистическая практика сбора информации об
инновациях началась с ежегодных обследований инноваций в промышленности,
затем добавилась информация о сфере услуг (1998 год) и малых предприятиях
(1999 год). В начале нового столетия возникла необходимость стандартизации
статистики, что позволило бы ликвидировать национальные различия и
проводить международные сопоставления. В связи с новыми потребностями
общества была произведена модернизация статистики науки и инноваций в
соответствии с международными рекомендациями (Руководство Фраскати,
Руководство Осло, единые программы обследования EU CIS), вырабатываемыми
Организаций экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Методология,
выработанная несколькими поколениями изданий Руководств Осло и Фраскати,
является гибким инструментом, позволяющим с максимальной пользой, как для
национальной статистической системы, так и для международной статистики,
использовать доступные статистические данные.
В 2014 году ОЭСР выпустило экономический обзор по РФ, где
указывались основные, по мнению ОЭСР, направления деятельности для
достижения высокого уровня экономического развития в будущем. Среди них
62
укрепление основ макроэкономической политики, создание благоприятной
среды для ведения бизнеса, а также совершенствование кадровой политики и
политики в области инноваций.
Основными источниками информации о статистических данных в сфере
науки, инноваций и технологии в России выступают три формы федерального
статистического наблюдения (ФФСН): Форма № 1-Технология «Сведения о
разработке и использовании передовых производственных технологий», Форма
№ 2-Наука «Сведения о выполнении научных исследований и разработок» и
Форма № 4-Инновация «Сведения об инновационной деятельности
организации». Для проведения международных сопоставлений используют
данные, публикуемые на сайтах служб государственной статистики отдельных
стран или на сайте международной экономической организации развитых стран
(OECD).
Несмотря на довольно представительные данные статистической
отчетности об инновационной деятельности, получить представление о
распространенности инноваций, наличии спроса на те или иные инновации со
стороны различных социально-демографических групп населения (как конечных
потребителей инноваций), влиянии инноваций на уровень и качество жизни
населения невозможно без привлечения данных представительных выборочных
обследований. В последние годы, в соответствии с ФЦП «Развитие
государственной статистики в 2007- 2011 гг.», Подпрограммой «Формирование
официальной статистической информации» государственной программы
«Экономическое развитие и инновационная экономика», Планом деятельности
Росстата на 2016-2021 годы Росстатом расширяется круг проводимых
выборочных обследований и их программа. В частности, в рамках Комплексного
обследования условий жизни населения, проводимого Росстатом с 2011 года
(осуществляется с периодичностью раз в два года, выборочная совокупность
составляет 60 тыс. домохозяйств), осуществляется опрос лиц старше 15 лет.
Инструментарий исследования включает блок вопросов, посвященных
распространению инноваций в образовании (компьютерных классов, доступ в
63
Интернет, сайт образовательного учреждения, электронный дневник, программы
с использованием дистанционных технологий, интерактивные доски,
электронная библиотека). Результаты опроса представлены в таблице 3.1.1.
Таблица 3.1.1.
Распространенность технологических инноваций в
общеобразовательных учреждениях России (по данным
Комплексного обследования условий жизни населения, 2014 г.), %
образовательный учреждений
Виды инноваций
Доля учреждений, %
Компьютерный класс
96,8
Доступ к сети Интернет
87,1
Имеется собственный сайт
51,5
Имеется электронный дневник
учащегося
54,2
Программа с использованием
дистанционных технологий
24,4
Интерактивные доски
54,7
Электронная библиотека
23,7
Подавляющая часть общеобразовательных учреждений располагает
компьютерными классами и доступом в Интернет. Половина – собственным
сайтом и электронным дневником учащихся. Однако гораздо реже (в ¼
учреждений) реализуются программы с использованием дистанционных
технологий, имеются интерактивные доски и электронная библиотека.
Программа обследования также направлена на выявление масштабов
использования компьютерных технологий и Интернета различными группами
населения в домашних хозяйствах. Вопросы исследования посвящены
выявлению характера доступа в сеть и наличия навыков работы россиян с
компьютером и в Интернет. Отдельной задачей выступает оценка
распространенности использования тех или иных способов доступа в Интернет
(персональный или портативный компьютер, мобильный телефон), а также
частоты выхода в Интернет. В целом 53,5% респондентов старше 15 лет
ответили, что пользуются Интернетом. По данным обследования 2014 года,
64
44,5% россиян используют для выхода в Интернет персональный компьютер,
28,9% – мобильный телефон, 27,6% – портативный компьютер.
Исследование также позволяет выявить цели использования Интернета
(поиск или выполнение оплачиваемой работы, рассылка информации; получение
информации, оформление документов на сайтах органов государственной
власти, госучреждений и ведомств; поиск информации о товарах и услугах для
повседневной жизни, заказ товаров (бронирование мест), подача собственных
объявлений о продаже личных вещей и имущества; осуществление финансовых
операций; дистанционное обучение; пользование электронными библиотеками,
энциклопедиями, виртуальными экскурсиями и др.; прочтение новостной
информации, статей; общение в социальных сетях для поддержания личных
контактов и обмена информацией, переписка с родными и близкими;
обсуждение социальных и политических вопросов, участие в интернет - акциях,
опросах общественного мнения и др.; скачивание фильмов, музыки и игр,
сетевые игры и др.). Данные исследования представлены в табл. 3.1.2.
Таблица 3.1.2.
Цели выхода Интернет (по данным Комплексного
обследования условий жизни населения, 2014 год),% к числу
ответивших
Цели выхода в Интернет
Доля использующих, % к числу
ответивших
Общение в социальных сетях для
поддержания личных контактов
45,4
Прочтение новостной информации,
статей
33,5
Скачивание фильмов, музыки и игр,
сетевые игры и др.
28,8
Пользование электронными
библиотеками, энциклопедиями,
виртуальными экскурсиями
16,5
Поиск информации о товарах и услугах
для повседневной жизни
14,3
Осуществление финансовых операций
(оплата услуг, перевод денег)
11,3
Получение информации, оформление
документов на сайтах органов
9,0
Поиск или выполнения оплачиваемой
работы, рассылка информации
5,7
Обсуждение социальных и
политических вопросов, участие в
интернет-опросах
4,6
65
Дистанционное обучение по
обязательной или дополнительной
программе
2,5
Анализ целей выхода в Интернет россиян позволяет сделать вывод о
превалировании развлекательной функции глобальной сети. С большим отрывом
следует использование Интернета для общения в социальных сетях – 45,4%
опрошенных. Треть россиян использует Интернет для получения новостной
информации, 28,8% скачивает в сети игры, фильмы и музыку. Для
осуществления финансовых операций использует Интернет каждый десятый
россиянин. Незначительная доля респондентов ответила, что выходит в
Интернет для поиска или выполнения оплачиваемой работы, обсуждения
социальных и политических вопросов, а также для прохождения обучения с
использованием дистанционных технологий.
В повседневной жизни незначительная часть населения использует в
настоящее время Интернет для приобретения товаров, чаще при покупке
одежды, обуви и бытовой техники (12-13% опрошенных). Однако 2/3
респондентов знают о существовании такой возможности.
Краткий обзор отражения в выборочных обследованиях Росстата
вопросов распространения инноваций в России позволяет сделать вывод, что в
программах достаточно широкого круга выборочных обследований
затрагивается проблематика инноваций, однако, прежде всего, это вопросы
использования технологий дистанционного доступа в образовании, занятости,
использовании государственных услуг. Исключение, пожалуй, составляет
Выборочное обследование бюджетов домашних хозяйств, данные которого дают
представление об обеспеченности домашних хозяйств высокотехнологичной
техникой и Выборочное обследование «Репродуктивное поведение россиян», в
ходе которого выявилась потребность россиян в современных репродуктивных
технологиях. Преимуществом проводимых Росстатом обследований выступает
репрезентативность получаемых данных, как в отношении населения всей
России, так и отдельных субъектов Федерации. Однако выборочные
обследования, проводимые Росстатом, не дают представления о потребности в