46
внутреннего продукта в США в 2000 г. Большая часть инвестиции идут в
компьютерную индустрию, медицину и здравоохранение, потребительский
рынок и в промышленные сектора, связанные с коммуникациями, электроникой
и биотехнологиями, промышленной энергетикой. Вклад венчурного капитала в
экономику в течение трех десятилетий еще более значителен, так как он
составляет меньше 1 % всех инвестиций США. Компании Калифорнии (свыше
270 млрд. долл.) лидируют по своему объему доходов с венчурным капиталом,
далее идут штаты Техас (159 млрд. долл.) и Вашингтон (65 млрд. долл.).
В других странах происходят сходные процессы. Например, в Англии, от
всех занятых в частном секторе экономики, число работающих в венчурных
компаниях составляет 10%. Объем инвестиций венчурного капитала с 1984 г.
достиг 25 млрд. фунтов стерлингов в более чем 18 тыс. компаний.
В Японии число малых предприятий составляет около 99% от общего
числа предприятий. Занято на них 54 млн. человек, или 79% всей рабочей силы
страны. Доля малых инновационных предприятий в ВВП - 52% (около 3 трлн.
долл.), в капитальных вложениях - около 40%, а в экспорте всей японской
продукции - 15% (сразу после войны эта цифра была существенно выше).
Японцы благодарны малым предприятиям, которые после второй Мировой
войны помогли восстановлению экономики страны в целом: заработанные
существенные средства шли не столько на их дальнейшее развитие, сколько на
восстановление промышленности Японии.
Структура малого бизнеса Японии примерно такова: 1.7 млн. -
юридические лица; 4.1 млн. индивидуальные частные предприятия (ИЧП);
2,7млн. - семейные хозяйства. При этом численность 49% всех малых
предприятий составляет 1-4 человек. В обрабатывающей промышленности
показатель занятых на таких предприятиях достигает 72%, в сфере услуг - около
50%, а торговле - более 70%. В этой стране к малому бизнесу относятся 5
миллионов 738 тысяч предприятий – 99% их общего числа. На них работает 88%
всех занятых.
47
Особые правила инновационной деятельности установлены в Канаде.
Государство спонсирует развитие инновационных центров, упрощает процедуру
получения патентов. Помимо финансовой помощи инновационным
предприятиям законодательством предусмотрена возможность возврата части
уплаченных ими налоговых выплат (до 20%). Специальные льготы
предоставлены инновационным центрам, участвующим в инновационных
проектах, в разработке компьютерных технологий и высокотехнологической
продукции. Данные субъекты имеют право на предоставление налоговой скидки
до 15%.
В Японии, помимо вышеперечисленного, традиционно большое
внимание уделяется развитию интеллектуального производства, накоплению
интеллектуального капитала. Создаются благоприятные условия для
формирования ассоциаций, занимающихся научно-исследовательской
деятельностью в различных отраслях промышленности. Государство
финансирует ряд инновационных проектов в области медицины, высоких
технологий, машиностроения. Стимулируются совместные промышленные
НИОКР, созданные с участием крупных и мелких корпораций и государства.
Снижаются налоговые ставки для предприятий, занимающихся инновационной
деятельностью.
В западных странах созданы специализированные фонды
инновационного финансирования и стимулирования инновационной
деятельностью. Разрабатываются специальные целевые программы поддержки
организаций, занимающихся разработкой интеллектуальной собственности и
инновационной деятельностью. На государственном уровне создаются
технополисы и научно-производственные парки с участием высших учебных
заведений, научно-исследовательских лабораторий и частных инновационных
фирм.
В Германии, Франции, Дании инновационным организациям
предоставляют льготные кредиты и ссуды. Государство при необходимости
может выступать гарантом по кредитным договорам между инновационными
48
организациями и коммерческими банками. В некоторых случаях создаются
совместные частно-государственные организации, занимающиеся
инновационной деятельностью. К работе в инновационной сфере привлекаются
ведущие эксперты в различных отраслях. Создаются малые инновационные
предприятия при университетах и научно-исследовательских центрах.
Признание особой роли инновационного развития привело к созданию
Европейского сообщества специальных программ содействия инновациям, таких
как SPRINT (Strategic Programme for Innovation and Technology Transfer).
Программа направлена на развитие инфраструктуры поддержки инноваций,
усиление инновационных возможностей европейских производителей
продукции, содействие распространению новых технологий в рамках границ
Сообщества, повышение эффективности и соответствия существующих
инструментов на региональном, национальном и общеевропейском уровнях.
Программа рассчитана на изучение и передачу полезного опыта в сфере
инноваций в рамках стран Европейского Сообщества, а также на создание
уникальной сети передачи технологий.
Таким образом, к эффективным способам стимулирования
инновационной деятельности, применяемыми за рубежом, относятся:
финансовая поддержка, создание специальных программ на государственном
уровне, сотрудничество между государственными и частным сектором,
совершенствование действующего законодательства.
49
Глава 3. Государственная инновационная политика и
перспективы ее дальнейшего развития
3.1. Исследование статистики инновации в России, ее проблемы и
анализ
Современная мировая экономика находится под воздействием глубокого
финансового кризиса, влияние которого в значительной мере проявилось и в
России. Следствием кризиса в стране стал спад производства, сопровождаемый
снижением сырьевых цен на мировых рынках, повышением уровня инфляции и
замедлением темпов роста экономики в целом. Необходимость решения этих и
других проблем развития российской экономики повышают актуальность
перехода России на инновационный путь экономического развития.
Инновационное развитие невозможно без использования надежной
системы сбора статистических данных об инновационной деятельности.
Главный недостаток российской системы состоит в недостаточном
использовании методических разработок и практического опыта стран ЕС. При
сравнительном анализе российской и европейских систем статистического учета
данных, выявлены общие проблемы, определены пути совершенствования
российской системы статистического учета. Первая общая проблема состоит в
использовании объема затрат на исследования и разработки в качестве оценки
результатов инновационной деятельности. Вторая обусловлена тем, что затраты
на инновации не учитываются отдельно в финансовых документах, что снижает
их достоверность и требует проведения статистических обследований. Третья
состоит в использовании различных классификаций отраслей при учете
различных показателей. Специфические для России проблемы состоят в
избирательном использовании европейских методов статистики, объединении
данных о государственных и частных инвестициях, расчете базового показателя
интенсивности затрат на исследования и разработки иным образом, чем в ЕС.
При его расчете учитывается удельный вес затрат не в объеме добавленной
стоимости, а в выручке, что завышает интенсивность для стран с сырьевой
экономикой. Результатом проведенного исследования является ряд
50
рекомендаций, в том числе введение налоговых льгот для частных предприятий
пропорционально их затратам на инновационную деятельность. Предлагается
также учитывать такие затраты раздельно гражданского и оборонного
назначения, бизнеса и государства, отказаться от чрезмерного агрегирования
отраслей, учитывать численность исследователей не по секторам науки, а по
отраслям производства.
Обеспечение инновационного развития является важнейшей целью
государства. Достижение этой цели невозможно без использования надежной
системы сбора статистических данных об инновационной деятельности и
методов ее статистического анализа. В России проблема организации сбора и
анализа таких данных является относительно новой, в то время как в странах
ОЭСР методическая основа статистики инноваций была заложена еще полвека
назад в «Руководстве Фраскати». Европейский опыт представляет значительный
интерес для российских экономистов, которые испытывают недостаток
информации и зачастую проводят исследования в области статистики инноваций
без надлежащего методологического обоснования
19
.
Анализа метода сбора и анализа статистических данных об
инновационной деятельности в России проводятся их сравнение с методами,
применяемыми в ЕС, выявляются тенденции их изменения и определяется
степень развития инновационной сферы России в сравнении с развитыми
странами. На основе сравнительного анализа методов сбора и анализа
статистических данных об инновационной деятельности в России и ЕС
определяются возможные направления его применения в российской статистике
инноваций.
Российская и европейская системы сбора и анализа статистических
данных об инновационной деятельности имеют общую методологическую
основу. В них используются единые классификации отраслей экономики и видов
инноваций. Отметим, что в российских статистических исследованиях все
19
Проблемы статистического учета и анализа инновационной деятельности. Корнейчук Б.В. Экономика и
управление. 2012. № 7 (81). С. 27-31.
51
большую роль играет понятие «исследования и экспериментальное развитие»
(Research and Development, R&D), являющееся центральным в европейской
статистике инноваций.
Общность базовых принципов порождает и ряд одних и тех же проблем в
области учета и анализа инновационной деятельности. Первая из них состоит в
использовании в процессе количественной оценки результатов инновационной
деятельности такого показателя, как объема затрат на R&D. Данный показатель
действительно тесно связан с технологическими изменениями, но он не может
рассматриваться как единственная характеристика социально-экономических
последствий инноваций. Вторая проблема обусловлена тем, что затраты на
исследования и разработки обычно не учитываются в финансовых документах
предприятий отдельной строкой. Поэтому для получения соответствующих
данных требуется проведение специальных статистических обследований,
результаты которых менее надежны, чем бухгалтерские отчеты, проверяемые
налоговыми службами. Третья проблема состоит в использовании различных
классификаций отраслей для учета затрат на R&D и учета добавленной
стоимости, что создает сложности при расчете отраслевой интенсивности таких
затрат.
Рассмотрим характерные для России проблемы статистического учета и
анализа инновационной деятельности. Первая из них состоит в том, что высокий
уровень коррупции в нашей стране создает существенные ограничения для
применения европейского опыта статистических обследований. Анализ
методических документов ЕС по вопросам инноваций в развивающихся странах
говорит о слабом понимании их авторами важной роли коррупции. Так, среди
девяти факторов инновационной деятельности в развивающихся странах,
перечисленных в «Руководстве Осло» (макроэкономическая неопределенность,
нестабильность, физическая инфраструктура, институциональная слабость,
недостаточная осведомленность об инновациях, неготовность к риску,
недостаток предпринимателей, препятствия для открытия бизнеса, отсутствие
государственной политики поддержки бизнеса), коррупция вовсе отсутствует.
52
Особое значение фактора коррупции в сфере инноваций связано с тем,
что результаты исследований и экспериментальных разработок можно легко
фальсифицировать, что создает потенциальную возможность для
злоупотреблений при расходовании средств. В условиях всеобъемлющей
коррупции в России эта возможность обычно реализуется на практике, в
результате чего величина затрат на R&D едва ли сможет служить объективной
оценкой результатов инновационной деятельности. Как следствие, многие
европейские методы статистического анализа инновационного развития,
основанные на измерении таких затрат, оказываются неприменимы в России.
Вторая проблема состоит в избирательном, частичном использовании
Росстатом методических указаний, разработанных в ЕС. С одной стороны,
российские официальные данные о затратах на инновационную деятельность
приводятся по видам экономической деятельности в соответствии с
классификацией, принятой в ЕС. С другой стороны, многие отрасли из данного
перечня исключаются из рассмотрения: строительство, наземный и
трубопроводный транспорт, почта и телекоммуникации, компьютеры и
связанная с ними деятельность, исследования и разработки.
Третья проблема заключается в том, что Росстат не ведет раздельного
учета затрат на исследования гражданского и оборонного назначения, что
противоречит практике статистического учета в ЕС и не позволяет получить
полную картину инновационной деятельности.
Четвертая проблема является самой важной. Она заключается в низком
уровне развития в России рыночных отношений и предпринимательского
сектора, отсутствии гарантий прав частной собственности и т. д. Российское
государство доминирует в передовых отраслях производства, условием развития
которых является активное участие частных предприятий в финансировании
инноваций. Как следствие, в совокупных затратах на R&D преобладающую долю
53
составляют государственные затраты, а они, как показывает европейский опыт,
имеют низкую эффективность
20
.
Рассмотрим методику и практику статистического учета основных
измерителей инновационной деятельности в России и ЕС, проведем
сравнительный анализ этих показателей и определим тенденции их изменения.
1. Валовые затраты на R&D, или GERD (Gross Expenditures on R&D) —
стоимостная оценка затрат. В 2010 г. в странах ЕС данный показатель составил
246 млрд фунтов стерлингов (в 2000–2010 гг. рост составил 43,5%). В 2008 г. его
уровень составлял 88,5% от уровня США и был в 5,3 раза выше, чем в Китае.
Недостатком российской статистической практики является то, что показатель
GERD не относится к основным измерителям инновационной деятельности,
поэтому для его оценки требуются специальные расчеты. Вычислив его значение
за 2009 г., умножив показатель ВВП на удельный вес в его объеме внутренних
затрат на исследования и разработки. Полученное значение составило 485 млрд
руб., или приблизительно 12 млрд фунтов стерлингов. Оказалось, что
европейские затраты на R&D приблизительно в 20 раз превышали российские,
составляли 4% от уровня США и были в 4 раза меньше, чем в Китае.
2. Чистые затраты на R&D — удельный вес затрат на исследования и
разработки, выполненные собственными силами, в общем объеме затрат на
R&D. Данный показатель характеризует интеллектуальный вклад
исследователей и не учитывает затраты на приобретение машин, оборудования
и новых технологий, а также затраты на исследования и разработки,
выполненные сторонними организациями. Чем больше его значение, тем выше
доля затрат на собственно исследовательскую деятельность и тем полнее
используется человеческий капитал страны или отрасли. Данные за 2009 г.
свидетельствуют о низком уровне чистых затрат на R&D в России по сравнению
со странами ЕС. В агрегированной отрасли «добывающие производства,
20
Проблемы статистического учета и анализа инновационной деятельности. Корнейчук Б.В. Экономика и
управление. 2012. № 7 (81). С. 27-31.
54
производство и распределение электроэнергии, газа и воды» его значение
составило 16%, в то время как в Финляндии и Франции — 67% и 65%
соответственно. В отрасли «связь» показатель России составил лишь 0,4%, в то
время как в Бельгии и Ирландии — 77% и 74% соответственно. Делаем вывод,
что при финансировании инноваций российские предприятия следуют
порочному принципу сырьевой экономики «не сделать, а купить». Поэтому
данные о затратах на инновации в России не могут использоваться как
показатель результатов творческого труда исследователей и объема
инновационного потенциала страны.
3. Доля бизнеса в финансировании R&D. Как показывает европейский
опыт, темпы инновационного развития страны напрямую зависят от степени
участия частных предприятий в финансировании инноваций. В 2009 г. в ЕС
более половины затрат на R&D приходилось на бизнес, и около 1/3 — на
государство. В США и Японии доля бизнеса еще выше: 67% и 78%
соответственно (2008 г.). В наиболее развитых странах (Люксембург,
Финляндия) на бизнес приходится более 2/3 общего объема финансирования, в
то время как в менее развитых (Кипр, Болгария) более половины всех затрат
финансировались государством. В 2005 г. в Великобритании главными
источниками финансирования были бизнес — 42%, зарубежные источники —
19%, государство — 12% и научно-исследовательские организации — 12%. В
России на долю государства приходилось 61% всех затрат, на бизнес — 21%, на
научно-исследовательские организации — 9%. Поскольку в России
внебюджетные фонды, научно- исследовательские организации и высшие
учебные заведения прямо или косвенно находятся под контролем государства, в
действительности его удельный вес в финансировании инноваций превышает
72%. Поскольку российское правительство контролирует и крупные корпорации,
которые формально относятся к сфере бизнеса, то данная оценка должна быть
существенно увеличена.
4. Затраты на R&D оборонного назначения. Затраты частных
предприятий на R&D гражданского и оборонного назначения учитываются в ЕС
55
раздельно. В Великобритании данные о таком разделении не приводятся для
химической промышленности и транспортного машиностроения, что можно
объяснить соображениями секретности. В аэрокосмической отрасли в 2005 г.
удельный вес оборонных исследований составил 59%, в машиностроении —
35%, в производстве электрических машин — 24%. Всего затраты на оборонные
цели из всех средств составили в Великобритании 17%. Во Франции в 2010 г.
аналогичные затраты достигли 12%. В России официальные данные о затратах
на исследования и разработки оборонного назначения не публикуются.
5. Интенсивность затрат на R&D — удельный вес GERD в объеме ВВП.
Этот показатель является важнейшим целевым ориентиром экономической
политики ЕС. Согласно Лиссабонской стратегии (2002 г.), к 2010 г. его значение
должно было составить 3%. Однако странам ЕС не удалось достичь
поставленной цели, так как рассматриваемый показатель находится на уровне
2%. Поэтому в Стратегии Европы (2010 г.) эта цель была провозглашена
повторно. Отметим, что в ЕС интенсивность затрат на R&D существенно
меньше, чем в США и Японии, где она равна 3,4% и 2,8% соответственно (2008
г.). Наибольшее ее значение было отмечено в Финляндии (3,9%), Швеции (3,4%)
и Дании (3,1%), а наименьшее — в странах Юго-Восточной Европы (2010 г.). В
развитых странах показатель интенсивности в 1988–2008 гг. оставался
стабильным. Лишь во Франции он увеличился с 2,1 до 2,2%. В России в 1995–
2009 гг. удельный вес GERD в объеме ВВП существенно вырос — с 0,85 до
1,25%.
В России интенсивность затрат на R&D определяется иным образом, что
создает существенные препятствия для международных сравнений. Во- первых,
удельный вес затрат на R&D в объеме ВВП не рассматривается как показатель
интенсивности и не включается в число основных показателей инновационной
деятельности. Во-вторых, интенсивность затрат определяется как удельный вес
расходов на технологические инновации в общем объеме отгруженных товаров,
выполненных работ и услуг. Иными словами, Росстат рассчитывает удельный