22
Таким образом, инновации на современном этапе имеют определяющее
значение для развития экономики государства и позиционирование его в
международной системе разделения труда. Эффективность отдачи финансовых
вложений в экономику государства доказана на примере многих западных
стран, которые в настоящее время ориентированы на технологизацию всех
производственных процессов, повсеместную информатизацию сфер экономики,
замену устаревающих технологий новыми и т.д. Что доказывает необходимость
взвешенной оценки перспектив внедрения системы инновационных процессов
в российскую экономику.
1.2 Концептуальные подходы к государственному управлению
инновационными процессами
Инновационная деятельность активируется в периоды кризисов и
экономических спадов, так как именно в периоды кризисов сложно
поддерживать прежний уровень развития как в масштабе экономики мира и
страны, так и на уровне организаций. Также в периоды кризисов и спада
ограниченность ресурсов и времени усиливается, прежние механизмы
функционирования чаще дают сбои и экономика нуждается во внедрении
принципиально новых продуктов, услуг, методов и технологий. И именно
инновационная деятельность позволяют рационально и эффективно
использовать ресурсы, дает возможность более полно удовлетворять
потребности общества.
В XXI веке глобальная экономика находится в процессе масштабных
структурных изменений, обусловленных быстрым развитием науки и
технологий. Наиболее ярко этот процесс проявляется в развитых государствах,
где широко применяемые технологические и управленческие инновации
36
в
36
Согласно наиболее широко распространненному в мире подходу под инновациями понимается внедрение на
рынке или в практическую деятельность новых или усовершенствованных продуктов (товаров или услуг),
технологических процессов, методов организации производства и маркетинга. Такой подход закреплен, в
23
производстве и социальной сфере превратились в одну из главных движущих
сил экономического роста и улучшения качества жизни населения.
Инновационный подъем на Западе основывается на быстром росте
капиталовложений, прежде всего частного характера, в передовые технологии,
а также создание эффективных систем финансирования исследований и
разработок, которые обеспечивают передвижение инвестиций в актуальные и
перспективные высокотехнологичные проекты, а также их доступность для
любого субъекта инновационной деятельности, в том числе и малого бизнеса.
В итоге масштабные инвестиции в фундаментальные и прикладные
исследования и разработки в развитых странах сегодня формируют
принципиально новый, так называемый, постиндустриальный тип экономики,
«экономики знаний», которая основана на повсеместной интеллектуализации
процессов производства и перманентном совершенствовании подходов к сфере
управления.
Осознание необходимости внедрения инноваций привел к тому, что во
второй половине 1980-х - начале 1990-х гг. Была сформирована Концепция
национальных инновационных систем (НИС), которая стала ответом на
расширение и углубление научных представлений о роли институциональной
среды в стимулировании инновационных процессов. Одним из ее
основоположников стал британский экономист К. Фримен, который, опираясь
на труды Й. Шумпетера, Т. Веблена, Р. Коуза и Г. Саймона, ввел в научный
оборот понятие инновационной системы как совокупности государственных и
негосударственных институтов, обеспечивающих создание, внедрение и
распространение нововведений, использовав его для объяснения национальных
различий в уровне технологического развития. В частности, при помощи
данного подхода ученый раскрыл, каким образом особенности инновационной
системы Японии обеспечили ей мощный экономический подъем в
послевоенный период. Он также описал, как построение в 1980-1990-е гг.
частности, в официальных документах Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР)
(подробнее см., например: «Руководство Осло: Рекомендации по сбору и анализу данных по инновациям»
("Oslo Manual: Guidelines for Collecting and Interpreting Innovation Data")).
24
эффективно функционирующих инновационных систем обеспечило
долговременный экономический успех стран Юго-Восточной Азии и позволило
им заметно опередить по уровню экономического развития
латиноамериканские государства
37
.
Постепенно в научной среде сформировалось понимание НИС как
совокупности действующих институтов, организаций и политик, созидательно
взаимодействующих с целью достижения социальных и экономических целей и
использующих инновации в качестве ключевого инициатора перемен. Данную
систему нередко представляют в виде тесно взаимодействующих ядра и
оболочки: первое состоит из субъектов инновационной деятельности —
организаций, институтов, частных и государственных компаний,
генерирующих знания для инновационного развития; вторая включает в себя
комплекс правового, финансового, социального, организационно-технического
обеспечения процесса расширенного воспроизводства инноваций
38
.
Вопросы анализа и формирования новых моделей государственного
управления научно-технологическим и инновационным развитием страны
рассматривались в трудах таких отечественных и иностранных ученых.
Отмечая межотраслевой и междисциплинарный характер современных
исследований инновационной сферы, все исследователи отмечают отход от
линейной (традиционной) модели сферы наукоемкой высокотехнологичной
деятельности к нелинейным формам ее организации как неотъемлемой части
национальной инновационной системы.
Реализация стратегий инновационного развития тесно связана с
формированием национальных систем управления инновационной сферой
(инновационной инфраструктурой), институциональный каркас которых
образуют органы государственной власти, ответственные за проведение
инновационной политики. Как показывает мировой опыт, в современных
условиях, отличающихся ускорением экономической жизни, усложнением
37
Кондратьева Е. В. Национальная инновационная система: теоретическая концепция //
http://www.schumpeter.ru/article.php?id=4&book= concept
38
Циренщиков В. С. Инновационная политика Евросоюза // Инновационное развитие экономики.
Международный опыт и проблемы России: коллективная монография. — М.: ИЕ РАН, 2014. – С. 32
25
рыночной среды и ростом неопределенности, в рамках национальных систем
управления инновационной сферой существенно возрастает роль оценки
эффективности мероприятий инновационной политики и результатов
деятельности осуществляющих ее государственных институтов развития.
Одновременно складывается объективная необходимость регулярного внесения
уточнений и коррективов в инновационную политику, что придает процессу ее
совершенствования, по сути, непрерывный характер. Управление
инновационной сферой становится все более комплексным и
диверсифицированным, что происходит в том числе за счет перехода
государств к активному стимулированию не только технологических, но и
организационно- управленческих инноваций, их все более глубокого
вовлечения в процесс формирования систем передачи и распространения
знаний, неуклонного расширения применяемого ими инструментария
инновационной политики.
К пониманию инновационной инфраструктуры существуют различные
подходы. В.И. Суслова под инновационной инфраструктурой понимает
совокупность организаций, обслуживающих и обеспечивающих
инновационную деятельность предприятий и отдельных инноваторов
39
.
В электронном словаре «Финам» инновационная инфраструктура
определяется как комплекс взаимосвязанных структур, обслуживающих и
обеспечивающих реализацию инновационной деятельности.
40
Г.В. Шепелев в своей статье говорит о том, что инновационная
инфраструктура должна содержать в себе следующие подсистемы:
‒ производственно-технологическую;
‒ консалтинговую;
‒ финансовую;
‒ кадровую;
‒ информационную; сбытовую
41
.
39
Инновационная деятельность: словарь. – 2-е изд., доп. / под ред. В.И. Суслова. – Новосибирск, 2008. – С. 24.
40
Электронный словарь «Финам» [Электронный ресурс]. – URL: http:// www.finam.ru
26
Цель каждой инновационной формы хозяйствования в современных
рыночных условиях представлена в таблице (см. Приложение 1).
Относительно государственного управления сферой научно-
технологической деятельности и ее отдельными составляющими, то подходы к
выбору ее модели отличаются в зависимости от научных подходов
исследователей.
Так, Б.Кияк считает, что с учетом приоритетности информационно-
коммуникационных технологий, основанных на обмене знаниями,
осуществлять функцию управления должны организации, которые
целенаправленно превращают отобранную информацию в сигналы, благодаря
чему осуществляется управленческий цикл, конечным итогом которого
является результат работы системы - анализ, обработка информации, цель,
решение, реализация, контроль, сопоставление результатов.
По мнению Д.Стеченка, выбор модели государственного управления
зависит от принадлежности стратегии развития страны к одной из трех
основных групп:
страны, ориентированные на лидерство в науке, реализацию
крупномасштабных целевых проектов, охватывающих все стадии научно-
производственного цикла, как правило, со значительной долей научно-
информационного потенциала в оборонном секторе (США, Англия, Франция)
страны, ориентированные на распространение нововведений, создание
благоприятной инновационной среды, рационализацию всей структуры
экономики (Германия, Швеция, Швейцария)
страны, где стимулируются нововведения путем развития инновационной
инфраструктуры, восприимчивости к достижениям мирового научно-
технического прогресса, координации действий различных секторов в области
науки и технологий (Япония, Южная Корея).
41
Шепелев, Г.В. Проблемы развития инновационной инфраструктуры. // Наука и инновации в регионах России.
ФГУ НИИ РНКЦЭ [Электронный ресурс] Режим доступа: http://regions.extech.ru/left_menu/shepelev.php
27
Большинство исследователей исходит из того, что сфера научно-
технологической деятельности является сферой "генерации" (выработки)
знаний инновационной системы страны, а потому государственное управление
должно опираться на экономические принципы управления, в частности в
рамках неокорпоративной или эволюционной экономических теорий, которые и
будут определять модели такого управления. При этом государственное
регулирование научно-технологической деятельностью должно опираться на
косвенные методы, присущие национальным инновационным системам второго
поколения, благодаря которым ускорение движения научного продукта от
исследователя к производству и потребителю обеспечивается путем
интерактивного взаимодействия всех участников инновационного процесса с
использованием отработанных рыночных механизмов стимулирования.
Приоритетами государственного регулирования должны стать
согласование интересов научного сообщества, государства, бизнеса; переход к
проектному финансированию исследований и разработок с комбинацией
источников финансирования.
Г.Калитич и К.Коржавин опираются на то, что научно-технологическая
сфера выступает неотъемлемой частью не только инновационной системы
страны, но и всего общества, следовательно, включает в себя все свойства
человеческой деятельности. Основную регулирующую функцию в
разработанной ими имитационной модели научно-технологического и
инновационного развития должны выполнять политическая и экономическая
подсистемы.
Отмечая нарастающее распространение сетевых технологий в сфере
выработки научных знаний и связанных с ними множества неформальных
образований как виртуальных (сетевых) сообществ исследователей, в том числе
междисциплинарных, межинституционных и международных, В.Грига,
В.Оноприенко акцентируют внимание на выработке подходов к
государственному регулирования на основе совместной деятельности
интегрированных групп экспертов и построении внешних горизонтальных и
28
вертикальных связей между субъектами научно-технологической деятельности,
а также развитию в "сетевой модели" исследований и разработок, что наиболее
ярко проявляется в межгосударственном пространстве.
Соответствующей современным тенденциям инновационного развития
стран, является теория "тройной спирали" (triple helix), которую разработал в
1996 профессор Стэнфордского университета Г.Ицковиц (Henry Etzkovitz),
основные положения которой описаны в научных трудах И. Дежиной и В
Киселевой.
В рамках этой теории обосновываются принципы формирования системы
взаимоотношений между органами государственного управления, бизнес-
структурами и научными организациями в контексте выбранной модели
инновационного развития страны на опыте США. Эта модель предполагает
построение системы государственного управления на инновационных
принципах развития и является альтернативной двум самым распространенным
в мире системам управления – административно-командной модели управления
и рыночной модели государственного невмешательства.
Таким образом, обеспечение мирового лидерства в сфере
высокотехнологичных производств и инновационных технологий в настоящее
время относится к числу фундаментальных приоритетов экономической
политики развитых стран и пользуется активной поддержкой на
государственном уровне. При этом усилия государств направлены на
реализацию основополагающих принципов инновационного развития:
стимулирование научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в
передовых областях науки и технологий, активизацию частно-государственного
партнерства в области исследований и разработок, создание благоприятного
предпринимательского климата для осуществления научно-исследовательских
работ, расширение поддержки правительством университетов, школьного и
вузовского образования.
29
Для реализации стратегии инновационного развития необходим
комплексный системный подход, определяющий содержание, направление
развития и взаимосвязь всех элементов инновационной инфраструктуры.
30
ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ФОРМ И МЕТОДОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО
УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННЫМИ ПРОЦЕССАМИ
2.1 Формы и методы государственного управления инновационными
процессами в России на современном этапе
На современном этапе развития России необходимо исходить из того, что
именно государство выступает локомотивом развития инновационной
деятельности, как в части ее финансового обеспечения, так и прочих аспектов
повышения инновационной активности и в стране.
Государственное воздействие на развитие инновационных процессов
может осуществляться в форме, прежде всего, регулирования, а также
стимулирования и поддержки. В рамках государственного воздействия на
инновационные процессы применяются административные, правовые и
экономические методы, выбор которых осуществляется с учетом сферы
применения, целями и задачами воздействия (см. рис. 5).
Рисунок 5. Формы и методы государственного воздействия на
инновационную деятельность
31
В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «О науке и
государственной научно-технической политике»
42
стимулирование (поддержка)
инновационной деятельности преследует такие цели макроэкономического
развития страны как обеспечение конкурентоспособности отечественных
товаров, работ и услуг на российском и мировом рынках, улучшение качества
жизни населения и осуществляется на основе следующих принципов:
программный подход и измеримость целей при планировании и реализации мер
государственной поддержки; доступность государственной поддержки на всех
стадиях инновационной деятельности, в том числе для субъектов малого и
среднего предпринимательства; опережающее развитие инновационной
инфраструктуры; публичность оказания государственной поддержки
инновационной деятельности; приоритетность дальнейшего развития
результатов инновационной деятельности и т. д.
Указанные принципы в полной мере отражают содержание и цели
государственного стимулирования инновационной деятельности, однако
представляет интерес уточнение их состава с позиций определения принципов,
общих для государственной и негосударственной формы стимулирования, а
также специфических, свойственных только государственному
стимулированию инновационной деятельности, принципов. Сравнение
принципов государственного и негосударственного стимулирования
инновационной деятельности дает возможность выявлять приоритеты и вектор
развития различных форм стимулирования инновационной деятельности,
определять требуемое экономике соотношение между ними и обеспечивать
адекватные меры по их реализации, в том числе, создание государством
реальных условий для повышения инновационной активности отечественных
предприятий.
Поддержка инновационного развития субъектов экономики
осуществляется на трех уровнях: федеральном, региональном и местном.
42
Федеральный закон от 23.08.1996 N 127-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "О науке и государственной научно-
технической политике". // "Российская газета", N 167, 03.09.1996.