66
Правительства Москвы от 15 мая 2007 года N 376-ПП "О мерах по реализации
закона города Москвы от 30 ноября 2005 года N 61 "О дополнительных гарантиях
по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения
родителей, в городе Москве", назначение выплат денежных средств на содержание
детей, находящихся в приемной семье, осуществляется уполномоченным органом в
сфере опеки, попечительства и патронажа по месту жительства подопечного и
приемного родителя (одного из приемных родителей) со дня заключения договора о
приемной семье.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения ОСЗН района
Беговой УСЗН САО города Москвы от 22 ноября 2016 года N 90 Присталовой З.Ю.
назначены и выплачиваются ежемесячно денежные средства на содержание
несовершеннолетней Диевой Е.Г.
При назначении таких выплат уполномоченный орган опеки и попечительства
города Москвы установил, что местом жительства Диевой Е.Г. является город
Москва, что соответствует действующему законодательству, поэтому доводы
ответчика о том, что Диева Е.Г. не имеет место жительства в городе Москве,
несостоятельны.
Также противоречат нормам материального права выводы судов первой и
апелляционной инстанций в части отсутствия оснований для признания незаконным
решения ОСЗН района Беговой УСЗН САО города Москвы об отказе в назначении и
предоставлении ежемесячной компенсационной выплаты лицу, занятому уходом за
ребенком-инвалидом, установленной Законом города Москвы от 23 ноября 2005
года N 60 "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве".
В целях проведения адресной социальной политики, направленной на
создание условий для повышения уровня жизни семей с детьми, был принят Закон
города Москвы от 23 ноября 2005 года N 60 "О социальной поддержке семей с
детьми в городе Москве", регулирующий отношения по установлению статуса
многодетных и других семей, предоставлению им денежных выплат и других мер
социальной поддержки.
67
Частями 1 и 2 статьи 1 Закона города Москвы от 23 ноября 2005 года N 60
предусмотрено, что действие данного Закона распространяется на граждан
Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, имеющих
место жительства в городе Москве. Место жительства граждан Российской
Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства устанавливается по
данным органов регистрационного учета.
В статье 3 Закона города Москвы от 23 ноября 2005 года N 60 перечислены
меры социальной поддержки семей с детьми, к которым, в частности, относятся
единовременные, ежемесячные и ежегодные денежные выплаты.
К ежемесячным выплатам относится, в том числе ежемесячная
компенсационная выплата неработающему лицу, занятому уходом за ребенком-
инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства в возрасте до 23 лет (пункт
3 части 1 статьи 7 Закона города Москвы от 23 ноября 2005 года N 60 в редакции,
действовавшей на момент подачи Присталовой З.Ю. заявления о назначении
выплаты).
Постановлением Правительства города Москвы от 24 января 2006 года N 37-
ПП утверждено Положение о порядке назначения и предоставления денежных
выплат семьям с детьми в городе Москве, где в подпункте 17 пункта 1 (в редакции,
действующей на момент обращения Присталовой З.Ю. за выплатой) было
определено, что в соответствии с данным постановлением назначаются и
предоставляются денежные выплаты, установленные пунктами 1 - 5 части 1 статьи
6, пунктами 1 - 16 части 1 статьи 7 и статьями 18, 19 Закона города Москвы от 23
ноября 2005 года N 60 "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве", в
том числе ежемесячная компенсационная выплата неработающему лицу, занятому
уходом за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства в
возрасте до 23 лет.
Поскольку истец Присталова З.Ю. имеет место жительства в городе Москве,
проживает с подопечной Диевой Е.Г., являющейся ребенком-инвалидом, и
осуществляет уход за ней, она относится к категории граждан, для которых
68
предусмотрено право на ежемесячную компенсационную выплату лицу, занятому
уходом за ребенком-инвалидом, установленную Законом города Москвы от 23
ноября 2005 года N 60 "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве".
В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 24 апреля 2008
года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" договор об осуществлении опеки на
возмездных условиях заключается с опекуном исходя из интересов подопечного.
Вместе с тем обжалуемые судебные постановления вынесены без учета
интересов несовершеннолетней Диевой Е.Г., состояния ее здоровья, сведений об
опекуне и его семье, возможности осуществлять истицей уход, лечение и
реабилитацию подопечной.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные нарушения норм
материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без
их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных
интересов заявителя, в связи с чем решение Тимирязевского районного суда города
Москвы от 23 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2017 года подлежат
отмене с направлением дела в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить
возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими
возникшие по данному делу правоотношения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 г. и
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 2 октября 2017 г. отменить, направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
69
Так было вынесено верховный суд российской федерации определение.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2016 г. гражданское
дело по иску Дробат Л.Н. к казенному учреждению Воронежской области
"Управление социальной защиты населения Железнодорожного района г.
Воронежа" о признании права на назначение и выплату ежемесячной денежной
компенсации в возмещение вреда здоровью и ежемесячной денежной компенсации
на приобретение продовольственных товаров, взыскании задолженности,
по кассационной жалобе представителей Федеральной службы по труду и
занятости по доверенности Бубнова В.А. и Якубина С.А. на решение
Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 мая 2015 г. и апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного
суда от 29 сентября 2015 г., которыми иск удовлетворен.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
Дробат Л.Н. обратилась в суд с иском к казенному учреждению Воронежской
области "Управление социальной защиты населения Железнодорожного района г.
Воронежа" (далее - УСЗН Железнодорожного района г. Воронежа) о признании за
ней права на назначение компенсационных выплат в возмещение вреда здоровью по
случаю потери кормильца - участника ликвидации последствий катастрофы на
Чернобыльской АЭС (инвалида II группы) в виде ежемесячной денежной
компенсации в возмещение вреда здоровью и ежемесячной денежной компенсации
на приобретение продовольственных товаров с 1 декабря 2014 г.; обязании
назначить с 1 декабря 2014 г. и выплачивать ей ежемесячную денежную
компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 10 570,45 руб. и ежемесячную
денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 1
247,89 руб. за счет средств федерального бюджета с последующей индексацией в
порядке, установленном законодательством Российской Федерации; взыскании за
счет средств федерального бюджета задолженности по ежемесячной денежной
70
компенсации в возмещение вреда здоровью по случаю потери кормильца -
участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС за период с
1 декабря 2014 г. по 28 февраля 2015 г. в размере 31 711,35 руб. и задолженности по
ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров
за период с 1 декабря 2014 г. по 28 февраля 2015 г. в размере 3 743,67 руб., всего в
сумме 35 455,02 руб.
В обоснование заявленных требований Дробат Л.Н. указала на то, что
является вдовой умершего 7 апреля 2014 г. Дробат В.А., являвшегося инвалидом II
группы вследствие заболеваний, возникших в связи с участием в ликвидации
последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, на которого распространялись
меры социальной поддержки на получение ежемесячной денежной компенсации в
возмещение вреда здоровью в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 14 Закона
Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской
АЭС" (далее - также Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I) и
ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в
соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15
мая 1991 г. N 1244-I.
Дробат Л.Н. полагала, что в соответствии с частью 4 статьи 14 названного
закона, а также постановлениями Правительства Российской Федерации от 21
августа 2001 г. N 607, от 31 декабря 2004 г. N 907, от 24 сентября 2010 г. N
751 право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда
здоровью и компенсации на приобретение продовольственных товаров
распространяется на вдов умерших инвалидов, которым при жизни выплачивались
указанные компенсации. На день смерти супруга Дробат Л.Н. являлась
нетрудоспособной и находилась на его иждивении, 1 июля 2014 г. ей была
назначена пенсия по случаю потери кормильца, а 6 сентября 2014 г. выдано
удостоверение, в соответствии с которым она имеет право на меры социальной
поддержки, установленные Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N
71
1244-I, однако ответчик отказывается в добровольном порядке назначить и
выплачивать ей указанные выплаты.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 мая 2015 г.
иск Дробат Л.Н. удовлетворен частично.
За Дробат Л.Н. признано право на назначение компенсационных выплат в
возмещение вреда здоровью по случаю потери кормильца - участника ликвидации
последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (инвалида II группы) в виде
ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и ежемесячной
денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с 1 декабря
2014 г.; на УСЗН Железнодорожного района г. Воронежа возложена обязанность
назначить с 1 декабря 2014 г. и выплачивать Дробат Л.Н. ежемесячную денежную
компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 3 692,50 руб. и ежемесячную
денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере
783,40 руб. за счет средств федерального бюджета с последующей индексацией в
порядке, установленном законодательством Российской Федерации; с УСЗН
Железнодорожного района г. Воронежа в пользу Дробат Л.Н. взыскана за счет
средств федерального бюджета задолженность по выплате ежемесячной денежной
компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 1 декабря 2014 г. по 28
февраля 2015 г. в размере 11 077,50 руб., по выплате ежемесячной денежной
компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 1 декабря
2014 г. по 28 февраля 2015 г. в размере 2350,20 руб., а всего 13 427,70 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Воронежского областного суда от 29 сентября 2015 г. решение Железнодорожного
районного суда г. Воронежа от 21 мая 2015 г. оставлено без изменения.
Представители Роструда по доверенности Бубнов В.А. и Якубин С.А.
обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в
которой поставили вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных
постановлений, как незаконных, в части признания за Дробат Л.Н. права на
назначение ежемесячной денежной компенсации на приобретение
72
продовольственных товаров, возложения на УСЗН Железнодорожного района г.
Воронежа обязанности назначить с 1 декабря 2014 г. и выплачивать Дробат Л.Н.
указанную компенсацию в размере 783,40 руб., взыскания с УСЗН
Железнодорожного района г. Воронежа в пользу Дробат Л.Н. задолженности по
выплате данной компенсации за период с 1 декабря 2014 г. по 28 февраля 2015 г. в
размере 2350,20 руб. и вынесения в этой части нового решения об отказе в
удовлетворении исковых требований.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного
Суда Российской Федерации 6 мая 2016 г. дело было истребовано в Верховный Суд
Российской Федерации, и определением судьи Пчелинцевой Л.М. от 29 июня 2016 г.
кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда
кассационной инстанции не явились истец Дробат Л.Н. и третье лицо Управление
Федерального казначейства по Воронежской области, в письменных ходатайствах
просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей
385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит
жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом
основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений в
обжалуемой части.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в
кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального
права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
73
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (статья 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера
существенные нарушения норм материального права были допущены судами
первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Дробат Л.Н. является
вдовой умершего 7 апреля 2014 г. Дробата В.А., являвшегося инвалидом II группы
вследствие заболеваний, связанных с участием в ликвидации последствий
катастрофы на Чернобыльской АЭС. Причина смерти Дробата В.А. связана с
последствиями воздействия радиационных факторов в результате катастрофы на
Чернобыльской АЭС.
При жизни Дробат В.А. пользовался мерами социальной поддержки,
предусмотренными Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС", в том числе являлся получателем денежной
компенсации на приобретение продовольственных товаров.
Разрешая спор и признавая за Дробат Л.Н. право на назначение ежемесячной
денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 14 Закона Российской
Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I и Правилами выплаты ежемесячной денежной
компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской
АЭС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31
декабря 2004 г. N 907 "О социальной поддержке граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", исходил из
того, что поскольку супруг Дробат Л.Н. при жизни являлся получателем
ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров,
74
то у Дробат Л.Н. в связи со смертью супруга также возникло право на получение
данной меры социальной поддержки. Суд указал, что истец как супруга являлась
членом семьи Дробата В.А., умершего инвалида II группы по причине, связанной с
катастрофой на Чернобыльской АЭС, следовательно, относится к числу граждан,
которым выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение
продовольственных товаров осуществляются в соответствии с
названными Правилами, с учетом внесенных в них
изменений постановлениемПравительства Российской Федерации от 24 сентября
2010 г. N 751.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции
и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о
наличии у Дробат Л.Н. права на получение ежемесячной денежной компенсации на
приобретение продовольственных товаров ошибочны и основаны на неправильном
толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные
отношения.
Частью 4 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I
установлено, что меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами
2, 3, 7, 8, 12- 15 части первой названной статьи, распространяются на семьи,
потерявшие кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на
Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний,
возникших в связи с чернобыльской катастрофой, а также на семьи умерших
инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки, указанные в
данной статье.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что после смерти
инвалида вследствие чернобыльской катастрофы меры социальной поддержки,
указанные в статье 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I,
75
распространяются на членов его семьи в том случае, если они распространялись на
них и при жизни получателя социальной поддержки.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая
1991 г. N 1244-I гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 этого
закона (граждане, получившие или перенесшие лучевую болезнь и другие
заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской
катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на
Чернобыльской АЭС, и инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы из числа
названных в пункте 2 части 13Закона), гарантируется ежемесячная денежная
компенсация им, а также проживающим с ними детям, не достигшим 14-летнего
возраста, на приобретение продовольственных товаров в размере 300 руб.
В данной норме Закона определен конкретный круг лиц, имеющих право на
ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных
товаров: сами граждане, подвергшиеся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС (среди них инвалиды вследствие
чернобыльской катастрофы), и не достигшие 14-летнего возраста дети,
проживающие с ними. Другие члены семьи указанных граждан не названы в
качестве субъектов, имеющих право на такую компенсацию.
В спорных правоотношениях, установленных судом по делу, Дробат Л.Н.
имеет статус вдовы Дробата В.А. - инвалида II группы, умершего по причине,
связанной с участием в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской
АЭС.
Поскольку право на получение ежемесячной денежной компенсации на
приобретение продовольственных товаров, предусмотренной пунктом 13 части 1
статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I, не
распространялось на жен инвалидов, получивших заболевание вследствие
чернобыльской катастрофы, при их жизни, соответственно, оно не распространяется
на них и после смерти инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы.