76
Таблица 4
Расходы на образование, ВВП на душу населения и ВВП по
ППС (2016) стран с наибольшей долей граждан с высшим образо-
ванием
Страна
Расходы на обра-
зование, в % от
ВВП
ВВП на душу
населения, $
США
ВВП по ППС,
5 США
Россия
4,1
7 742
26 100
Канада
4,8
40 409
46 200
Япония
3,8
34 870
38 900
Израиль
5,8
35 905
34 800
США
5,4
57 200
57 300
Южная Корея
5,0
25 989
37 900
Австралия
5,1
49 144
48 800
Великобритания
5,6
42 105
42 500
Новая Зеландия
7,2
36 253
37 100
Ирландия
5,7
54 464
69 300
Из таблицы 4 видно, что по ВВП на душу населения на первом месте
США (57 200 долларов); второе место принадлежит Ирландии (54 464 долла-
ров), третье - Австралии (49 144 долларов). России досталось последнее место
из десяти стран: ВВП на душу населения – 7 742 доллара. Это в 7,4 раза мень-
ше, чем в США (самый высокий показатель), и в 3,3 раза меньше, чем у Южной
Кореи (второй после России самый низкий показатель из десяти стран). По
данному показателю мы занимаем 73-е место в мире. Причем при меньших
расходах на образование у Японии (3,8 %), чем у России (4,1 %), ВВП на душу
населения Японии в 4,5 раза выше, чем в нашей стране. Практически одинако-
вые расходы на образование Австралии и Южной Кореи (5,1 % и 5,0 % соот-
ветственно) позволили Австралии добиться ВВП на душу населения в 1,9 раза
больше, чем в Южной Корее. Следует отметить, что в разных источниках ин-
формации встречаются неоднозначные данные о расходах стран на образова-
ние. Так, уровень расходов на образование в России в 2016 г. показан: 3,8 %, 3,9
%, 4,1 %; в Канаде – 5,2 %, 4,8 %; в США – 5,3 %, 5,4 %. Вероятно, это связано
с корректировкой затрат в процессе выполнения бюджета или с особенностями
методики расчета.
Снижение национальных расходов на образование приводит к сокраще-
нию бюджетов вузов; при этом сколько бы ни сокращалось число бюджетных
77
мест в вузах, россияне оплачивают образование и идут его получать на коммер-
ческой основе. Так сложилось, что менталитет российских граждан ориентиру-
ет молодежь на получение высшего образования. Известно, что почти 80 %
учащихся школ нацелены на поступление в вуз, хотя не всегда выпускники са-
ми выбирают высшее учебное заведение: это делают за них родители. Следова-
тельно, мотивация на приобретение знаний, умений и опыта (компетенций)
подменяется стремлением получить диплом: он позволяет получить стартовую
должность в любой компании.
Признавая роль образования как ведущего цивилизационного фактора в
обеспечении развития человека, ученые отмечают, что в условиях инновацион-
ной экономики оно становится фундаментом человеческого капитала. Исходя
из того, что результаты использования человеческого капитала могут быть
частные (полезные для его носителей) и социальные (полезные для националь-
ной экономики в целом), эффективность инвестиций в человеческий капитал
характеризуется: приростом личностных показателей (карьерный рост, творче-
ство, интеллектуальный уровень) или стоимостных (ВВП) и, шире, качествен-
ных (качество жизни).
Статистические данные прошлого нашей страны свидетельствуют о том,
что мобилизационные методы накопления человеческого капитала в СССР
обеспечили сравнительно высокие результаты: при финансировании образова-
ния в раз- 8 мере около 10 % от ВВП в 1946 г. показатель производства валово-
го внутреннего продукта на душу населения увеличивался более высокими
темпами, чем в развитых странах. Все-таки расходы на образование, наряду с
другими факторами, сыграли свою положительную роль. В 2016 г., по данным
Министерства образования и науки, «доля расходов федерального бюджета на
финансовое обеспечение выполнения государственного задания по высшим
учебным заведениям, подведомственным Министерству образования и науки
Российской Федерации, в общей сумме расходов федерального бюджета Рос-
78
сийской Федерации по разделу «Образование» составляет 26,33 % или 154,1
млрд. рублей»
115
.
Официальные данные финансирования российского образования показы-
вают, что оно осуществляется из средств Федерального бюджета, бюджетов
субъектов Российской Федерации и, в последнее время, на основе государ-
ственных программ. Так, государственная программа Российской Федерации
«Развитие образования» на 2013–2020 гг. предусматривает финансовое обеспе-
чение в размере 4 134 329,9 млн. рублей − при этом только в 2016 г. объем
бюджетных ассигнований программы составил 445 695 740,1 руб.
116
. В соответ-
ствии с Государственной целевой программой развития образования на 2016–
2020 гг., общий объем финансирования составит 112 987,1 млн. руб.
117
.
Указанные данные расходов на образование, казалось бы, должны дать
весьма существенные результаты. Однако основными ожидаемыми результата-
ми программы, касающимися, например, высшего образования, названы только
формирование сети ведущих вузов страны и увеличение количества российских
вузов, отмеченных в первой полутысяче в наиболее массово признаваемых рей-
тингах мировых университетов.
Финансовые ресурсы российского образования в абсолютной величине не
такие уж скудные, а, наоборот, позволяют раскрыть творческий потенциал кад-
ров и получить эффективные результаты. Есть все основания считать, что обра-
зование должно сделать резкий скачок в сторону подлинного качества, под-
твержденного показателями роста экономики и повышения благосостояния
российских граждан.
115
Расходы на образование. Министерство образования и науки. URL: http://fin.edu.ru (дата
обращения 10.09.2017).
116
Развитие образования. Государственная Программа Российской Федерации. URL:
http://минобрнауки.рф/проекты/438/файл/3039/Государственная %20программа %20Российск
ой %20Федерации.pdf (дата обращения 10.08.2017).
117
Федеральная целевая программа развития образования на 2016–2020 годы. URL:
http://минобрнауки.рф/документы/5930/файл/4787/FCPRO_na_2016-2020_gody.pdf (дата об-
ращения 11.09.2017).
79
3.3. Тенденции и перспективы развития сферы ЖКХ
Жилищно-коммунальное хозяйство (ЖКХ) является одной из крупней-
ших отраслей российской экономики, с другой, повседневную жизнь общества
в настоящее время трудно представить без стабильной и круглосуточной рабо-
ты этих многофункциональных служб. Жилищно-коммунальное хозяйство яв-
ляется сердцевиной коммунальной сферы. Этот комплекс формирует среду
обитания человека и говорит о состоянии развития общества.
Сегодня ЖКХ включает такие элементы устройства быта как эксплуата-
ция домов, водоснабжение, водоотведение, очистка сточных вод, тепло- энер-
госнабжение, озеленение территории. Оно охватывает и другие виды работ,
направленных на поддержание элементов инфраструктуры.
Переход экономики России на «рыночные рельсы» сопровождался глубо-
кими трансформационными изменениями во всех сферах жизни нашего обще-
ства. Результатом стал отказ государства от многих направлений социальной
поддержки населения и в первую очередь сокращение расходов бюджетов на
финансирование ЖКХ (рисунок 3), а также в передачи части услуг предприни-
мателям или создание честно-государственных фирм, которые, как правило,
были заинтересованы в обогащении и, чаще всего, не заботились о качестве
услуг и возобновлении основных фондов.
По данным Минфина и Росстата, расходы российского бюджета на жи-
лищно-коммунальное хозяйство РФ сопоставимы с расходами на оборону и
превышают затраты на правоохранительную деятельность, госбезопасность и
госуправление. В то же время более 70% россиян имеют жилищные условия
ниже среднего уровня, то есть живут в квартирах и домах, где на одного чело-
века приходится меньше одной комнаты и 30-ти квадратных метров от общей
площади жилья, к такому выводу пришли исследователи Всероссийского цен-
тра уровня жизни. Несмотря на проводимые в отрасли реформы, нагрузка на
потребителей услуг постоянно увеличивается. Согласно информации, пред-
ставленной на рисунке 3, за рассматриваемый период происходит непрерывный
80
рост доли расходов домохозяйств на услуги ЖКХ (на 6,8 процентных пункта за
период 1995-2015 гг.).
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
Рисунок 3. Динамика удельного веса расходов на ЖКХ в об-
щем объеме расходов консолидированного бюджета РФ и расходах
домашних хозяйств, %
118
Парадоксально, но наибольшая доля приходится на оплату электроэнер-
гии и газа (более 5% на момент 2016 г.), то есть, обладая громадными запасами
источников энергии и в том числе запасами природного газа, россияне тратят
на них значительную часть бюджета домохозяйств. Очевидной причиной выяв-
ленной негативной тенденции является падение спроса на энергоресурсы на
мировом рынке, отказ нашего государства от дотирования ЖКХ, а также сырь-
евая направленность всей экономики России. Далее непосредственно перейдем
к рассмотрению показателей, характеризующих деятельность предприятий
сферы ЖКХ, при этом необходимо отметить, что в настоящее время официаль-
ная статистика практически не отражает информацию по ЖКХ, это связано с
переходом в 2005 г. на новый классификатор - ОКВЭД. Учитывая тот факт, что
рассматриваемая отрасль подразумевала комплекс подотраслей экономики,
обеспечивающий функционирование инфраструктуры населенных пунктов, в
дальнейшем исследовании будем оперировать информацией по таким видам
118
Российский статистический ежегодник. 2017: стат. сб. / Росстат. - М.: 2017. – С. 392.
81
как: «производство и распределение электроэнергии, газа и воды» и «управле-
ние эксплуатацией жилого фонда». Это, по нашему мнению, наиболее полно
отразит советское понятие «жилищно-коммунальное хозяйство», но уже в со-
временном понимании.
На конец 2016 г. насчитывалось порядка 33-ти тыс. единиц предприятий,
попадающих в группу «производство и распределение электроэнергии, газа и
воды» и 84,9 тыс. в группу «управление эксплуатацией жилого фонда», относи-
тельно 2005 г. увеличение составило 1,77 и 1,78 раза соответственно. При этом
основной вклад в рост показателя оказали частные предприятия, что свидетель-
ствует о непрерывном процессе формирования структуры рассматриваемой от-
расли и переходе от государственной и муниципальной к частной и частно-
государственной собственности. Обратимся к данным, представленным в таб-
лице 5, и рассмотрим динамику среднегодовой численности занятых в сфере
ЖКХ РФ.
Таблица 5
Среднегодовая численность занятых в сфере ЖКХ РФ по раз-
делам «E» и «K» ОКВЭД
119
Год
Всего заня-
то в эконо-
мике, тыс.
чел.
Производство и рас-
пределение электро-
энергии, газа и воды
Операции с недвижимым
имуществом, аренда и
предоставление услуг
тыс. чел.
%
тыс. чел.
%
2001
64517
1886
2,92
4490
6,96
2006
66792
1912
2,86
4879
7,30
2011
67493
1941
2,88
5374
7,96
2012
67644
1950
2,88
5504
8,14
2013
67968
1947
2,86
5709
8,40
2014
67901
1936
2,85
5815
8,56
2015
67813
1914
2,82
5889
8,68
2016
68389
1923
2,81
6002
8,78
Согласно представленным в таблице 5 данным, численность занятых в
сфере ЖКХ имеет тенденцию к росту, так по Разделу E (ОКВЭД) темп приро-
ста в 2016 г., по сравнению с 2001 г. составил 2%, а вот по Разделу K - 33,7%,
но стоит заметить, что в данном разделе помимо интересующего нас Раздела
119
Российский статистический ежегодник. 2017: стат. сб. / Росстат. - М.: 2017. – С. 392.
82
K.70.32 «Управление эксплуатацией жилого фонда», находится еще четыре ка-
тегории (Раздел K. 71 «Аренда машин и оборудования без оператора; прокат
бытовых изделий и предметов личного пользования»; Раздел K. 72 «Деятель-
ность, связанная с использованием вычислительной техники и информацион-
ных технологий»; Раздел K. 73 «Научные исследования и разработки»; Раздел
K. 74 «Предоставление прочих видов услуг»), соответственно относить выяв-
ленный рост лишь за счет Раздела K.70.32 не стоит.
Если сопоставлять численность работников сферы ЖКХ с численностью
занятого населения во всей экономике страны, то можно сделать вывод, что эта
численность не значительна и не превышает 10%. Что касается оплаты труда,
то средняя начисленная заработная плата по рассматриваемым видам деятель-
ность (Разделу E и Разделу K) выше, чем значение среднее значение по всей
отечественной экономике, так в 2016 г. по Разделу E 36 865 руб. в месяц (на
8,3% выше средней по экономике), а по Разделу K – 39 815 руб. в месяц (на
17% выше средней по экономике). Отсюда можно сделать вывод, что занимать-
ся данными видами деятельности выгодно тем, кто ими занимается, несмотря
на заявления о низкой эффективности рассматриваемой отрасли. Заметим, что
очень высокий уровень заработной платы в рассматриваемой нами отрасли
можно подтвердить путем сравнения: средняя заработная плата в такой извест-
ной высокотехнологичной компании как ПАО «Ростелеком» составила в 2015 г.
34 534 руб. в месяц
120
. Считается, что переход к частной собственности должен
способствовать повышению эффективности использования ресурсов. Для под-
тверждения или отрицания данного утверждения применительно к ЖКХ ис-
пользуем данные, представленные в таблице 6.
120
Воронина, В.М. Из опыта развития компании на основе усиления адаптивных возможно-
стей к изменениям рыночной среды / В.М. Воронина, О.П. Михайлова, О.В. Федорищева //
Интеллект, инновации, инвестиции. - 2016. - №2. - С. 22-29.
83
Таблица 6
Показатели, характеризующие эффективность деятельности
предприятий ЖКХ РФ
121
Год
Сальдированный
финансовый ре-
зультат,
млн. руб.
Удельный вес
убыточных
предприятий,
%
Сумма убытка,
млн. руб.
Рентабель-
ность дея-
тельности, %
Раздел
Е
Раздел
К.
70.32
Раздел
Е
Раздел
К.
70.32
Раздел
Е
Раздел
К.
70.32
Раздел
Е
Раздел
К.
70.32
2006
68826
-13595
53,8
57,9
31111
17083
5,3
-17
2011
343584
-2567
44,5
42,4
101139
8575
7,1
-5,3
2012
99860
-6635
45,3
40,0
264780
10427
6,4
-3,1
2013
91713
-3714
45,1
36,1
167402
9083
3,9
-3,2
2014
76603
-3353
49,5
33,7
251403
9350
4,4
-3,2
2015
24056
-5516
49,8
29,8
273164
13842
3,7
-1,0
2016
183309
-4249
51,1
28,0
242722
14218
5,0
1,2
Согласно данных, представленных в таблице 6, наблюдается снижение
сальдированного финансового результата (прибыль минус убытки) по предпри-
ятиям, обеспечивающим такой вид деятельности как «производство и распре-
деление электроэнергии, газа и воды», а по предприятиям, обеспечивающим
«управление эксплуатацией жилого фонда» вообще наблюдаются убытки. На
неэффективность функционирования указывают и остальные показатели, так
доля убыточных предприятий в отчетном периоде составляет 51% и 28% соот-
ветственно.
Вследствие неэффективного хозяйствования, наблюдается низкая рента-
бельность по первой категории и убыточность по второй. Обобщая сведения,
представленные в таблице, можно заключить, что переход к частной собствен-
ности не принес желаемого результата и функционирование отрасли остается
малоэффективной. Это еще раз подтверждает необходимость совершенствова-
ния модели управления жилищной сферой, как на региональном, так и на феде-
ральном уровнях
122
.
Далее остановимся на ключевых показателях, характеризующих функци-
онирование сферы ЖКХ в разрезе субъектов РФ (таблица 7), тем самым уста-
121
Российский статистический ежегодник. 2017: стат. сб. / Росстат. - М.: 2017. – С. 392.
122
Цыпин, А.П. Статистический анализ вариации, финансовых показателей деятельности
предприятий сферы ЖКХ г. Оренбурга / А.П. Цыпин, А.А. Топунова // Молодой ученый. -
2016. - №7 (111). - С. 1034-1036.
84
новим в каких регионах наблюдается улучшение в рассматриваемой отрасли и
какие факторы оказали на это решающее воздействие.
Таблица 7
Показатели, характеризующие функционирование сферы
ЖКХ в разрезе регионов России в 2016 г.
123
Федераль-
ные
округа
Выручка (нетто) от продажи това-
ров, продукции, работ, услуг (за
минусом налога на добавленную
стоимость, акцизов и иных анало-
гичных обязательных платежей),
млн. руб.
Доля
убыточ-
ных
органи-
заций
ЖКХ, %
Прибыль
(убыток) до
налогообло-
жения,
млн. руб.
Раз-
дел Е
Раздел
К.
70.32
Раздел Е
%
Раздел К.
70.32
%
РФ
336 865
100,0
7 728 129
100,0
36,1
182
746
7 159
Центральный
120 903
35,9
3 264 718
42,2
37,3
118
299
1 636
Северо-
Западный
52 657
15,6
654 665
8,5
33,9
5 385
3 578
Южный
7 530
2,2
495 419
6,4
40,0
1 099
178
Северо-
Кавказский
828
0,2
285 164
3,7
40,8
-40
873
126
Приволжский
59919
17,8
1 129 228
14,6
32,0
44 814
-1 206
Уральский
39 044
11,6
777 297
10,1
49,4
38 854
2 186
Сибирский
45 155
13,4
798 579
10,3
31,8
47 865
15
Дальнево-
сточный
10 829
3 2
323 059
4,2
39,8
-9 884
689
Согласно представленной информации, наибольшую долю в общем объ-
еме выручки занимают Центральный и Приволжский федеральные округа, что
является ожидаемым результатом, так как в этих регионах проживает большая
часть населения страны 26,7% и 20,2% соответственно (исторически сложив-
шаяся, устойчивая картина) и как следствие более развита сфера ЖКХ. Также
стоит отметить, что доля убыточных предприятий в этих округах минимальная.
Низкие показатели, наблюдаются в Южном, Северо-Кавказском и Дальнево-
сточном федеральных округах, что также объясняется разреженной плотностью
123
Российский статистический ежегодник. 2017: стат. сб. / Росстат. - М.: 2017. – С. 392.
85
населения и отставанием от остальных регионов по уровню экономического
развития.
Рассматривая проблемы сферы ЖКХ нельзя не обойти стороной вопрос
тарифной политики и их неуклонного роста. Стоит указать, что в последнее
время часто высказывается мнение, что в последнее время стоимость цены на
услуги, в общем, и на жилищно-коммунальные услуги в частности, значительно
выросли. В последнее десятилетие наблюдается замедление интенсивности ро-
ста тарифов, хотя в среднем за год (за последние 5 лет) тарифы росли на 10%.
Это достаточно высокий показатель, и он довольно сильно сказывается на
бюджете домохозяйств, то есть конкретно на жителях. Наблюдаемая траекто-
рия движения ожидаема, так как бурный рост тарифов в 1990-х это последствия
либерализации цен и переход к рыночному регулированию, где ни один соб-
ственник (в том числе государство) не будет работать в убыток. Далее в 2000-х
наблюдается замедление роста, что объясняется таким сдерживающим факто-
ром как уровень доходов отдельных слоев населения, которое просто не смогут
платить больше.
Что касается региональной вариации индекса потребительских цен (ИПЦ)
ЖКХ, то распределение в 2016 г. выглядит следующим образом: Центральный -
111,3%, Северо-Западный - 109,0%, Южный - 111,1%, Северо-Кавказский -
104,7%, Приволжский - 107,9%, Уральский - 106,7%, Сибирский - 105,0%,
Дальневосточный - 110,1%. Получается, что наибольший рост наблюдается в
ЦФО, эта закономерность объясняется значительной заселенностью данного
региона и более высоким уровнем жизни (что дает возможность увеличивать
тарифы).
Согласно представленной информации, стоимость оплаты услуг ЖКХ в
России практически вплотную приблизилось к значению по Канаде, также
можно сделать вывод, что предел роста еще не достигнут и можно прогнозиро-
вать дальнейший рост тарифов. Вместе с тем необходимо указать на значитель-
ные различия в уровне доходов в России по сравнению со странами «Большой
семерки».