55
Нормы о вине как условии ответственности получили своё отражение
во всех послереволюционных гражданских кодексах – и в ГК РСФСР 1922
года, и в ГК РСФСР 1964 года.
Есть положения о вине и в действующем ГК РФ. В частности, нормы
п. 1 ст. 401 действующего ГК РФ определяют, что лицо, которое или не
исполняет обязательства или исполняет их неадекватным образом, несёт
соответствующую ответственность только при наличии вины. В данном
случае под виной понимается или умысел, или неосторожность, если только
законом или договором не предусмотрены иные основания такой
ответственности
1
.
При этом, например М. Брагинский и В. Витрянский обращают
внимание на то, что в отличие от ранее действовавших кодексов,
действующий кодекс даёт определение вины, точнее даёт определение
ситуации, когда лицо признаётся невиновным: в п. 3 ст. 401 содержится
положение, согласно которому в ряде случаев лицо признается невиновным,
в том числе тогда, когда оно действовало с достаточной степенью
добросовестности, осмотрительности, а равно совершило все возможные
действия, приняло все возможные меря, которые направлены на исполнение
соответствующих обязательств.
Законом или гражданско-правовым договором могут быть
предусмотрены условия освобождения от ответственности.
При этом, бремя доказывания отсутствия своей вины в случаях, когда
наличие вины будет необходимым основанием ответственности возлагается
на лицо, которое допустило нарушение гражданско-правового обязательства.
Это положение раскрывает суть принципа презумпции вины должника в
гражданско-правовом обязательстве. При этом, это не освобождает
кредитора, предъявившего требование к должнику, если их спор
1
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред.
от 27 декабря 2019 г. № 489-ФЗ) // Собрание законодательств Российской Федерации от 5
декабря 1994 г. № 32 ст. 3301.
56
рассматривается в суде, от необходимости доказать факт нарушения
должником обязательства и в соответствующих случаях наличие убытков
1
.
Особенности ответственности лица, которое не исполнило или
исполнило ненадлежащим образом своё договорное обязательство,
заключенный договор, заключается в факте, что условием возможного
освобождения от наложения мер юридической ответственности может быть
только объективная невозможность выполнения данного обязательства,
данного договора, договорных обязанностей, только в случае наличия так
называемой непреодолимой силы.
В гражданском праве под непреодолимой силой понимают
«чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство»
2
.
При этом Пленум ВС РФ конкретизирует такие понятия как
чрезвычайность и непредотвратимость
3
.
1. Под чрезвычайностью Пленум ВС РФ понимает особую
исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого
не является обычным в конкретных условиях.
2. В то же самое время обстоятельство следует рассматривать как
непредотвратимое, если любой участник гражданского оборота,
осуществляющий аналогичную должнику деятельность, не мог бы избежать
наступления такого обстоятельства или его последствий.
При этом, ни нормы ГК РФ, ни Постановление Пленума ВС РФ не
определяют какие конкретно обстоятельства относятся к чрезвычайным и
непреодолимым.
Доктринально, такие обстоятельства называются. К ним в частности
относят стихийные бедствия, пожары, массовые заболевания, забастовки,
1
См. Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения: учебник. –
М: Статут, 2011. С.112.
2
Брикса К.О. Специфические особенности безвиновной ответственности
предпринимателей //Актуальные проблемы российского права. 2018. № 6. С. 102.
3
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 5.
57
проведение военных действий, террористические акты, диверсии, принятие
международных санкций и т.д. Из самой сути гражданских отношений
следует формула, что непреодолимая сила может рассматриваться в качестве
основания освобождения от ответственности, если она находится в
причинной связи между поведением и наступившим вредом. Например,
простая ссылка не войну не может быть расценена как непреодолимая сила.
Из подобного положения исходит и юридическая практика. Так,
например, арбитражный суд Новосибирской области рассмотрел иск ООО Р
и ОАО Завод «Л» о взыскании задолженности по договору поставки. При
этом ответчик ссылался на отсутствие вины, так как в договоре поставки
было обозначено, что стороны освобождаются от ответственности за
неисполнение, ненадлежащее исполнение договора в том случае, если имело
место действие непреодолимой силы.
В подтверждении своей позиции ответчик предоставил
информационное письмо Управления ветеринарии о наличии эпизотеи и
запрете вывоза сельхозпродукции в отношении всех агропредприятий. Суд
посчитал, что данное предупреждение не было отнесено к самому ответчику
персонально
1
.
Вместе с тем, всё равно вполне резонно возникает вопрос – является ли
решение, принятое органами публичной власти и действия во исполнении
этого решения, непреодолимой силой?
Здесь следует согласиться с мнением В. Гущина, который считает, что
для определения того, относится то или решение органа публичной власти к
обстоятельствам непреодолимой силы, необходимо рассматривать каждое
такое решение с точки зрения его соответствия критериям
непредотвратимости и чрезвычайности. В частности необходимо учитывать,
1
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2017 по делу № А45-
26052/2016 // СПС Гарант.
58
что такое решение вообще не относится к нормальному жизненному риску и
не может быть учтено ни при какой ситуации
1
.
Судебная практика исходит из того, что акты индивидуального
применения, которые устанавливают определенные ограничения, запреты,
налагающие аресты не могут быть непреодолимой силой, так как вызваны
неправомерным поведением тех лиц, на которые они наложены
2
.
Как правило, иная трактовка нормативно-правовых актов, например,
актов о введении чрезвычайного положения. Одновременно следует
отметить, что Пленум ВС РФ однозначно определяет, что такие причины как
отсутствие у должника денежных средств, а равно неправомерные действия,
нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия
представителей должника не могут быть признаны непреодолимой силой, так
как наступление таким факторов зависит от воли и сознания сторон
обязательства
3
.
Вместе с тем, можно согласиться с теми авторами, кто предлагает,
непосредственно в нормах ст. 401 ГК РФ установить примерный перечень
обстоятельств непреодолимой силы. Для этого можно ст. 401 дополнить п.
3.1 в следующей редакции: «к обстоятельствам непреодолимой силы в
частности относятся массовые беспорядки, военные действия, чрезвычайное
положение, массовые аварии катастрофы природного, технологического
характера, а равно, возникшие как итог противоправных действий третьих
лиц; эпидемии, эпизотеи, введение чрезвычайного, военного положения. Не
могут быть расценены как обстоятельства непреодолимой силы правовые
акты органов государственной власти, местного самоуправления, которые
1
Гущин В. З. Гражданско-правовая ответственность // Современное право. 2014. № 1. С.
52-57.
2
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2012 № 3352/12
по делу № А40-25926/2011-13-230. // СПС Гарант.
3
См. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. №
5.
59
вынесены в отношении конкретных лиц в результате их противоправной
деятельности».
При анализе вины также необходимо обратить внимание на следующие
моменты.
1) Нормами федерального закона, а также и положениями
соответствующего гражданско-правового договора могут предусматриваться,
закрепляться и иные случае, условия как наложения ответственности, так и
условия, основания освобождения от названных негативных последствий
поведения, даже если есть факт неисполнения обязательства и даже есть факт
наличия вины правонарушителя.
2) К числу чрезвычайных и непреодолимых условий не может
относиться отсутствие у должника денежных средств даже в том случае, если
причиной отсутствия этих денежных средств, стало действие непреодолимой
силы. Как отмечают М. Брагинский и В. Витрянский «сегодня должник
оказался без денег, в т.ч. и по причинам, связанным с действием
непреодолимой силы, завтра деньги у него снова могут появиться.
Освобождение же должника, скажем, не оплатившего переданные
контрагентом товары, выполненные работы или оказанные услуги или не
возвратившего сумму займа, от возмещения причиненных кредитору
убытков в ϶ᴛᴏй ситуации может привести к неосновательному обогащению
должника за счет кредитора»
1
.
3) Общее правило о том, что виновное лицо, то есть в первую очередь
должник может быть освобожден от юридической ответственности в том
случае, если он не исполняет или исполняет ненадлежащим образом те свои
обязательства, которые вытекают из обязательств только в том случае, если
имеет место непреодолимая сила, или сама суть обязательство существенно
изменена в силу вступившего в действие федерального закона.
1
Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения: учебник. – М.:
Статут, 2015. С. 139.
60
Так, например, нормы ст. 794 ГК РФ определяют, что перевозчик и
отправитель груза освобождаются соответственно за неподачу транспортного
средства и за неиспользование транспортного средства в том случае, если,
например, прекращена или ограничена перевозка грузов в определённых
направлениях
1
.
Нормы ст. 795 ГК РФ исходит из того положения, что за задержку
отправления транспортного средства, опоздание прибытия в пункт
назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф, если не докажет, что
задержка или опоздание имели место вследствие не только непреодолимой
силы, но и устранения неисправности транспортных средств, угрожающих
жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от
перевозчика.
Норма ст. 901 ГК РФ говорит о том, что профессиональный хранитель
освобождается от ответственности за несохранность принятых вещей не
только в случае непреодолимой силы, но также и в том случае, если такая
несохранность произошла из-за свойства вещи, о специфике которой
хранитель не знал и не должен был знать, либо в случае умысла или грубой
неосторожности поклажедателя.
Норма п. 1 ст. 993 ГК РФ определяет, что по договору комиссии
комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом
сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда
комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе ϶ᴛᴏго лица
либо принял на себя ручательство за исполнение сделки.
4) Норма ГК РФ, которая устанавливает самое общее правило согласно
которому лицо несёт договорную ответственность в том случае, если не
докажет наличие форс-мажора, будет диспозитивной, иное может быть
предусмотрено договором.
1
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г №14-ФЗ (ред.
от 27.12.2019) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №5. - Ст. 410.
61
Как следствие, ставится вопрос – что произойдёт в том случае, если
стороны в предпринимательских правоотношениях включат в договор
условие, что к их отношениям не применяются нормы ст. 401 ГК РФ? Могут
ли стороны определить в договоре, что в случае неисполнения обязанностей
должник вообще не несёт никакой ответственности?
Одновременно указывается и на то, что если действие норм ст. 401 ГК
РФ будет парализовано договором путём указания на то, что положения этой
статьи вообще не применяются, то может сложиться ситуация, когда
должник будет нести ответственность в любом случае, даже в случае
действия непреодолимой силы, то есть в случае очевидно невиновного
деяния.
А это будет означать ужесточение ответственности, доведение её до
максимально жёсткой, то есть до ответственности за полностью невиновное
деяние. При этом, отмечается, что такое положение формально не будет
противоречить нормам гражданского законодательства РФ
1
.
Иным будет положение, если в договор вносятся нормы, вообще
освобождающие сторону договора от ответственности за невыполнение
обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств в силу как
минимум двух причин:
– нормы п. 2 ст. 9 ГК РФ определяют, что сам факт отказа любых лиц,
хоть физических, хоть юридических от реализации тех прав, которые им
принадлежат на основании закона или в силу гражданско-правового договора
, ещё отнюдь не означает, что подобное лицо в принципе отказалось от таких
прав и не означает прекращение прав, если иное не установлено законом (но
никак не договором);
– нормы п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса определяют императивное
правило о том, что нарушитель, то есть должник несёт однозначную и
императивную обязанность возместить кредитору, то есть потерпевшему те
1
Брикса К.О. Специфические особенности безвиновной ответственности
предпринимателей //Актуальные проблемы российского права. 2018. № 6. С. 104.
62
убытки, тот вред, которые последовали вследствие невыполнения
обязательства.
Сразу отметим, что концепция безвинной гражданско-правовой
ответственности наиболее ярко реализуется в случае ответственности за
причинения вреда жизни, здоровью, имуществу.
1. Норма ст. 1070 ГК РФ закрепляет положение о том, что вред,
который причинён лицу в результате незаконного осуждения, незаконного
применения к лицу меры пресечения, незаконного наложения
административной ответственности в виде ареста, возмещается в полном
объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания,
предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном
законом
1
.
2. На основании норм ст. 1079 ГК, как правило, даже без наличия вины
владельца средства повышенной опасности, возмещается вред причинённый
таким средством.
3. На основании норм ст. 1095 ГК РФ вред, который был причинён
жизни, здоровью, имуществу граждан, а равно имуществу юридических лив
том случае, если имеет место недостаток, в том числе конструктивный,
рецептурный товаров и услуг, а равно в результате недостоверной
информации, в таком случае пострадавшему возмещаются все убытки
независимо от вины.
4. Нормы ст. 1100 говорят о возмещении морального вреда также вне
зависимости от вины нарушителя.
При этом, стоит обратить внимание на тот факт, что нормы ст.1066
определяют, что не подлежит возмещению вред, который причинён в
состоянии необходимой обороны, если не произошло превышение её
пределов. Но, как отмечается доктринально, сам ГК РФ не даёт понятие
1
См. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 .01 2010 г.
№ 1 г. Москва "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина" // Российская газета. 05.02. 2010.
63
такой категории, как «необходимая оборона». То есть фактически,
приходится пользоваться тем определением, которое разработано в рамках
уголовного права и даётся в действующем УК РФ.
Как полагают некоторые авторы, данное определение трудно
адаптировать к гражданскому праву и поэтому предлагают дать определение,
адаптированное именно к гражданскому праву.
Возможно, например, следующая новая, уточнённая редакция ст. 1066
ГК РФ.
«Статья 1066 Причинение вреда в состоянии необходимой обороны
Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии
необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы. Под
необходимой обороной понимается защита личности и прав обороняющегося
или других лиц охраняемых законом интересов общества или государства от
общественно опасного посягательства, если это посягательство было
сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого
лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Такая
защита является правомерной, если при этом не было допущено превышения
пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не
соответствующих характеру и опасности посягательства»
1
.
Стоит также отметить тот факт, что действие в состоянии
вынужденной необходимости не исключает наказуемость деяния.
И последний дискуссионный момент – вопрос о формах вины. Нормы
гражданского законодательства в отличие от уголовного, административного
законодательства чётко, в отдельной статье, не устанавливают формы вины.
Как отмечает Д. Богданов, кодекс оперирует совершенно разными
понятиями, такими как «умысел», «неосторожность», «грубая
1
См. подробнее. Жметкин Г.Р. Гражданско-правовая ответственность государства и иных
публичных образований : автор. дисс. канд. юр. наук. - М 2014. С. 20.
64
неосторожность», «неосмотрительность», «не знал и не должен был знать» и
т.д.
1
На основании анализа таких понятий, терминов, категорий,
исследователь выделяет 3 формы вины в гражданском праве:
- умышленная вина, которая заключается в намеренных действиях,
бездействии должника с прямой целью неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, создания невозможности его исполнения;
- вина должника в форме неосторожности имеет место в том случае,
когда должник в процессе исполнения обязательства не проявляет ту степень
осмотрительности и заботливости, какие необходимы при участии в
гражданском обороте, в результате чего стороной были приняты не все меры
для предотвращения вреда;
- вина должника в форме грубой неосторожности. Имеет место тогда,
когда должник не проявляет минимальную степень заботливости и
предусмотрительности, какую можно желать от любого участника любых
гражданско-правовых отношений. Но доктринально отмечается, что
фактически очень сложно отличить умышленную вину и грубую
неосторожность. Именно по этой причине законодатель предусмотрел в
качестве условия ответственности за нарушение обязательства вину
должника исключительно в форме умысла.
Таким образом, по итогам анализа проблем, поднятых в параграфе 2.3
можно прийти к заключению, что в гражданском праве вина и формы вины
трактуются несколько иначе, чем нормами уголовного, административного
права. Наиболее адекватным является выделение таких форм вины, как
умысел, неосторожность, грубая неосторожность. В то же самое время не
любое виновное действие будет рассматриваться как основание юридической
ответственности. С одной стороны, существуют правила освобождения от
ответственности в случае чрезвычайных и непреодолимых условий, но с
1
См. Богданов Д. В. Освобождение от ответственности и ее исключение в российском
гражданском праве: дис. ... канд. юрид. наук. — Пермь. 2016. С 16.