72
Однако так бывает далеко не всегда. Ничтожность сделок во многих случаях
требует весомых доказательств и может быть установлена лишь судом. Не случайно
в Постановлении ВС и ВАС N 6/8
1
подчеркивается, что ГК не исключает
возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки
в течение сроков, установленных п. 1 ст. 181 ГК. При удовлетворении иска в
мотивировочной части решения суда должно быть указано, что сделка является
ничтожной (п. 32).
Согласно п. 1 ст. 166 оспоримой считается такая недействительная сделка,
которая может быть признана таковой судом. Иными словами, оспоримая сделка
порождает те правовые последствия, на которые она была направлена, но они могут
быть аннулированы в случае, если суд признает сделку недействительной. Если же
обращения в суд не последует либо будет пропущен установленный законом срок
для ее оспаривания, сделка считается действительной, несмотря на наличие в ней
соответствующих дефектов.
Оспоримыми считаются лишь те сделки, которые признаны таковыми
законом. Однако в законе ни одна из сделок прямо не названа оспоримой (в отличие
от прямого указания на ничтожность некоторых сделок - см., например, ст. ст. 22,
144, п. 1 ст. ст. 165, 169, 170 и др. ГК РФ). Поэтому внешними показателями
оспоримости сделки служат содержащиеся в конкретных нормах закона прямые или
косвенные указания на судебный порядок признания ее недействительной ("может
быть признана недействительной судом", "в судебном порядке", "по иску
собственника, акционера, прокурора и т.п. ").
Сказанное позволяет заключить, что порядок признания сделок
недействительными не может служить надежным критерием подразделения их на
оспоримые и ничтожные. К тому же иногда в конкретных статьях закона говорится
лишь о недействительности сделок, но не указывается на то, к оспоримым или к
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах,
связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Российская газета", N 152,
13.08.1996.
73
ничтожным относится та или иная сделка (см., например, ст. ст. 331, 362, п. 2 ст.
930
1
и др. ГК РФ).
Указание п. 1 ст. 166 на судебный порядок признания оспоримой сделки
недействительной создает ошибочное впечатление того, что данный порядок
является единственно возможным, т.е. что только суд может признать оспоримую
сделку недействительной. В действительности ни материальное, ни процессуальное
законодательство не содержат никаких препятствий для признания как ничтожной,
так и оспоримой сделки недействительной соглашением самих сторон.
На первый взгляд, данный вопрос не имеет практического значения,
поскольку стороны в любой момент могут договориться о расторжении договора.
Однако в ряде случаев правовые последствия расторжения договора не равнозначны
последствиям его аннулирования. Что касается односторонних сделок, то отказ от
них в ряде случаев вообще невозможен или рассматривается в качестве
правонарушения, в то время как признание их недействительными ничем лицу,
совершившему сделку, не грозит.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ основания недействительности как
оспоримых, так и ничтожных сделок устанавливаются ГК РФ. Указанное положение
едва ли следует понимать так, что ГК РФ устанавливается исчерпывающий
перечень оснований для признания сделок недействительными, как это иногда
утверждается в литературе
2
. Данный вывод опровергается ст. 168 ГК РФ, согласно
которой ничтожной считается любая противоречащая требованиям закона или иных
правовых актов сделка, если только закон не устанавливает, что такая сделка
оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Независимо от трактовки данной статьи важно, что действительность многих
сделок должна оцениваться с позиций их соответствия требованиям не только ГК
РФ, но и других законов и иных правовых актов.
Вторым критерием разграничения оспоримых и ничтожных сделок является
круг лиц, которые могут заявлять о недействительности сделки. Применительно к
1
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // СЗ РФ,
29.01.1996, N 5, ст. 410.
2
Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая / Под ред. В.П.
Мозолина, М.Н. Малеиной. М., 2004. С. 378.
74
оспоримым сделкам это могут делать лишь указанные в законе лица; требование же
о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть
предъявлено любым лицом, интересы которого затрагиваются данной сделкой;
кроме того, суд может применить такие последствия по собственной инициативе.
1
На первый взгляд, данный критерий позволяет более четко, чем порядок
признания сделок недействительными, разграничить оспоримые и ничтожные
сделки. Однако при ближайшем рассмотрении и он оказывается недостаточным. Во-
первых, в ряде случаев, когда дело касается явно оспоримых сделок, закон не
указывает, кем могут заявляться требования о признании их недействительными.
Во-вторых, в п. 2 ст. 166 ГК РФ названы уполномоченные лица в отношении
лишь двух требований, а именно: о признании оспоримой сделки недействительной
и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Между тем
помимо них могут заявляться также требования о применении последствий
недействительности оспоримой сделки и о признании недействительной ничтожной
сделки. Заявлять два последних требования могут, очевидно, любые
заинтересованные лица.
Так, в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
15.06.2011 N 18АП-3503/2011 по делу N А76-22876/2010 указано, что по смыслу абз.
2 п. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий
недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для
отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий
ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые
законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения
сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
Применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим
материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать
любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность
и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами,
1
Тигранян А.Р. Некоторые аспекты ничтожных и оспоримых сделок // Сборник научных работ. Вып. 3, 2006. С. 171-
202.
75
это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если
бы сделка на самом деле была действительной.
1
Таким образом, подразделение недействительных сделок на оспоримые и
ничтожные исходя из круга лиц, управомоченных заявлять соответствующие
требования, оказывается тоже нечетким. Кроме того, очевидно, что данный признак
лежит не в основе рассматриваемого деления, а скорее является его следствием.
Такой же характер носят и другие различия, существующие между
оспоримыми и ничтожными сделками. К ним относятся: а) разные сроки исковой
давности, установленные для признания оспоримых сделок недействительными и
применения последствий недействительности ничтожных сделок (ст. 181 ГК РФ); б)
возможность прекращения действия оспоримых сделок на будущее время (п. 3 ст.
167 ГК РФ), что не допускается в отношении ничтожных сделок.
Гражданский кодекс РФ называет достаточное количество оснований, по
которым сделка может быть признана недействительной. Каждое из этих оснований
отличается как содержанием, так и спецификой его применения. Судебная практика
последних лет показывает, что в настоящее время получили распространение
сделки, заключаемые с пороками волеизъявления сторон: мнимые, притворные и
кабальные. В этой связи обратим внимание на отдельные аспекты правоприменения
по данной группе недействительных сделок.
Заключение мнимых сделок является широко распространенной формой
злоупотребления свободой договора. При этом могут преследоваться различные
цели: сокрытие имущества от кредиторов; сокращение налогооблагаемой базы за
счет увеличения состава расходов налогоплательщика, принимаемых к учету;
получения разного рода выплат из бюджета.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой считается сделка, совершенная лишь
для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Установление в судебном порядке мнимого характера сделки в целом опирается на
указанное выше определение. Суд проверяет, исполнялась ли соответствующая
1
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 N 18АП-3503/2011 по делу N А76-
22876/2010 // СПС «Консультант плюс».
76
сделка сторонами: изменилось ли место нахождения имущества, которое было
предметом спорной сделки; есть ли доказательства его оплаты. Учитывается также
тот факт, имеются ли между сторонами сделки родственные отношения либо
отношения зависимости (аффилированности).
Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали
недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).
Поэтому при оценке сделки на предмет мнимости могут учитываться и те
обстоятельства, которые выделил ВАС РФ применительно к искам об истребовании
имущества из чужого незаконного владения: родственные и иные связи между
лицами, участвовавшими в заключении сделок; совмещение одним лицом
должностей в организациях, совершавших такие сделки; участие одних и тех же лиц
в уставном капитале этих организаций
1
.
Так, суд пришел к выводу о мнимом характере договора поставки, поскольку
на момент заключения указанного договора товар находился в другом городе и не
мог быть реально передан покупателю. Подписанную поставщиком и покупателем
бестоварную накладную суд не признал достаточным доказательством исполнения
договора поставки (Постановление ФАС Поволжского округа от 28 июня 2007 г. N
А72-830/06-21/19)
2
.
Еще в одном случае, возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной
инстанции указал на необходимость дополнительной проверки следующих
обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере договора купли-продажи
недвижимого имущества: сторонами договора являются заинтересованные лица;
продавец уже после отчуждения имущества продолжает им пользоваться на
основании договора аренды; отсутствуют доказательства оплаты покупателем
стоимости имущества (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19
июля 2006 г. N А33-25172/05-Ф02-3213/06-С2
3
).
1
См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по
некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (п. 8) // Вестник ВАС
РФ. 2009. N 1.
2
СПС "КонсультантПлюс".
3
СПС "КонсультантПлюс".
77
Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после
совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых
последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и
не заключали соответствующего договора.
Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не
преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е.
совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие
направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских
прав и обязанностей.
1
Пожалуй, наиболее распространена на практике мнимая сделка об отчуждении
имущества лицом, являющимся должником по исполнительному производству.
Якобы совершая отчуждение имущества, должник продолжает им владеть и
пользоваться, в то время как формально перестает быть собственником имущества,
на которое могло быть обращено взыскание.
Существуют и другие примеры мнимых сделок. Между заказчиком и
подрядчиком заключен договор строительного подряда на выполнение работ по
ремонту кровли здания. Во исполнение условий договора истец перечислил
ответчику авансовый платеж. Узнав, что предусмотренные договором работы
выполнены не были, а также считая названный договор ничтожным, заказчик
обратился в суд с иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств
в размере авансового платежа, перечисленного по недействительному договору.
2
При рассмотрении спора суды установили, что предусмотренные договором
работы ответчиком выполнены не были. Более того, эти работы не могли
выполняться ответчиком, так как он не занимается таким видом
предпринимательской деятельности. Суды пришли к выводу, что договор
заключался без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в
связи с чем обоснованно признали его недействительным (п. 1 ст. 170 ГК РФ). При
1
Бежецкий А.Ю. Защита прав и законных интересов субъектов гражданского оборота посредством признания сделок
мнимыми и притворными // Бизнес в законе. № 5, 2010. С. 76-78.
2
Желонкин С.С. О противоправности и неправомерности действия образующего состав недействительной сделки //
Мир экономики и права. № 1, 2009. С. 38-48.
78
указанных обстоятельствах перечисленные истцом ответчику денежные средства
являются неосновательным обогащением последнего
1
.
Притворные сделки. Подобно мнимым сделкам, притворные сделки также не
отражают действительного положения вещей - реальных хозяйственных операций.
Притворные сделки могут совершаться с целью:
- сокрытия имущества от кредиторов;
- распоряжения имуществом вопреки установленному в законодательстве запрету
(удовлетворение требований одного из конкурсных кредиторов с нарушением
очередности, дарение между коммерческими организациями
2
);
- распоряжения имуществом вопреки интересам лиц, имеющих преимущественное
право на его приобретение (в собственность или пользование);
- распоряжения имуществом без получения согласия собственника или иного лица
(передача в аренду имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, без
получения согласия уполномоченного органа
3
, использование программ для ЭВМ
под видом аренды компьютерной техники
4
, уступка права требования без согласия
должника);
- совершения сделки в упрощенном порядке ("обход" процедуры совершения
крупной сделки, сделки с заинтересованностью, приватизации имущества,
размещения государственного заказа и проч.);
- снижения налоговой нагрузки и проч.
Большинство споров связаны с нарушением преимущественного права
покупки: доли в праве общей собственности (ст. 250 ГК РФ), доли в уставном
капитале общества с ограниченной ответственностью (п. 4 ст. 21 Федерального
закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной
ответственностью"); акций в закрытом акционерном обществе (абз. 4 п. 3 ст. 7
Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
1
Определение ВАС РФ от 21.07.2009 N 8791/09 по делу N А73-9137/2008-73.
2
См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф04-7540/2008(17075-А67-16).
3
См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф04-7540/2008(17075-А67-16)
4
См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения
арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (п. 3) //
Вестник ВАС РФ. 2008. N 2.
79
В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не
соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности
притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в
виду, т.е. применение действительной воли сторон.
1
В одном из случаев был установлен притворный характер договора дарения
акций, заключенного участником общества с третьим лицом, фактически акции
были отчуждены на возмездной основе. В данной связи Высший Арбитражный Суд
РФ отметил, что следствием этого является не недействительность договора купли-
продажи ценных бумаг, а возникновение у лица, чье преимущественное право на
приобретение акций нарушено, права требовать в судебном порядке перевода на
него прав и обязанностей покупателя, поскольку к притворной сделке с учетом ее
существа применяются правила, регулирующие соответствующий договор
2
.
Притворные сделки распространены в практике так же, как и мнимые. И те и
другие зачастую преследуют цели обхода каких-либо препятствий или
неблагоприятных для сторон (одной из сторон) последствий применения закона.
Так, А.П. Сергеев полагает, что "чаще всего притворные сделки совершаются
с противоправными целями, то есть для того, чтобы обойти установленные законом
запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц,
получить необоснованные преимущества и т.п."
3
. По этой причине довольно сложно
отграничить притворные сделки от сделок, совершенных с целью, противной
основам правопорядка или нравственности.
Гражданка М. заключила с ЗАО договор о предоставлении поручительства, по
которому ЗАО обязалось выступить ее поручителем по кредитному договору с
банком, а она обязалась передать в собственность принадлежащую ей квартиру с
целью ее реализации в случае невыполнения условий кредитного договора. Для
обеспечения поручительства в тот же день был оформлен договор купли-продажи
квартиры.
1
Бежецкий А.Ю. Недействительность сделки в свете реформирования гражданского законодательства: мнимые и
притворные сделки и их юридические последствия // Пробелы в российском законодательстве. № 3, 2011. С. 129-133.
2
Определение ВАС РФ от 06.06.2009 N 6239/09 по делу N А32-41630/2008-15/901.
3
Васенева М.А. О признании сделки недействительной // Бизнес в законе. № 5, 2009. С. 176-178.
80
Позже между М. и банком был заключен кредитный договор, по условиям
которого исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством ЗАО.
В этот же день банк и ЗАО заключили договор поручительства, по которому
поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение М. условий
кредитного договора в полном объеме.
В связи с тем, что квартира за долги ЗАО была продана с торгов третьему
лицу, гражданка М. заявила иск, указав, что сделка является притворной, так как она
имела намерение заключить не договор купли-продажи, а договор залога в целях
обеспечения возврата предоставленного ей банком кредита, деньги за квартиру не
получала, квартиру ответчику не передавала, проживает в ней с
несовершеннолетней дочерью.
М. обязательства по кредитному договору выполнила полностью и вновь
заключила кредитный договор с тем же банком. Однако повторно договор о
предоставлении поручительства между истицей и ЗАО не заключался.
При этом судом было установлено, что указанная в договоре купли-продажи
цена договора в оплату за квартиру истице не передавалась, истица продолжала
проживать в указанной квартире, неся бремя ее содержания и все расходы за
коммунальные услуги. Суд учел и факт возбуждения уголовного дела в отношении
генерального директора ЗАО по заявлениям граждан о совершении указанным
лицом в отношении их мошенничества, выразившегося в завладении их жилыми
помещениями при аналогичных обстоятельствах. По данному делу истица также
признана потерпевшей.
По мнению Верховного Суда РФ все установленные судом обстоятельства
свидетельствовали о притворности сделки, которая в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ должна
была быть признана судом ничтожной
1
. Следует, однако, заметить, что далее
Верховный Суд не указал на необходимость применения правил о той сделке,
которую стороны имели в виду.
Притворные сделки присущи не только частным субъектам - физическим
лицам, организациям. Анализ судебной практики показывает, что и публично-
1
Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2010 N 5-В10-166.
81
правовые образования (Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные
образования) допускают подобные злоупотребления в своей деятельности.
Подобно частным субъектам, публичные образования используют притворные
сделки для сокрытия имущества от кредиторов, для реализации имущества вопреки
интересам лиц, имеющих преимущественное право на его приобретение (выкуп).
Прокурор обратился с иском к МУП г. Бийска "Аптека N 274", Комитету по
управлению муниципальным имуществом г. Бийска о признании недействительной
сделки по изъятию имущества, нежилого помещения, из хозяйственного ведения
МУП "Аптека N 274", заключенной 10 февраля 2005 г. Комитетом и МУП,
оформленной актом приема-передачи, о признании недействительными договора
хранения N 8 от 14 февраля 2005 г., договора безвозмездного пользования
муниципальным имуществом от 14 ноября 2005 г., заключенных между
ответчиками.
В обоснование исковых требований прокурор сослался на совершение
ответчиками данных сделок в нарушение ст. ст. 10, 49, 113, 209, 235, 236, 299 ГК
РФ, ст. ст. 2, 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных
унитарных предприятиях". В результате совершенных Комитетом и МУП г. Бийска
"Аптека N 274" действий у последнего изъято имущество, необходимое для
осуществления деятельности, определенной в уставе. Переданное на основании
договоров хранения и безвозмездного пользования предприятию спорное
имущество свидетельствует о притворном характере данных сделок, так как они
прикрывают сделку по закреплению этого имущества за предприятием на праве
хозяйственного ведения.
Решением от 31 августа 2007 г., оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. Изучив
обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы Комитета,
кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия
отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.
Однако при этом необходимо учитывать, что такие предприятия в силу п. 1 ст. 49