75
разбирательства суд установил, что Б., находясь в общественном месте, имел при
себе пневматический пистолет в разряженном состоянии. При поступлении
информации от граждан о вооруженном лице, сержант милиции С. с целью
задержания последнего привел в состояние готовности свое табельное оружие.
При задержании лица С. причинил Б. средней тяжести вед здоровью, но в
течение нескольких часов не оказывал Б. медицинскую помощь. Вследствие
произошедшего потерпевший длительный период времени находился на
лечении. Все обязанности по возмещению материальных затрат на лечение в
размере 76429 руб., а также компенсация морального вреда в размере 15000 руб.
была возложена на МВД России, так как данный вред был причинен в результате
неосторожных действий сотрудника милиции.
По результатам рассмотрения судебной практики можно сделать
следующие выводы. Чаще всего иски, поданные на неправомерные действия
сотрудников ОВД, подлежат удовлетворению, но в современной
действительности также имеются прецеденты отклонения поданных исков и
принятия решения в пользу сотрудников полиции. Так, например, в 2015 году в
Аннинский районный суд Воронежской области обратился гражданин Д. с иском
к отделу МВД России по Аннинскому району о признании незаконным
бездействия оперуполномоченного ЭБиПК, нарушившего права и законные
интересы истца, выразившееся в действиях по затягиванию сроков проверки по
заявлению. Так как сотрудники ОВД на протяжении длительного времени
выносили незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
в отношении С., истец неоднократно обращался в прокуратуру с жалобами на
бездействие, непринятие конкретных мер. В обосновании своих возражений на
поданный гражданином Д. иск представитель отдела МВД России по
Аннинскому району указал, что истцом не приведены доказательства
подтверждающие факт причинения вреда истцу. Кроме этого основания для
возбуждения уголовного дела отсутствуют, так как нет признаков состава
преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а также установлено наличие
гражданско-правовых отношений между С. и Д., в ходе которых в пользу Д. со
76
С. взыскана сумма основного долга и процентов. Ссылка истца на факт отмены
постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не являются
безусловным подтверждением незаконности действий или бездействий
оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК отдела МВД России по Аннинскому
району. В итоге по данному иску суд отказал во взыскании с МВД России
1
.
Проанализировав гражданско-правовую ответственность
территориальных органов МВД России на региональном уровне, перейдем к
рассмотрению гражданско-правовой ответственности территориальных органов
Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) России.
Деятельность ФССП регулирует Федеральный закон от 21.07.1997 №118-
ФЗ «О судебных приставах»
2
. В ч.3 ст. 19 указанного Федерального закона
рассматривается ответственность приставов, в которой установлено, что ущерб,
причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит
возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством
Российской Федерации.
Федеральная служба судебных приставов является исполнительным
органом государственной власти, а сам судебный пристав – должностным лицом,
состоящим на государственной службе, т.е. представителем государства,
наделенным властными полномочиями. Следовательно, привлечение
должностных лиц территориальных органов ФССП к гражданско-правовой
ответственности аналогично привлечению к ответственности сотрудников МВД
России, так как при решении данного вопроса необходимо руководствоваться
едиными нормами Гражданского законодательства (ст. 1069 и ст. 1070 ГК РФ).
Вред, причиненный в связи с незаконными действиями органов и их
должностных лиц, возмещается соответственно за счет казны Российской
Федерации, казны субъекта РФ или муниципального образования. При этом
1
Решение № 2-756/2015 // Справочно-правовая система по судебным решениям «СудАкт»:
[Электронный ресурс]. – URL: https://sudact.ru/regular/doc/J5QhU821Wq6X/ (дата обращения:
01.06.2019 г.).
2
Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О судебных
приставах» // СЗ РФ. – 1997. – № 30. – Ст. 3590.
77
главной особенностью вреда будет тот факт, что он должен наступить вследствие
действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе осуществления
им служебных полномочий. Только в этом случае государство будет отвечать за
причиненный вред. В ином случае обязательство возместить вред будет лежать
на виновнике.
В настоящее время дела по жалобам о признании неправомерными
действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя преобладают в
судебной практике. Арбитражный суд Поволжского округа за 2016 год
рассмотрел 22 дела по спорам о возмещении вреда, причиненного ФССП РФ.
Данные споры возникали по различным основаниям: порча или утрата
имущества должника, арестованного судебным приставом-исполнителем и
переданного на хранение третьим лицам, использование недостоверной оценки
имущества должника при его реализации, длительное неисполнение судебными
приставами-исполнителями судебных актов.
Приведем пример из судебной практики: Общество обратилось в
Арбитражный суд Поволжского округа с иском о взыскании денежных средств
в виду причинения вреда ФССП
1
. При исследовании дела в судебном заседании,
установлено, что на основании полученного исполнительного листа судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении
исполнительного производства.
Служба судебных приставов, взыскав с должника по исполнительному
листу денежные средства, поместила их на депозитный счет службы судебных
приставов, а затем ошибочно платежным поручением перечислила эти денежные
средства не взыскателю, а на счет иного юридического лица с таким же
наименованием, но с другими реквизитами. В данном случае ответственность по
возмещению вреда возлагалась на казну Российской Федерации в лице ФССП
России, так как денежные средства были перечислены иному лицу.
Также в августе 2018 года в Мещанском районном суде г. Москвы было
1
См.: [Электронный источник] – URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/
online.cgi?req=doc&base= APV&n=164362#05079548954344464 (дата обращения: 16.05.2019).
78
рассмотрено дело по иску к судебному приставу – исполнителю ФССП России
Овчинниковой О.Н. о признании незаконными её действий
1
. В обосновании
своих требований истец указал, что при прохождении пограничного контроля в
аэропорту Шереметьево ему было указано на ограничение выезда за пределы РФ,
так как на основании постановления судебного пристава-исполнителя у данного
лица имеется непогашенная задолженность. Истец полагает, что действия
судебного пристава по ограничению ему выезда из РФ неправомерны, так как
копии постановления об исполнении судебного решения гражданин не получал
на руки, а также данные действия нарушают закон, его права и законные
интересы. Из-за нарушения законных требований у истца возникли
значительные убытки, которые должны быть компенсированы. Также истцу
причинен моральный вред. При рассмотрении судом материалов дела было
установлено, что доказательств направления в адрес должника копии указанного
постановления судебным приставом-исполнителем не представлено. Таким
образом, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем
допущено незаконное бездействие, выразившиеся в не направлении и не
вручении копии постановления о временном ограничении выезда из Российской
Федерации должнику. В связи с чем, истец не мог своевременно узнать о своей
задолженности по исполнительному производству и своевременно предпринять
меры к ее погашению. Кроме того, из материалов исполнительного производство
не следует доказанным факт уклонения должника от исполнения решения суда.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу,
что убытки были понесены в результате незаконного бездействия судебного
пристава-исполнителя, в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ суд полагал
обоснованным их взыскать.
В заключение данной части работы отметим, что гражданско-правовая
1
См.: Решение № 02-12563/2018 // Сайт судов общей юрисдикции г. Москвы: [Электронный
ресурс]. – URL: https://www.mos-gorsud.ru/rs/meshchanskij/services/cases/civil/details/a8c59278-
1a84-4eef-bb03-97952a5191a8?participants=%D0%9E%D0%B2%D1%87%D0%B8%D
0%BD%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0&sessionRangeDateFrom=25.
04.2018&formType=fullForm (дата обращения: 01.06.2019 г.)
79
ответственность территориальных органов федеральных органов
исполнительной власти и их должностных лиц представляет собой сложный
социально-правовой институт. В силу специальной направленности гражданско-
правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями
органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, правовая
регламентация данного вида ответственности основывается на приоритете
гражданско-правового регулирования. Стоит дополнить диспозицию ст. 1070 ГК
РФ основаниями привлечения к ответственности.
2.3. Проблемы реализации гражданско-правового статуса
территориальных органов федеральных органов исполнительной власти на
примере судебной практики
В настоящее время усовершенствованное процессуальное гражданское
законодательство значительно увеличило возможность обращения физических и
юридических лиц в суд, однако нельзя сказать того же самого об органах
исполнительной власти, в том числе их территориальных органов. Устоявшийся
менталитет граждан России заключается в том, что в случае нарушения прав
необходимо обращаться к судебной защите путём помощи государственных
органов, нежели прибегать к её помощи непосредственно. Данный факт
объективно требует расширения права на участие территориальных органов
федеральных органов исполнительной власти в гражданском судопроизводстве.
Даже самый высокий уровень инициативности и культуры граждан не в
состоянии обеспечить комплексную охрану и защиту их прав, свобод, а также
охраняемых законом интересов, особенно в случаях объективного совпадения в
одном и том же деле частных и общественных интересов.
Действующее процессуальное законодательство предусматривает
возможность участия в гражданском судопроизводстве «государственных
органов» или «органов государственной власти», тем самым оставляет открытым
целый ряд вопросов, которые связаны со спецификой их привлечения и участия
80
в процессе.
Если обратить внимание на терминологию, которая используется в
Гражданско-процессуальном кодексе РФ
1
, в Арбитражно-процессуальном
кодексе РФ
2
, а также в Кодексе административного судопроизводства РФ
3
, то
норм, регулирующих именно участие территориальных органов федеральных
органов исполнительной власти в судопроизводстве, в них нет. Так же,
анализируя судебную практику, можно отметить, что органы, которые
осуществляют исполнительную власть, принимают участие в гражданском
судопроизводстве в разных процессуальных статусах, одним из которых
является статус территориального органа федерального органа исполнительной
власти. Учитывая данное ранее определение понятия и системы всех
перечисленных органов становятся особо актуальными и значимыми в плане
определения органов, которые являются возможными участниками гражданских
и арбитражных процессуальных правоотношений.
Необходимо отметить, что институт участия территориальных органов
федеральных органов исполнительно власти в гражданском судопроизводстве
довольно таки часто освещается в различных учебных пособиях, статьях,
монографиях, однако все работы были ограничены узкой тематикой указанного
вопроса, касающейся отдельных вопросов участия в гражданском процессе
публичных образований. И лишь одна работа охватила большое количество
проблем, указанное исследование принадлежит А.А Добровольскому под
названием «Участие органов государственного управления в гражданском
процессе»
4
.
Несмотря на относительно широкую освещённость вопросов участия
1
См.: Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (ред. от
27.12.2018) // СЗ РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.
2
См.: Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (ред. от
25.12.2018) // СЗ РФ. – 2002. № 30. – Ст. 3012.
3
См.: Кодекс административного судопроизводства РФ 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ (ред. от
27.12.2018) // СЗ РФ. – 2015. – № 10. – Ст. 1391.
4
См., например: Добровольский А.А. Участие органов государственного управления в
гражданском процессе. – М., 1958. – 144 с.
81
органов исполнительной власти в гражданском судопроизводстве, необходимо
выделить ряд проблем, выделяемых при реализации гражданско-правового
статуса органов исполнительной власти, а именно их территориальных органов
(на примере сотрудников ОВД). А также подкрепить указанные проблемы
примерами из судебной практики.
В частности, сотрудник ОВД может быть привлечён к дисциплинарной
ответственности только вследствие установления его вины в нарушении
служебной дисциплин.
Так, например, С., являясь начальником филиала одного из Федеральных
казенных учреждений (далее – ФКУ) МВД России, обладал правом доступа к
сведениям, которые составляют государственную тайну. В отношении него было
вынесены решение о прекращении допуска к государственной тайне, приказ о
привлечении к дисциплинарной ответственности и об освобождении от
замещаемой должности. С. выступил с иском об отмене указанных решений.
Судом первой инстанции было установлено, что в ФКУ МВД России
имеются некоторые нарушения требований режима секретности, а именно: ряд
незарегистрированных секретных материалов, ненадлежащее хранение
документов, в том числе иных носителей сведений, которые составляют
государственную тайну, и др. И именно С. был ответственным за хранение в
режимно-секретном подразделении данных документов, за что в результате
служебной проверки было решено привлечь к дисциплинарной ответственности
за ненадлежащий контроль хранения и учёта перечисленных документов, что
могло бы послужить предпосылками к разглашению сведений, составляющих
государственную тайну.
Далее дело было передано в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда РФ, которая, проанализировав Закон РФ «О государственной
тайне» от 21 июля 1993 г.
1
, установила, что допуск сотрудника ОВД к
государственной тайне прекращается с результате однократно нарушения им
1
См.: Закон РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 (ред. от 29.07.2018) «О государственной тайне»
// СЗ РФ. – 1997. – № 41. – Стр. 8220-8235.
82
обязательств, которые связаны с защитой государственной тайны. В случае
обнаружения факта разглашения сотрудником ОВД сведений, которые
составляют государственную тайну, утраты носителей таких сведений либо
иных нарушений режима секретности в органах, организациях, подразделениях
МВД России проводится служебная проверка, по результатам проведения
которой устанавливается вина сотрудника ОВД. После того, как вина в
нарушении режима секретности будет установлена, сотруднику ОВД может
быть прекращён доступ к государственной тайне и он также может быть
привлечён к дисциплинарной ответственности.
Также Судебная коллегия установила, что из-за небольшой площади
служебных помещений филиала ФКУ МВД России отсутствовало режимно-
секретное подразделение, а секретные дела находились в ином помещении в
ФКУ МВД России и все работы с носителями и делами, которые содержат
секретные сведения, осуществлялись в режимо-сектретном подразделении ФКУ
МВД России. При вступлении С. в должность начальника филиала никаких
документов и дел с секретными сведениями не находились, все указанные
документы и дела были переданы в режимно-сектретное подразделение ФКУ
МВД России ещё бывшим руководителем филиала.
Таким образом, было принято решение об отмене изначально указанных
доводов о прекращении С. допуска к сведениям, составляющих государственную
тайну, и удовлетворении выдвинутого иска
1
.
Приведем пример из социальной сферы. Сотруднику ОВД, который
является отцом ребёнка, должен предоставляться отпуск по уходу за этим
ребёнком до достижения им возраста трёх лет, но при условии, что отсутствует
материнское попечение над ребёнком по объективным причинам.
Л. приказом был привлечён к дисциплинарной ответственности и уволен
со службы в ОВД, он обратился в суд с иском об отмене указанного приказа. Иск
1
См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от
15.08.2016 № 21-КГ16-5 // СПС «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс]. – URL:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB002;n=475089#051330721595965
92 (дата обращения: 05.05.2019).
83
был рассмотрен в судах первой и апелляционной инстанций, которые его
оставили без удовлетворения. Затем дело было передано в Судебную коллегию
по гражданским делам Верховного Суда РФ, которая проанализировала
Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации» (далее – «О службе в ОВД РФ»)
1
, Определение
Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О
2
.
По результатам судебного расследования Судебная коллегия пришла к
выводу, что суды первой и апелляционной инстанций не установили факт
наличия или отсутствия у ребёнка материнского попечения как основания
предоставления отцу отпуска по уходу за ребёнком. Также, Судебная коллегия
установила, что указанное право предоставляется сотрудникам ОВД на
основании оформленного руководителем орана исполнительной власти в сфере
внутренних дел или уполномоченного руководителя приказа, чего у Л. не было,
что относится к грубому нарушению служебной дисциплины, которое может
служить основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника с
службы в ОВД, так как в период с 16 ноября по 3 декабря отсутствовал на месте
службы
3
.
В результате, на основании проведённого Судебной коллегией судебного
разбирательства, было принято решение в иске Л. отказать.
Отдельное внимание необходимо уделить гарантиям беременным
женщинам, проходящих государственную службу, на примере гарантии запрета
на расторжение трудового договора.
1
См.: Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» (ред. от 03.08.2018) // СЗ РФ. – 2011. – № 49 (Часть первая). – Ст. 7020.
2
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 № 566-О-О // СПС
«Консультант Плюс»: [Электронный ресурс]. – URL: https://legalacts.ru/doc/opredelenie-
konstitutsionnogo-suda-rf-ot-16042009-n/ (дата обращения 05.05.2019).
3
См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от
19.06.2017 № 46-КГ17-17 // СПС «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс]. – URL:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB002;n=504472#003624554724527
407 (дата обращения: 05.05.2019).
84
Так, Т. была уволена со службы в органах Федеральной службы
исполнения наказаний (далее – ФСИН) России, в соответствии с чем подала иск
о признании указанного увольнения незаконным на основании Трудового
кодекса РФ
1
.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришёл к выводу, что Т. была
уволена на основании пункта «д» части 1 статьи 58 Положения о службе в
органах внутренних дел Российской Федерации, а именно в связи с нарушением
условий контракта по вине сотрудника
2
. В процессе проведения судебного
разбирательства Т. была предоставлена медицинская справка, в которой было
указано, что она находится в состоянии беременности. На основании отсутствия
данной справки на момент увольнения УФСИН России по субъекту Российской
Федерации приняло решение об увольнении. Т. , что суд признал незаконным, в
соответствии с чем иск был удовлетворён. Данное решение было основано на
толковании нормы статьи 261 Трудового кодекса РФ, так как особенности труда
женщин, находящихся в состоянии беременности, при прохождении службы в
органах внутренних дел специальным законодательством не определены,
поэтому к указанным отношениям применяются общие нормы трудового
законодательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ обратилась
к нормам Конвенции Международной организации труда
3
, в соответствии с
которыми защита беременности при помощи установления гарантий для
женщин, находящихся в состоянии беременности, в сфере труда, является
обязанностью правительства и общества.
1
См.: Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (ред. от
01.04.2019) // СЗ РФ. – 2002. – №1 (Часть первая). – Ст. 3.
2
См.: Постановление Верховного Суда РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (ред. от 05.02.2018) «Об
утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста
Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС
РФ. – 1993. – № 2. – Ст. 70.
3
См.: Конвенция Международной организации труда №183 «О пересмотре Конвенции
(пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (Заключена в г. Женеве 15.06.2000) //
СПС «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс]. – URL:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_Law_34683/ (дата обращения 05.05.2019).