23
разрешен судом, могут обжаловать принятый по делу судебный акт в течение
одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Как
правило, под формулировкой «со дня принятия решения суда в
окончательной форме» подразумевают день, следующий за днем составления
мотивированного текста решения суда.
Не только в теории, но и в практике встречаются случаи, когда
решение суда первой инстанции не отвечает признакам законности и
обоснованности, то есть суд при разрешении дела допустил ошибки, причем
причины этому могут быть совершенно разные и индивидуальные в каждом
конкретном случае.
В теории ученые-правоведы подразделяют судебные ошибки на две
категории: существенные и несущественные. Теперь немного подробнее о
каждом виде.
Существенные ошибки подлежат устранению в порядке,
установленном ГПК РФ, в том числе и при рассмотрении дела в суде
апелляционной инстанции, то есть на стадии пересмотра судебного акта,
поскольку данный вид ошибок влияет на стабильность решения. Что касается
несущественных судебных ошибок, допущенных при разрешении спора, то
они, наоборот, в целом не влияют на правильность вынесенного решения, но
нуждаются в их устранении путем корректировки решения суда.
Так, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ закрепляет положение о том, то в
гражданском процессуальном праве действует правило о том, что правильное
по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только
по одним лишь формальным соображениям. В ст. 330 ГПК РФ установлена
научно-обоснованная и законченная система оснований, при которых
решение суда первой инстанции подлежит отмене или изменению.
Как правило, все ошибки суда первой инстанции, влекущие отмену или
изменение судебного акта в ходе апелляционного пересмотра,
подразделяются на два случая – необоснованности и незаконности. Нередко
можно увидеть в апелляционных определениях суждение судебной коллегии
24
о том, что решение суда первой инстанции является незаконным или
необоснованным, или сразу и таким и таким.
Решение суда бывает необоснованным при нарушениях, допущенных
при рассмотрении дела, на любом из этапов судебного познания. К числу
таких обстоятельств можно отнести следующие.
Во-первых, если судом неправильно определены существенные,
юридически значимые обстоятельства по делу, которые необходимы для
правильного, справедливого и законного разрешения спора.
Во-вторых, если допущены нарушения при доказательстве фактов,
устанавливаемых надлежащим образом и надлежащими средствами защиты.
В-третьих, если суд приходит к неверным логическим выводам из
установленных обстоятельств по делу.
Таким образом, подытоживая сказанное можно прийти к выводу о том,
что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ необоснованными решениями являются
случаи, когда
1
:
- пункт 1 указанной выше статьи: неправильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела;
- пункт 2 указанной выше статьи: не доказаны установленные судом
первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела;
- пункт 3 указанной выше статьи: выводы суда, изложенные в решении,
не соответствуют обстоятельствам дела.
В то время как в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ незаконным в
гражданском судопроизводстве является решение суда первой инстанции в
случаях нарушения или неправильного применения при его вынесении норм
материального или процессуального права, или в целом двух норм сразу
2
.
Группы материально-правовой незаконности решения суда связаны с
этапами правоприменительной деятельности в судебной сфере.
1
ч. 1 ст. 330 ГПК РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Парламентская газета.
№ 220-221. 20.11.2002. Российская газета. № 71. 05.04.2018.
2
п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Парламентская
газета. № 220-221. 20.11.2002. Российская газета. № 71. 05.04.2018.
25
Следует отметить, что нарушения или неправильное применение норм
материального права происходят тогда, когда при рассмотрении конкретного
гражданского дела суд первой инстанции не выполнил следующие действия
или выполнил их неверно.
1. Не применил соответствующий закон, который подлежит
применению при разрешении спора, возникающего в конкретных
правоотношениях, то есть районный суд вынес решения без указания в нем
ссылки на закон, подлежащий обязательному применению в определенной
категории споров, или суд разрешил дело вопреки действующему
законодательству, применив отмененный закон или подзаконный акт,
противоречащий закону.
2. Суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению
(п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ). Как правило, это происходит при смешении
материальных правоотношений, например, если при разрешении конкретного
гражданского дела применению подлежат положения, изложенные в
гражданском праве РФ, а суд при принятии решения руководствовался
нормами трудового, семейного законодательства РФ или иного.
3. Районный суд неправильно произвел толкование норм и положений
закона (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ). То есть суд правильно выбрал норму,
которой необходимо руководствоваться при разрешении конкретного
гражданского дела, но неверно понял существо данной нормы права, то есть
допустил ошибку вследствие неправильного уяснения его содержания, и, тем
самым, допустил судебную ошибку.
Полагаю, что первые два случая являются наиболее понятными, а вот
третий нуждается в разъяснении путем приведения следующего примера из
судебной практики.
Так, Советским районным судом г. Орла 31.01.2018 (дело №33-
288/2018) было рассмотрено заявление К.В.А. о выдаче исполнительного
листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению.
26
В обоснование заявления указано, что апелляционным определением
Орловского областного суда от 17.09.2013 по гражданскому делу утверждено
мировое соглашение.
К.В.А. ссылается на то, что с момента утверждения судом мирового
соглашения его условия добровольно исполнялись ответчиками по делу, в
связи с этим она не обращалась в суд с заявлением о выдаче исполнительного
листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения.
Однако в последующем ответчиками были возведены постройки, вопреки
условиям мирового соглашения.
По указанным основаниям К.В.А. просила суд выдать ей
исполнительный лист для принудительного исполнения мирового
соглашения, утвержденного апелляционным определением Орловского
областного суда от 17.09.2013, а также восстановить срок для предъявления
этого исполнительного листа к исполнению.
В ходе рассмотрения заявления районным судом на обсуждение
участников процесса был поставлен вопрос о прекращении производства по
заявлению в связи с тем, что оно не может быть рассмотрено районным
судом.
Районный суд, руководствуясь статьями 432, 224, 225 ГПК РФ, пришел
к выводу о прекращении производства по заявлению К.В.А. о выдаче
исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к
исполнению. А также в определении суда указал на разъяснение К.В.А. ее
права на обращения с соответствующим заявлением в суд, утвердивший
мировое соглашение, поскольку судебный акт, которым утверждено мировое
соглашение, принят Орловским областным судом.
Данный вывод суд первой инстанции сделал на основании правовых
норм (ст. 428 и ч. 2 и 3 ст. 432 ГПК РФ).
Однако при рассмотрении поданной частной жалобы на вынесенное
определение суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским
делам приходит к выводу о том, что решение районного суда является
27
незаконным и основано на неправильном применении норм процессуального
права, поскольку нарушены положения ст. 330 ГПК РФ.
Определение районного суда было отменено, а материалы дела были
направлены в Советский районный суд г. Орла для рассмотрения заявления
К.В.А. о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока его
предъявления к исполнению по существу, на основании разъяснений,
содержащихся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от
19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной
инстанции», из которых следует, что если судом первой инстанции дело по
существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены
обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции разрешает
процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в
суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Причиной отмены послужило то, что районный суд неверно произвел
толкование примененных норм права, а именно то, что решение о выдаче
исполнительного листа принимается судом, который рассматривал дело в
первой инстанции не зависимо от того, какое решение по делу было принято
при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции
1
.
По другим основаниям подразделяется неправильное применение норм
процессуального права, что объясняется двумя обстоятельствами.
1. суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении конкретного
гражданского дела приводит в исполнение одну или две материально-
правовые нормы и одновременно с этим несколько десятков гражданских
процессуальных норм;
2. процессуальные нормы регламентируют не только разрешение
определенного дела, но и всю судебную деятельность, в результате чего
1
Орловский областной суд [официальный сайт]. URL: https://oblsud--
orl.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=1440880&del
o_id=5&new=5
28
соответствующая норма не всегда непосредственно отражается на
правильности судебного решения.
Ученые-правоведы в цивилистической сфере все процессуальные
нарушения подразделяют на три группы: несущественные, существенные и
безусловные.
- несущественные – это нарушения, которые не влияют на законность
решения, но при их выявлении при рассмотрении дела в суде апелляционной
инстанции на них вышестоящий суд может указать в апелляционном
определении, тем самым обратить на это внимание районного суда.
- существенные – это нарушения, которые привели или могли привести
к неправильному разрешению делу по существу заявленных требований. В
качестве примера данного вида нарушения можно привести следующий:
непредупреждение свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных
показаний, которые впоследствии положены в основу решения суда.
- безусловные – это нарушения, приводящие к безусловной отмене
решения суда, которые не зависимо от обстоятельств дела являются
существенными.
Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будут
установлены указанные в законе случаи нарушения процессуальных норм, то
судебная коллегия по гражданским делам обязана будет отменить решение
суда первой инстанции без проверки влияния данного нарушения на
законность и обоснованность решения.
В ч. 4 ст. 330 ГПК РФ регламентирован исчерпывающий перечень
безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции
1
. К числу
таких оснований относятся следующие.
1. когда дело рассмотрено судом в незаконном составе (в составе суда
было лицо, не назначенное в установленном порядке; дело рассмотрено
судьей, отклонившим обоснованный отвод себе; дело рассмотрено с
1
ч. 4 ст. 330 ГПК РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Парламентская газета.
№ 220-221. 20.11.2002. Российская газета. № 71. 05.04.2018.
29
нарушением правил подсудности). Именно поэтому основанию отменяется
решение и в случае участия судьи, рассматривавшего дело по первой, второй
или надзорной инстанции, в рассмотрении этого же дела судом вышестоящей
инстанции;
2. когда дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих
в деле, и не извещенных надлежащим образом о слушании дела;
3. нарушение правил о языке, на котором ведется судебное
производство. Указанное основание напрямую связано с действующим в
гражданском процессе принципом государственного языка
судопроизводства;
4. принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не
привлеченных к участию в деле;
5. решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей, либо
решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые
входили в состав суда, рассматривающего дело. Как правило, такая ситуация
возможна при изменении подсудности дела;
6. когда решение принято не теми судьями, которые входили в состав
суда. Например, если дело рассматривалось судьей другого участка (района)
по причине отсутствия судьи (еще не назначен) на нужном участке (в
нужном районе), а затем решение выносил назначенный судья;
7. отсутствие в деле протокола судебного заседания (его нет вообще,
либо он не подписан секретарем судебного заседания или
председательствующим);
8. нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Указанное основание напрямую связано с действующим в гражданском
процессе принципом независимости судей.
В ходе апелляционного пересмотра суд не вправе отменять или
изменять решения по иным основаниям, не предусмотренным
законодательством. Так, в соответствии с гражданским процессуальным
законодательством РФ апелляционный суд после рассмотрения
30
апелляционной жалобы, представления, проверки всех доводов, указанных в
них, выслушивания позиции участников процесса, исследовании
доказательств, выносит апелляционное определение.
Круг полномочий суда апелляционной инстанции регламентирован
ст. 328 ГПК РФ
1
.
В качестве первого полномочия выступает: оставления решения суда
первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы (представления) -
без удовлетворения. Безусловно, реализация данного полномочия имеет
место при совпадении выводов суда апелляционной инстанции и районного
суда. Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в
рамках рассмотрения дела суд первой инстанции принял законное и
обоснованное решение, при вынесении которого не было допущено
нарушений норм материального и процессуального права РФ, которые могли
бы повлечь отмену или изменение решения.
Вторым полномочием является отмена или изменение судебного акта
суда первой инстанции полностью или в части и вынесение по делу нового
судебного акта. Когда, апелляционный суд при рассмотрении гражданского
дела в целом приходит к выводу о том, что в решении суда первой инстанции
содержаться правильные итоговые выводы, но имеются какие-либо
неточности или недостатки в мотивировочной части решения суда, то в
таком случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении
решения суда. Что касается отмены решения суда первой инстанции, то она
может быть произведена полностью или в части. Это обстоятельство имеет
прямо пропорциональную зависимость от степени допущенного районным
судом нарушения при рассмотрении гражданского дела. Решения судов
первой инстанции подлежат отмене, если судом апелляционной инстанции
будет сделан вывод о незаконности или необоснованности судебного
1
Ст. 328 ГПК РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Парламентская газета. №
220-221. 20.11.2002. Российская газета. № 71. 05.04.2018.
31
решения, а, следовательно, о допущении нарушений районным судом при его
вынесении норм материального и процессуального права.
Третье полномочие представляет собой отмену судебного решения
первой инстанции полностью или в части и прекращение производства по
делу либо оставление заявления без рассмотрения. Данное полномочие суда
апелляционной инстанции напрямую сопряжено с применением оснований,
установленных в статьях 220, 222 ГПК РФ
1
. При рассмотрении дела в суде
апелляционной инстанции за лицами, участвующими в деле, сохраняется
право на осуществление распорядительных действий. Например, истец
может отказаться от иска; ответчик имеет право признать исковые
требования истца; стороны вправе заключить мировое соглашение и другое.
В практике нередко встречаются случаи, когда суд апелляционной
инстанции, реализуя данное полномочие, выносит соответствующее
апелляционное определение.
Что касается четвертого полномочия, то оно представляет собой
оставление апелляционной жалобы (представления) без рассмотрения по
существу в случае ее подачи по истечении срока апелляционного
обжалования и нерешении вопроса о восстановлении процессуального срока.
Данное полномочие предусмотрено гражданским процессуальным
законодательством (ч. 4 ст. 328 ГПК РФ)
2
.
Необходимо отметить, что введение в 2010 г. указанного полномочия в
ГПК РФ путем внесения изменений в кодекс вызывает критику ученых-
правоведов, так как в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ при отсутствии
ходатайства о восстановлении пропущенного срока или при отказе в его
восстановлении апелляционная жалоба (представление) возвращается
апеллянту. То есть в отсутствие ходатайства (заявления) апеллянта на
1
Ст. 220, 222 ГПК РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Парламентская
газета. № 220-221. 20.11.2002. Российская газета. № 71. 05.04.2018.
2
ч. 4 ст. 328 ГПК РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Парламентская газета.
№ 220-221. 20.11.2002. Российская газета. № 71. 05.04.2018.
32
восстановление срока для обжалования принятого судебного акта, суд не
может по собственной инициативе рассмотреть данный вопрос.
Целесообразно обратить особое внимание на то, что в доктрине одним
из наиболее проблемных и дискуссионных вопросов выступает отсутствие у
апелляционного суда полномочия, закрепленного в ГПК РФ, на отмену
судебного решения и направление дела на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Ранее в научной литературе неоднократно поднимался вопрос о
необходимости введения такого полномочия апелляционного суда в случаях
наличия безусловных оснований для отмены решения, среди которых может
быть и нарушение правил о подсудности. Но до настоящего времени в ГПК
РФ никакие изменения в данной части внесены не были.
При этом указанная проблема является немаловажной в обеспечении
процессуальных гарантий отправления правосудия по гражданским делам в
апелляционной инстанции. Проблематика указанного вопроса сопряжена с
правовыми позициями КС РФ.
Так, например, в определении КС РФ от 3 июля 2007 г. № 623-О-П «По
запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке
конституционности абзаца четвертого ст. 328 ГПК РФ»
1
, в котором указано
следующее.
Во-первых, о признании нарушения правил о подсудности
существенной судебной ошибкой, связанной с нарушением
конституционного права на судебную защиту.
Во-вторых, о необходимости наделения суда апелляционной инстанции
в определенных случаях, в частности в случае нарушения правил
подсудности, правомочием возвращать дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции, поскольку отсутствие у суда второй инстанции
1
Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П «По запросу
Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности
абзаца четвертого статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ, № 6, 2007.