32
Данный вопрос является дискуссионным и достаточно актуальным в
связи с современной уголовной политикой государства. По этому поводу
существует различные взгляды, как ученых-теоретиков, так и юристов -
практиков.
По - мнению Усова, именно исполнитель реализует задуманное
совместного преступления, а не организатор, пособник или подстрекатель.
Поэтому об эксцессе других соучастников преступления не может быть и
речи.
33
А.Ф. Ананьин, так же считает, что только исполнителем преступления
может быть совершен эксцесс, так как он непосредственно выполняет
объективную сторону запланированного деяния. А остальные соучастники
выполняют объективную сторону лишь на стадии приготовления к
преступлению. То есть, эксцесс возможен только тем соучастником
преступления, который выполняет объективную сторону на стадии
покушения, а не приготовления.
34
Но в теории существует и другая противоположная точка зрения, так
П.Ф. Тельнов указывал на то, что «в процессе реализации общего
преступного замысла не только исполнитель, но и другие соучастники могут
нарушить согласованную линию поведения и совершить посягательство, не
предусмотренное сговором». То есть данное мнение, сводится, к тому, что в
процессе совершения преступления любой соучастник: организатор,
пособник, подстрекатель может выйти за пределы договоренности, но при
этом он будет расцениваться, как исполнитель нового преступления, не
охваченного умыслом других соучастников, а в рамках этого сохранит свою
первоначальную роль.
33
Иванов Л.В. Признаки эксцесса исполнителя преступления // Вестник Томского государственного университета. 2007. № 305. С. 110.
34
Ананьин А.Ф. Особенности эксцесса в преступлениях, совершаемых группой лиц // Конституция СССР и дальнейшее повышение
эффективности норм уголовного права: Межвуз. сб. науч. тр. – Свердловск: УРГУ, 1980. С.93.
33
С.А. Арутюнов, отмечал, что поведение соучастников «утрачивает
причинную и виновную связь с преступлением, совершаемым в условиях
эксцесса, что и исключает ответственность за него остальных
соучастников».
35
Ф.Г. Бурчак считает, что в случаях количественного эксцесса действие,
совершенное исполнителем, находится в причинной связи с действиями
других соучастников, поскольку именно они дают толчок или оказывают
содействие этому действию.
36
М.И. Ковалев полагает, что при количественном эксцессе налицо как
причинная связь, так и умышленная вина. Поэтому соучастники отвечают
при эксцессе исполнителя только за те преступления, совершению которых
они содействовали и которые охватывались их предвиденьем.
37
Современное уголовное законодательство РФ имеет одну норму
регулирующую отступление от запланированной преступной деятельности и
только исполнителем преступления.
Нигде не дается определения понятию «эксцесс». В соответствии со
ст. 36 УК РФ эксцессом признается совершение исполнителем
преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников.
38
За
эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной
ответственности не подлежат. Законодателем не берется во внимание эксцесс
других соучастников преступления (организатора, пособника и
подстрекателя).
Изучив и проанализировав большое количество уголовных дел за
различные периоды, можем сделать вывод, что судебная практика не
фиксирует случаев эксцесса со стороны иных соучастников, кроме
исполнителя преступления.
35
Арутюнов А.А. Соучастие в преступлении // Российский следователь.-2006.-№ 6.с.7.
36
Бурчак Ф.Г. Соучастие, социальные, криминологические и правовые проблемы-Киев:Наукова думка, 1986.с.59.
37
Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Ч. 1 - Понятие соучастия. Свердловск, 1960. С.78.
38
Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ.- 24.12.2001.
34
Рассмотрим уголовное дело в отношении граждан «Л», «З» и «М».
Вечером 24 марта 2013 года находясь по адресу Вельский район, п.Тегро-
Озеро ул.60 лет СССР в д.6, кв.8, распивая спиртные напитки, гражданин «Л»
путем уговоров склонил «М» и «З» на хищение чужого имущества в квартире
на против. «Л» рассказал своим приятелям, что там проживает одинокая
старушка, которой не давно, внуки подарили новый телевизор, что соседки
часто не бывает дома, так как она имеет некоторые проблемы со здоровьем и
поэтому периодически находится на лечении в больнице. Товарищи «З» и
«М» зажглись от такого рассказа «Л» и решили вынести телевизор из
квартиры 6, с целью дальнейшего обмена на алкоголь, что бы, вечеринка не
заканчивалась. Друзья договорились, что «Л» будет наблюдать за коридором,
а «М» и «З» вынесут имущество. По договоренности «М» и «З» прошли в
квартиру и направились в большую комнату, так как обычно телевизор стоит
в домах там. А гражданин «Л» тем временем зашел в квартиру следом и
увидел телевизор, стоящий в коридоре в не распакованной коробке, он
решил не звать товарищей, а сам в одиночку вынес его в сарай и спрятал. Тем
временем «М» и «З» не обнаружив телевизор, взяли в квартире
драгоценности и вышли. Лица были осуждены по приговору суда по п. «а»
ч.2 ст.158 УК РФ.
39
Из примера видно, что в сам момент совершения преступления, роль
соучастника поменялась, и гражданин, который был подстрекателем, стал
исполнителем. Суд в действиях ни одного участника преступления не
усмотрел эксцесс. Хотя каждый из них отступил от задуманного
преступления. Лица, участвующие в преступлении были рассмотрены как
соисполнители.
На практическом уровне установить эксцесс следственными органами и
при вынесении приговора судом достаточно сложно. Следует отметить,
39
Решение Вельского районного суда Архангельской области по делу № 2-***/2017 от 28 июля 2017 г. // доступ из справочной-
правовой системы «РосПравосудие».
35
данная норма Уголовного Кодекса Российской Федерации не реализуется в
правоприменительной деятельности.
Для того, что бы решить данный вопрос, необходимо в каждом
конкретном случаи устанавливать причинно-следственную связь при
эксцессе. Сложность установления причинной связи при соучастии в
преступлении заключается в том, что преступный результат причиняет
исполнитель (соисполнитель), действия же остальных участников создают
для этого результата лишь условия.
С.А. Арутюнов, исходя из системной природы соучастия, под
причинной связью при соучастии в преступлении предлагает понимать
объективно существующую генетическую связь между интегрированными
действиями соучастников и наступившими последствиями, когда такие
действия являются системной причиной, а последствия с необходимостью
(но не случайно) закономерно следуют как результат этих действий.
40
Следовательно, нельзя рассматривать действия каждого соучастника
преступления обособленно, отдельно от других. Только при анализе их
действий в совокупности можно говорить, что послужило условием, а что
причиной для совершения общественно опасного преступления и
наступления общественно опасных последствий именно от этого деяния.
Практическое значение эксцесса соучастников преступления очень
велико. Уяснение сущности понятия эксцесса влияет на быстрое и полное
раскрытие преступления, при изобличении виновного и назначение
справедливого и соразмерного деянию наказания.
Теория уголовного права условно проводит классификацию эксцесса
исполнителя на качественный и количественный. Под качественным
эксцессом принято понимать совершение неоднородного преступления, то
40
Арутюнов А.А. Соучастие в преступлении // Российский следователь.-2006.-№ 6.с.9.
36
есть отличного от того, которое было охвачено общим умыслом
соучастников преступления. Количественный эксцесс - исполнитель
совершает однородное, обусловленное соучастниками преступление.
Таким образом, на законодательном уровне эксцесс других
соучастников преступления не рассматривается. В свою очередь, в
литературе приводится достаточно большое количество примеров, они
свидетельствует о том, что эксцесс других соучастников преступления
существует.
Так, например, пособник преступления пообещал обеспечить других
соучастников преступления транспортным средством, во время приобретения
машины, он убил ее владельца, так как тот воспрепятствовал завладению
транспортным средством. Аналогичная ситуация может, закончится угоном
или кражей транспортного средства. Организатор при подготовки
преступления, может взять на себя обязанность достать оружие. В итоге им
будет совершены действия - незаконное приобретение и ношение
огнестрельного оружия.
В рассмотренных примерах идет речь об эксцессе не исполнителя, а
иных соучастников преступления.
Квалификация действий соучастников при эксцессе исполнителя может
вызывать в некоторых случаях много вопросов. Что бы избежать каких-либо
недоработок, следует урегулировать данный вопрос более детально на
законодательном уровне. В частности внести изменения в действующее
законодательство. Так как эксцесс иных соучастников преступления на
теоретическом уровне возможен, но не применяется на практике, потому что
статья 36 УК РФ ограничивает должностных лиц ведущих расследование и
рассмотрение уголовных дел в своем решении при квалификации действий
соучастников. Есть практическая необходимость дополнить статью 36 УК РФ
37
второй частью, которая и будет раскрывать эксцесс организатора, пособника
и подстрекателя.
38
3 ФОРМЫ СОУЧАСТИЯ
3.1. Общие положения о формах соучастия
Каковы формы соучастия и что является критерием их классификации-
еще один вопрос, который следует рассматривать при изучении института
соучастия.
Единых критериев классификации форм соучастия до настоящего
момента не выработано. Но, как отмечает В.С. Комиссаров, формы соучастия
едины для уголовного права в целом, то есть они характерны для Общей и
Особенной части уголовного законодательства.
41
В теории уголовного права и судебной практике выделяется несколько
основания для деления соучастия на формы. Деление, прежде всего, зависит
от характера объединения соучастников, способа их взаимодействия, степени
организованности, роли, которую выполняет каждый из них. В действующем
уголовном законодательстве понятие форм соучастия отсутствует,
раскрываются лишь основные признаки той или иной формы. Правильное
определение формы соучастия имеет большое практическое значение, так как
позволяет обоснованно квалифицировать преступные действия каждого
соучастника и индивидуализировать ответственность.
Так, например, Ф.Г. Бурчак классификационным критерием форм
соучастия называет конструкцию состава преступления: соучастие в
собственном смысле (сложное соучастие); соисполнительство и соучастие
особого рода, при котором ответственность соучастников прямо
предусмотрена в статьях особенной части УК РФ.
42
Авторы Л.В. Иногамова-Хегай и А.В. Наумов выделяют два основания
для деления соучастия в преступлении на формы:
41
Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Ч. 2 // - Ученые труды Свердловского юридического института. Свердловск, 1962. С.89.
42
Бурчак Ф.Г. Соучастие, социальные, криминологические и правовые проблемы// Киев: Наукова думка, 1986.С. 60.
39
1) по характеру выполнения соучастниками объективной стороны
совершаемого преступления:
-простое соучастие – это соучастие, в котором не существует разделения
ролей. Иначе простое соучастие, называется, как соисполнительство. Оно
имеет место в тех случаях, когда каждый из соучастников выполняет своими
действиями объективную сторону, совершаемого сообща преступления. То
есть, каждый участник группы является исполнителем преступления.
Так, например, по приговору суда первой инстанции Абдулов P.P. и
Бурдин А.Н. признаны виновными в совершении группой лиц по
предварительному сговору умышленного причинения тяжкого вреда
здоровью Ч., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего,
незаконном лишении свободы К., К., А., не связанном с похищением, в
умышленном причинении легкого вреда здоровью Р.
Преступление совершено в период с 20 часов 20 минут 11 декабря 2016
г. по 00 часов 29 минут 12 декабря 2016 г. в д. Бушуево, Шегарского района,
Томской области.
Абдулов P.P. с 11 октября 2016 года и Бурдин А.Н. с 30 ноября 2016
года, находились в Центре здоровья расположенной в д. Бушуево
Шегарского района Томской области, для прохождения курса реабилитации.
В декабре 2016 года, не желая выполнять обязательные для находящихся
в Центре лиц правила поведения, Абдулов P.P. и Бурдин А.Н. разработали
план совместного оставления Центра, распределив роли, согласно которому
Бурдин А.Н. должен был оглушить ударом деревянной палки Ч.,
консультанта Центра, который мог воспрепятствовать уходу, а впоследствии
совместно Бурдин А.Н. и Абдулов P.P. запланировали изолировать,
находящихся в Центре других пациэнтов К., А., К., Р., И., заперев в подполе
Центра, чтобы исключить их преследование. После этого Абдулов P.P. и
Бурдин А.Н. планировали беспрепятственно покинуть Центр.
40
В период с 20 часов 20 минут 11.12.2016 по 00 часов 29 минут
12.12.2016 Абдулов P.P., исполняя свою роль в разработанном плане,
находился в помещении класса Центра вместе с К., К. и А., контролируя их
перемещения и действия, а Бурдин А.Н. зашел в помещение консультантской
Центра, где умышленно, с целью обездвиживания Ч., нанес ему деревянной
палкой один удар сзади в голову, от которого Ч. потерял сознание и упал на
пол. Далее Бурдин А.Н. связал Ч. руки шнурком и трикотажным шарфом,
лишив его возможности к сопротивлению. Через некоторое время, увидев,
что Ч. приходит в сознание, Абдулов P.P., желая исключить
воспрепятствование со стороны Ч., зашел в помещение консультантской
Центра и, действуя единым умыслом с Бурдиным А.Н., деревянной палкой
нанес несколько ударов Ч. в голову.
В результате совместных действий Абдулова P.P. и Бурдина А.Н. в виде
множественных ударов, нанесенных по голове деревянными палками, Ч.
были причинены телесные повреждения.
В это же время, действуя совместно, Абдулов P.P. и Бурдин А.Н., в
руках которого находилась металлическая кочерга, угрожая применением
насилия, принудили К., К. и А., которые в сложившейся обстановке угрозы
восприняли реально и опасались их осуществления, спуститься в подпол в
коридоре Центра у кухни и находиться там до тех пор, пока Абдулов P.P. и
Бурдин А.Н. не покинут Центр. При этом, чтобы указанные лица не смогли
самостоятельно выбраться из подпола и помешать им скрыться, Бурдин А.Н.
на крышку подпола поставил электрическую плиту. Тем самым Абдулов P.P.
и Бурдин А.Н. незаконно лишили К., К. и А. свободы.
Абдулов P.P. и Бурдин А.Н. признаны виновными в том числе и в
совершении преступления, предусмотренного пп. «а, ж» ч.2 статьи 127 УК
РФ, санкция которой предусматривает лишение свободы на срок от 3 до 5
лет, суд же за совершение преступления назначил Абдулову P.P. и Бурдину
А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком один год. Просит приговор
41
изменить, Абдулову P.P. и Бурдину А.Н. за совершение преступления,
предусмотренного пп. «а, ж» ч.2 статьи 127 УК РФ, назначить наказание в
виде лишения свободы сроком на три года каждому.
Абдулову Р.Р. на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения
наказаний окончательно назначить наказание в виде 10 лет 6 месяцев с
отбыванием наказания в колонии строгого режима. Бурдину А.Н. на
основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием,
назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от
26.01.2017, окончательно назначить 10 лет 7 месяцев лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
43
Из анализа примеров судебной практики, в частности приведенного
выше, можно сделать вывод, что простое соучастие встречается в жизни
достаточно часто. Его удобство, прежде всего, состоит в том, что не
требуется большого количества времени для соискательства других
участников, не требуется детальная и долгая подготовка к совершению
преступлению, распределение ролей и проработки функций каждого
участника.
-сложное соучастие – это соучастие, в котором действия (или
бездействие), образующие объективную сторону преступления, совершаются
непосредственно не всеми соучастниками, а лишь одним или некоторыми из
них. Основное отличие, сложного соучастия от простого, в том, что в
сложном соучастии существует разделением ролей.
44
Рассмотрим пример и судебной практики, у Медведевой Е.В., возник
преступный умысел, направленный на его убийство по найму из-за личных
неприязненных отношений к В., возникших на фоне бытовых конфликтов и
43
Приговор Томский районный суд Томской области по делу № 2-200/2016 от 24 февраля 2016 г. // доступ из справочной- правовой
системы «КонсультантПлюс».
44
Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. Уголовное право. Общая часть: Учебник - 2-е изд., перераб. и доп. — М.:
Юридическая фирма "КОНТРАКТ", ИНФРА-М, 2008.с.76.