64
правопреемство при реорганизации, однако данные передаточного акты не
могут выступать в качестве единственного доказательства существования
прав или обязанностей.
В соответствии с общими правилами осуществляется переход
исключительных прав на произведения и объекты смежных прав в порядке
реорганизации: считается состоявшимся при реорганизации юридического
лица переход прав и обязанностей с момента внесения соответствующих
записей в государственный реестр.
Патентное право отличается от авторского тем, что предоставляет
научным результатам прямую правовую охрану. Патентная охрана
распространяется только на научные результаты, выраженные в форме
изобретений, полезных моделей или промышленных образцов.
65
ГЛАВА 3. ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПРАВА ПРИ ПРЕКРАЩЕНИИ
ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
3.1. Особенности правового регулирования отношений по поводу
исключительных прав при банкротстве юридического лица
Настоящее время характеризуется реформированием практически всех
отраслей законодательства Российской Федерации, которое коснулось не
только сферы предпринимательского и гражданского права, но также права
интеллектуальной собственности и банкротства. Область права
интеллектуальной собственности характеризуется некоторыми изменениями,
имеющими направленность на улучшение деятельности правообладателей,
пользователей результатов интеллектуальной деятельности. Так,
Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N 35-ФЗ «О внесении изменений в
части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской
Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»
1
,
вступившим в силу последовательно в период с 1 октября 2014 г. и 1 января
2015 г., изменена процедура перехода прав правообладателя по договорам
лицензионного типа. Теперь результаты интеллектуальной деятельности,
обязательность регистрации которых предусмотрена частью четвертой ГК РФ,
в случае отсутствия регистрации перехода прав по договору перешедшими
пользователю не считаются и использоваться в гражданском и хозяйственном
обороте не могут.
Помимо этого, упомянутый выше Федеральный в ст. ст. 1234 и 1235 ГК
РФ закрепил правило о недопустимости безвозмездного отчуждения
исключительного права, а также безвозмездного предоставления права
1
О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса
Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации:
Федеральный закон от 12 марта 2014 г. N 35-ФЗ // Собрание законодательства РФ.
17.03.2014. N 11. Ст. 1100.
66
использования результата интеллектуальной деятельности или средства
индивидуализации на условиях исключительной лицензии в отношениях
между коммерческими организациями, если иное не установлено
гражданским законодательством.
Можно предположить, что указанные изменения могут иметь
негативные последствия для участников гражданского и хозяйственного
оборота в части применимости существующего законодательства. Так,
усилились противоречия со ст. 27 «Вклады в имущество» Федерального
закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью», с п. п. 2 и 3 ст. 30 «Меры по предупреждению банкротства
организаций» Закона о банкротстве
1
, п. п. 3.4 и 11 ч. 1 ст. 251 НК РФ,
позволяющие безвозмездное предоставление имущественных прав. Теперь
стало невозможным осуществление необходимых безвозмездных операций в
рамках внутригрупповых отношений (отношений между аффилированными
лицами).
Необходимо отметить, что, несмотря на проведение процедур
реформирования российского законодательства и введение новых положений
регулирования тех или иных общественных отношений, складывающихся в
процессе реализации прав на результаты интеллектуальной деятельности, в
правоприменительной практике остается ряд нерешенных вопросов,
требующих нормативного регулирования.
Так, в случае проведения процедур банкротства в отношении
лицензиара или лицензиата, между которыми был заключен лицензионный
договор, переход прав по которому зарегистрирован Роспатентом, эти
взаимоотношения не просто продолжают свое развитие, но и обязательства
сторон исполняются в соответствии с условиями данного договора без каких-
либо особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.
1
О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от
03.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.07.2019) // Собрание законодательства РФ.
28.10.2002. N 43. ст. 4190.
67
Как справедливо указывает В. Орлова, отсюда следует, что возбуждение дела
о банкротстве, равно как и ведение процедур наблюдения, финансового
оздоровления либо внешнего управления, не влечет недействительности
договора или его автоматического расторжения или аннулирования прав
1
.
При этом, ни положениями части четвертой ГК РФ, ни нормами
законодательства о банкротстве не запрещается таким должникам (лицензиару
либо лицензиату) заключать новые договоры и исполнять их. Возможно,
законодатель не зря не урегулировал такие отношения, потому как должник
может обратиться именно к механизму заключения лицензионных договоров,
в том числе, для восстановления собственной платежеспособности в процессе
проведения восстановительных процедур банкротства. С другой стороны, в
нормах о конкурсном производстве законодателем не упоминается о запрете
на исполнение таких договоров, следовательно, отношения, складывающиеся
между лицензиатом и лицензиаром по лицензионному договору, в том числе,
при проведении процедур банкротства, законодателем должны быть
урегулированы в специальном законодательстве.
Для сторон, заключивших ранее договор коммерческой концессии могут
возникать определенные последствия при банкротстве. Так п. 4 ст. 1037 ГК РФ
закреплено, что при объявлении правообладателя или пользователя
несостоятельным договор коммерческой концессии прекращается. Однако
этим не отменяется необходимость государственной регистрации
прекращения действия договора. Вновь введенными в действие с 2016 г.
административными регламентами по проведению различных
регистрационных процедур, при этом, в обозначенных случаях не
предусматривается подача каких-либо заявлений с целью указания на это в
реестре договоров со стороны правообладателей результатов
интеллектуальной деятельности.
1
Орлова В. Лицензирование брендов // Правила для бизнеса - 2015: Уроки судебных дел:
Сб. / Сост. М.В. Завязочникова; под ред. С.Г. Пепеляева. М.: Статут, 2015. С. 83.
68
Согласимся с мнением В. Орловой, утверждающей, что «такую
регистрацию уполномоченный государственный орган должен проводить
самостоятельно, без какого-либо заявления участников договора. Такое
предположение основано на известности (публичности) обстоятельств –
банкротстве. Публичность обеспечивается размещением всех судебных актов
в сети Интернет, но порядок регистрации прекращения договора
коммерческой концессии, если правообладатель или пользователь признан
несостоятельным (банкротом), до сих пор не урегулирован.
Административный регламент содержит лишь общую ссылку на главу 54 ГК
РФ»
1
.
Необходимо отметить, что среди многообразия актов Роспатента
существует документ, которым делается ссылка на публичность судебных
актов в отношении проводимых процедур банкротства. Так, Приказом
Роспатента от 29 декабря 2009 г. N 186 «Об утверждении Рекомендаций по
вопросам проверки договоров о распоряжении исключительным правом на
результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации»
2
предусматривается, что в тех случаях, когда необходимость в реализации
права на распоряжение исключительным правом на результаты
интеллектуальной деятельности либо средство индивидуализации возникает в
период признания правообладателя банкротом и открытия конкурсного
производства, уполномоченным руководителем юридического лица следует
считать конкурсного (арбитражного) управляющего. Права на распоряжение
имуществом юридического лица, в отношении которого начата процедура
банкротства, все права и обязанности руководителя предприятия-банкрота
переходят к конкурсному управляющему и имеют срочный характер, т.е.
ограничены по времени. При необходимости подтверждения должным
1
Там же.
2
Об утверждении Рекомендаций по вопросам проверки договоров о распоряжении
исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности или средства
индивидуализации: Приказ Роспатента от 29 декабря 2009 г. N 186. Документ опубликован
не был // Справочно-правовая система КонсультантПлюс
69
образом полномочий такого управляющего и срока действия его полномочий
следует учитывать, что единственным документом в этом случае может быть
только определение соответствующего судебного органа об открытии
процедуры банкротства или продлении срока ее действия, назначении
управляющего или его замене на нового управляющего
1
.
Кроме того, существующая судебная практика
2
указывает, что в случае
введения процедур несостоятельности (банкротства) указанные договорные
модели могут быть признаны недействительными по основаниям п. 1 ст. 61.2
Закона о банкротстве
3
.
Вопросы совместного владения объектом интеллектуальной
собственности в процедурах банкротства юридических лиц также требуют
решения. Гражданским законодательством регулируются отношения,
складывающиеся по поводу совместного владения результатов
интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.
Рассматриваемые правовые отношения регулируются нормами п. 2 ст. 1229
ГК РФ. Все обладатели права на результаты интеллектуальной деятельности
или средства индивидуализации наделены правом распоряжения объектами,
им принадлежащими по собственному усмотрению. Может быть
предусмотрено соглашение между правообладателями, которым
ограничивается распоряжение указанными объектами. В нем, в частности,
возможно установление порядка распределения доходов от совместно
используемого объекта интеллектуальных прав. Доходы (по умолчанию)
между обладателями исключительного права распределяются в равных долях.
Таким образом, по аналогии с общей долевой собственностью на имущество,
определение порядка владения, использования и распоряжения объектами
1
Сушкова О.В. Проблемы защиты прав правообладателей на результаты интеллектуальной
деятельности в процедурах банкротства // Юстиция. 2017. № 2. С. 48-52.
2
См., например: Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2015 N 307-ЭС15-12651 по
делу N А05-9476/2014. Документ опубликован не был // Справочно-правовая система
КонсультантПлюс
3
О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от
03.07.2019) // Собрание законодательства РФ. 28.10.2002. N 43. ст. 4190.
70
интеллектуальной собственности отдается на усмотрение самим
правообладателям, чем обеспечивается гарантия полного объема прав на
результат интеллектуальной деятельности каждому из сособственников, а
также получение закрепленной за ним доли дохода от его применения.
Законодатель также предусмотрел ограничения в отношении
исключительных прав на различные объекты интеллектуальной
собственности: «Ограничения исключительных прав на товарные знаки
устанавливаются в отдельных случаях при условии, что такие ограничения
учитывают законные интересы правообладателей и третьих лиц» (абз. 5 п. 5
ст. 1229 ГК РФ)».
Интерес в рамках исследования представляет предложение А.И.
Дмитриева по решению обозначенной проблемы
1
(см. Приложение).
Таким образом, нами выявлены факторы, оказывающие влияние на
ограничения, накладываемые вследствие процедуры банкротства
юридического лица на распоряжение исключительными правами на средства
индивидуализации, подлежащие правовой охране.
3.2. Исключительные права при ликвидации юридического лица
Один из часто исследуемых вопросов – о судьбе исключительных прав
на РИД при ликвидации юридического лица.
Юридическое лицо как один из наиболее важных регуляторов
стабильности и целостности гражданского оборота прекращает свою
деятельность в установленном законом порядке. Глава 4 ГК РФ не определяет
прекращение юридического лица как самостоятельную правовую категорию,
а лишь упоминает данное понятие в контексте ряда норм. Преимущественно
1
Дмитриев А.И. Совместное владение товарным знаком при проведении процедуры
банкротства юридического лица // Общество: политика, экономика, право. 2017. № 8. С. 73.
71
это касается ликвидации юридического лица. Так, согласно пункту 1 статьи 61
ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода
в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим
лицам. В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ, ликвидация
юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо –
прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в
единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном
законом о государственной регистрации юридических лиц. Данное
определение рассматривает ликвидацию в качестве процесса, а равно
юридического состава, включающего в себя совокупность различных
юридических фактов. Однако по своей природе ликвидация юридического
лица является ничем иным, как правовым основанием прекращения
корпоративных отношений, поскольку юридическое лицо, являясь средством
достижения поставленных целей, одновременно со своим образованием
создает правоотношение и вместе со своей ликвидацией прекращает его
1
.
Следует отметить, что п. 8 ст. 63 ГК РФ указывает на передачу
учредителям (участникам), имеющим вещные права на имущество или
корпоративные права в отношении юридического лица, оставшегося после
удовлетворения требований кредиторов имущества. Нередко таким
имуществом становятся исключительные права на результаты
интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Поэтому
проблемным остается вопрос о судьбе исключительных прав при ликвидации
юридического лица. Исключительные права ст. 128 ГК РФ относятся к
категории нематериальных объектов гражданских прав, которые наравне с
вещами (материальными объектами) могут свободно отчуждаться или
переходить от одного лица к другому в порядке универсального
1
Назаров И.Д. К вопросу о соотношении понятий «ликвидация» и «прекращение» в
контексте ликвидации юридического лица // Вестник северо-восточного федерального
университета им. М.К. Аммосова. Серия: История. Политология. Право. 2019. № 1 (13). С.
61.
72
правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо
иным способом, если они не ограничены в обороте.
Однако вопрос о том, могут ли исключительные права наравне с вещами
распределяться в натуре между участниками при ликвидации организации,
остается дискуссионным.
При распределении имущества во время ликвидации передача вещей
участникам организации происходит в натуре – такая возможность
подтверждается самой конструкцией п. 8 ст. 63 ГК РФ, в котором указывается,
что при наличии спора между учредителями (участниками) относительно того,
кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с
торгов. Имущество, которое осталось после удовлетворения требований
кредиторов, передается его учредителям, если они имеют на него вещные
права или корпоративные права в отношении юридического лица. Эти
положения не распространяются на служебные объекты интеллектуальной
собственности. Согласно ст. 1241 ГК РФ, имущественное право на результаты
интеллектуальной деятельности может перейти к другому лицу без
заключения договора, если это прямо предусмотрено законом. К таким
усмотрениям законодателя относятся: универсальное правопреемство
(наследование и реорганизация юридического лица); обращение взыскания на
имущество правообладателя. При этом ГК РФ не содержит норм,
предусматривающих возврат автору имущественного права на результаты
интеллектуальной деятельности. Однако, в случае ликвидации юридического
лица, исключительное право на служебный творческий результат закономерно
должно быть возвращено автору
1
.
В настоящее время на законодательном уровне исключительные права
на средства индивидуализации после ликвидации по общему правилу
прекращаются. Так, например, исключительное право на товарный знак
1
Никулина О.В. Основания возникновения, прекращения отношений по созданию
служебного результата интеллектуальной деятельности и закрепление прав их участников
// Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. 2017. № 1 (38). С. 167.
73
прекращается на основании принятого по заявлению любого
заинтересованного лица решения федерального органа исполнительной
власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении
правовой охраны товарного знака в связи с прекращением юридического лица
(подп. 4 п. 1 ст. 1514 ГК РФ). После чего заинтересованное лицо может
зарегистрировать данный товарный знак на себя. Аналогичным образом
(только уже без заявления заинтересованного лица) прекращается
исключительное право на наименование места происхождения товара в связи
с ликвидацией юридического лица (подп. 3 п. 2 ст. 1536 ГК РФ)
1
.
В соответствии с п. 2 ст. 1475 ГК РФ судьбе юридического лица также
следует исключительное право на фирменное наименование, данное право
прекращается с момента прекращения юридического лица. В данном случае в
соответствии с п. 4 ст. 1539 ГК РФ исключение составляет только право на
коммерческое обозначение, данное право следует судьбе предприятия, с
целью индивидуализации которого такое обозначение используется.
Рассматривая исключительные права на результаты интеллектуальной
деятельности, отметим, что после ликвидации юридического лица они также
прекращаются. Отмечается отсутствие проблем в тех случаях, когда имеется
спор о переходе исключительного права (кому оно перейдет?), поскольку в
данной ситуации исключительное право может подлежать оценке и
реализации с торгов ликвидационной комиссией, далее последует
распределение вырученных средств между участниками. Далее отметим
возможность участия в торгах участников организации, проявляющих
заинтересованность в приобретении исключительного права. Существует
возможность приобретения исключительного права участником и до начала
процесса ликвидации юридического лица – основанием является договор
отчуждения исключительного права.
1
Майоров Н.А. О судьбе исключительных прав при ликвидации коммерческих организаций
// Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. 2017. Т. 2. № 1. С.
114.