76
ㅤ
исключительного
ㅤ
права
ㅤ
на
ㅤ
товарный
ㅤ
знак, но
ㅤ
распоряжаться
ㅤ
таким
ㅤ
правом
ㅤ
наследник
ㅤ
может
ㅤ
лишь
ㅤ
после
ㅤ
получения
ㅤ
статуса
ㅤ
индивидуального
ㅤ
предпринимателя.
Неоднозначным
ㅤ
является
ㅤ
вопрос
ㅤ
и
ㅤ
о
ㅤ
наследовании
ㅤ
исключительного
ㅤ
права
ㅤ
на
ㅤ
НМПТ. С
ㅤ
одной
ㅤ
стороны, исключительное
ㅤ
право
ㅤ
на
ㅤ
НМПТ
ㅤ
также
ㅤ
имеет
ㅤ
имущественный
ㅤ
характер, и
ㅤ
пункт
ㅤ
1 статьи
ㅤ
1519 ГК
ㅤ
РФ
ㅤ
устанавливает,
что
ㅤ
правообладателю
ㅤ
принадлежит
ㅤ
исключительное
ㅤ
право
ㅤ
использования
ㅤ
НМПТ
ㅤ
любым
ㅤ
не
ㅤ
противоречащим
ㅤ
законом
ㅤ
способом.С
ㅤ
другой
ㅤ
стороны,пункт
ㅤ
4 статьи
ㅤ
1519 ГК
ㅤ
РФ
ㅤ
устанавливает
ㅤ
запрет
ㅤ
на
ㅤ
распоряжение
ㅤ
исключительным
ㅤ
правом
ㅤ
на
ㅤ
НМПТ, в
ㅤ
том
ㅤ
числе
ㅤ
путем
ㅤ
его
ㅤ
отчуждения
ㅤ
или
ㅤ
предоставления
ㅤ
другому
ㅤ
лицу
ㅤ
права
ㅤ
его
ㅤ
использования.
Верховный
ㅤ
Суд
ㅤ
Российской
ㅤ
Федерации
ㅤ
допускает
ㅤ
возможность
ㅤ
наследования
ㅤ
исключительного
ㅤ
права
ㅤ
на
ㅤ
НМПТ, однако
ㅤ
устанавливает
ㅤ
правило, согласно
ㅤ
которому
ㅤ
такое
ㅤ
право
ㅤ
переходит
ㅤ
по
ㅤ
наследству
ㅤ
только
ㅤ
тогда,
когда
ㅤ
наследником
ㅤ
является
ㅤ
юридическое
ㅤ
лицо
ㅤ
или
ㅤ
индивидуальный
ㅤ
предприниматель
ㅤ
(абзац
ㅤ
2 пункта
ㅤ
85 Постановления
ㅤ
Пленума
ㅤ
ВС
ㅤ
РФ
ㅤ
о
ㅤ
судебной
ㅤ
практике
ㅤ
по
ㅤ
делам
ㅤ
о
ㅤ
наследовании).
72
Такая
ㅤ
точка
ㅤ
зрения
ㅤ
вызвала
ㅤ
недоумение
ㅤ
в
ㅤ
научной
ㅤ
среде. Так, Э.П.
Гаврилов
ㅤ
считает
ㅤ
такой
ㅤ
подход
ㅤ
нелогичным
ㅤ
и
ㅤ
предлагает
ㅤ
установить
ㅤ
срок, в
ㅤ
течение
ㅤ
которого
ㅤ
наследник
ㅤ
(для
ㅤ
сохранения
ㅤ
за
ㅤ
собой
ㅤ
унаследованного
ㅤ
им
ㅤ
исключительного
ㅤ
права) мог
ㅤ
бы
ㅤ
зарегистрироваться
ㅤ
в
ㅤ
качестве
ㅤ
предпри-
нимателя.
73
По
ㅤ
мнению
ㅤ
В.И. Еременко, это
ㅤ
правило
ㅤ
должно
ㅤ
быть
ㅤ
включено
ㅤ
в
ㅤ
ГК
ㅤ
РФ
ㅤ
в
ㅤ
силу
ㅤ
его
ㅤ
особой
ㅤ
важности.
74
Полагаем, что
ㅤ
позиция
ㅤ
Верховного
ㅤ
Суда
ㅤ
Российской
ㅤ
Федерации
ㅤ
относительно
ㅤ
наследования
ㅤ
НМПТ
ㅤ
нуждается
ㅤ
в
ㅤ
существенном
ㅤ
дополнении.
72
О судебной практике по делам о наследовании: постановление Пленума Вер¬ховного Суда Российской
Федерации от 29 мая 2012 года № 9 // Российская газета. 2012. 6 июня.
73
Гаврилов Э.П. Наследование интеллектуальных прав в свете Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29 мая 2012 г. № 9 // Патенты и лицензии. 2012. № 9.
74
Еременко В. И. Принцип исчерпания права на товарный знак и проблемы параллель¬ного импорта / В.И.
Еременко // Законодательство и экономика. - 2013. - № 6. - С. 46–55.
77
Во–первых, в
ㅤ
соответствии
ㅤ
с
ㅤ
пунктом
ㅤ
1 статьи
ㅤ
1516 ГК
ㅤ
РФ
ㅤ
НМПТ
ㅤ
предоставляется
ㅤ
охрана
ㅤ
для
ㅤ
индивидуализации
ㅤ
товара
75
, особые
ㅤ
свойства
ㅤ
которого
ㅤ
исключительно
ㅤ
или
ㅤ
главным
ㅤ
образом
ㅤ
определяются
ㅤ
характерными
ㅤ
для
ㅤ
географического
ㅤ
объекта, наименование
ㅤ
которое
ㅤ
включено
ㅤ
в
ㅤ
НМПТ,
природными
ㅤ
условиями
ㅤ
и
ㅤ
(или) людскими
ㅤ
факторами. А
ㅤ
исключительное
ㅤ
право
ㅤ
на
ㅤ
НМПТ
ㅤ
предоставляется
ㅤ
производителю
ㅤ
такого
ㅤ
товара.
Таким
ㅤ
образом, допускаемый
ㅤ
Верховным
ㅤ
Судом
ㅤ
Российской
ㅤ
Федерации
ㅤ
переход
ㅤ
исключительного
ㅤ
права
ㅤ
на
ㅤ
НМПТ
ㅤ
возможен
ㅤ
только
ㅤ
к
ㅤ
лицу,
производящему
ㅤ
товар
ㅤ
с
ㅤ
теми
ㅤ
особыми
ㅤ
свойствами, которые
ㅤ
были
ㅤ
указаны
ㅤ
при
ㅤ
регистрации
ㅤ
НМПТ, причем
ㅤ
данные
ㅤ
особые
ㅤ
свойства
ㅤ
должны
ㅤ
определяться
ㅤ
ха-
рактерными
ㅤ
для
ㅤ
географического
ㅤ
объекта, наименование
ㅤ
которое
ㅤ
включено
ㅤ
в
ㅤ
НМПТ, природными
ㅤ
условиями
ㅤ
и
ㅤ
(или) людскими
ㅤ
факторами.
Во–вторых, запрет
ㅤ
на
ㅤ
распоряжение
ㅤ
исключительным
ㅤ
правом
ㅤ
на
ㅤ
НМПТ,
установленный
ㅤ
пунктом
ㅤ
4 статьи
ㅤ
1519 ГК
ㅤ
РФ, распространяется
ㅤ
и
ㅤ
на
ㅤ
завещания. То
ㅤ
есть
ㅤ
исключительное
ㅤ
право
ㅤ
на
ㅤ
НМПТ
ㅤ
может
ㅤ
быть
ㅤ
наследовано
ㅤ
только
ㅤ
по
ㅤ
закону, его
ㅤ
наследование
ㅤ
по
ㅤ
завещанию
ㅤ
недопустимо.
Статья
ㅤ
61 ГК
ㅤ
РФ
ㅤ
иначе, нежели
ㅤ
Закон
ㅤ
о
ㅤ
государственной
ㅤ
регистрации
ㅤ
юридических
ㅤ
лиц
ㅤ
и
ㅤ
индивидуальных
ㅤ
предпринимателей, подходит
ㅤ
к
ㅤ
основаниям
ㅤ
ликвидации
ㅤ
юридического
ㅤ
лица. В
ㅤ
этой
ㅤ
статье
ㅤ
говорится
ㅤ
не
ㅤ
о
ㅤ
необходимости
ㅤ
представления
ㅤ
заявления
ㅤ
от
ㅤ
самого
ㅤ
юридического
ㅤ
лица, а
ㅤ
о
ㅤ
необходимости
ㅤ
принятия
ㅤ
соответствующего
ㅤ
решении
ㅤ
его
ㅤ
учредителями
ㅤ
(участниками) либо
ㅤ
органом
ㅤ
юридического
ㅤ
лица, уполномоченным
ㅤ
на
ㅤ
то
ㅤ
учредительными
ㅤ
документами. Однако, полагаем, это
ㅤ
не
ㅤ
меняет
ㅤ
сути
ㅤ
основания
ㅤ
ликвидации – речь
ㅤ
идет
ㅤ
о
ㅤ
разных
ㅤ
этапах
ㅤ
добровольной
ㅤ
ликвидации
ㅤ
юридического
ㅤ
лица.
В
ㅤ
п. 1 ст. 61 Гражданского
ㅤ
кодекса
ㅤ
РФ
ㅤ
(ГК
ㅤ
РФ) устанавливается, что
ㅤ
ликвидация
ㅤ
юридического
ㅤ
лица
ㅤ
влечет
ㅤ
его
ㅤ
прекращение
ㅤ
без
ㅤ
перехода
ㅤ
в
ㅤ
порядке
ㅤ
универсального
ㅤ
правопреемства
ㅤ
его
ㅤ
прав
ㅤ
и
ㅤ
обязанностей
ㅤ
к
ㅤ
другим
ㅤ
лицам.
75
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018 N 339-
ФЗ) (с изм. и доп. вступ. в силу с 01.01.2019) // Российская газета, № 238-239. 08.12.1994.
78
Однако
ㅤ
следует
ㅤ
отметить, что
ㅤ
п. 8 ст. 63 ГК
ㅤ
РФ
ㅤ
указывает
ㅤ
на
ㅤ
передачу
ㅤ
учредителям
ㅤ
(участникам), имеющим
ㅤ
вещные
ㅤ
права
ㅤ
на
ㅤ
имущество
ㅤ
или
ㅤ
корпоративные
ㅤ
права
ㅤ
в
ㅤ
отношении
ㅤ
юридического
ㅤ
лица, оставшегося
ㅤ
после
ㅤ
удовлетворения
ㅤ
требований
ㅤ
кредиторов
ㅤ
имущества. Нередко
ㅤ
таким
ㅤ
имуществом
ㅤ
становятся
ㅤ
исключительные
ㅤ
права
ㅤ
на
ㅤ
результаты
ㅤ
интеллектуальной
ㅤ
деятельности
ㅤ
и
ㅤ
средства
ㅤ
индивидуализации. Поданному
ㅤ
проблемным
ㅤ
остается
ㅤ
вопрос
ㅤ
о
ㅤ
судьбе
ㅤ
исключительных
ㅤ
прав
ㅤ
при
ㅤ
ликвидации
ㅤ
юридического
ㅤ
лица. При
ㅤ
распределении
ㅤ
имущества
ㅤ
во
ㅤ
время
ㅤ
ликвидации
ㅤ
передача
ㅤ
вещей
ㅤ
участникам
ㅤ
организации
ㅤ
происходит
ㅤ
в
ㅤ
натуре – такая
ㅤ
возможность
ㅤ
подтверждается
ㅤ
самой
ㅤ
конструкцией
ㅤ
п. 8 ст. 63 ГК
ㅤ
РФ, в
ㅤ
котором
ㅤ
указывается, что
ㅤ
при
ㅤ
наличии
ㅤ
спора
ㅤ
между
ㅤ
учредителями
ㅤ
(участниками)
относительно
ㅤ
того, кому
ㅤ
следует
ㅤ
передать
ㅤ
вещь, она
ㅤ
продается
ㅤ
ликвидационной
ㅤ
комиссией
ㅤ
с
ㅤ
торгов. Исключительные
ㅤ
права
ㅤ
ст. 128 ГК
ㅤ
РФ
ㅤ
относятся
ㅤ
к
ㅤ
категории
ㅤ
нематериальных
ㅤ
объектов
ㅤ
гражданских
ㅤ
прав, которые
ㅤ
наравне
ㅤ
с
ㅤ
вещами
ㅤ
(материальными
ㅤ
объектами) могут
ㅤ
свободно
ㅤ
отчуждаться
ㅤ
или
ㅤ
переходить
ㅤ
от
ㅤ
одного
ㅤ
лица
ㅤ
к
ㅤ
другому
ㅤ
в
ㅤ
порядке
ㅤ
универсального
ㅤ
правопреемства
ㅤ
(наследование, реорганизация
ㅤ
юридического
ㅤ
лица) либо
ㅤ
иным
ㅤ
способом, если
ㅤ
они
ㅤ
не
ㅤ
ограничены
ㅤ
в
ㅤ
обороте. Однако
ㅤ
вопрос
ㅤ
о
ㅤ
том, могут
ㅤ
ли
ㅤ
исключительные
ㅤ
права
ㅤ
наравне
ㅤ
с
ㅤ
вещами
ㅤ
распределяться
ㅤ
в
ㅤ
натуре
ㅤ
между
ㅤ
участниками
ㅤ
при
ㅤ
ликвидации
ㅤ
организации, остается
ㅤ
дискуссионным. В
ㅤ
настоящее
ㅤ
время
ㅤ
на
ㅤ
законодательном
ㅤ
уровне
ㅤ
исключительные
ㅤ
права
ㅤ
на
ㅤ
средства
ㅤ
индивидуализации
ㅤ
после
ㅤ
ликвидации
ㅤ
по
ㅤ
общему
ㅤ
правилу
ㅤ
прекращаются. Так, например, исключительное
ㅤ
право
ㅤ
на
ㅤ
товарный
ㅤ
знак
ㅤ
прекращается
ㅤ
на
ㅤ
основании
ㅤ
принятого
ㅤ
по
ㅤ
заявлению
ㅤ
любого
ㅤ
заинтересованного
ㅤ
лица
ㅤ
решения
ㅤ
федерального
ㅤ
органа
ㅤ
исполнительной
ㅤ
власти
ㅤ
по
ㅤ
интеллектуальной
ㅤ
собственности
ㅤ
о
ㅤ
досрочном
ㅤ
прекращении
ㅤ
правовой
ㅤ
охраны
ㅤ
товарного
ㅤ
знака
ㅤ
в
ㅤ
связи
ㅤ
с
ㅤ
прекращением
ㅤ
юридического
ㅤ
лица
ㅤ
(подп. 4 п. 1 ст.
1514 ГК
ㅤ
РФ).
76
После
ㅤ
чего
ㅤ
заинтересованное
ㅤ
лицо
ㅤ
может
ㅤ
зарегистрировать
76
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018 N 339-
ФЗ) (с изм. и доп. вступ. в силу с 01.01.2019) // Российская газета, № 238-239. 08.12.1994.
79
ㅤ
данный
ㅤ
товарный
ㅤ
знак
ㅤ
на
ㅤ
себя. Аналогичным
ㅤ
образом
ㅤ
(только
ㅤ
уже
ㅤ
без
ㅤ
заявления
ㅤ
заинтересованного
ㅤ
лица) прекращается
ㅤ
исключительное
ㅤ
право
ㅤ
на
ㅤ
наименование
ㅤ
места
ㅤ
происхождения
ㅤ
товара
ㅤ
в
ㅤ
связи
ㅤ
с
ㅤ
ликвидацией
ㅤ
юридического
ㅤ
лица
ㅤ
(подп. 3 п. 2 ст. 1536 ГК
ㅤ
РФ). Исключительное
ㅤ
право
ㅤ
на
ㅤ
фирменное
ㅤ
наименование
ㅤ
также
ㅤ
следует
ㅤ
судьбе
ㅤ
юридического
ㅤ
лица
ㅤ
и
ㅤ
прекращается
ㅤ
с
ㅤ
момента
ㅤ
прекращения
ㅤ
юридического
ㅤ
лица
ㅤ
(п. 2 ст. 1475 ГК
ㅤ
РФ). Исключением
ㅤ
в
ㅤ
данном
ㅤ
случае
ㅤ
является
ㅤ
только
ㅤ
право
ㅤ
на
ㅤ
коммерческое
ㅤ
обозначение, которое
ㅤ
следует
ㅤ
судьбе
ㅤ
предприятия
ㅤ
и
ㅤ
для
ㅤ
индивидуализации
ㅤ
которого
ㅤ
такое
ㅤ
обозначение
ㅤ
используется
ㅤ
(п. 4 ст. 1539 ГК
ㅤ
РФ).
77
Если
ㅤ
говорить
ㅤ
об
ㅤ
исключительных
ㅤ
правах
ㅤ
на
ㅤ
результаты
ㅤ
интеллектуальной
ㅤ
деятельности, то
ㅤ
они
ㅤ
также
ㅤ
прекращаются
ㅤ
после
ㅤ
ликвидации
ㅤ
юридического
ㅤ
лица. Н.В. Иванов,
предлагает
ㅤ
ввести
ㅤ
для
ㅤ
таких
ㅤ
случаев
ㅤ
нормы
ㅤ
о
ㅤ
том, что
ㅤ
при
ㅤ
ликвидации
ㅤ
юридического
ㅤ
лица
ㅤ
без
ㅤ
правопреемства, исключительное
ㅤ
право
ㅤ
переходит
ㅤ
к
ㅤ
автору
ㅤ
результата
ㅤ
интеллектуальной
ㅤ
деятельности
ㅤ
или
ㅤ
его
ㅤ
наследникам, а
ㅤ
исключительное
ㅤ
право
ㅤ
на
ㅤ
приравненные
ㅤ
средства
ㅤ
индивидуализации
ㅤ
юридических
ㅤ
лиц, товаров, работ, услуг, предприятий, а
ㅤ
также
ㅤ
иные
ㅤ
объекты
ㅤ
интеллектуальных
ㅤ
прав
ㅤ
прекращаются.
78
На
ㅤ
взгляд
ㅤ
автора, проблема
ㅤ
отсутствует, когда
ㅤ
имеется
ㅤ
спор
ㅤ
о
ㅤ
том, кому
ㅤ
перейдет
ㅤ
исключительное
ㅤ
право,
так
ㅤ
как
ㅤ
в
ㅤ
этой
ㅤ
ситуации
ㅤ
оно
ㅤ
может
ㅤ
быть
ㅤ
оценено
ㅤ
и
ㅤ
реализовано
ㅤ
с
ㅤ
торгов
ㅤ
ликвидационной
ㅤ
комиссией
ㅤ
с
ㅤ
последующим
ㅤ
распределением
ㅤ
вырученных
ㅤ
средств
ㅤ
между
ㅤ
участниками. Более
ㅤ
того, если
ㅤ
кто–либо
ㅤ
из
ㅤ
участников
ㅤ
организации
ㅤ
заинтересован
ㅤ
в
ㅤ
приобретении
ㅤ
исключительного
ㅤ
права, он
ㅤ
также
ㅤ
может
ㅤ
участвовать
ㅤ
в
ㅤ
торгах. Приобретение
ㅤ
исключительного
ㅤ
права
ㅤ
участником
ㅤ
возможно
ㅤ
и
ㅤ
до
ㅤ
начала
ㅤ
процесса
ㅤ
ликвидации
ㅤ
юридического
ㅤ
лица
ㅤ
на
ㅤ
основании
ㅤ
договора
ㅤ
отчуждения
ㅤ
исключительного
ㅤ
права. Таким
ㅤ
образом, участник
ㅤ
юридического
ㅤ
лица
ㅤ
может
ㅤ
приобрести
ㅤ
исключительное
ㅤ
право
ㅤ
до
ㅤ
ликвидации,
не
ㅤ
прибегая
ㅤ
к
ㅤ
институту
ㅤ
распределения
ㅤ
имущества. Однако
ㅤ
это
ㅤ
часто
ㅤ
приводит
77
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018 N 339-
ФЗ) (с изм. и доп. вступ. в силу с 01.01.2019) // Российская газета, № 238-239. 08.12.1994.
78
Иванов, Н.В. Актуальные вопросы правового регулирования договоров, заключаемых организациями по
управлению авторскими и смежными правами на коллективной основе /Н.В. Иванов// Ученые записки
юридического факультета. – 2015. – № 38 (48). – С. 113-118.
80
ㅤ
к
ㅤ
затягиванию
ㅤ
самого
ㅤ
процесса
ㅤ
ликвидации, а
ㅤ
также
ㅤ
к
ㅤ
лишним
ㅤ
расходам
ㅤ
этого
ㅤ
участника. К
ㅤ
тому
ㅤ
же
ㅤ
очень
ㅤ
нелогично
ㅤ
прибегать
ㅤ
к
ㅤ
использованию
ㅤ
других
ㅤ
способов
ㅤ
отчуждения
ㅤ
исключительного
ㅤ
права, если
ㅤ
институт
ㅤ
распределения
ㅤ
имущества
ㅤ
между
ㅤ
участниками
ㅤ
при
ㅤ
ликвидации
ㅤ
в
ㅤ
теории, казалось
ㅤ
бы, должен
ㅤ
обеспечивать
ㅤ
возможность
ㅤ
приобретения
ㅤ
такого
ㅤ
права. Однако
ㅤ
в
ㅤ
законодательстве
ㅤ
и
ㅤ
на
ㅤ
практике
ㅤ
все
ㅤ
сложнее. Проблема
ㅤ
заключается
ㅤ
в
ㅤ
том, что
ㅤ
отчуждение
ㅤ
исключительного
ㅤ
права
ㅤ
должно
ㅤ
осуществляться
ㅤ
на
ㅤ
основании
ㅤ
договора
ㅤ
об
ㅤ
его
ㅤ
отчуждении
ㅤ
(ст. 1234 ГК
ㅤ
РФ) либо
ㅤ
путем
ㅤ
перехода
ㅤ
исключительного
ㅤ
права
ㅤ
к
ㅤ
другим
ㅤ
лицам
ㅤ
без
ㅤ
договора
ㅤ
в
ㅤ
случаях
ㅤ
и
ㅤ
по
ㅤ
основаниям, которые
ㅤ
установлены
ㅤ
законом, в
ㅤ
том
ㅤ
числе
ㅤ
в
ㅤ
порядке
ㅤ
универсального
ㅤ
правопреемства
ㅤ
(наследование, реорганизация
ㅤ
юридического
ㅤ
лица) и
ㅤ
при
ㅤ
обращении
ㅤ
взыскания
ㅤ
на
ㅤ
имущество
ㅤ
правообладателя
ㅤ
(ст. 1241 ГК
ㅤ
РФ).
79
Во–первых, следует
ㅤ
разобраться, присутствует
ㅤ
ли
ㅤ
договор
ㅤ
об
ㅤ
отчуждении
ㅤ
в
ㅤ
процессе
ㅤ
распределения
ㅤ
оставшегося
ㅤ
имущества
ㅤ
между
ㅤ
участниками
ㅤ
юридического
ㅤ
лица. По
ㅤ
сути
ㅤ
вещей
ㅤ
на
ㅤ
договор
ㅤ
об
ㅤ
отчуждении
ㅤ
исключительного
ㅤ
права
ㅤ
может
ㅤ
быть
ㅤ
похож
ㅤ
акт
ㅤ
о
ㅤ
результатах
ㅤ
распределения
ㅤ
имущества
ㅤ
между
ㅤ
учредителями, в
ㅤ
котором
ㅤ
так
ㅤ
же
ㅤ
распределялись
ㅤ
бы
ㅤ
исключительные
ㅤ
права. Однако, как
ㅤ
отмечает
ㅤ
О.А.Рузакова
ㅤ
такой
ㅤ
акт
ㅤ
не
ㅤ
может
ㅤ
признаваться
ㅤ
договором
ㅤ
об
ㅤ
отчуждении
ㅤ
исключительно
ㅤ
права.
80
Автор
ㅤ
приводит
ㅤ
следующие
ㅤ
доводы
ㅤ
в
ㅤ
обоснование
ㅤ
своей
ㅤ
позиции: подобный
ㅤ
акт
ㅤ
подтверждает
ㅤ
лишь
ㅤ
факты, события
ㅤ
и
ㅤ
действия, он
ㅤ
составляется
ㅤ
лишь
ㅤ
для
ㅤ
того,
чтобы
ㅤ
подтвердить, кто
ㅤ
из
ㅤ
учредителей
ㅤ
получает
ㅤ
то
ㅤ
или
ㅤ
иное
ㅤ
имущество, также
ㅤ
им
ㅤ
подчеркнуто, что
ㅤ
распределение
ㅤ
имущества
ㅤ
ликвидированного
ㅤ
юридического
ㅤ
лица
ㅤ
не
ㅤ
подразумевает
ㅤ
обязательства
ㅤ
учредителей
ㅤ
уплатить
ㅤ
какое–либо
ㅤ
вознаграждение, однако
ㅤ
условие
ㅤ
о
ㅤ
размере
ㅤ
вознаграждения
ㅤ
либо
ㅤ
его
ㅤ
отсутствии
ㅤ
является
ㅤ
обязательной
ㅤ
частью
ㅤ
договора
ㅤ
об
ㅤ
отчуждении
79
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018 N 339-
ФЗ) (с изм. и доп. вступ. в силу с 01.01.2019) // Российская газета, № 238-239. 08.12.1994.
80
Рузакова О.А. Договоры о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении
исключительными правами: учебно-практическое пособие для магистров.– М.: Проспект, 2017.– С. 69.
81
ㅤ
исключительного
ㅤ
права
ㅤ
(п. 3 ст. 1234 ГК
ㅤ
РФ). Исходя
ㅤ
из
ㅤ
этого, на
ㅤ
наш
ㅤ
взгляд,
договорные
ㅤ
отношения
ㅤ
в
ㅤ
распределении
ㅤ
имущества
ㅤ
отсутствуют.
Следовательно
ㅤ
следует
ㅤ
выяснить, возможен
ㅤ
ли
ㅤ
внедоговорный
ㅤ
переход
ㅤ
исключительных
ㅤ
прав
ㅤ
при
ㅤ
распределении
ㅤ
имущества
ㅤ
на
ㅤ
основании
ㅤ
ст. 1241 ГК
ㅤ
РФ.
В
ㅤ
то
ㅤ
же
ㅤ
время
ㅤ
согласно
ㅤ
пункту
ㅤ
7 статьи
ㅤ
63 ГК
ㅤ
РФ
ㅤ
оставшееся
ㅤ
после
ㅤ
удовлетворения
ㅤ
требований
ㅤ
кредиторов
ㅤ
имущество
ㅤ
юридического
ㅤ
лица
ㅤ
передается
ㅤ
его
ㅤ
учредителям
ㅤ
(участникам), имеющим
ㅤ
вещные
ㅤ
права
ㅤ
на
ㅤ
это
ㅤ
имущество
ㅤ
или
ㅤ
обязательственные
ㅤ
права
ㅤ
в
ㅤ
отношении
ㅤ
этого
ㅤ
юридического
ㅤ
лица,если
ㅤ
иное
ㅤ
не
ㅤ
предусмотрено
ㅤ
законодательством
ㅤ
или
ㅤ
учредительными
ㅤ
документами
ㅤ
юридического
ㅤ
лица. Указанное
ㅤ
положение
ㅤ
корреспондирует
ㅤ
с
ㅤ
нормами
ㅤ
федеральных
ㅤ
законов, касающихся
ㅤ
организационно–правовых
ㅤ
форм
ㅤ
юридических
ㅤ
лиц.
В
ㅤ
одном
ㅤ
из
ㅤ
комментариев
ㅤ
к
ㅤ
ГК
ㅤ
РФ
ㅤ
справедливо
ㅤ
отмечается, что,
поскольку
ㅤ
ГК
ㅤ
РФ
ㅤ
не
ㅤ
устанавливает
ㅤ
обязанность
ㅤ
по
ㅤ
реализации
ㅤ
оставшегося
ㅤ
имущества
ㅤ
с
ㅤ
распределением
ㅤ
вырученных
ㅤ
средств
ㅤ
между
ㅤ
учредителями,
имущество
ㅤ
может
ㅤ
быть
ㅤ
распределено
ㅤ
между
ㅤ
учредителями
ㅤ
в
ㅤ
натуре.
Именно
ㅤ
это
ㅤ
становится
ㅤ
поводом
ㅤ
для
ㅤ
вопросов, возникающих
ㅤ
на
ㅤ
практике.Один
ㅤ
из
ㅤ
вопросов
ㅤ
касается
ㅤ
следующего. В
ㅤ
соответствии
ㅤ
с
ㅤ
частью
ㅤ
четвертой
ㅤ
ГК
ㅤ
РФ
ㅤ
переход
ㅤ
исключительного
ㅤ
права
ㅤ
допускается
ㅤ
на
ㅤ
основании
ㅤ
договора
ㅤ
об
ㅤ
отчуждении
ㅤ
исключительного
ㅤ
права
ㅤ
(статья
ㅤ
1234 ГК
ㅤ
РФ) или
ㅤ
без
ㅤ
заключения
ㅤ
договора
ㅤ
в
ㅤ
случаях
ㅤ
и
ㅤ
по
ㅤ
установленным
ㅤ
законодательством
ㅤ
основаниям
ㅤ
(статья
ㅤ
1 241 ГК
ㅤ
РФ). К
ㅤ
таковым
ㅤ
основаниям, ГК
ㅤ
РФ
ㅤ
относит
ㅤ
например, универсальное
ㅤ
правопреемство
ㅤ
(наследование, реорганизация
ㅤ
юридического
ㅤ
лица) и
ㅤ
обращение
ㅤ
взыскания
ㅤ
на
ㅤ
имущество
ㅤ
правообладателя.
Отсюда
ㅤ
возникает
ㅤ
закономерный
ㅤ
вопрос, каким
ㅤ
из
ㅤ
перечисленных
ㅤ
способов
ㅤ
должен
ㅤ
быть
ㅤ
осуществлен
ㅤ
переход
ㅤ
исключительного
ㅤ
права
ㅤ
на
ㅤ
товарный
ㅤ
знак
ㅤ
и
ㅤ
НМПТ
ㅤ
от
ㅤ
юридического
ㅤ
лица
ㅤ
к
ㅤ
его
ㅤ
учредителям. Ответить
ㅤ
на
ㅤ
него
ㅤ
можно, лишь
ㅤ
проанализировав
ㅤ
механизм
ㅤ
передачи
ㅤ
имущества
ㅤ
ликвидируемого
ㅤ
юридического
ㅤ
лица
ㅤ
его
ㅤ
учредителями.
82
Согласно
ㅤ
пункту
ㅤ
1 статьи
ㅤ
23 Федерального
ㅤ
закона
ㅤ
от
ㅤ
26 декабря
ㅤ
1995
года
ㅤ
№ 208–ФЗ
ㅤ
«Об
ㅤ
акционерных
ㅤ
обществах»(ред. от 15.04.2019)
81
и
ㅤ
пункту
ㅤ
1
статьи
ㅤ
58 Федерального
ㅤ
закона
ㅤ
от
ㅤ
8 февраля
ㅤ
1998 года
ㅤ
№ 14–ФЗ
ㅤ
«Об
ㅤ
обществах
ㅤ
с
ㅤ
ограниченной
ㅤ
ответственностью»(ред. от 23.04.2018)
82
оставшееся
ㅤ
после
ㅤ
расчетов
ㅤ
с
ㅤ
кредиторами
ㅤ
имущество
ㅤ
распределяется
ㅤ
между
ㅤ
кредиторами
ㅤ
ликвидационной
ㅤ
комиссией. Законодательством
ㅤ
не
ㅤ
регламентируется, как
ㅤ
оформляется
ㅤ
такое
ㅤ
решение
ㅤ
и
ㅤ
могут
ㅤ
ли
ㅤ
учредители
ㅤ
влиять
ㅤ
на
ㅤ
распределение.
Однако
ㅤ
на
ㅤ
практике
ㅤ
по
ㅤ
результатам
ㅤ
распределения
ㅤ
составляется
ㅤ
акт, который
ㅤ
подписывается
ㅤ
всеми
ㅤ
членами
ㅤ
ликвидационной
ㅤ
комиссии
ㅤ
и
ㅤ
всеми
ㅤ
учредителями. Это
ㅤ
свидетельствует
ㅤ
в
ㅤ
пользу
ㅤ
того, что
ㅤ
распределение
ㅤ
имущества
ㅤ
ликвидируемого
ㅤ
юридического
ㅤ
лица
ㅤ
осуществляется
ㅤ
лик-
видационной
ㅤ
комиссией
ㅤ
не
ㅤ
единолично, а
ㅤ
совместно
ㅤ
с
ㅤ
учредителями.
Как
ㅤ
представляется, акт, составляемый
ㅤ
по
ㅤ
результатам
ㅤ
распределения
ㅤ
имущества
ㅤ
между
ㅤ
учредителями, не
ㅤ
может
ㅤ
быть
ㅤ
признан
ㅤ
договором
ㅤ
об
ㅤ
отчуждении
ㅤ
исключительного
ㅤ
права. Правомерность
ㅤ
этой
ㅤ
точки
ㅤ
зрения
ㅤ
подтверждают
ㅤ
следующие
ㅤ
обстоятельства.
Раньше
ㅤ
в
ㅤ
качестве
ㅤ
акта
ㅤ
рассматривалось
ㅤ
всякое
ㅤ
сбывшееся
ㅤ
действие,
также
ㅤ
акт
ㅤ
воспринимался
ㅤ
в
ㅤ
качестве
ㅤ
бумаги, заключающей
ㅤ
в
ㅤ
себе
ㅤ
постановление, решение, сделку, свидетельство, грамоту, документ, письмо.
Сейчас
ㅤ
акт
ㅤ
рассматривается
ㅤ
именно
ㅤ
в
ㅤ
качестве
ㅤ
документа, составленного
ㅤ
для
ㅤ
подтверждения
ㅤ
установленных
ㅤ
фактов, событий, действий. В
ㅤ
данном
ㅤ
же
ㅤ
цель
ㅤ
акта, составляемого
ㅤ
для
ㅤ
распределения
ㅤ
имущества
ㅤ
между
ㅤ
учредителями, – под-
твердить, кто
ㅤ
из
ㅤ
учредителей
ㅤ
и
ㅤ
какое
ㅤ
имущество
ㅤ
получает.
Кроме
ㅤ
того, распределение
ㅤ
имущества
ㅤ
ликвидируемого
ㅤ
юридического
ㅤ
лица
ㅤ
не
ㅤ
подразумевает
ㅤ
обязательства
ㅤ
учредителей
ㅤ
уплатить
ㅤ
какое–либо
ㅤ
вознаграждение. Между
ㅤ
тем
ㅤ
условие
ㅤ
о
ㅤ
размере
ㅤ
вознаграждения
ㅤ
или
ㅤ
его
81
Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26 декабря 1995 года № 208–ФЗ (ред. от 15.04.2019) //
Российская газета. 1995. 29 декабря.
82
Об обществах с ограниченной ответственностью : Федеральный закон от 8 февраля 1998 года № 14–ФЗ (ред.
от 23.04.2018) // Российская газета. 1998. 17 февраля.
83
ㅤ
отсутствии
ㅤ
является
ㅤ
обязательной
ㅤ
частью
ㅤ
договора
ㅤ
об
ㅤ
отчуждении
ㅤ
исключи-
тельного
ㅤ
права
ㅤ
(пункт
ㅤ
3 статьи
ㅤ
1234 ГК
ㅤ
РФ).
Таким
ㅤ
образом, переход
ㅤ
исключительного
ㅤ
права
ㅤ
на
ㅤ
товарный
ㅤ
знак
ㅤ
и
ㅤ
НМПТ
ㅤ
от
ㅤ
ликвидируемого
ㅤ
юридического
ㅤ
лица
ㅤ
к
ㅤ
его
ㅤ
учредителям
ㅤ
осуществляется
ㅤ
без
ㅤ
заключения
ㅤ
договора
ㅤ
(статья
ㅤ
1241 ГК
ㅤ
РФ).
В
ㅤ
соответствии
ㅤ
с
ㅤ
Законом
ㅤ
о
ㅤ
банкротстве
ㅤ
под
ㅤ
несостоятельностью
ㅤ
(банкротством) подразумевается
ㅤ
ситуация, при
ㅤ
которой
ㅤ
лицо
ㅤ
(как
ㅤ
физическое,
так
ㅤ
и
ㅤ
юридическое) неспособно
ㅤ
в
ㅤ
полном
ㅤ
объеме
ㅤ
удовлетворять
ㅤ
требования
ㅤ
кредиторов
ㅤ
по
ㅤ
денежным
ㅤ
обязательствам
ㅤ
или
ㅤ
уплачивать
ㅤ
обязательные
ㅤ
платежи
ㅤ
(абзац
ㅤ
2 статьи
ㅤ
2).
83
В
ㅤ
случае
ㅤ
если
ㅤ
предпринимаемые
ㅤ
меры
ㅤ
не
ㅤ
приведут
ㅤ
к
ㅤ
восстановлению
ㅤ
платежеспособности
ㅤ
лица, то
ㅤ
в
ㅤ
отношении
ㅤ
него
ㅤ
вводится
ㅤ
конкурсное
ㅤ
производство, суть
ㅤ
которого
ㅤ
заключается
ㅤ
в
ㅤ
следующем:
выявление
ㅤ
всех
ㅤ
кредиторов, имеющих
ㅤ
какие–либо
ㅤ
имущественные
ㅤ
требования
ㅤ
к
ㅤ
лицу;
выявление
ㅤ
имущества
ㅤ
лица, которое
ㅤ
может
ㅤ
быть
ㅤ
включено
ㅤ
в
ㅤ
конкурсную
ㅤ
массу;
продажа
ㅤ
имущества
ㅤ
лица;
удовлетворение
ㅤ
требований
ㅤ
кредиторов
ㅤ
лица
ㅤ
за
ㅤ
счет
ㅤ
проданного
ㅤ
имущества.
Проблема
ㅤ
в
ㅤ
том, что
ㅤ
в
ㅤ
соответствии
ㅤ
с
ㅤ
пунктом
ㅤ
4 статьи
ㅤ
110 и
ㅤ
пунктом
ㅤ
3
статьи
ㅤ
139 Закона
ㅤ
о
ㅤ
банкротстве
ㅤ
реализация
ㅤ
имущества
ㅤ
должника
ㅤ
осуществляется
ㅤ
путем
ㅤ
проведения
ㅤ
торгов
ㅤ
в
ㅤ
виде
ㅤ
аукциона. Причем
ㅤ
конкурсный
ㅤ
управляющий, назначаемый
ㅤ
арбитражным
ㅤ
судом
ㅤ
для
ㅤ
проведения
ㅤ
конкурсного
ㅤ
производства, не
ㅤ
вправе
ㅤ
отказаться
ㅤ
от
ㅤ
проведения
ㅤ
аукциона.
Это
ㅤ
порождает
ㅤ
вопрос
ㅤ
о
ㅤ
возможности
ㅤ
включения
ㅤ
в
ㅤ
конкурсную
ㅤ
массу
ㅤ
исключительного
ㅤ
права
ㅤ
на
ㅤ
НМПТ. Поскольку
ㅤ
пунктом
ㅤ
4 статьи
ㅤ
1519 ГК
ㅤ
РФ
ㅤ
не
ㅤ
допускается
ㅤ
распоряжение
ㅤ
исключительным
ㅤ
правом
ㅤ
на
ㅤ
НМПТ, в
ㅤ
том
ㅤ
числе
83
О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 года №127–ФЗ(в ред. от
27.12.2018 № 514-ФЗ) // Российская газета. 2002. 2 ноября..
84
ㅤ
путем
ㅤ
его
ㅤ
отчуждения, такое
ㅤ
право
ㅤ
можно
ㅤ
считать
ㅤ
изъятым
ㅤ
из
ㅤ
оборота, в
ㅤ
связи
ㅤ
с
ㅤ
чем
ㅤ
оно
ㅤ
не
ㅤ
может
ㅤ
быть
ㅤ
реализовано
ㅤ
через
ㅤ
аукцион.
Таким
ㅤ
образом, только
ㅤ
исключительное
ㅤ
право
ㅤ
на
ㅤ
товарный
ㅤ
знак
ㅤ
может
ㅤ
быть
ㅤ
включено
ㅤ
в
ㅤ
конкурсную
ㅤ
массу
ㅤ
и
ㅤ
реализовано
ㅤ
через
ㅤ
аукцион.
Кроме
ㅤ
того, возникает
ㅤ
вопрос, к
ㅤ
какому
ㅤ
виду
ㅤ
перехода
ㅤ
исключительного
ㅤ
права
ㅤ
относится
ㅤ
рассматриваемый
ㅤ
случай –к
ㅤ
переходу
ㅤ
на
ㅤ
основании
ㅤ
договора
ㅤ
об
ㅤ
отчуждении
ㅤ
исключительного
ㅤ
права
ㅤ
на
ㅤ
товарный
ㅤ
знак
ㅤ
или
ㅤ
к
ㅤ
переходу
ㅤ
без
ㅤ
договора.
В
ㅤ
статье
ㅤ
447 ГК
ㅤ
РФ
ㅤ
торги
ㅤ
определяются
ㅤ
как
ㅤ
способ
ㅤ
заключения
ㅤ
договора. Результатом
ㅤ
проведения
ㅤ
торгов
ㅤ
является
ㅤ
установление
ㅤ
лица
ㅤ
(победителя
ㅤ
торгов), с
ㅤ
которым
ㅤ
обладатель
ㅤ
имущества
ㅤ
заключает
ㅤ
договор. В
ㅤ
случае
ㅤ
проведения
ㅤ
конкурсного
ㅤ
производства
ㅤ
договор
ㅤ
с
ㅤ
победителем
ㅤ
торгов
ㅤ
за-
ключает
ㅤ
конкурсный
ㅤ
управляющий, выступающий
ㅤ
от
ㅤ
имени
ㅤ
обладателя
ㅤ
имущества
ㅤ
(пункты
ㅤ
3–19 статьи
ㅤ
110 и
ㅤ
пункт
ㅤ
3 статьи
ㅤ
139 Закона
ㅤ
о
ㅤ
банкротстве).
Следовательно, в
ㅤ
случае
ㅤ
реализации
ㅤ
исключительного
ㅤ
права
ㅤ
на
ㅤ
товарный
ㅤ
знак
ㅤ
для
ㅤ
погашения
ㅤ
долгов
ㅤ
в
ㅤ
рамках
ㅤ
конкурсного
ㅤ
производства
ㅤ
конкурсный
ㅤ
управляющий
ㅤ
заключает
ㅤ
договор
ㅤ
об
ㅤ
отчуждении
ㅤ
исключительного
ㅤ
права
ㅤ
на
ㅤ
товарный
ㅤ
знак. В
ㅤ
связи
ㅤ
с
ㅤ
данным
ㅤ
в
ㅤ
случае
ㅤ
реализации
ㅤ
исключитель-
ного
ㅤ
права
ㅤ
на
ㅤ
товарный
ㅤ
знак
ㅤ
на
ㅤ
торгах
ㅤ
для
ㅤ
погашения
ㅤ
долгов
ㅤ
правообладателя
ㅤ
можно
ㅤ
говорить
ㅤ
о
ㅤ
переходе
ㅤ
исключительного
ㅤ
права
ㅤ
на
ㅤ
основании
ㅤ
договора
ㅤ
об
ㅤ
отчуждении
ㅤ
исключительного
ㅤ
права
ㅤ
на
ㅤ
товарный
ㅤ
знак.
Между
ㅤ
тем
ㅤ
необходимо
ㅤ
понимать, что
ㅤ
в
ㅤ
данном
ㅤ
случае
ㅤ
принцип
ㅤ
свободы
ㅤ
договоров, установленный
ㅤ
статьей
ㅤ
421 ГК
ㅤ
РФ, весьма
ㅤ
условен, так
ㅤ
как
ㅤ
такой
ㅤ
свободы
ㅤ
лишен
ㅤ
конкурсный
ㅤ
управляющий, не
ㅤ
имеющий
ㅤ
возможность
ㅤ
отказаться
ㅤ
от
ㅤ
реализации
ㅤ
имущества
ㅤ
должника
ㅤ
для
ㅤ
удовлетворения
ㅤ
требований
ㅤ
к
ㅤ
должнику
ㅤ
со
ㅤ
стороны
ㅤ
кредиторов, а
ㅤ
также
ㅤ
фактически
ㅤ
лишенный
ㅤ
права
ㅤ
отказаться
ㅤ
от
ㅤ
заключения
ㅤ
договора
ㅤ
с
ㅤ
победителем
ㅤ
торгов. Такая
ㅤ
ситуация
ㅤ
до-
пускается
ㅤ
пунктом
ㅤ
1 статьи
ㅤ
421 ГК
ㅤ
РФ.
Можно
ㅤ
заключить, что
ㅤ
в
ㅤ
рамках
ㅤ
сингулярного
ㅤ
правопреемства
ㅤ
гражданское
ㅤ
законодательство
ㅤ
возможно
ㅤ
дополнить
ㅤ
положением
ㅤ
о
ㅤ
том, что
85
ㅤ
оставшиеся
ㅤ
после
ㅤ
удовлетворения
ㅤ
требований
ㅤ
кредиторов
ㅤ
исключительные
ㅤ
права
ㅤ
на
ㅤ
охраняемые
ㅤ
результаты
ㅤ
интеллектуальной
ㅤ
деятельности
ㅤ
и
ㅤ
приравненные
ㅤ
к
ㅤ
ним
ㅤ
средства
ㅤ
индивидуализации
ㅤ
при
ㅤ
ликвидации
ㅤ
юридического
ㅤ
лица
ㅤ
подлежат
ㅤ
распределению
ㅤ
наравне
ㅤ
с
ㅤ
остальным
ㅤ
имуществом
ㅤ
и
ㅤ
на
ㅤ
тех
ㅤ
же
ㅤ
основаниях. Исключением
ㅤ
из
ㅤ
данной
ㅤ
нормы
ㅤ
будут
ㅤ
только
ㅤ
права
ㅤ
на
ㅤ
средства
ㅤ
индивидуализации, отчуждение
ㅤ
которых
ㅤ
законодательством
ㅤ
запрещено
ㅤ
(фирменное
ㅤ
наименование, наименование
ㅤ
места
ㅤ
происхождения
ㅤ
товара). Данное
ㅤ
положение
ㅤ
будет
ㅤ
полностью
ㅤ
вписываться
ㅤ
в
ㅤ
рамки
ㅤ
ст. 1241 ГК
ㅤ
РФ
ㅤ
и
ㅤ
определение
ㅤ
ликвидации
ㅤ
юридического
ㅤ
лица, указанного
ㅤ
в
ㅤ
п. 1 ст. 61 ГК
ㅤ
РФ, так
ㅤ
как
ㅤ
это
ㅤ
случай
ㅤ
сингулярного
ㅤ
правопреемства, который
ㅤ
будет
ㅤ
установлен
ㅤ
законом. А
ㅤ
в
ㅤ
случаях, когда
ㅤ
результат
ㅤ
интеллектуальной
ㅤ
деятельности
ㅤ
или
ㅤ
средство
ㅤ
индивидуализации
ㅤ
подлежат
ㅤ
государственной
ㅤ
регистрации, осуществление
ㅤ
такой
ㅤ
регистрации
ㅤ
возможно
ㅤ
на
ㅤ
основании
ㅤ
акта
ㅤ
о
ㅤ
результатах
ㅤ
распределения
ㅤ
имущества
ㅤ
между
ㅤ
учредителями. Также
ㅤ
следует
ㅤ
выделить
ㅤ
круг
ㅤ
учредителей, среди
ㅤ
которых
ㅤ
возможно
ㅤ
распределение
ㅤ
исключительных
ㅤ
прав
ㅤ
на
ㅤ
средства
ㅤ
индивидуализации. В
ㅤ
п. 85 Постановления
ㅤ
Пленума
ㅤ
Верховного
ㅤ
Суда
ㅤ
РФ
ㅤ
от
ㅤ
29 мая
ㅤ
2012 г. № 9 «О
ㅤ
судебной
ㅤ
практике
ㅤ
по
ㅤ
делам
ㅤ
о
ㅤ
наследовании»
84
отмечалось, что
ㅤ
после
ㅤ
смерти
ㅤ
индивидуального
ㅤ
предпринимателя
ㅤ
наследовать
ㅤ
исключительные
ㅤ
права
ㅤ
на
ㅤ
средства
ㅤ
индивидуализации
ㅤ
мог
ㅤ
лишь
ㅤ
гражданин, зарегистрированный
ㅤ
в
ㅤ
качестве
ㅤ
предпринимателя, либо
ㅤ
юридическое
ㅤ
лицо. По
ㅤ
аналогии
ㅤ
с
ㅤ
данным
ㅤ
положением
ㅤ
следует
ㅤ
указать, что
ㅤ
при
ㅤ
распределении
ㅤ
исключительных
ㅤ
прав
ㅤ
на
ㅤ
средства
ㅤ
индивидуализации
ㅤ
между
ㅤ
учредителями
ㅤ
такие
ㅤ
права
ㅤ
может
ㅤ
приобрести
ㅤ
только
ㅤ
учредитель
ㅤ
со
ㅤ
статусом
ㅤ
индивидуального
ㅤ
предприниматели
ㅤ
либо
ㅤ
юридическое
ㅤ
лицо.
Таким
ㅤ
образом, если
ㅤ
ввести
ㅤ
подобный
ㅤ
порядок
ㅤ
в
ㅤ
ГК
ㅤ
РФ, это
ㅤ
лишь
ㅤ
упростит
ㅤ
и
ㅤ
ускорит
ㅤ
процедуры
ㅤ
ликвидации
ㅤ
и
ㅤ
приобретения
ㅤ
исключительных
ㅤ
прав, что
ㅤ
будет
ㅤ
способствовать
ㅤ
увеличению
ㅤ
стабильности
ㅤ
коммерческого
84
Определение ВАС РФ от 29.05.2012 № 9 ВАС-10500/12 по делу № А2712862/2011 [Электронный ресурс] – М.:
СПС КонсультантПлюс.