35
можно увидеть ответ на этот вопрос, а определа ение гласит, что автор или
иной правооба ладатель вправе использаовать охраняеамый результаат
интеллеактуальной деятельаности в «любой форме и любым способом»,
«любым не противоаречащим закону способом» и может по своему
усмотреанию разрешаать или запрещаать его использаование (ст. 1229 ГК РФ).
С наличием множестава пробелов в IV части ГК РФ Э. Гаврилов связываает
вынесенаие судами решений с прямыми нарушенаиями норм материаального
права. В качестве примера он приводит известнаый показатаельный
гражданаско-правовой спор 2004 г. между Российским авторскаим обществаом
(далее – РАО) и индивидауальным предприанимателем, которая в помещенаии
рестораана для фонового озвучива ания посредсатвом музыкалаьного центра
осущеставляла публичнаую трансляацию передач одной из радиостаанций
37
.
В своем исковом заявленаии РАО в интересаах группы авторов
требоваало взыскать с предприанимателя денежную компенсаацию за
нарушенаие авторскаих прав, так как исполнеание музыкалаьных произвеадений в
помещенаии рестораана осущеставлялось предприанимателем без
соответаствующих договораов с законныами правообаладателями. Решением
городскаого суда от 20 мая 2005 г. в удовлетаворении исковых требовааний
РАО было отказано. Последующее обжаловаание также не принесло
положитаельных результаатов, вышестоаящие судебные инстанцаии решение
суда оставили без измененаия.
Однако судебная коллегия по гражданаским делам Верховного суда РФ,
отменив все вынесенаные акты, направиала дело на новое рассмотарение, указав
на следующаие нарушенаия положенаий ГК РФ: согласно ст. 16 ФЗ Российской
Федерации «Об авторскаом праве и смежных правах» автору принадлаежат
исключиательные права на использаование произвеадения в любой форме и
любым способом, в том числе при публичнаом исполнеании. Суд первой
37
Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите
интеллектуальных прав // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2015.- № 11.
36
инстанцаии посчитал, что предприаниматель не осущеставляла незаконаного
публичнаого воспроиазведения музыкалаьных композиаций, а всего лишь
предостаавила посетитаелям рестораана возможнаость прослушаивания
програмамы эфирного вещания радиостаанции.
При этом судом не было учтено, что «публичнаый показ», «публичнаое
исполнеание и сообщенаие для всеобщеаго сведения» согласно п. 4 ФЗ
Российской Федерации «Об авторскаом праве и смежных правах» – это любые
показ, исполнеание или сообщенаие произвеадений, фонограамм, постаноавок,
передач организааций эфирного или кабельнаого вещания непосреадственно
либо с помощью техничеаских средств в месте, открытом для свободнаого
посещенаия, или в месте, где присутсатвует значитеа льное число лиц, не
принадлаежащих к обычному кругу семьи, независаимо от того,
воспринаимаются ли произвеадения в месте их сообщенаия или в другом месте.
Таким образом, суд не принял во внимание важное обстоятаельство, что
использаование предприанимателем музыкалаьных произвеадений для
публичнаого коллектаивного прослушаивания является неправоа мерным по
причине отсутставия заключеанных авторскаих договораов или лицензиаонных
соглашеаний с РАО
38
.
В практике рассмотарения дел по защите авторскаих прав у Федерального
арбитраажного суда Поволжского округа в 2009 г. наблюдаается увеличеание
количесатва поданных исковых заявленаий с требоваанием восстанаовления
нарушенаного авторскаого права и взысканаии денежной компенсаации. Как и
пять лет назад, суть споров остается достатоачно банальнаым.
Так, по делу №А55-3235/2009 от 27.08.2009 г. суд, рассмотарев в
кассациаонной инстанцаии жалобу Российского авторскаого общества к ООО
«Прогресс-сервис», в своем постаноа влении указал следующаее: РАО
обратилаось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу о
38
Гаврилов Э. Об исключительном праве на публичное и «непубличное» исполнение
произведения // Хозяйство и право. 2018. №1. С. 16–20.
37
взысканаии 58 512 р. 70 к., в т.ч. 25 200 р. невыплааченного авторскаого
вознаграаждения, за публичнаое исполнеание музыкалаьных произвеадений на
площадке кафе «Элора» за период с 01.10.2006 по 31.01.2009 г., 30 512 р. 70
к. – пени за нарушенаие сроков оплаты, 2 800 р. – штраф за неисполанение
условий лицензиаонного соглашеания №16 от 27.09.2006 г. «О публичнаом
исполнеании обнародаованных произвеадений (для предприаятий
обществаенного питания, ночных клубов, казино и культурано-
развлекаательных центров)»
39
.
Кроме этого, истец просит обязать ответчиака предостаавить сведения о
названиаях фактичеаски исполняавшихся за указаннаый период музыкалаьных
произвеадениях и имен их авторов согласно приложеанию к лицензиаонному
соглашеанию. Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2009
г. в иске было отказано. Проверяя законноа сть вынесенаного решения, суд
кассациаонной инстанцаии пришел к выводу, что исковые требоваа ния истца
основаны на лицензиаонном соглашеании.
В своих возражеаниях ответчик сообщил, что подписаавший с его
стороны договор господин Даев М.В. у ответчиака никогда ранее не работал, а
подпись Пестова В.М., выдавшеаго доверенаность, не соответаствует
действиательности. В качестве доказатаельства предстаавлена карточка с
образцом подписи директоара ООО Пестова В.М., оформлеанная филиалом
ОАО КБ «Стройкредит». При визуальаном осмотре предстаавленной карточки
и доверенаности судом установа лено явное различие подписей. Также Пестов
В.М. показал, что о существаовании лицензиаонного соглашеания узнал лишь
19.01.2009 г., доверенаность никому не выписываал и что Даев М.В. был
принят на должносать менеджеара без оформлеания трудовой книжки, а в
период с октября 2006 г. он исполнял обязаннаости директоара и бухгалтаера.
Учитывая указаннаые обстоятаельства, а также то, что доказатаельств
39
Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите
интеллектуальных прав // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2015.- № 11.
38
частичнаой оплаты ответчиаком авторскаого вознаграаждения по спорному
соглашеанию истец не предстаавил, факт нарушенаия прав истца признан не
доказананым. Таким образом, все доказатаельства свидетеальствуют о том, что
лицензиаонное соглашеание должным образом подписаано не было, а потому
суд первой инстанцаии отказал в удовлетаворении исковых требовааний
совершеанно справедаливо
40
.
Нами уже было отмечено, что законодаателем в некотораые нормы и
статьи IV части ГК были введены некорреактные формулиаровки. Обратим
внимание еще на одну недорабаотку положенаий IV части ГК РФ, споры о
которой в научной литератауре вот уже 2 года не утихают, – это пониманаие
для целей правопраименения и четкое разгранаичение таких базовых
категораий, как «интеллеактуальная собствеанность», «интеллеактуальные
права» и «исключиательное право».
Формулировка ст. 1255 ГК РФ позволяает толковаать понятие
интеллеактуальной собствеанности как результааты интеллеактуальной
деятельаности и приравнаенные к ним средства индивидауализации
юридичеаских лиц, товаров, работ, услуг и предприаятий, которым
предостаавляется правовая охрана.
Однако даже в Конвенции, учреждаа ющей Всемирную организаацию
интеллеактуальной собствеанности 1967 г. (а Россия является участниа цей этого
междунаародного договора), интеллеактуальная собствеанность – это права
на результааты интеллеактуальной деятельаности и приравнаенные к ним
средства индивидауализации. В статье 1226 ГК РФ уже использауется понятие
«исключиательные права», а понятие «интеллеактуальная собствеанность»
пропадаает. Как справедаливо отмечает доктор юридичеаских наук, начальнаик
отдела права Евразийского патентнаого ведомстава, В.И. Еременко, учитывая
конститауционный принцип приоритаета норм междунаародного права перед
40
Постановление Федерального арбитражного суда Приволжского федер. округа от
27.08.2009 г. № А55-3235/2009 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был.
Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
39
нормами национаального законодаательства, российсакому законодаательству
следоваало бы использаовать формулиаровки Конвенции.
В заключеание следует сказать: сегодня в российсаком законодаательстве
основы правовой базы для защиты авторскаих прав закреплаены, система и
кодификаационная целостнаость правовых норм работает, однако за период
действия IV части ГК РФ говорить о высокой эффектиавности ее введения
считаем преждеваременно.
В мировой практике решения проблем защиты интеллеактуальной
собствеанности наблюдаа ется тенденцаия к универсаализации способов ее
охраны и защиты. Вероятно, данная тенденцаия будет наблюдааться и в
российсаком законодаательстве. Согласимся с мнением ученых, занимаюащихся
проблемаами интеллеактуальной собствеанности которые считают, что,
несмотря на длительаное существаование специалаьного Федерального закона
«Об авторскаом праве и смежных правах», а также принятие долгождаанной IV
части ГК РФ, эта область была и будет предметаом многочиасленных споров и
разноглаасий. Думается, российсакому авторскаому праву необходаимо какое-то
время для того, чтобы зафиксиарованные в Кодексе механиза мы защиты
нарушенаных авторскаих прав начали стабильано функциоанировать.
40
ГЛАВА 2. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ
ПРАВ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
2.1 Особенности защиты исключительных прав юридического лица в
гражданском праве
Россия совсем недавно открыла для себя частно-правовое развитие
экономических отношений. Рыночные отношения сильно тормозились
административным регулированием. Монополизация государства в сфере
производства и услуг не могла дать волю развитию рыночных отношений.
Переход к рыночным отношениям привел к тому, что хозяйствующие
субъекты сами стали отвечать за эффективность своей деятельности.
Существование хозяйствующих субъектов стало зависеть от результатов их
деятельности, поэтому организации, работающие в одной области, стали
конкурировать друг с другом. Началась борьба за покупателя товаров и
услуг
41
.
На данный период времени одним из главных условий существования
рыночной экономики является насыщение рынка разнообразными товарами и
услугами. При таком разнообразии новых товаров и услуг появилось
огромное количество участников гражданского оборота, без
индивидуализации этих компонентов рынка обойтись трудно
42
.
Возникновение различных средств индивидуализации породило такое
понятие как «фирменное наименование», это то наименование под которым
субъект предпринимательской деятельности вступает в гражданский оборот
и которое индивидуализирует юридическое лицо.
41
А.К. Шульга «Совершенствование законодательства о товарных знаках» Власть закона
№ 3(11), 2012
42
Протапов В. И. Актуальные вопросы защиты интеллектуальных прав [Текст] //
Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы V Междунар. науч. конф. (г.
Казань, октябрь 2016 г.). — Казань: Бук, 2016. — С. 81-84. — URL
https://moluch.ru/conf/law/archive/223/11074/ (дата обращения: 07.11.2019).
41
В соответствии с п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование
юридическим лицом фирменного наименования, тождественного
фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним
до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют
аналогичную деятельность и фирменное наименование второго
юридического лица было включено в единый государственный реестр
юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого
юридического лица.
Так можно сделать вывод, что юридическое лицо может приобрести
фирменное наименование, которое
43
:
1) не было внесено в ЕГРЮЛ и зафиксировано за фирмой с сходной
организационно-правовой формой как и регистрируемое юридическое лицо
2) не было взято другим юридическим лицом для осуществления такой
же деятельности (например, не возможно существование двух ресторанов
под названием «ОГОНЕК»).
Базой для развития науки, техники и промышленности на сегодняшний
день является защита интеллектуальной собственности, а также защита
исключительных прав со стороны государства. Именно поэтому на
территории Российской Федерации одним из ключевых направлений
государственной экономической политики выступает создание должной
нормативно-правовой основы по защите исключительных прав. В этой связи
в литературе, судебной практике все чаще выявляется противоречивость
норм ГК, которые сегодня требуют корректировки
44
.
Как известно, при развитии новых технологий необходима надежная
охрана и защита интеллектуальной собственности. Более того, непростая
экономическая ситуация в ряде субъектов РФ нередко требует принятия
43
Протасов Д. В. Теоретические проблемы права на секрет производства (ноу-хау) : дис.
… канд. юрид. наук : 12.00.03 / Д. В. Протасов. – Тверь, 2010. – 193 с.
44
Валуйсков Н.В., Бондаренко Л.В., Арутюнян А.Д. Некоторые пробелы и проблемы
законодательного регулирования гражданско-правовых отношений на современном этапе
// Вопросы российского и международного права. 2017. Т. 7. № 3А. С. 345-352.
42
оперативных управленческих решений в сфере регулирования отношений
собственности
45
. Однако в данных определениях «охраны» и «защиты»
собственности есть некие отличия. Под защитой принято считать
предпринимаемые меры при нарушении субъективных прав. Как отмечал
В.П. Грибанов, «признавая за гражданами и организациями определенные
гражданские права, гражданское законодательство предоставляет
управомоченному лицу и необходимые средства для их защиты. Иначе
говоря, гражданское законодательство признает за управомоченным лицом
право на защиту»
46
.
В структуре фирменного наименования можно выделить две части –
это указание организационно-правовой формы и собственно наименование
юридического лица. Это подтверждается статьей 54 ГК РФ, в котором
содержится норма, указывающая на обязательное внесение организационно
правовой формы в фирменное наименование.
Фирменное наименование должно обладать отличительными
признаками, которые не допускали бы смешения ферменных наименований
между собой и с другими средствами индивидуализации, так как смешение
средств индивидуализации дезориентирует потребителя.
К охране прав относится применение превентивных мер, субъектами
которых могут являться:
государство;
гражданское общество;
управомоченные субъекты.
Однако данные явления имеют также взаимосвязь. Чем эффективнее
выступают меры охраны, тем менее востребованными являются меры
45
Валуйсков Н.В., Бондаренко Л.В., Мкртчян А.Д., Хлгатян А.А. Перспективные
направления совершенствования гражданского кодекса РФ в условиях перехода к
информационной экономике // Евразийский юридический журнал. 2018. № 11 (126). С.
144-146.
46
Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав (по изданию 1972 г.). М.,
2001. С. 299.
43
защиты. Важно учитывать, что меры охраны и защиты прав должны иметь
комплексную выработанность, применение одних мер не должно
противоречить применению других.
Таким образом если мы обратимся к практике регистрации
юридического лица, мы увидим, что проверка уникальности наименования
проводилась только в рамках одного региона РФ, что в последствии
порождало возникновение организаций с одинаковыми фирменными
наименованиями, даже с одинаковой организационно-правовой формой в
рамках одного субъекта РФ. Тем самым возникали проблемы с
индивидуализацией конкретной фирмы.
Эта проблема возникает из-за того, что в ФЗ «О государственной
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не
указанно требование о предварительной проверке уникальности фирменного
наименования создаваемой организации Встает вопрос об умышленном
заимствовании одними организациями фирменных наименований других
юридических лиц для того, чтобы ввести в заблуждение контрагентов,
касаемо деловой репутации, качества товаров и т.д
47
.
Тем самым современное российское законодательство не может
защитить интересы добросовестных участников гражданского оборота.
Содержание п. 4 ст. 54 ГК РФ гласит, что юридическое лицо, фирменное
наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет
исключительное право его использования.
Так, по мнению М.А. Рожковой, охрана гражданских прав и защита
гражданских прав, очевидно, близки по цели, но различны как по адресату
воздействия (неопределенный круг лиц в первом случае противостоит
конкретному нарушителю гражданских прав во втором случае), так и по
субъектам осуществления (органы государственной и исполнительной власти
47
Москаленко М. Н. Роль и значение нотариальных органов в защите авторских прав //
Нотариус.- 2013.-№ 5.
44
против органов судебной власти вкупе с субъектом защиты) и
функционально (принятие нормативных правовых актов против
осуществления действий, направленных на защиту конкретных
субъективных прав правообладателей)
48
.
Согласно ст. 12 ГК РФ «Способы защиты гражданских прав»: «Защита
гражданских прав осуществляется путем
49
:
- признания права;
-восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и
пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его
нарушения;
-признания оспоримой сделки недействительной и применения
последствий ее недействительности, применения последствий не
действительности ничтожной сделки;
-признания недействительным решения собрания;
-признания недействительным акта государственного органа или
органа местного самоуправления;
-самозащиты права;
-присуждения к исполнению обязанности в натуре;
-возмещения убытков;
-взыскания неустойки;
-компенсации морального вреда; прекращения или изменения
правоотношения;
-неприменения судом акта государственного органа или органа
местного самоуправления, противоречащего закону;
-иными способами, предусмотренными законом»
50
.
48
Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М.:
Волтерс Клувер, 2006. С. 416.
49
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая): Федер. закон Рос.
Федерации от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ (ред. от 04.07.2019) // Парламентская газета. –
21.12.2006. – № 214-215