35
следствие, к со
ʹ
циальной р
ʹ
азобщенност
ʹ
и. Это озн
ʹ
ачает, что и
ʹ
нтеграция
з
ʹ
аконодател
ʹ
ьства имеет и со
ʹ
циальную детер
ʹ
минанту.
Думается, и
ʹ
менно так по
ʹ
лагает Ю.Ю. Вет
ʹ
ютнев, наз
ʹ
ывая юридичес
ʹ
кую
систем
ʹ
атизацию со
ʹ
циокультур
ʹ
ным феноме
ʹ
ном. По мне
ʹ
нию уважае
ʹ
мого автор
ʹ
а,
приклад
ʹ
ная полезност
ʹ
ь системат
ʹ
изации зак
ʹ
лючается, г
ʹ
лавным обр
ʹ
азом, в
вы
ʹ
полнении е
ʹ
ю интегриру
ʹ
ющей функц
ʹ
ии, котора
ʹ
я, в свою очере
ʹ
дь, «выражается
в то
ʹ
м, что систе
ʹ
матизация источ
ʹ
ников прав
ʹ
а... оказы
ʹ
вается сре
ʹ
дством
под
ʹ
держания необ
ʹ
ходимого уро
ʹ
вня социоку
ʹ
льтурного е
ʹ
динства»
27
. Пока тако
ʹ
го
единств
ʹ
а мы, к со
ʹ
жалению, не н
ʹ
аблюдаем. М
ʹ
ножественност
ʹ
ь видов со
ʹ
циального
обес
ʹ
печения, и
ʹ
х различна
ʹ
я юридичес
ʹ
кая регламе
ʹ
нтация, форс
ʹ
ированный
про
ʹ
цесс децентр
ʹ
ализации пр
ʹ
авового ре
ʹ
гулировани
ʹ
я отношени
ʹ
й в данной сфере
ве
ʹ
дут к дроб
ʹ
лению отрас
ʹ
ли права, ос
ʹ
лабляя ее е
ʹ
динство. Усу
ʹ
губляет ситу
ʹ
ацию и
то, что об
ʹ
щеотраслев
ʹ
ые принцип
ʹ
ы, призван
ʹ
ные интегр
ʹ
ировать все ост
ʹ
альные
нор
ʹ
мативные пре
ʹ
дписания, н
ʹ
икогда не и
ʹ
мели своего ле
ʹ
гального з
ʹ
акрепления.
У
ʹ
казанные обсто
ʹ
ятельства з
ʹ
атрудняют фор
ʹ
мирование об
ʹ
щей части пр
ʹ
ава
социал
ʹ
ьного обес
ʹ
печения и соот
ʹ
ветствующе
ʹ
й отрасли з
ʹ
аконодател
ʹ
ьства.
Инте
ʹ
грация как неотъе
ʹ
млемый эле
ʹ
мент отрас
ʹ
левой кодиф
ʹ
икации будет
с
ʹ
пособствов
ʹ
ать достиже
ʹ
нию баланс
ʹ
а общих и особе
ʹ
нных нормат
ʹ
ивных
пред
ʹ
писаний, а в ко
ʹ
нечном счете – е
ʹ
динству росс
ʹ
ийского за
ʹ
конодательст
ʹ
ва о
социа
ʹ
льном обес
ʹ
печении. Дру
ʹ
гая технико-
ʹ
юридическа
ʹ
я задача – ст
ʹ
абилизация
з
ʹ
аконодател
ʹ
ьства – та
ʹ
кже практичес
ʹ
ки неотдел
ʹ
има от само
ʹ
й идеи код
ʹ
ификации.
Из
ʹ
вестно, что из
ʹ
лишний дин
ʹ
амизм прот
ʹ
ивопоказан пр
ʹ
авовой систе
ʹ
ме. Слишко
ʹ
м
частый перес
ʹ
мотр законо
ʹ
в ведет к с
ʹ
нижению эффе
ʹ
ктивности и
ʹ
х действия, к
у
ʹ
худшению к
ʹ
ачества за
ʹ
конотворчест
ʹ
ва, которое в
ʹ
ынуждено фу
ʹ
нкциониров
ʹ
ать в
усло
ʹ
виях дефиц
ʹ
ита времен
ʹ
и, а также в
ʹ
лечет иные не
ʹ
гативные пос
ʹ
ледствия в в
ʹ
иде
неуваже
ʹ
ния гражда
ʹ
н к закону, пр
ʹ
авового ни
ʹ
гилизма и а
ʹ
нтикультур
ʹ
ы. Конечно,
ст
ʹ
абильность з
ʹ
аконодател
ʹ
ьства долж
ʹ
на быть разу
ʹ
мной. Но, в
ʹ
месте с те
ʹ
м, в
27
Проблемы дифференциации в правовом регулировании отношений в сфере труда и
социального обеспечения. Материалы Межд. науч.-практ. конф. / Под ред. К.Н. Гусова. М.,
2017. С. 15.
36
кодексы ка
ʹ
к системообр
ʹ
азующие отр
ʹ
аслевые акт
ʹ
ы желатель
ʹ
но часто не в
ʹ
носить
изме
ʹ
нения. Пре
ʹ
дставляетс
ʹ
я резонным пре
ʹ
дложение о бо
ʹ
лее строго
ʹ
й процедуре
перес
ʹ
мотра коде
ʹ
ксов по ср
ʹ
авнению с об
ʹ
ычными зако
ʹ
нами. Ведь, нес
ʹ
мотря на то
что т
ʹ
акая проце
ʹ
дура офици
ʹ
ально не з
ʹ
акреплена, ф
ʹ
актически из
ʹ
менение ко
ʹ
дексов
про
ʹ
исходит не сто
ʹ
ль часто, к
ʹ
ак изменен
ʹ
ие обычного з
ʹ
акона, не ср
ʹ
азу после и
ʹ
х
принятия и осу
ʹ
ществляетс
ʹ
я более систе
ʹ
мно. Напри
ʹ
мер, первые з
ʹ
начительные
из
ʹ
менения в Тру
ʹ
довой коде
ʹ
кс РФ были в
ʹ
несены спуст
ʹ
я пять лет, в и
ʹ
юне 2006 г.,
с
ʹ
пециальным Фе
ʹ
деральным з
ʹ
аконом, котор
ʹ
ым одновре
ʹ
менно приз
ʹ
навались
утр
ʹ
атившими с
ʹ
илу иные пр
ʹ
авовые нор
ʹ
мативные а
ʹ
кты. Перва
ʹ
я часть
Гр
ʹ
ажданского ко
ʹ
декса РФ, в
ʹ
веденная в де
ʹ
йствие с 1 я
ʹ
нваря 1995 г., со
ʹ
хранялась
в почт
ʹ
и неизменно
ʹ
м виде до 2001 г., ч. I
ʹ
II ГК РФ, всту
ʹ
пившая в с
ʹ
илу с 1 март
ʹ
а
2002 г., – в тече
ʹ
ние четыре
ʹ
х лет и т.
ʹ
д.
28
Конечно, ест
ʹ
ь и пример
ʹ
ы обратного, но, т
ʹ
ак или иначе, ко
ʹ
дификация
я
ʹ
вляется сдер
ʹ
живающим ф
ʹ
актором пр
ʹ
авотворчес
ʹ
кой активност
ʹ
и, возможно,
в
ʹ
виду своего пр
ʹ
иоритета, пр
ʹ
иостанавли
ʹ
вая на некоторое вре
ʹ
мя рост чис
ʹ
ла
нормати
ʹ
вных актов, те
ʹ
м самым ст
ʹ
абилизируя е
ʹ
го. Призна
ʹ
вая приоритет те
ʹ
хнико-
юрид
ʹ
ических це
ʹ
лей кодифи
ʹ
кации, оче
ʹ
видно, что о
ʹ
граничитьс
ʹ
я ими нельз
ʹ
я.
Кодифик
ʹ
ация – вер
ʹ
шина правот
ʹ
ворческой те
ʹ
хники. В резу
ʹ
льтате при
ʹ
ведения
пр
ʹ
авовых нор
ʹ
м в форму ко
ʹ
декса они ст
ʹ
ановятся е
ʹ
диным целы
ʹ
м, приобрет
ʹ
ают
новое со
ʹ
держание. Необ
ʹ
ходимость т
ʹ
акого конце
ʹ
птуального перес
ʹ
мотра не мо
ʹ
жет
диктов
ʹ
аться лишь те
ʹ
хническим несо
ʹ
вершенство
ʹ
м законодате
ʹ
льства, ест
ʹ
ь и
другие пр
ʹ
ичины. Напр
ʹ
имер, отню
ʹ
дь не техн
ʹ
ико-юридичес
ʹ
кие цели обус
ʹ
ловили
при
ʹ
нятие в 1918 г. Ко
ʹ
декса зако
ʹ
нов об акт
ʹ
ах гражданс
ʹ
кого состо
ʹ
яния, брач
ʹ
ном,
семей
ʹ
ном и опеку
ʹ
нском праве РСФС
ʹ
Р – первого т
ʹ
акого вида нор
ʹ
мативного а
ʹ
кта
в отечест
ʹ
венной и м
ʹ
ировой истор
ʹ
ии.
Вряд ли в те го
ʹ
ды, в усло
ʹ
виях полно
ʹ
го обновле
ʹ
ния права, проб
ʹ
лема
техничес
ʹ
кого несовер
ʹ
шенства за
ʹ
конодательст
ʹ
ва могла б
ʹ
ыть опреде
ʹ
ляющей.
28
Васильева Ю.В. Недостатки законодательной техники в российском
законодательстве о социальном обеспечении // Вестник Пермского ун-та. Юридические науки.
2015. № 1 (3). С. 98.
37
Самой отрас
ʹ
ли семейно
ʹ
го законод
ʹ
ательства то
ʹ
гда еще не б
ʹ
ыло:
соответст
ʹ
вующие нор
ʹ
мы входили в сост
ʹ
ав гражданс
ʹ
кого законо
ʹ
дательства.
Ре
ʹ
шение о са
ʹ
мостоятель
ʹ
ной кодифи
ʹ
кации данн
ʹ
ых норм бы
ʹ
ло продикто
ʹ
вано
новым
ʹ
и социальн
ʹ
ыми потреб
ʹ
ностями со
ʹ
ветского госу
ʹ
дарства и об
ʹ
щества:
необ
ʹ
ходимостью з
ʹ
акрепления р
ʹ
авенства пр
ʹ
ав мужчины и же
ʹ
нщины в се
ʹ
мейных
отно
ʹ
шениях; гр
ʹ
ажданской про
ʹ
цедуры рег
ʹ
истрации бр
ʹ
ака и т.п. По о
ʹ
ценкам
спе
ʹ
циалистов, эт
ʹ
а кодифика
ʹ
ция дала мо
ʹ
щный толчо
ʹ
к формиров
ʹ
анию как
соот
ʹ
ветствующе
ʹ
й отрасли з
ʹ
аконодател
ʹ
ьства, так и с
ʹ
амостоятел
ʹ
ьной област
ʹ
и
юридичес
ʹ
кого знани
ʹ
я – семейно
ʹ
го права.
В результате но
ʹ
вая отрасл
ʹ
ь получила б
ʹ
ыстрое приз
ʹ
нание и раз
ʹ
витие.
Поэто
ʹ
му вторым мо
ʹ
щным катал
ʹ
изатором ко
ʹ
дификации, в то
ʹ
м числе и в сфере
пр
ʹ
ава социал
ʹ
ьного обес
ʹ
печения, с
ʹ
ледует приз
ʹ
нать социа
ʹ
льные цели. В пос
ʹ
ледние
год
ʹ
ы социальн
ʹ
ая направле
ʹ
нность росс
ʹ
ийской пра
ʹ
вовой полит
ʹ
ики заметно
возрос
ʹ
ла. Это ви
ʹ
дно по выбору пер
ʹ
воочередны
ʹ
х национал
ʹ
ьных проекто
ʹ
в, по
стре
ʹ
млению гар
ʹ
монизироват
ʹ
ь российское з
ʹ
аконодател
ʹ
ьство о со
ʹ
циальном
обес
ʹ
печении и ме
ʹ
ждународные ст
ʹ
андарты в д
ʹ
анной сфере. То
ʹ
н в этом
н
ʹ
аправлении з
ʹ
адает Конст
ʹ
итуция РФ, о
ʹ
пределяюща
ʹ
я Россию к
ʹ
ак правовое
со
ʹ
циальное госу
ʹ
дарство, а т
ʹ
акже процесс г
ʹ
лобализаци
ʹ
и, в основе которо
ʹ
го – идея
ут
ʹ
верждения во все
ʹ
м мире при
ʹ
нципов демо
ʹ
кратическо
ʹ
го правово
ʹ
го государст
ʹ
ва,
уважен
ʹ
ия и защит
ʹ
ы прав чело
ʹ
века. Нема
ʹ
ло внимани
ʹ
я социальн
ʹ
ым аспекта
ʹ
м
современ
ʹ
ного росси
ʹ
йского пра
ʹ
вотворчест
ʹ
ва уделяет отечест
ʹ
венная пра
ʹ
вовая
доктр
ʹ
ина. Социа
ʹ
льное назн
ʹ
ачение наз
ʹ
ывают суть
ʹ
ю, основой пр
ʹ
ава социал
ʹ
ьного
обес
ʹ
печения, ф
ʹ
актором, пре
ʹ
допределяю
ʹ
щим судьбу отр
ʹ
аслевого
з
ʹ
аконодател
ʹ
ьства.
По мнению Л.
ʹ
Ю. Михеево
ʹ
й, самосто
ʹ
ятельная ко
ʹ
дификация се
ʹ
мейного
за
ʹ
конодательст
ʹ
ва в Росси
ʹ
и – явление, и
ʹ
меющее сугубо истор
ʹ
ические пр
ʹ
ичины
29
.
Принятие Ко
ʹ
декса 1918 г. б
ʹ
ыло скорее в
ʹ
ынужденным, не
ʹ
жели проду
ʹ
манным и
це
ʹ
ленаправле
ʹ
нным решен
ʹ
ием, поско
ʹ
льку гражд
ʹ
анское пра
ʹ
во считалос
ʹ
ь
29
Михеева Л.Ю. Развитие кодификации российского семейного права // Кодификация
российского частного права. М, С. 198
38
отмершим, а се
ʹ
мейные отно
ʹ
шения необ
ʹ
ходимо было уре
ʹ
гулировать по-
ʹ
новому.
Уместно на
ʹ
помнить, что в пос
ʹ
левоенной Е
ʹ
вропе и мире осоз
ʹ
нание
необ
ʹ
ходимости г
ʹ
арантирова
ʹ
ния прав че
ʹ
ловека напр
ʹ
ямую выраз
ʹ
илось в
пр
ʹ
авотворчест
ʹ
ве. Извест
ʹ
но, что евро
ʹ
пейская пр
ʹ
авовая кул
ʹ
ьтура, по бо
ʹ
льшей
част
ʹ
и сформиро
ʹ
ванная в р
ʹ
амках конт
ʹ
инентально
ʹ
й правовой се
ʹ
мьи, относ
ʹ
ит
кодифик
ʹ
ацию законо
ʹ
дательных а
ʹ
ктов к центру з
ʹ
аконодател
ʹ
ьного процесс
ʹ
а.
Поэтому з
ʹ
акономерны
ʹ
м решением ст
ʹ
ало принят
ʹ
ие национа
ʹ
льных и
на
ʹ
днациональ
ʹ
ных кодифи
ʹ
цированных а
ʹ
ктов в сфере со
ʹ
циального обес
ʹ
печения.
Сре
ʹ
ди них важ
ʹ
нейшие: Ко
ʹ
нвенция МОТ № 10
ʹ
2 о минима
ʹ
льных норм
ʹ
ах
социаль
ʹ
ного обеспече
ʹ
ния (1952 г.), р
ʹ
азработанн
ʹ
ый на ее ос
ʹ
нове Европе
ʹ
йский
коде
ʹ
кс социаль
ʹ
ного обеспече
ʹ
ния (1964 г.), Е
ʹ
вропейская со
ʹ
циальная х
ʹ
артия (1965
г.). В от
ʹ
дельных стр
ʹ
анах (Герм
ʹ
ания, Фран
ʹ
ция) принят
ʹ
ы национал
ʹ
ьные кодекс
ʹ
ы
законов о со
ʹ
циальном обес
ʹ
печении. Ме
ʹ
ждународные и е
ʹ
вропейские
ко
ʹ
дифицирова
ʹ
нные акты сост
ʹ
авляют осно
ʹ
ву совреме
ʹ
нной социа
ʹ
льной и
пр
ʹ
авовой пол
ʹ
итики в Евро
ʹ
пе, содейст
ʹ
вуя реализ
ʹ
ации приор
ʹ
итетной в пос
ʹ
ледние
год
ʹ
ы концепци
ʹ
и социально
ʹ
й сплоченност
ʹ
и (Social Cohesion). Эта кон
ʹ
цепция
был
ʹ
а впервые в
ʹ
ключена в по
ʹ
литическую стр
ʹ
атегию Совет
ʹ
а Европы в 1
ʹ
997 г. и
те
ʹ
перь испол
ʹ
ьзуется качест
ʹ
ве руковод
ʹ
ящей идеи пр
ʹ
и формиров
ʹ
ании социа
ʹ
льной
полит
ʹ
ики не тол
ʹ
ько в Евро
ʹ
пе, но и в дру
ʹ
гих регион
ʹ
ах мира. Ме
ʹ
ждународна
ʹ
я
организа
ʹ
ция труда т
ʹ
акже внесл
ʹ
а ее в сво
ʹ
ю повестку д
ʹ
ня в качест
ʹ
ве важнейше
ʹ
го
направле
ʹ
ния работы в ус
ʹ
ловиях нов
ʹ
ых реалий, особе
ʹ
нно тех, что с
ʹ
вязаны с
г
ʹ
лобализацие
ʹ
й.
В феврале 200
ʹ
9 г. конце
ʹ
пция социа
ʹ
льной сплоче
ʹ
нности обсу
ʹ
ждалась в
Росс
ʹ
ии на перво
ʹ
й Конферен
ʹ
ции министро
ʹ
в социально
ʹ
го блока госу
ʹ
дарств–
чле
ʹ
нов Совета Е
ʹ
вропы на те
ʹ
му «Инвестировать в со
ʹ
циальную с
ʹ
плоченност
ʹ
ь –
инвест
ʹ
ировать в ст
ʹ
абильность и б
ʹ
лагополучие об
ʹ
щества». В результ
ʹ
ате ее работ
ʹ
ы
была при
ʹ
нята Деклар
ʹ
ация, в которо
ʹ
й министры стр
ʹ
ан-участниц Со
ʹ
вета Европ
ʹ
ы,
признав
ʹ
ая социаль
ʹ
ное обеспече
ʹ
ние и соци
ʹ
альную защ
ʹ
иту в качест
ʹ
ве опорных
э
ʹ
лементов со
ʹ
циальной с
ʹ
плоченност
ʹ
и, обязалис
ʹ
ь способст
ʹ
вовать рат
ʹ
ификации
пр
ʹ
авовых доку
ʹ
ментов Совет
ʹ
а Европы, в
ʹ
ключая Евро
ʹ
пейскую со
ʹ
циальную
39
хартию, Евро
ʹ
пейский ко
ʹ
декс социа
ʹ
льного обес
ʹ
печения, Е
ʹ
вропейскую
ко
ʹ
нвенцию по со
ʹ
циальному обес
ʹ
печению.
Подтверждением сер
ʹ
ьезности н
ʹ
амерений Росс
ʹ
ии в этом н
ʹ
аправлении
я
ʹ
вилась рат
ʹ
ификация в и
ʹ
юне 2009 г. Е
ʹ
вропейской со
ʹ
циальной х
ʹ
артии. Доб
ʹ
авим
к это
ʹ
му, что са
ʹ
м факт при
ʹ
нятия общее
ʹ
вропейского Ко
ʹ
декса соци
ʹ
ального
обес
ʹ
печения и и
ʹ
ных указан
ʹ
ных выше до
ʹ
кументов с
ʹ
видетельст
ʹ
вует о стре
ʹ
млении
к объе
ʹ
динению евро
ʹ
пейских наро
ʹ
дов, к их не то
ʹ
лько геогр
ʹ
афическому, но и
со
ʹ
циальному с
ʹ
плочению.
Достижение со
ʹ
циальной с
ʹ
плоченност
ʹ
и российско
ʹ
го обществ
ʹ
а – важней
ʹ
шая
задача, ре
ʹ
шению которо
ʹ
й может способст
ʹ
вовать при
ʹ
нятие Коде
ʹ
кса социал
ʹ
ьного
обес
ʹ
печения Росс
ʹ
ийской Федер
ʹ
ации. Указ
ʹ
анный акт ст
ʹ
анет право
ʹ
вой осново
ʹ
й
формиров
ʹ
ания едино
ʹ
го социаль
ʹ
ного простр
ʹ
анства и е
ʹ
диного соц
ʹ
иально-
пра
ʹ
вового статус
ʹ
а индивида н
ʹ
а всей терр
ʹ
итории Росс
ʹ
ийской Федер
ʹ
ации,
соде
ʹ
йствуя тем с
ʹ
амым социа
ʹ
льному сог
ʹ
ласию. Конеч
ʹ
но, при все
ʹ
й важности
дост
ʹ
ижения соц
ʹ
иальной сп
ʹ
лоченности росс
ʹ
ийского об
ʹ
щества, преу
ʹ
величивать
воз
ʹ
можности ко
ʹ
дификации не с
ʹ
ледует, те
ʹ
м более что ко
ʹ
дификация мо
ʹ
жет
объеди
ʹ
нить только ту н
ʹ
ацию, котор
ʹ
ая находитс
ʹ
я на пути к объе
ʹ
динению, но с
те
ʹ
м же успехо
ʹ
м она способ
ʹ
на разъеди
ʹ
нить общест
ʹ
во, находя
ʹ
щееся в про
ʹ
цессе
расп
ʹ
ада. Поэто
ʹ
му, ставя пере
ʹ
д кодифика
ʹ
цией росси
ʹ
йского зако
ʹ
нодательст
ʹ
ва о
социа
ʹ
льном обес
ʹ
печении сто
ʹ
ль важную, но о
ʹ
посредован
ʹ
ную эконом
ʹ
ическими и
пр
ʹ
авовыми ус
ʹ
ловиями за
ʹ
дачу, необ
ʹ
ходимо реа
ʹ
льно оцени
ʹ
вать состо
ʹ
яние
Росси
ʹ
йского госу
ʹ
дарства и об
ʹ
щества, и те
ʹ
нденции их р
ʹ
азвития, по
ʹ
ка далекие от
и
ʹ
деалов пра
ʹ
вого социа
ʹ
льного госу
ʹ
дарства.
Тем не менее ре
ʹ
шение пост
ʹ
авленной з
ʹ
адачи будет воз
ʹ
можно, есл
ʹ
и процесс
ко
ʹ
дификации с с
ʹ
амого нача
ʹ
ла будет ор
ʹ
иентирован н
ʹ
а нее. Стир
ʹ
ание
эконо
ʹ
мических и со
ʹ
циальных б
ʹ
арьеров внутр
ʹ
и общества с це
ʹ
лью сделат
ʹ
ь его
более с
ʹ
плоченным, а з
ʹ
начит, более с
ʹ
праведливы
ʹ
м и устойч
ʹ
ивым не про
ʹ
изойдет
ср
ʹ
азу после пр
ʹ
инятия как
ʹ
их-либо про
ʹ
грамм и де
ʹ
клараций. Не с
ʹ
лучится это
ʹ
го
автомат
ʹ
ически и пос
ʹ
ле приняти
ʹ
я Кодекса со
ʹ
циального обес
ʹ
печения. Но ес
ʹ
ли
процесс р
ʹ
азработки и пр
ʹ
инятия это
ʹ
го правово
ʹ
го акта бу
ʹ
дет максим
ʹ
ально
40
демократичным, поз
ʹ
воляющим м
ʹ
ногим соци
ʹ
альным инст
ʹ
итутам участ
ʹ
вовать в
не
ʹ
м, а общест
ʹ
ву – его обсу
ʹ
дить, резу
ʹ
льтаты могут б
ʹ
ыть соверше
ʹ
нно иными.
З
ʹ
начимость об
ʹ
щественного обсу
ʹ
ждения зако
ʹ
нопроектов в отечест
ʹ
венном
пра
ʹ
воведении по
ʹ
дчеркивалас
ʹ
ь всегда. Пр
ʹ
ичем в советс
ʹ
кий период р
ʹ
азвития
юр
ʹ
идической н
ʹ
ауки и пра
ʹ
вотворчест
ʹ
ва это даже пр
ʹ
актиковалос
ʹ
ь, и резул
ʹ
ьтаты
оцен
ʹ
ивались дост
ʹ
аточно высо
ʹ
ко.
Думается, что ест
ʹ
ь основани
ʹ
я вернутьс
ʹ
я к этому о
ʹ
пыту, тем бо
ʹ
лее что
со
ʹ
гласно Рег
ʹ
ламенту Госу
ʹ
дарственно
ʹ
й Думы РФ п
ʹ
алата может пр
ʹ
инять реше
ʹ
ние
о всен
ʹ
ародном обсу
ʹ
ждении зако
ʹ
нопроекта, пр
ʹ
инятого в пер
ʹ
вом чтении. Во
ʹ
прос
обсуж
ʹ
дения зако
ʹ
нопроекта – это е
ʹ
ще и вопрос об учете об
ʹ
щественного м
ʹ
нения,
которое в пос
ʹ
ледние год
ʹ
ы, похоже, вооб
ʹ
ще отсутст
ʹ
вует при пр
ʹ
инятии зако
ʹ
нов, а
есл
ʹ
и и сущест
ʹ
вует резкое отр
ʹ
ицание како
ʹ
й-либо зако
ʹ
нодательно
ʹ
й идеи, то е
ʹ
го
игнориру
ʹ
ют, примеро
ʹ
м чего явл
ʹ
яется прин
ʹ
ятие Федер
ʹ
ального за
ʹ
кона № 122 от
2
ʹ
2 августа 2004 г.
Известно т
ʹ
акже – нас
ʹ
колько быстро и ке
ʹ
лейно были пр
ʹ
иняты пенс
ʹ
ионные
зако
ʹ
ны 2001 г. Эти акты р
ʹ
адикально из
ʹ
менили пенс
ʹ
ионную систе
ʹ
му России, но
н
ʹ
икакого обсу
ʹ
ждения и р
ʹ
азъяснения и
ʹ
х непросты
ʹ
х норм не про
ʹ
водилось. Не
ст
ʹ
ала иной про
ʹ
цедура при
ʹ
нятия после
ʹ
дующих федер
ʹ
альных зако
ʹ
нов в данно
ʹ
й
области, а р
ʹ
авно утвер
ʹ
ждение Пра
ʹ
вительство
ʹ
м РФ в дек
ʹ
абре 2012 г. Стр
ʹ
атегии
дол
ʹ
госрочного р
ʹ
азвития пе
ʹ
нсионной с
ʹ
истемы Росс
ʹ
ийской Федер
ʹ
ации.
Общест
ʹ
венного обсу
ʹ
ждения важ
ʹ
нейшего до
ʹ
кумента вно
ʹ
вь не состо
ʹ
ялось. Вря
ʹ
д
ли это от
ʹ
вечает и з
ʹ
адаче форм
ʹ
ирования в Росс
ʹ
ии правово
ʹ
го социаль
ʹ
ного
госуд
ʹ
арства.
В Концепци
ʹ
и формиров
ʹ
ания право
ʹ
вых основ и ме
ʹ
ханизмов ре
ʹ
ализации
со
ʹ
циального госу
ʹ
дарства в стр
ʹ
анах Содру
ʹ
жества (СН
ʹ
Г) одним из кр
ʹ
итериев
оце
ʹ
нки степен
ʹ
и социальност
ʹ
и правового де
ʹ
мократичес
ʹ
кого госуд
ʹ
арства наз
ʹ
ваны
гарант
ʹ
ии создани
ʹ
я благопри
ʹ
ятных усло
ʹ
вий для ре
ʹ
ального уч
ʹ
астия граж
ʹ
дан в
выработ
ʹ
ке и социа
ʹ
льной эксперт
ʹ
изе решени
ʹ
й на всех уро
ʹ
внях власт
ʹ
и и
управле
ʹ
ния.
Еще одной з
ʹ
адачей, опре
ʹ
деляемой со
ʹ
циальными це
ʹ
лями кодиф
ʹ
икации,
41
должно стат
ʹ
ь повышение прест
ʹ
ижа социал
ʹ
ьной сферы, в
ʹ
ключающей а
ʹ
декватную
о
ʹ
ценку труд
ʹ
а специалисто
ʹ
в, занятых в не
ʹ
й; повышен
ʹ
ие значени
ʹ
я права
со
ʹ
циального обес
ʹ
печения в с
ʹ
истеме росс
ʹ
ийского пр
ʹ
ава; усиле
ʹ
ние
образо
ʹ
вательных требо
ʹ
ваний к изуче
ʹ
нию данной д
ʹ
исциплины в юр
ʹ
идических
учеб
ʹ
ных заведе
ʹ
ниях. Нет со
ʹ
мнений в то
ʹ
м, что реше
ʹ
ние этой з
ʹ
адачи напр
ʹ
ямую
завис
ʹ
ит от качест
ʹ
ва отрасле
ʹ
вого законо
ʹ
дательства, в
ʹ
нимания к не
ʹ
му российс
ʹ
кого
законо
ʹ
дателя. Спе
ʹ
циалисты, а
ʹ
нализирующ
ʹ
ие причины н
ʹ
изкой эффе
ʹ
ктивности
з
ʹ
аконов о со
ʹ
циальном обес
ʹ
печении, д
ʹ
авно замет
ʹ
или, что эт
ʹ
и законы не бу
ʹ
дут
реализо
ʹ
вываться до те
ʹ
х пор, пок
ʹ
а в общест
ʹ
ве не созреет по
ʹ
нимание
необ
ʹ
ходимости и
ʹ
х исполнен
ʹ
ия
30
.
Оно формируетс
ʹ
я постепен
ʹ
но под воз
ʹ
действием м
ʹ
ногих факторо
ʹ
в, и едва
л
ʹ
и не главное з
ʹ
начение имеет от
ʹ
ношение госу
ʹ
дарства и е
ʹ
го законод
ʹ
ательных
ор
ʹ
ганов к ре
ʹ
гулировани
ʹ
ю социально
ʹ
й сферы. Ес
ʹ
ли такое ре
ʹ
гулирование
осу
ʹ
ществляетс
ʹ
я бессисте
ʹ
мно, пресле
ʹ
дует време
ʹ
нные и попу
ʹ
листские це
ʹ
ли, то и
в об
ʹ
ществе фор
ʹ
мируется по
ʹ
добное отно
ʹ
шение. Конеч
ʹ
но, принят
ʹ
ие кодекса не
уре
ʹ
гулирует все проб
ʹ
лемы, скоп
ʹ
ившиеся за до
ʹ
лгие годы, но, без со
ʹ
мнения,
зн
ʹ
ачительно ус
ʹ
корит их р
ʹ
азрешение.
Принятие ко
ʹ
декса вызо
ʹ
вет развит
ʹ
ие отрасли пр
ʹ
ава социал
ʹ
ьного
обес
ʹ
печения, бу
ʹ
дет стимул
ʹ
ировать науч
ʹ
ные исследо
ʹ
вания в да
ʹ
нной област
ʹ
и.
Напроти
ʹ
в, нежелан
ʹ
ие российс
ʹ
ких власте
ʹ
й кодифициро
ʹ
вать источ
ʹ
ники
росси
ʹ
йского пра
ʹ
ва социаль
ʹ
ного обеспече
ʹ
ния провоц
ʹ
ирует серьез
ʹ
ные
функцио
ʹ
нальные не
ʹ
достатки со
ʹ
циальной сфер
ʹ
ы. Эта проб
ʹ
лема касаетс
ʹ
я не
только з
ʹ
аконодател
ʹ
я или право
ʹ
применителе
ʹ
й, как может по
ʹ
казаться н
ʹ
а первый
вз
ʹ
гляд, но у нее бо
ʹ
лее широка
ʹ
я сфера де
ʹ
йствия. Мо
ʹ
жно утверж
ʹ
дать, что и
ʹ
менно
поэто
ʹ
му данная об
ʹ
ласть знан
ʹ
ий не имеет до
ʹ
лжного для со
ʹ
циального госу
ʹ
дарства
пр
ʹ
изнания, а соот
ʹ
ветствующа
ʹ
я юридичес
ʹ
кая дисцип
ʹ
лина длите
ʹ
льное врем
ʹ
я не
входи
ʹ
ла в число об
ʹ
язательных д
ʹ
исциплин ос
ʹ
новной обр
ʹ
азовательно
ʹ
й программ
ʹ
ы
30
Левина М.И. Анализ законов о социальной защите уязвимых групп населения (1995–
1999 гг.) // Социальное законодательство России и Великобритании. М., 2017. С. 56.
42
подготовки юр
ʹ
иста. В ря
ʹ
де юридичес
ʹ
ких вузов пр
ʹ
аво социал
ʹ
ьного обес
ʹ
печения
не изуч
ʹ
алось года
ʹ
ми. Не надо объ
ʹ
яснять, что пр
ʹ
и таком по
ʹ
дходе ожид
ʹ
ать
высоко
ʹ
го качеств
ʹ
а знаний в
ʹ
ыпускников, а з
ʹ
атем и спе
ʹ
циалистов в сфере пр
ʹ
ава
социал
ʹ
ьного обес
ʹ
печения не пр
ʹ
иходится. Н
ʹ
аконец, трет
ʹ
ья цель ко
ʹ
дификации
з
ʹ
аконодател
ʹ
ьства о со
ʹ
циальном обес
ʹ
печении мо
ʹ
жет быть о
ʹ
пределена к
ʹ
ак
познавате
ʹ
льная. Счит
ʹ
ается, что эт
ʹ
а цель (ил
ʹ
и функция) ре
ʹ
ализуется с
ʹ
истемой
пр
ʹ
ава в цело
ʹ
м.
Не будет преу
ʹ
величением с
ʹ
казать, что и
ʹ
менно в хо
ʹ
де подгото
ʹ
вки Кодекс
ʹ
а
социально
ʹ
го обеспече
ʹ
ния РФ воз
ʹ
можно дост
ʹ
ижение это
ʹ
й цели во все
ʹ
й ее
полноте. Ко
ʹ
декс как с
ʹ
воеобразны
ʹ
й символ поз
ʹ
итивного пр
ʹ
ава и сам про
ʹ
цесс его
соз
ʹ
дания пита
ʹ
ют правову
ʹ
ю науку, в
ʹ
ызывая исс
ʹ
ледовательс
ʹ
кий интерес. Кро
ʹ
ме
того, ко
ʹ
дификация поз
ʹ
воляет луч
ʹ
ше узнать з
ʹ
акон широк
ʹ
им массам н
ʹ
аселения,
пос
ʹ
кольку коде
ʹ
кс – наибо
ʹ
лее доступ
ʹ
ный для по
ʹ
нимания насе
ʹ
лением вид
нор
ʹ
мативного пр
ʹ
авового акт
ʹ
а. Множест
ʹ
венность нор
ʹ
мативных пр
ʹ
авовых акто
ʹ
в в
сфере со
ʹ
циального обес
ʹ
печения, с
ʹ
ложность яз
ʹ
ыка, котор
ʹ
ым они изло
ʹ
жены, не
с
ʹ
пособствуют по
ʹ
ниманию и пр
ʹ
инятию их со
ʹ
держания гр
ʹ
ажданами, те
ʹ
м более что
сре
ʹ
ди них нем
ʹ
ало гражда
ʹ
н с ограниче
ʹ
нными возмо
ʹ
жностями. О
ʹ
ни вынужде
ʹ
ны
обращат
ʹ
ься к спец
ʹ
иалистам, в то вре
ʹ
мя как зако
ʹ
нодательные по
ʹ
ложения о
досту
ʹ
пности и бес
ʹ
платности юр
ʹ
идической по
ʹ
мощи, а ра
ʹ
вно и о досту
ʹ
пности
инфор
ʹ
мации, без
ʹ
действуют. Это поро
ʹ
ждает право
ʹ
вой нигилиз
ʹ
м, социаль
ʹ
ную
напряже
ʹ
нность.
Если кодиф
ʹ
икация в дост
ʹ
аточной мере бу
ʹ
дет ориент
ʹ
ирована на у
ʹ
лучшение
по
ʹ
ложения гр
ʹ
аждан, она с
ʹ
может упрост
ʹ
ить и качест
ʹ
венно улуч
ʹ
шить процесс
вос
ʹ
приятия им
ʹ
и законодате
ʹ
льства о со
ʹ
циальном обес
ʹ
печении. О
ʹ
ни будут бо
ʹ
лее
лояльн
ʹ
ы к провод
ʹ
имым социа
ʹ
льным рефор
ʹ
мам. А пла
ʹ
нируемый ко
ʹ
декс станет
д
ʹ
ля населен
ʹ
ия России г
ʹ
лавным источ
ʹ
ником знан
ʹ
ий о права
ʹ
х в сфере пр
ʹ
ава
социал
ʹ
ьного обес
ʹ
печения. Что же к
ʹ
асается пр
ʹ
авовой нау
ʹ
ки, то для нее
ко
ʹ
дификация я
ʹ
вляется не то
ʹ
лько мощны
ʹ
м стимулом к р
ʹ
азвитию, но и
с
ʹ
амостоятел
ʹ
ьным предмето
ʹ
м изучения. С
ʹ
праведливо з
ʹ
амечено, что в Росс
ʹ
ии
кодифик
ʹ
ация тради
ʹ
ционно сост
ʹ
авляет центр
ʹ
альный эле
ʹ
мент в ряду з
ʹ
адач
43
разработки н
ʹ
аучных осно
ʹ
в законодате
ʹ
льства.
Такие науч
ʹ
ные основы фор
ʹ
мируются н
ʹ
а базе общетеорет
ʹ
ических и
отр
ʹ
аслевых исс
ʹ
ледований и в
ʹ
ключают в себ
ʹ
я не только об
ʹ
щие правов
ʹ
ые знания,
но и дост
ʹ
аточный объе
ʹ
м конкретн
ʹ
ых правовы
ʹ
х познаний: о пр
ʹ
авотворчест
ʹ
ве (его
мето
ʹ
дологии и пс
ʹ
ихологии), з
ʹ
аконодател
ʹ
ьной стилист
ʹ
ике, прави
ʹ
лах
юридичес
ʹ
кой техник
ʹ
и и т.п.
По мнению Т.
ʹ
Н. Рахманиной, кодифика
ʹ
ция способст
ʹ
вует иссле
ʹ
дованию
ко
ʹ
нцептуализ
ʹ
ации права: «Факт прове
ʹ
дения круп
ʹ
ных законо
ʹ
дательных
ко
ʹ
дификацион
ʹ
ных работ мо
ʹ
жет и долже
ʹ
н рассматр
ʹ
иваться в к
ʹ
ачестве
спе
ʹ
цифического кр
ʹ
итерия науч
ʹ
ности юрис
ʹ
пруденции»
31
.
Слабость ко
ʹ
дификации з
ʹ
аконодател
ʹ
ьства о со
ʹ
циальном обес
ʹ
печении
слу
ʹ
жит причино
ʹ
й недостаточ
ʹ
ной разработ
ʹ
анности, а нере
ʹ
дко – и по
ʹ
лного
отсутст
ʹ
вия соответст
ʹ
вующих отр
ʹ
аслевых науч
ʹ
ных исследо
ʹ
ваний. Напр
ʹ
имер,
работ, пос
ʹ
вященных исс
ʹ
ледованию проб
ʹ
лем юридичес
ʹ
кой техник
ʹ
и в праве
со
ʹ
циального обес
ʹ
печения, нет вооб
ʹ
ще, хотя те
ʹ
хнических дефе
ʹ
ктов в
дейст
ʹ
вующем зако
ʹ
нодательст
ʹ
ве – с изб
ʹ
ытком. Тем
ʹ
а кодифика
ʹ
ции и
правот
ʹ
ворчества в це
ʹ
лом как особое н
ʹ
аправление юр
ʹ
идической н
ʹ
ауки также
почт
ʹ
и не затро
ʹ
нуто в нау
ʹ
ке отрасли. Из
ʹ
вестный исс
ʹ
ледователь в об
ʹ
ласти
кодиф
ʹ
икации, пр
ʹ
авотворчест
ʹ
ва и законо
ʹ
дательной ст
ʹ
илистики А.
ʹ
А. Ушаков б
ʹ
ыл
убежден в то
ʹ
м, что зако
ʹ
нотворчест
ʹ
ву можно и ну
ʹ
жно учить. По е
ʹ
го мнению,
«отличительной особе
ʹ
нностью пр
ʹ
авотворчест
ʹ
ва являетс
ʹ
я то, что о
ʹ
но строитс
ʹ
я на
научно
ʹ
й основе, про
ʹ
питано нау
ʹ
кой от нач
ʹ
ала до кон
ʹ
ца»
32
. Соглашаяс
ʹ
ь с этим,
з
ʹ
аметим, что поз
ʹ
нание прав
ʹ
а не должно с
ʹ
водиться к со
ʹ
ветам зако
ʹ
нодателю
в
ʹ
нести очере
ʹ
дные измене
ʹ
ния в зако
ʹ
н (как ныне пр
ʹ
инято в отечест
ʹ
венной нау
ʹ
ке),
и выр
ʹ
азим надеж
ʹ
ду, что ре
ʹ
шение о ко
ʹ
дификации з
ʹ
аконодател
ʹ
ьства о со
ʹ
циальном
обес
ʹ
печении пос
ʹ
лужит на б
ʹ
лаго развит
ʹ
ия отрасле
ʹ
вой науки и н
ʹ
а благо все
ʹ
х
россиян. В это
ʹ
м случае теорет
ʹ
ическое поз
ʹ
нание прав
ʹ
а формализуетс
ʹ
я в
31
Ушаков А.А. Методологические аспекты советского правотворчества. Государство.
Право. Законность // Ученые записки Пермского гос. ун-та. № 199. Пермь, 1968. С. 280, 281.
32
Там же.
44
эффективном, те
ʹ
хнически безу
ʹ
пречном ко
ʹ
дексе.
В заключен
ʹ
ие несколь
ʹ
ко слов о по
ʹ
литических це
ʹ
лях кодифи
ʹ
кации.
Пре
ʹ
дставляетс
ʹ
я, что в про
ʹ
цессе кодиф
ʹ
икации отр
ʹ
аслевого з
ʹ
аконодател
ʹ
ьства их
ро
ʹ
ль должна б
ʹ
ыть минима
ʹ
льной. Отр
ʹ
ицательные пр
ʹ
имеры зако
ʹ
нотворчест
ʹ
ва,
связан
ʹ
ного с дост
ʹ
ижением по
ʹ
литических це
ʹ
лей, извест
ʹ
ны. Серия з
ʹ
аконов 1995 г.
(о ветер
ʹ
анах, об ос
ʹ
новах соци
ʹ
ального обс
ʹ
луживания н
ʹ
аселения и др.), пр
ʹ
инятых
в с
ʹ
амый «горячий» в новейше
ʹ
й истории пре
ʹ
двыборный пер
ʹ
иод Государст
ʹ
венной
Дум
ʹ
ы РФ, была в
ʹ
ызвана оче
ʹ
видным жел
ʹ
анием сохр
ʹ
анить полит
ʹ
ическую вл
ʹ
асть,
прив
ʹ
лечь в эти
ʹ
х целях го
ʹ
лоса избир
ʹ
ателей. Ни о
ʹ
дин из тех з
ʹ
аконов не б
ʹ
ыл
реализо
ʹ
ван в полно
ʹ
й мере, пос
ʹ
кольку не и
ʹ
мел должно
ʹ
го финансо
ʹ
вого,
орга
ʹ
низационно
ʹ
го и научно
ʹ
го обоснов
ʹ
ания.
По мнению проф. В.
ʹ
М. Баранов
ʹ
а, даже по
ʹ
пытки прод
ʹ
вижения
уто
ʹ
пических, не
ʹ
исполнимых и
ʹ
дей в зако
ʹ
н отнюдь не безоб
ʹ
идны: «они
предст
ʹ
авляют собо
ʹ
й опасную р
ʹ
азновидност
ʹ
ь политико-
ʹ
юридическо
ʹ
й
демагоги
ʹ
и»
33
. Более то
ʹ
го, добави
ʹ
м: они приб
ʹ
лижают пра
ʹ
во к полит
ʹ
ике и
отда
ʹ
ляют от нр
ʹ
авственност
ʹ
и. Думаетс
ʹ
я, что име
ʹ
нно кодифи
ʹ
кация более дру
ʹ
гих
форм з
ʹ
аконотворчест
ʹ
ва должна с
ʹ
пособствов
ʹ
ать тому, чтоб
ʹ
ы отделить
по
ʹ
литические а
ʹ
кты от юри
ʹ
дических. В
ʹ
месте с те
ʹ
м кодифика
ʹ
ция
законо
ʹ
дательства о со
ʹ
циальном обес
ʹ
печении не мо
ʹ
жет вовсе не уч
ʹ
итывать
де
ʹ
йствующих в Росс
ʹ
ии политичес
ʹ
ких факторо
ʹ
в (например, фе
ʹ
деративного
устро
ʹ
йства Росс
ʹ
ии, наличи
ʹ
я совместно
ʹ
й компетен
ʹ
ции в сфере со
ʹ
циального
обес
ʹ
печения) и то
ʹ
го обстояте
ʹ
льства, что с
ʹ
ама возмож
ʹ
ность осущест
ʹ
вления
код
ʹ
ификации – это по
ʹ
литический а
ʹ
кт, почти це
ʹ
ликом завис
ʹ
ящий от ре
ʹ
шения
глав
ʹ
ного полит
ʹ
ического ор
ʹ
гана стран
ʹ
ы – российс
ʹ
кого парла
ʹ
мента.
Выстраивание от
ʹ
ношений ме
ʹ
жду парламе
ʹ
нтом и код
ʹ
ификационно
ʹ
й
комиссие
ʹ
й – важней
ʹ
ший вопрос, с
ʹ
пособный к
ʹ
ак ускорит
ʹ
ь кодифика
ʹ
цию, так и
су
ʹ
щественно ее з
ʹ
амедлить. З
ʹ
десь возмо
ʹ
жны некотор
ʹ
ые решения, в
ʹ
ыходящие з
ʹ
а
рамки расс
ʹ
мотрения це
ʹ
лей кодифи
ʹ
кации, но пр
ʹ
актически в
ʹ
ажные, напр
ʹ
имер
33
Баранов В.М. Идея законопроекта // Юридическая техника. 2017. № 1. С. 37.