76
половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо
имело право назначать (избирать) руководителя должника;
3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения
лиц, указанных в п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
1
.
Как указано в п. 5 статьи 61.10 закона о банкротстве арбитражный суд
может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.
Таким образом, благодаря поправкам, внесенным в закон о банкротстве
Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, формально у арбитражного
управляющего кредиторов в деле о банкротстве должника появилась
возможность расширить круг контролирующих лиц, при наличии для этого
веских оснований и доказательств.
Казалось бы, в рассматриваемом нами случае, необходимо определить
круг лиц, контролирующих ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», в
том числе лиц, признаваемых таковыми в соответствии с п. 5 статьи 61.10
Закона о банкротстве, а также – размер ответственности каждого из указанных
лиц по непогашенной задолженности перед кредиторами и основания ее
возникновения (п.1 ст. 61.11, п.8 ст. 61.11, п.11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
Однако, здесь мы сталкиваемся с трудностями, которые более-менее решены
в мировой законодательной практике, но являются неразрешимыми с точки
зрения российского права. Как уже было сказано выше, в группу компаний
«Жилищный капитал» входило большое количество организаций, имеющих
тесные внутригрупповые связи между собой. В связи с банкротством основной
компании группы ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», практически
все указанные компании также оказались в процедурах банкротства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.18г. по делу № А40-
166746/18-71-212 Б ООО «ТДН «Жилищный капитал» признано банкротом по
заявлению ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» по упрощенной
процедуре банкротства отсутствующего должника
2
. При этом требования ЗАО
1
п. 4 ст. 61.10 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». с. 103
2
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.18г. по делу № А40-166746/18-71-212 Б
77
«Группа компаний «Жилищный капитал» к ООО «ТДН «Жилищный капитал»
включены в реестр требований кредиторов в размере 202 871 594 руб. 48 коп.
– основной долг, 29 496 255 руб. 78 коп. – проценты, 224 751 132 руб. 64 коп.
– неустойка
1
и в размере 139 588 475 руб. 61 коп. – основной долг.
2
В свою очередь требования ООО «ТДН «Жилищный капитал» к ЗАО
«Группа компаний «Жилищный капитал» включены в реестр требований
кредиторов ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» Определением
Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 по делу №А40–38734/15
3
в сумме
81 830 647,79 рублей.
Согласно п.1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается
прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного
однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134
Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов
4
.
Таким образом, несмотря на наличие взаимных обязательств между
ООО «ТДН «Жилищный капитал» и ЗАО «Группа компаний «Жилищный
капитал», данные взаимные обязательства не могут быть погашены зачетом. А
при определении совокупного размера ответственности контролирующих лиц
будет учитываться в том числе и размер обязательств перед ООО «ТДН
«Жилищный капитал», включенный в реестр кредиторов ЗАО «Группа
компаний «Жилищный капитал». Аналогичная ситуация наблюдается и по
другим компаниям группы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.16г. по делу №
А40-36942/16-174-65
5
в отношении ООО «УКС-ЖК» введена процедура
наблюдения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.16г. по делу №
А40-36942/16-174-65
6
ООО «УКС-ЖК» признано банкротом, открыто
1
Там же
2
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.20 по № А40-166746/18-71-212Б
3
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.16 по делу №А40–38734/15
4
п.1 статьи 63 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С. 117
5
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.16г. по делу № А40-36942/16-174-65
6
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016г. по делу № А40-36942/16-174-65
78
конкурсное производство. Требования ООО «УКС-ЖК» включены в реестр
требований кредиторов ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал»
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.17 по делу
А41-46277/16
1
в сумме 42 876 658,63 рублей основной долг и Определением
Арбитражного суда Московской области по делу № А41-46277/16 от
05.10.19г.
2
в сумме 573 380 110,00 рублей как обеспеченные залогом
земельных участков. В свою очередь, ЗАО «Группа компаний «Жилищный
капитал» имеет встречные требования к ООО «УКС-ЖК» в размере 40
860 424,24 рублей
3
и 6 000 000 рублей
4
.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016г.
по делу №А41-88422/15
5
в отношении ООО «Торговый Альянс» введена
процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Московской области от
08.12.2016г. по делу №А41-88422/15
6
ООО «Торговый Альянс» признано
банкротом, открыто конкурсное производство. Требования ООО «Торговый
Альянс» включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Группа компаний
«Жилищный капитал» Определением Арбитражного суда г. Москвы от
26.04.2016 по делу №А40–38734/15
7
в сумме 1 893 343 717,47 рублей и
Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-
46277/16 от 31.08.2018
8
в сумме 1 450 000 000 рублей по результатам
оспаривания сделки должника. В свою очередь, требования ЗАО «Группа
компаний «Жилищный капитал» включены в реестр требований кредиторов
ООО «Торговый Альянс» Определением Арбитражного суда Московской
области от 13.07.2018г. по делу №А41-88422/15
9
в размере 1 450 000 000
рублей по результатам оспаривания сделки должника.
1
Определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2017 по делу А41-46277/16
2
Определение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-46277/16 от 05.10.19
3
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.17г. по делу № А40-36942/16-174-65
4
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.19г. по делу № А40-36942/16-174-65
5
Определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.16 по делу №А41-88422/15
6
Решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2016г. по делу №А41-88422/15
7
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу №А40–38734/15
8
Определение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-46277/16 от 31.08.18
9
Определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.18 по делу №А41-88422/15
79
В рамках дела о банкротстве ООО «Торговый Альянс» №А41-88422/15
конкурсный управляющий ООО «Торговый Альянс» обращался с заявлением
о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего
должника – бывшего генерального директора Семенова М.В. в размере 6 443
746 120,17 рублей, в которую входят в том числе и обязательства перед ЗАО
«Группа компаний «Жилищный капитал», включенные в реестр требований
кредиторов ООО «Торговый Альянс». Определением Арбитражного суда
Московской области от 28.06.2019г. по делу №А41-88422/15
1
в привлечении
Семенова М.В. к субсидиарной ответственности отказано. При этом на
странице 7 указанного Определения суд указал, что Семенов М.В., несмотря
на то, что являлся генеральным директором ООО «Торговый Альянс», не
может быть признан лицом, контролирующим данную организацию. Как
установлено судом Семенов М.В. с 2008 г. являлся сотрудником ЗАО «Группы
компаний «Жилищный капитал», а с 2014 г. – ЗАО «Гильдия «Жилищный
капитал». Как следует из пояснений представителя Семенова М.В., на
должность единоличного исполнительного органа ООО «Торговый Альянс»
Семенов М.В. согласился с назначением по просьбе генерального директора
ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» Жука В.А. Со слов Семенова
М.В., он не мог отказаться, так как боялся увольнения из ЗАО «Группа
компаний «Жилищный капитал», выплачивая при этом, алименты на двух
несовершеннолетних детей от предыдущего брака, ипотеку и обеспечивая
третьего ребенка и супругу. Таким образом, фактически Семенов М.В. был
освобожден от ответственности судом как номинальный директор.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020г.
по делу №А41-88422/15
2
суд признал лицом, подлежащим привлечению к
субсидиарной ответственности по долгам перед кредиторами ООО «Торговый
Альянс» Жука В.А. В части установления размера субсидиарной
ответственности производство по заявлению приостановлено до момента
1
Определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.19 по делу №А41-88422/15
2
Определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.20 по делу №А41-88422/15
80
завершения формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. На
стр. 9 данного судебного акта суд указал: существовавшая система управления
в ООО «Торговый Альянс» была направлена на извлечение выгоды
исключительно для головной компании – ЗАО «Группа компаний
«Жилищный капитал» и ее конечного бенефициара – Жука В.А., что
подтверждает его статус контролирующего лица. Фактически в узких рамках
института привлечения к субсидиарной ответственности в конкурсном праве
можно говорить о складывающейся судебной практике по проникновению за
корпоративную вуаль общества-должника.
Следует также отметить, что в отношении Жука В.А. введена процедура
банкротства гражданина. Определением Арбитражного суда г. Москвы от
10.05.2017г. по делу № А40-60733/2016-66-77
1
в отношении Жука В.А. введена
процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного
суда г. Москвы от 30.03.2018г. по делу № А40-60733/2016-66-77
2
Жук В.А.
признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации
имущества должника. Таким образом, требования к Жуку В.А., в том числе по
привлечению его к субсидиарной ответственности, подлежат предъявлению в
деле о банкротстве Жука В.А. в порядке, установленном статьями 213.4-213.5
закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не в делах
организаций-банкротов, контролирующим лицом которых он выступал, что
осложняет и без того непростые процедуры банкротства компаний группы.
Финансовый управляющий Жука В.А. Фрезе С.В. обратилась в рамках
дела о банкротстве ООО «Торговый Альянс» с апелляционными жалобами на
Определение об отказе в привлечении Семенова М.В. к субсидиарной
ответственности
3
и Определение о привлечении Жука В. А к субсидиарной
ответственности по долгам перед кредиторами ООО «Торговый Альянс».
4
Рассмотрение назначено на 02.04.2020г. В случае оставления судом
1
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.17г. по делу № А40-60733/2016-66-77
2
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018г. по делу № А40-60733/2016-66-77
3
Определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.19 по делу №А41-88422/15
4
Определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.20 по делу №А41-88422/15.
81
апелляционной инстанции указанных определений без изменения возникает
следующая коллизия права. Задолженность ООО «Торговый Альянс» перед
ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» составляет 1 450 000 000
рублей и будет учтена при определении размера субсидиарной
ответственности Жука В.А. в деле о банкротстве ООО «Торговый Альянс». В
свою очередь, задолженность ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал»
перед ООО «Торговый Альянс», включенная в реестр, составляет
3 343 343 717,47 рублей, из которых 1 450 000 000 рублей – восстановленные
взаимные обязательства. Данная задолженность предъявлена ЗАО «Группа
компаний «Жилищный капитал» в рамках привлечения контролирующих лиц
к субсидиарной ответственности, в том числе – в отношении основного
бенефициара Жука В.А. Таким образом, одна и та же сумма задолженности
по сути предъявляется Жуку В.А. дважды: в деле о банкротстве ЗАО «Группа
компаний «Жилищный капитал» и в деле о банкротстве ООО «Торговый
Альянс».
Следовательно, в реестр требований кредиторов Жука В.А. будут
предъявлены и подлежать включению суммы задолженности как перед ООО
«Торговый Альянс» по обязательствам по субсидиарной ответственности
перед кредитором ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», так и сумма
задолженности по субсидиарной ответственности, установленная в деле о
банкротстве ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» по обязательствам
перед кредитором ООО «Торговый Альянс».
Диаметрально противоположная ситуация складывается и в деле о
банкротстве ООО «ЖК-Альянс». Определением Арбитражного суда г.
Москвы от 04.07.2016г. по делу № А40-41171/16-88-59 "Б"
1
в отношении ООО
«ЖК-Альянс» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда
г. Москвы от 16.01.2017г. по делу А40-41171/16-88-59 "Б"
2
ООО «ЖК-Альянс»
1
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.16 по делу № А40-41171/16-88-59 "Б"
2
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.17г. по делу А40-41171/16-88-59 "Б"
82
признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного
производства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017г. по делу №
А40-41171/16-88-59 "Б"
1
суд отказал ЗАО "Группа компаний «Жилищный
капитал" во включении в реестр кредиторов ООО «ЖК-Альянс»
задолженности в размере 356 508 441,34 рублей. Определением Арбитражного
суда г. Москвы от 25.03.19г. по делу № А40-41171/16-88-59 "Б"
2
суд привлек
к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «ЖК-
Альянс» Дивачевского С. Е. и бывшего главного бухгалтера Румянцеву Т. Ю.
по обязательствам ООО "ЖК-Альянс" солидарно на сумму 4 257 366 422,03
рублей. На стр. 9 данного судебного акта суд приводит данные,
предоставленные ответчиком Дивачевским С.Е. о том, что ООО «ЖК-Альянс»
входило в группу АО «Алеутстрой» подконтрольную Жуку В. А. Документы
всех аффилированных обществ хранилась в одном месте, так как фактически
велся совместный документооборот. Доступа к указанным документам у
номинального директора не было. В связи с чем Дивачевский С.Е. не мог
исполнить установленную законом о банкротстве обязанность по передаче
документов конкурсному управляющему ООО «ЖК-Альянс». Однако, при
рассмотрении данного обособленного спора суд не учел данные доводы
ответчика и не включил в круг лиц, контролирующих должника ООО «ЖК-
Альянс» Жука В.А.
Аналогичная ситуация сложилась в деле о банкротстве ООО «Пелотон».
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015г. по делу № А40-
42350/15-44-78 Б
3
в отношении ООО «Пелотон» была введена процедура
наблюдения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015г. по делу
№ А40-42350/15- 44-78 Б
4
ООО «Пелотон» признано банкротом, в отношении
него введена процедура конкурсного производства. Определением
1
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.17г. по делу № А40-41171/16-88-59 Б
2
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.19г. по делу № А40-41171/16-88-59 Б
3
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.15г. по делу № А40-42350/15-44-78 Б
4
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.15г. по делу № А40-42350/15- 44-78 Б
83
Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу № А40-42350/15- 44-
78 Б
1
конкурсное производство в отношении ООО «Пелотон» завершено. В
рамках дела о банкротстве ООО «Пелотон» конкурсный управляющий не
обращался с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности
контролирующих лиц. 09.10.2018г. ОАО «Банк Российский Кредит»
обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя Сиротенко И.С.
к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пелотон» перед
банком. В рамках данного дела к заявлению ОАО «Банк Российский Кредит»
присоединились также иные кредиторы ООО «Пелотон», требования которых
не были удовлетворены в рамках процедуры банкротства. Решением
Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.20 по делу № А40-238305/18-44-302
2
удовлетворен совместный иск кредиторов ООО «Пелотон» к Сиротенко И.С.
Судом решено взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Сиротенко
И.С. в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» денежные средства в размере
771 854 863,02 руб. (требования, подлежащие погашению в третью очередь,
установленную ст.134 Закона о банкротстве); в пользу ООО «ЖК-Матрешки»
169 843 319,11 руб. (требования, подлежащие погашению в третью очередь,
установленную ст.134 Закона о банкротстве); в пользу КБ
«РОСЭНЕРГОБАНК» 852 903 829,57 руб. – основного долга, 5 360 066,62 руб.
– процентов по кредиту (требования, подлежащие погашению в третью
очередь, установленную ст.134 Закона о банкротстве); в пользу ЗАО «Группа
компаний «Жилищный капитал» 49 156 823,18 руб. (требования, подлежащие
погашению в 3-ю очередь, установленную ст.134 Закона о банкротстве).
В ходе рассмотрения дела № А40-238305/18-44-302 Б Ответчиком
Сиротенко И.С. также заявлялись доводы о том, что он являлся номинальным
директором ООО «Пелотон», а фактический контроль над деятельностью
компании осуществлял Жук В.А. Как указано на стр. 12 Решения
3
: ответчик в
1
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.18 по № А40-42350/15- 44-78 Б
2
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.20г. по делу № А40-238305/18-44-302
3
Там же
84
отзыве указал, что он формально осуществлял функции единоличного
исполнительного органа (подписывал сделки и бухгалтерскую отчетность,
издавал приказы и осуществлял другие распорядительные действия), не имея
возможности реально осуществлять руководство хозяйственной и финансовой
деятельностью ООО «Пелотон», поскольку ООО «Пелотон» являлось
технической организацией, деятельность которой полностью
контролировалась ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и АО
«Гильдия «Жилищный капитал», подконтрольными Жуку В.А. Также,
Сиротенко И.С. указывает на то, что ЗАО «ГК «Жилищный капитал», АО
«Гильдия «Жилищный капитал» и Жук В.А., не ставили его в известность о
сути сделок, совершаемых от имени ООО «Пелотон», и после подписания
документов, он не имел доступа к этим документам. Однако, при
рассмотрении данного обособленного спора суд так же не учел данные доводы
ответчика и не включил в круг лиц, контролирующих должника ООО
«Пелотон» Жука В.А.
Таким образом, отсутствует единообразие судебной практики в
отношении определения круга контролирующих лиц внутри компаний группы
«Жилищный капитал» в рамках рассмотрения вопроса субсидиарной
ответственности лиц, контролирующих отдельные компании группы и группу
в целом. В деле о банкротстве ООО «Торговый Альянс» суд признал Жука
А.В. контролирующим лицом и отказал в признании контролирующим лицом
«номинального» директора, а в деле о банкротстве ООО «ЖК-Альянс» и ООО
«Пелотон» напротив, судом не были учтены доводы номинальных директоров
о контролирующей роли Жука В.А. внутри группы компаний и к
субсидиарной ответственности были привлечены «номинальные»
руководители данных организаций.
Аналогичная ситуация складывается и по организации ООО «Лидер
Строй». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018г. по делу №
85
А40-166751/18-177-121
1
ООО «Лидер Строй» признано банкротом, в
отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной
процедуре банкротства отсутствующего должника. Требования ЗАО «Группа
компаний «Жилищный капитал» включены в реестр требований кредиторов
ООО «Лидер Строй» в сумме 55 943 891,41 рублей. В свою очередь,
требования ООО «Лидер Строй» включены в реестр требований кредиторов
ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» в сумме 259 820 197,95
2
рублей. Размер данных требований учитывался ЗАО «Группа компаний
«Жилищный капитал» при подаче заявления о привлечении к субсидиарной
ответственности контролирующих лиц в деле о банкротстве ЗАО «Группа
компаний «Жилищный капитал». Конкурсным управляющим ООО «Лидер
Строй» Фрезе С.В. в рамках дела о банкротстве № А40-166751/18-177-121
подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц,
контролирующих должника ООО «Лидер Строй»: Мазуровой Т.В.,
Жульнитовой Е.А., Козятинского С.А., Колеснева М.В.
3
солидарно к
субсидиарной ответственности по долгам перед ЗАО «Группа Компаний
«Жилищный капитал» в размере 55 943 891,41 руб. и перед ООО «Вертикаль
Капитал» в размере 166 381 312,95 руб. Рассмотрение данного заявления в
рамках дела о банкротстве ООО «Лидер Строй» на дату написания настоящего
исследования не завершено. В судебных заседаниях по делу Жульнитовой
Е.А. представлен отзыв, в соответствии с которым Жульнитова Е.А.
указывает, что являлась номинальным директором ООО «Лидер Строй» и не
осуществляла фактический контроль за деятельностью данной организации, а
контролирующим лицом являлся Жук В.А.
В отношении ряда других компаний группы «Жилищный капитал» в
настоящее время также ведется производство по делу о банкротстве: ООО
«ЖК-АВТО» (дело № А40-102168/17-70-202 «Б» завершено 21.11.2018г), ООО
1
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.18г. по делу № А40-166751/18-177-121
2
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.16г. по делу №А40–38734/15
3
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.20 по делу № А40-166751/18-177-121