12
В числе таковых – тезис о соотнесении прибылей и издержек
вследствие некоторой активности. В данном случае – коррупционной.
Человек, обладающий неким ресурсом, административным, например,
принимает решение совершить противозаконные действия, понимая, что
риски есть, но в то же время осознавая, что предполагаемая выгода их,
скорее всего, компенсирует.
Если, в свою очередь, данный гражданин не осуществит никаких
коррупционных деяний, а продолжит в штатном режиме выполнять функции,
то преференции и степень удовлетворения им своей работой будут ощутимо
ниже, чем даже по факту несения наказания при первом сценарии.
Некоторые исследователи проявление коррупции связывают с
теорией формирования поведенческой модели, в основе которой лежит
фактор получения преференций за счет ренты. Что это значит?
То, что в процессе выполнения своей деятельности человек,
находящийся, условно говоря, на административном посту, осознает, что в
его руках находится безотказный в большинстве случаев инструмент
извлечения прибыли и выгод за счет служебного положения. Данный фактор,
считают аналитики, может обуславливать еще более глубокую коррупцию,
чем при первом сценарии, предусматривающем экономическую природу
противоправных действий.
Так как в большинстве вариантов риски человека, сидящего на “ренте”,
подразумевают относительно маленькие риски. Так, например, коррупция в
органах внутренних дел, полагают эксперты, может быть в значительной
мере объяснена влиянием рассматриваемого фактора.
Имеется еще тезис, объясняющий изучаемое явление с точки зрения
кризиса экономических и социальных институтов в государстве. Причины
коррупции обуславливаются неэффективностью работы органов власти и
бизнеса.
13
То есть, например, гражданину становится проще решить тот или иной
вопрос (согласовать документ, заказать продукт или услугу), обходя штатные
механизмы, зафиксированные в законах или отраслевых соглашениях.
При этом чиновник или сотрудник фирмы, отвечающий за процедуры
согласования документа, выпуск продукта или предоставление услуг, редко
когда соглашается содействовать неофициальному решению вопроса
бесплатно. И потому он, так или иначе, становится нарушителем законов и
норм, нанося ущерб власти, бизнесу и обществу.
Провокация, как способ выявления взяточников
Провокация – достаточно распространенный способ проведения
оперативных мероприятий по поимке преступников среди работников
спецслужб, правоохранительных органов. Судебная практика по делам о
взяточничестве, касающимся применения провокации, не отличается
заметным объемом, в отличие, например, от судебной практики по каско, а
прекращение таких дел ввиду того, что в ходе судебного процесса было
установлено провокационное действие со сторон сотрудников
правоохранительных органов, наблюдается достаточно редко. Объясняется
это тем, что само явление провокации подлежало длительному
замалчиванию, в том числе и со стороны судебных инстанций.
Первые разъяснения по этому вопросу были получены принятием на
Пленуме ВС в 2006 году Постановления «О судебной практике по делам о
преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными,
сильнодействующими и ядовитыми веществами», где были даны
разъяснения самого понятия провокации, подстрекательств. Именно в делах
о сбыте наркотических средств наиболее часто встречались признаки
провокационных действий. Но решение этого пленума не заставило суды
применять его на практике чаще, чем это было ранее.
Как правило, даже обнаруживая признаки провокации, суды закрывали
глаза на открывшиеся обстоятельства во время судебных разбирательств, а
также при рассмотрении жалоб на вынесенные приговоры.
14
Ни для кого не является секретом, что такой метод выявления
взяткополучателей, как провокация, пользуется немалой популярностью у
сотрудников органов охраны правопорядка. Вместе с тем и в практической
деятельности блюстителей правопорядка, и во многих юридических
справочниках вопрос о справедливости и законности этого способа борьбы с
коррупцией уже долгие годы остается спорным и вызывает массу дискуссий.
Такой вид преступления, как вымогательство, сегодня является одним
из наиболее распространенных среди всех нарушений, имеющих
коррупционную составляющую. Можно смело сказать, что нет практически
ни одной сферы государственной власти, которая не была бы поражена этим
недуги и функционировало нормально, не разрушая сознания
общественности о своих способах работы и не порождая желания дачи
взятки.
Учитывая то, что обе стороны этого вида преступления не
заинтересованы в его раскрытии, раскрываемость по подобным делам имеет
одни из самых невысоких показателей. Поэтому сотрудники
правоохранительных органов прибегают и используют провокацию с целью
выявления нечистоплотных чиновников, врачей, педагогов, прочих лиц,
подпадающих под ответственность за вымогательство взятки или
коммерческого подкупа. Естественно, что подобные действия не могут не
приводить к произволу среди сотрудников органов, служителей закона, к
превышению служебных полномочий, значительному ущемлению интересов
и прав, заложенных в Конституции РФ, тех должностных лиц, по отношению
к которым данный метод борьбы с получением и вымогательством взятки и
используется. В обзоре судебной практике по делам о взяточничестве
нередки случаи, когда обвиняемые в вымогательстве или получении взятки
лица были полностью оправданы в связи с тем, что в действиях заявителей
был установлен факт провокации, а доказательная база содержала
неубедительные для суда подтверждения виновности подсудимых.
15
Так, одним из районных судов Липецка был вынесен оправдательный
приговор по делу, где врачу противотуберкулезного диспансера было
выдвинуто обвинение в совершении преступления, направленного против
госслужбы. А именно — выдаче за определенную плату без проведения
надлежащего осмотра справок о состоянии здоровья иностранным
гражданам, без которых они не могут официально устроиться на работу, а в
случае обнаружения болезни (туберкулеза) подлежат депортации из страны.
В обвинении было указано, что врач согласился выдать пять справок об
отсутствии туберкулеза для предоставления их в миграционную службу
сотруднику липецкой милиции, который обратился к нему с подобной
просьбой, представившись бизнесменом. За свои услуги представитель
медицинского учреждения получил вознаграждение в сумме пятнадцати
тысяч рублей.
Во время разбирательства суд пришел к выводу, что дело не столь
однозначно, как его представляют правоохранительные органы,
доказательная база не содержит документов, бесспорно подтверждающих
факт вымогательства, получения вознаграждения, а также выявил признаки
провокации получения вознаграждения должностным лицом.
Подобные выводы были сделаны на основании того, что судом было
установлено: мнимый бизнесмен на протяжении всего рабочего дня
преследовал медработника с просьбами о выдаче ему липовых справок и не
раз получал отказ, но врач в конце концов не устоял перед настойчивыми
уговорами и согласился на предложение. «Бизнесмен» фактически принудил
его взять деньги. Суд расценил совершенные сотрудником
правоохранительных органов действия, как провокация взятки, определив,
что они вышли за границы оперативных мероприятий.
Подобных случаев судебная российская практика по делам о взятках
насчитывает с каждым годом все больше. Учитывая то, что
антикоррупционное законодательство постоянно ужесточается, а борьба с
коррупцией все больше популяризуется, тема провокации получения взятки
16
становится все популярней и вызывает массу споров. Следует ли «ловить на
приманку» только тех, кто был замечен, уличен в нечистоплотности в этом
вопросе или в надежде на то, что кто-то да клюнет, следует провоцировать
всех должностных лиц.
Преступление провокация в истории РФ
Законодательство в этом вопросе постоянно меняется, то одобряя
подобные методы, то запрещая их. Еще в начале прошлого века один
известный правовед отметил, что чем менее развита розыскная система, чем
она слабее, тем чаще ее сотрудники прибегают к методам провокации, в том
числе и в случаях дачи взяток. Стоит отметить, что современные
оперативники не изобрели ничего нового в методе провокации, этот способ
ловли взяточников был известен и пользовался большой популярностью еще
у полицейских в царской России.
Запрет на использование подобного способа впервые был заложен в
Уголовном кодексе, принятом в 1922 году уже в советском праве. Несмотря
на то что периоду нэпа был характерен высокий уровень взяточничества, где
фигурировали достаточно высокие суммы, статья, предусматривающая
ответственность за провокацию дачи взятки, была все-таки заложена. В
новой редакции УК РФ, принятом в 1960 году этой нормы уже не было, а в
действующий в настоящее время кодекс от 1996 года ответственность за
провокацию получения взятки была заложена в разделе: Преступления,
направленные против правосудия.
Особенности судебной практики
Обзор немногочисленной судебной практики по делам о взятках в
части провокации дачи взяток за несколько лет носит достаточно
неоднозначный характер. Легко прослеживается тенденция, когда в
совершенно похожих делах различными судами были вынесены
противоположные решения. И только после того, как пленумом ВС было
принято специальное постановление «О судебной практике по делам о
взяточничестве и коммерческом подкупе», где главный судебный орган
17
четко классифицировал и объяснил, что следует относить к провокации
получения взятки, а что к оперативным мероприятиям по проверке заявлений
о преступном вымогательстве дачи взятки.
Большинство юристов сошлись во мнении, что выданное пленумом
разъяснение имеет большую важность и облегчает работу судей при
вынесении вердиктов. Достаточно часто оперативники, спецслужбы,
применяя метод провокации, ссылаются на нормы закона об оперативно-
розыскной деятельности, в котором, как они считают, подобный прием
считается законным, подводя этот способ выявления взяточников под
проведение оперативного эксперимента. Хотя, в действительности,
упомянутый ФЗ вполне четко исключает провокацию, как способ
достижения необходимых результатов по выявлению фактов вымогательства
взяток. Так, в ст.7 этого же закона упоминается, что оперативный
эксперимент может проводиться при наличии информации о подготовке к
совершению преступления или о факте его совершения, а также об особах,
ведущих подготовку и совершающих противоправные действия,
предоставляющих право возбудить уголовное дело. Другими словами, любой
оперативный эксперимент приобретает законную силу, если лицо идет на
преступление, в нашем случае, вымогает дачу взятки исключительно по
своей инициативе без какого-либо принуждения.
Не является тайной факт того, что сотрудники правоохранительных
органов достаточно своеобразно относятся к правам человека, заложенным в
Конституции. Также к секретной не относится информация о том, что
большинство людей никогда не решатся на преступление только по
собственной инициативе. Вымогательство взятки не является исключением,
если их к этому не принуждать, не соблазнять и не провоцировать. К тому же
достижения в мире техники позволяют выявлять вымогателей взяток без
каких-либо провокаций.
18
Рекомендации Верховного Суда
Изучив статистику вынесения приговоров на пленуме, Верховный Суд
подготовил детальный обзор рассмотренных дел и издал рекомендации о
судебной практике по делам о взяточничестве (вымогательстве, получении)
по применению норм, содержащихся в статье 290 УК РФ. Несмотря на
широкое распространение этого явления, суды первой инстанции до сих пор
испытывают затруднения при классификации преступлений такого рода. В
разъяснениях пленума указаны основные действия, которые могут
совершаться должностными лицами за взятку:
Осуществление покровительства, попустительства или продвижения по
службе, сюда же часто относят преступления, подпадающие под статью 201
УК РФ;
Бездействие при выполнении своих прямых должностных
обязанностей, например, выдача пожарным инспектором разрешения на
работу ресторана, хотя помещение, где он размещен, не соответствует
противопожарным нормам.
Совершение любых действий, нарушающих закон, в пользу лица,
дающего взятку.
Принуждение одного лица, уполномоченного на выполнение
государственных функций, другим должностным лицом совершать или,
напротив, не совершать действий согласно должностным обязанностям
(выделение мат.помощи, места в детском саду или выселение из общежития с
целью освободить место другому лицу, многое другое).
Пленум ВС в своих рекомендациях, касающихся судебной практики по
делам о взятках, указал на обстоятельства, которые исключают факт
взяточничества:
— Если должностное лицо или любая другая особа, уполномоченная на
выполнение государственных функций, совершает какие-то действия, не
входящие в круг его прямых обязанностей, за денежное вознаграждение
19
только за счет собственного авторитета. Эти действия разве что можно
квалифицировать как подстрекательство.
— Также в решении пленума указано, что под взяточничество не
подпадает получение денежных средств за выполнение своих
непосредственных обязанностей, которые при этом не касаются полномочий,
которыми обладают лица, представляющие власть, или работники
администраций.
Особенности наступления ответственности за взяточничество
Пленум ВС РФ в своем обзоре судебной практики выделил
особенности наступления ответственности за дачу/получение взятки. Прежде
всего, состав преступления наступает независимо от того, когда была
произведена дача взятки: до или после оказанных услуг, произведенных
действий. Предметом вознаграждения могут выступать не только денежные
средства, но и какие-либо услуги, права. Например, открытие кредитной
линии на льготных условиях. Факт наступления взяточничества считается
наступившим, если была получена даже часть вознаграждения. При
предоставлении услуг в качестве взятки преступление наступает уже после
совершения первых шагов по оказанию данных услуг.
Провокация взятки
Согласно разъяснениям пленума провокацией взятки следует считать
действия оперативников, которые совершались с целью добывания
искусственно созданных доказательств для получения оснований на
привлечение лица к уголовной ответственности или его дальнейшего
шантажа, вымогательства. Кроме того, эти действия должны проводиться
вопреки желанию должностного лица получать взятку или при его
неведении. Провокацию дачи взятки принято считать оконченной с того
момента, как услуги или имущество были переданы особе против его
желания или неосведомленности. Если принятие взятки произошло
осознанно, то провокация, как преступление, считается не образованной.
20
Взяткополучатель подлежит полному освобождению от ответственности,
если факт провокации был доказан.
21
1.2 Общественная опасность коррупции.
В первую очередь, опасность коррупции заключается в том, что люди,
обязанные выполнять определенные функции, не выполняют эти функции
должным образом, что может привести и приводит к катастрофическим
последствиям. Достаточно привести несколько примеров из современной
истории.
Когда банда террористов под предводительством Басаева захватила
больницу с заложниками в Буденновске, им не пришлось прорываться с боем
через посты. Колонна машин с вооруженными людьми спокойно преодолела
путь в несколько сот километров, заплатив по сотне долларов на каждом
посту государственным (подчеркивается) инспекторам дорожного движения,
что привело к гибели сотен мирных жителей. Когда более ста пятидесяти
человек погибли в огне при пожаре в баре «Хромая лошадь» в городе Перми,
по документам, подписанным государственным пожарным инспектором, все
было в порядке – внутренняя отделка помещения соответствовала всем
противопожарным нормам. Когда на затонувшем теплоходе «Булгария» в
Казани погибли опять же более ста наших граждан, в том числе несколько
десятков детей, по документам, разрешающим эксплуатацию судна, тоже
было все в порядке. Другая опасность коррупции состоит в повсеместной
практике протекционизма, то есть когда исключается здоровая конкуренция
и на определенные должности назначаются люди не по своим личным
качествам, образованию и способностям, а исходя из других соображений –
знакомств, личных симпатий или за вознаграждение. Это неизбежно
приводит к ослаблению и понижению конкурентоспособности малых систем
и всей системы в целом. Другими словами, государство, пораженное
коррупцией, не имеет шансов на выживание среди более сильных государств.
А самое главное состоит в том, что у граждан, вынужденных сталкиваться с
каждодневными проявлениями коррупции в государстве, неизбежно
возникает недоверие к любым правовым институтам государства, так