84
зачисление на банковский счет денежных средств, приобретенных преступным
путем, и т.д.). Незаконность вознаграждения может быть обусловлена
различными обстоятельствами.
Преступление коммерческий подкуп по конструкции является
формальным. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013
года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных
коррупционных преступлениях» содержится положение о том, что моментом
окончания коммерческого подкупа нужно считать принятие лицом,
выполняющим управленческие функции, хотя бы части переданных ценностей.
Если же в качестве предмета коммерческого подкупа выступают услуги
имущественного характера, то преступление считается оконченным с начала
выполнения с согласия лица, выполняющего управленческие функции в
коммерческой или иной организации, действий, непосредственно
направленных на приобретение им имущественных выгод (например, с начала
проведения ремонтных работ по заведомо заниженной стоимости)
1
.
Все действия лица, который предоставляет предмет коммерческого
подкупа, вне зависимости от вида деяния, являются самостоятельными до того
момента, пока не возникнет согласие получателя принять соответствующие
выгоды. Таким образом, для того, чтобы состоялся фактический переход
имущества или для того, чтобы началось пользование услугами, необходимо
согласие получателя. Под подкупом следует понимать склонение одним лицом
другого к чему-либо
2
. Соответственно, цель можно рассматривать как
достигнутую только тогда, когда склоняемый согласится с предложением
склоняющего.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 24 относительно
момента окончания преступления также говорится, что при получении
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О
судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" //
"Российская газета", N 154, 17.07.2013.
2
Толковый словарь Ожегова С.М. [Электронный ресурс] http://slovarozhegova.ru (дата
обращения: 10.02.2020).
85
предмета коммерческого подкупа группой лиц по предварительному сговору,
преступление считается оконченным с момента принятия незаконного
вознаграждения хотя бы одним из лиц, входящих в преступную группу. При
этом, не имеет значения какая сумма была получена каждым из членов данной
преступной группы. При совершении преступления организованной группой,
коммерческий подкуп считается оконченным с момента принятия незаконного
вознаграждения любым членом организованной группы
1
.
В п. 12 вышеназванного постановления содержится положением о том, что
если управленец отказался принять незаконное вознаграждение, то действия
подкупающего, направленные на передачу подкупа, следует квалифицировать
как покушение на коммерческий подкуп. Содеянное следует также
квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки, коммерческий
подкуп и в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по
обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были
направлены на их передачу или получение"
2
.
В тех случаях, когда предметом коммерческого подкупа является
незаконное оказание услуг имущественного характера, преступление считается
оконченным с начала выполнения с согласия должностного лица либо лица,
выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной
организации, действий, непосредственно направленных на приобретение ими
имущественных выгод (например, с момента уничтожения или возврата
долговой расписки, заключения кредитного договора с заведомо заниженной
процентной ставкой за пользование им, с начала проведения ремонтных работ
по заведомо заниженной стоимости)
3
.
Если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О
судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" //
"Российская газета", N 154, 17.07.2013.
2
П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019)
"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"
// "Российская газета", N 154, 17.07.2013.
3
Там же.
86
функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять предмет
коммерческого подкупа, действия лица, передающего незаконное
вознаграждение при коммерческом подкупе, подлежат квалификации как
покушение на преступление, предусмотренное частями 1-4 статьи 204, статьей
204.2 УК РФ
1
.
Содеянное следует также квалифицировать как покушение на дачу либо
получение взятки, коммерческий подкуп и в случае, когда условленная
передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли
лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение. Если
получение или передача предмета коммерческого подкупа осуществлялась в
рамках оперативно-розыскного мероприятия, то такие действия необходимо
квалифицировать как оконченное преступление, независимо от того, были ли
изъяты переданные ценности сразу после их принятия лицом, выполняющим
управленческие функции в коммерческой или иной организации
2
.
Преступление считается оконченным с момента принятия управленцем
хотя бы части ценностей, при этом не имеет значения, получил ли он реальную
возможность пользоваться или распоряжаться данными ценностями по своему
усмотрению
3
.
В том случае, когда денежные средства зачисляются на банковский счет
лица, выполняющего управленческие функции, необходимо учитывать
согласие либо несогласие управленца на такое действие. Когда передача денег
путем зачисления их на банковский счет осуществляется без ведома
управленца, деяние следует квалифицировать как провокацию коммерческого
1
П.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019)
"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"
// "Российская газета", N 154, 17.07.2013.
2
П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019)
"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"
// "Российская газета", N 154, 17.07.2013.
3
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О
судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" //
"Российская газета", N 154, 17.07.2013.
87
подкупа (ст. 304 УК РФ). Если же лицо, выполняющее управленческие
функции, согласилось принять незаконное вознаграждение в качестве предмета
коммерческого подкупа, квалификация по ст. 304 УК РФ исключается, а
данные действия образуют состав преступления, предусмотренного ст. 204. УК
РФ.
И так, объективная сторона заключается в незаконной передаче либо
получении предмета коммерческого подкупа, незаконность которой, прямо
установлена законом, либо прямо запрещена законом или иным нормативным
актом, в т. ч. актом организации.
Субъект получения коммерческого подкупа – лицо, выполняющее
управленческие функции в коммерческой или иной организации.
Субъективная сторона незаконной передачи предмета подкупа
характеризуется виной в виде прямого умысла, т.е. лицо осознает, что передает
незаконное вознаграждение за совершение действий в интересах дающего в
связи с занимаемым управляющим служебным положением, и желает
совершить передачу.
Таким образом, признаками, отличающими дачу-получение взятки от
коммерческого подкупа являются: объединение в себе двух различных составов
преступления (коммерческий подкуп содержит как незаконную передачу, так и
незаконное получение) тогда как дача взятки предусматривает только передачу
незаконного вознаграждения. Исходя из сопоставления коммерческого подкупа
и рассмотренного нами определения дачи взятки видим, что еще одним
признаком, по которому дача взятки и коммерческий подкуп разнятся – это
объект преступления. Таким образом, дача взятки может осуществляться
только должностному лицу
1
, а коммерческий подкуп возможен лишь в
отношении лица, наделенного управленческими функциями в коммерческой,
либо иной организации, например, подкуп руководителя отделения банка для
выдачи кредита под заниженный процент, если такое кредитное предложение
1
Сверчков В.В. Актуальные вопросы противодействия коррупционным преступлениям //
Актуальные проблемы экономики и права. - 2014. - № 4 (32). С.72.
88
доступно только сотрудникам банковской организации.
В объективной стороне взяточничества и коммерческого подкупа также
можно увидеть различия. Говоря о коммерческом подкупе, нужно иметь ввиду,
что незаконное вознаграждение должно быть передано только до совершения
определенных действий в интересах подкупающего, то есть эти действия
должны быть ответными на изъявление воли передающего предмет подкупа.
Если речь идет о взятке, то не имеет значения когда именно она была передана:
предмет взятки может быть передан как после совершения определенных
действий в пользу взяткодателя, так и до совершения таких действий
1
.
Также следует отметить следующее. Значение имеет время совершения
преступления. Взятку можно давать как до, так и после выполнения
определенного действия (бездействия), тогда как коммерческий подкуп
совершается только до осуществления деяния, т.е. по предварительной
договоренности
2
.
Проведя сравнительный анализ, видим, что дача и получение взятки имеет
некоторые общие признаки с коммерческим подкупом.. Это порождает
множество вопросов, связанных с их разграничением и классификацией при
расследовании совершенного деяния, связанного с передачей материальных
ценностей для совершения каких-либо действий принимающей стороной.
Принципиальное отличие смежных составов состоит в объекте посягательства,
который связан с общественными отношениями, коммерческих и иных
организаций (ст.204 УК РФ).
Дополнительно следует отметить относительно новые составы
преступлений, относящиеся к коррупционным. К таким составам относятся: ст.
291.1 «Посредничество во взяточничестве», ст. 291.2 «Мелкое взяточничество»,
ст. 204.1 «Посредничество в коммерческом подкупе», ст. 204.2 «Мелкий
коммерческий подкуп» УК РФ. Хотелось бы остановиться именно на новых
1
Чернова А.В., Решетникова А.И. Разграничение составов преступлений коммерческого
подкупа и получение взятки // Вестник Калужского университета. – 2018. - №1. С.113
2
Жапов Д.Г. Соотношение коммерческого подкупа со смежными составами преступления //
Вестник науки и образования. – 2019.- №11-1. С. 78.
89
составах преступлений, т.к. их введение существенно повлияло на вопросы
квалификации коррупционных преступлений.
Если рассматривать фактическую функцию посредника в процессе дачи
или получения взятки, то его роль может заключаться в так называемом
физическом или интеллектуальном посредничестве.
В случае с интеллектуальным посредничеством посредник может
оказывать всяческую посильную помощь, т.е. предоставлять свои банковские
счета для перевода денежных средств, служить в качестве оператора при их
переводе и т.д. В данном случае действия посредника вполне можно
квалифицировать как пособничество, что уже создает конфликт двух норм.
При физическом посредничестве посредник выполняет исключительно
физическую функцию по перемещению предмета взятки в пространстве.
Посредник может не составлять и не разрабатывать никаких планов, не
предоставлять какой-либо информации участникам преступного сговора, а
лишь выполнять распоряжения, отдаваемые представителем одной из сторон.
Такие действия посредника нельзя в полной мере приравнять к пособничеству,
т.к. ни средств, ни орудий преступления он не предоставляет, а фактически
предоставляет свои услуги. В таком случае его действия частично схожи с
ролью соисполнителя, но соисполнителем дачи взятки, а тем более ее
получения, он быть не может.
Некоторые ученые считают, что указание на значительный размер
предмета взятки неслучайно и лицо, передававшее взятку, размер которой не
является значительным, вообще не подлежит уголовной ответственности, т.к.
нормы, предусматривающей ответственность за такое деяние, нет
1
. Иного
мнения придерживаются авторы, считающие, что действия лица, передавшего
взятку, размер которой не превышает значительный размер, необходимо
квалифицировать, как и ранее, со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ
2
.
1
Рарог А. И. Актуальные проблемы уголовного права // Всероссийский криминологический
журнал. - 2014.- № 2. С. 95.
2
Голубых Н.В., Лепихин М.О. Совершенствование уголовного законодательства в области
борьбы с коррупцией // Актуальные проблемы российского права. – 2019. - №2 (99) С.104.
90
Хотелось бы отметить, что судебная практика по уголовным делам
подобного рода идет по второму пути. Такая позиция вполне ясна, т.к.
фактически лицом совершается уголовно наказуемое деяние, ответственность
за которое присутствовала и до введения ст. 291.1 УК РФ, и освобождение лица
от уголовной ответственности в сложившейся ситуации как минимум нарушает
принцип равенства граждан перед уголовным законом.
В связи с вышеизложенным хотелось бы отметить, что указание на
значительный размер взятки в диспозиции ст. 291.1 УК РФ вносит разлад в
вопрос квалификации такого уголовно наказуемого деяния, как посредничество
во взяточничестве. При значительном размере передаваемой взятки посредник
несет ответственность как исполнитель отдельного преступления, а в случае,
когда размер взятки значительным не является, - как соучастник преступления.
Уголовная ответственность в этих случаях наступает разная. Во втором случае
посредник, скорее всего, понесет гораздо более мягкое наказание за
совершение фактически тех же самых действий. Более того, фактический
размер передаваемой взятки может быть посреднику и неизвестен. Как в таком
случае квалифицировать деяние посредника? Лицо, осведомленное о
требовании значительного размера взятки для наличия в его действиях состава
ст. 291.1 УК РФ, в рамках рассмотрения уголовного дела будет настаивать на
том, что оно не было осведомлено о размере взятки, даже при условии, что
размер передаваемой взятки фактически был значительным. В таком случае,
исходя из принципа вины и при отсутствии каких-либо доказательств,
опровергающих утверждения посредника, его действия следует
квалифицировать как пособничество во взяточничестве, что значительно
снижает его ответственность.
По нашему мнению, из диспозиции ст. 291.1 УК РФ следует исключить
указание на значительный размер передаваемого предмета взятки. Данная мера
позволит уравнять ответственность посредников, которых ложно признают
виновными как пособников в совершении дачи или получения взятки с целью
91
недопущения их освобождения от уголовной ответственности, и существенно
облегчит процедуру их привлечения к уголовной ответственности.
Несовершенство ст. 291.1 УК РФ также видится нам и в ч. 5 данной статьи,
а именно в формулировке диспозиции указанной части: «Обещание или
предложение посредничества во взяточничестве». По нашему мнению, само
внесение в УК РФ нормы, предусматривающей ответственность за обещание
или предложение посредничества во взяточничестве, нарушает принципы
уголовной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 30 УК РФ уголовная ответственность наступает за
приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению. Само по себе
посредничество во взяточничестве в простой его форме является
преступлением средней тяжести, т.к. максимальный срок наказания в виде
лишения свободы за него составляет 4 года, поэтому за приготовление к такому
преступлению уголовная ответственность наступать не может. Часть 5 ст. 291.1
УК РФ, в свою очередь, предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы,
тем самым подпадая под категорию тяжких преступлений, и, по существу,
образует абсолютно новый состав преступления. Аналогии с данной статьей в
действующем УК РФ найти непросто (за исключением ч. 5 ст. 204.1 УК РФ).
Норма с особо квалифицированным составом, предусматривающая более
тяжкое наказание лишь за обещание или предложение совершения
преступления, указанного в ч. 1 все той же статьи.
По нашему мнению, в такой ситуации полностью нарушается принцип
справедливости уголовного наказания. За фактическое совершение
преступления лицо может понести меньшее наказание, чем за обещание или
предложение его совершения. Не говоря уже о том, что возникает вопрос
квалификации в случае обещания или предложения посредничества во
взяточничестве в незначительном размере. Исходя из логики законодателя,
посредничество во взяточничестве, совершенное по предварительному сговору
с одной из сторон дачи/получения взятки, следует квалифицировать как
совершение двух преступлений, а именно по ч. 5 и ч. 1 ст. 291.1 УК РФ. В связи
92
с вышеизложенным мы считаем, что ч. 5 из состава ст. 291.1 УК РФ
необходимо исключить.
Все вышеперечисленные проблемы в полной мере распространяются и на
ст. 204.1 УК РФ, в связи с тем что статья абсолютно шаблонно была списана с
введенной ранее ст. 291.1 УК РФ.
Отдельного разговора требуют и ст. 291.2 и 204.2 УК РФ,
предусматривающие ответственность за мелкое взяточничество и мелкий
коммерческий подкуп соответственно. В пояснительной записке к закону,
вносящему в состав УК РФ данные статьи, необходимость таких изменений
объясняется тем, что в последнее время размер предмета взятки или
коммерческого подкупа не превышает 10 000 руб. В связи с чем законодатель
счел необходимым введение нормы, предусматривающей более щадящую
ответственность за взяточничество и коммерческий подкуп в незначительном
(до 10 000 руб.) размере.
Указанное основание видится нам не вполне обоснованным. Согласно
принципу справедливости, изложенному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные
меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему
преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру
и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его
совершения и личности виновного. Исходя из вышеуказанного принципа, ли
ца,
совершившие менее общественно опасное деяние, должны нести более
щадящее наказание, чем лица, совершившие преступление с более высокой
степенью общественной опасности. В обозначении каких-либо размеров
передаваемого предмета взятки в данном случае нет никакой необходимости.
Возникает также вопрос о квалификации все того же посредника в мелком
взяточничестве или коммерческом подкупе. Указание на обязательный
значительный размер предмета взятки при посредничестве во взяточничестве
или коммерческом подкупе исключает квалификацию действий посредника как
посредничество в мелком взяточничестве или мелком коммерческом подкупе.
Содеянное посредником следует квалифицировать как действия пособника, со
93
ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ (что, опять же, доказывает несостоятельность
указания на значительный размер взятки в диспозиции ст. 291.1 УК РФ).
По нашему мнению, необходимости вносить ст. 291.2 и 204.2 в Уголовный
кодекс РФ не было, т.к. действия, ответственность за которые они
предусматривают, были наказуемы и ранее.
Подводя итоги, хотелось бы отметить, что коррупция в настоящее время
широко распространилась в различных слоях государственной власти. Об этом
говорят все более громкие дела по выявлению фактов взяточничества тех или
иных государственных служащих. Сложившуюся ситуацию необходимо
менять. Для этого нами предлагается целый ряд законодательных изменений,
направленных на улучшение законодательного регулирования ответственности
за коррупционные преступления. Данные изменения носят не только
теоретический, но и практический характер.
Внесение изменений в ст. 204.1 и 291.1 УК РФ и исключение из
диспозиций частей 1 данных статей указания на значительный размер предмета
взятки позволит расширить круг лиц, привлекаемых к уголовной
ответственности по данным статьям, а также снимет некоторые проблемные
вопросы квалификации.
Исключение из состава Уголовного кодекса РФ ст. 204.2 и 291.2 позволит,
пусть и не в значительной степени, избавить уголовный закон от дробления
одной и той же статьи по различным отличительным признакам, и без того
входящим в основной состав уголовно-правовой нормы.
2.3 Развитие уголовно-правовых средств противодействия коррупции в
отечественном законодательстве
Деятельность органов законодательной власти российского государства,
направленная на активизацию уголовно-правовой политики в сфере борьбы с
коррупцией, представляющей угрозу национальной безопасности,
свидетельствует о том, что данная проблема является острой, требующей