22
предусматривающая потерю взаимоприобретений у обоих сторон
1
в случае
факта взяточничества. Внимание уделялось и вопросам освещения
коррупционного поведения чиновников в средствах массовой информации, что
оказалось средством «заведомо неэффективным». Коррупция стала
самодетерминированным явлением. В качестве примера можно привести
обязанность полицейских выплачивать деньги своему руководителю под
угрозой увольнения, что вынуждало последних брать взятки с граждан за
принимаемые беззаконные решения. Руководители, в свою очередь, не
реагировали на факты нарушений чужих прав. В результате коррупции полиция
утрачивала свою роль в вопросах поддержания законности и правопорядка.
Таким образом, к началу прошлого столетия «коррупция приобретала формы
самодостаточного системного явления»
2
.
В период формирования советской государственной службы коррупция в
узком проявлении имела черты «политической борьбы свергнутых революцией
классов»
3
. Неизменными остались принципы равенства наказания всех,
причастных к данной категории нарушений. Основной акцент, в противовес
«царскому режиму», ставился на их предупреждение, а уголовно-правовые
меры использовались как способ налаживания борьбы с коррупцией другими,
щадящими мерами
4
. Однако в рамках диспозиции ст. 114 УК РСФСР 1922 г.
предусматривалось уголовное наказание за совмещение государственной
службы с занятиями, преследующими коммерческие и промышленные цели (ст.
3), должностей в государственном учреждении или предприятии, если они
находятся в контрольной или административно-хозяйственной зависимости (ст.
5)
5
. Введен контроль за доходами государственных служащих
6
. По сути,
происходила «обкатка» принимаемых мер новым государством. Вместе с тем
позднее стали применяться интенсивные карательные меры борьбы с
1
Астанин В.В. Указ.соч. С. 35.
2
Там же. С. 211.
3
Сахаров А.Б. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву: дисс. кан. юрид.
наук. М., 1950. VIII.
4
Астанин В.В. Указ. соч. С. 37.
5
УК РСФСР 1922 г. // Собрание Узаконений. 1923. № 1.
6
ГАРФ. Ф. Р - 374. Юридический отдел. 1923 г. Оп. 18. Д. 6. Ч. 1. Л. 21.
23
коррупцией, стал очевидным их переход от предупредительных к карательным.
Система уголовно-правовых мер была «апробирована» в период тотальных
репрессий в стране. Однако, как отмечают исследователи, «карательное
воздействие на должностные преступления, мотивы которых находились в
плоскости политики, не имело стратегического эффекта в снижении их
уровня»
1
.
Как видно из краткого ретроспективного анализа, разным историческим
периодам развития российского государства соответствовали разные, гибко
меняющиеся, меры противодействия коррупции в зависимости от форм и
характера ее проявления. При правлении Петра I появился комплексный,
системный подход, сочетающий в себе меры предупреждающего и
карательного свойства. В качестве исторически сложившихся основных мер
можно отметить выборность лиц, ответственных за борьбу с коррупцией, их
отчетность в своей деятельности перед избравшими; система контроля
гражданского сообщества; финансовая ответственность «лиходеев» как перед
потерпевшим, так и всем имуществом перед государством; ограничение власти;
постепенная дифференциация субъектов, привлечение к уголовной
ответственности всех участников деяния, а также тех, кто был информирован о
коррупционной деятельности служащего и «обусловил» эту деятельность;
введение присяги и кодексов поведения, требований к служащим, основанным
на их честности и добропорядочности; формирование принципа
неподкупности; неравномерное распределение внимания к различным видам
государевой службы; ограничение власти чиновников; распространение для
выявления нарушений методов фискалата и личного обращения к царю;
сочетание предупредительных и карательных мер и иные. Коррупция (в
современном ее понимании) воспринималась более как должностные
административные и более уголовные проступки, представление о ней как о
масштабном многогранном социальном феномене стало складываться только в
1
Астанин В.В. Указ. соч. С. 47.
24
последнее столетие. Постепенно «нащупывался» внутренний духовно-
интеллектуальный компонент этого явления.
Исследователями обобщены исторические периоды в классический (VI в.
до н.э. – V в. н.э.), средневековый и советский (с 1917 по 80-е г.г. xx в.). Однако
именно средневековый этап, характеризующийся верховенством
божественного (теологического) представления о праве, позволил выработать
отрицательное морально-нравственное отношение к коррупционному
поведению как к греху и характеризуется ужесточением уголовного наказания
за подобные преступления и регламентацией ответственности за их отдельные
разновидности
1
.
Таким образом, обращение к историческим аспектам позволяет нам
лишний раз констатировать высокую коррумпированность российского
общества и сам факт отсутствия единого представления (определения) о
сущности и характере этого порока. Законодательного определения не
существовало, но виды ее проявления в виде подкупа, взяток, казнокрадства,
посулов и др., под ней подразумевающиеся, получили самое широкое
распространение и выражались достаточно активно при пассивных подходах
отношения к ней представителей высшей власти, терпимости со стороны
общества. Несовершенство понятийного аппарата стала одной из предпосылок
к неверной оценке степени ее опасности как в целом, так и для разных сфер
существования общества.
На современном этапе развития в силу доступной и оперативной
информированности коррупция осознается всеми членами социума как
распространенное явление, локализовать которое не представляется
возможным в силу высокой пораженности ею всех областей жизни общества, в
том числе в числе тех, кто призван осуществлять борьбу с ней по своим
прямым должностным обязанностям. И, так как этот термин прочно вошел как
в научный, законотворческий, так и бытовой обиход, надлежит разработать и
1
Паршин И.С. Противодействие коррупции: уголовно-правовое и криминологические исследование:
автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2014. С. 24.
25
закрепить в законодательстве его определение, исходя из особенностей
отраслевых правоотношений.
От понимания сущности коррупции напрямую зависит ее оценка,
процессы детерминации, стратегии противодействия ей, правовое и научное
обеспечения разработанных программ. Полагаем, что следует выработать
единую универсальную уголовно-правовую норму для общей части УК РФ
наравне, например, с понятием «преступление», назначение которой - раскрыть
коррупцию как уголовно-наказуемое деяние. Важным в этом вопросе также
видится потребность отделения коррупции как социального явления от понятия
коррупционная преступность, так как последнее является только одной из
разновидностей проявления этого порока.
Научным сообществом предлагались различные подходы к раскрытию
содержания коррупции. В рамках предложенного нами взгляда насущность
коррупции интересным видится мнение Г.К. Мишина о том, что латинский
термин «corruptio» произошел путем слияния слова «cor» (лат. дух, рассудок) и
«ruptum» (лат. портить, разрушать)
1
. В целом обилие предложенных
определений подтверждает сложность изучаемого понятия, а также тот аспект,
что данное зло поражает самые различные сферы жизни общества:
экономическую, политическую, социальную, духовную и иные. Отсюда
различны и подходы к разъяснению этого явления. Один из них – широкий, под
которым понимается использование общественной должности в личных
интересах, для получения выгоды, который реализуется через описание
характеристик корыстного злоупотребления служебным положением. Второй –
узкий, означает проявление подкупа-продажности должностного лица. В этом
случае описывается совокупность нормативно закрепленных специфичных
составов правонарушений, чья особенность заключается в использовании
специальным субъектом своих должностных возможностей в личных
корыстных интересах
2
.
1
Мишин Г.К. О теоретической разработке проблемы коррупции. М., 2001. С. 264.
2
Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. М., 2002. С. 369.
26
Например, А.И. Долгова, используя узкий подход, под коррупцией
понимает социальное явление, характеризующееся «подкупом-продажностью»
государственных (муниципальных) служащих в целях обогащения любыми
средствами и способами
1
. Известный специалист в сфере противодействия
коррупции В.В. Астанин предложил обобщенное определение коррупции как
подкупа-продажности: «Коррупция – это социально-правовое явление такого
разложения отношений в разных сферах управления, которое выражается в
подкупе-продажности лиц, использующих служебное положение и связанные с
ним возможности»
2
. Однако в данных определениях не учтен предложенный
нами первый внутренний компонент сущности коррупции.
Отметим, что узкий подход основан на последних международных
правовых актах, российских исторически сложившихся традициях выделения
коррупционных преступлений, в частности, подкупа-продажности
должностных лиц. Используя за основу высказанные мнения исследователей, с
учетом разъяснений Генеральной прокуратуры РФ (далее – ГП РФ)
3
о том, что
в настоящее время надлежит относить к преступлениям данной категории,
полагаем, что определение коррупции может выглядеть в следующей редакции:
«Коррупция - это социально-правовое явление, отражающее духовно-
интеллектуальную деградацию общества и деформацию отношений в разных
сферах управления, выраженное в совершении умышленных, общественно
опасных, уголовно наказуемых деяниях в целях получения имущественных
прав и выгод для себя или для третьих лиц субъектами преступлений,
указанными в примечаниях к ст. 285 и ст. 210 УК РФ».
Криминологическое понимание этого явления, несомненно, должно
основываться на уголовно-правовом ее содержании, так как под преступностью
1
Долгова А.И. Определение коррупции и законодательство о борьбе с ней // Коррупция и борьба с
ней. М., 2000. С. 25.
2
Астанин В.В. Определение антикоррупционных понятий в ретроспективе отечественных юридико-
практических подходов и соотношение с нормами антикоррупционных конвенций // Юридический
мир. 2009. № 4.
3
Указание Генпрокуратуры России N 35/11, МВД России N 1 от 24.01.2020
«О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых
при формировании статистической отчетности» // КонсультантПлюс
27
принято понимать совокупность совершенных общественно опасных
криминальных деяний на конкретной территории за определенный период
времени.
Для определения коррупции как уголовно-наказуемого деяния надлежит
включить в определение только второй элемент коррупции, так как субъект
совершенного преступления подлежит наказанию за виновно совершенное
общественно опасное деяние. Например, «коррупционное преступление – это
умышленные, общественно опасные, уголовно наказуемые деяния,
совершенные в целях получения имущественных прав и выгод для себя или для
третьих лиц субъектами преступлений, указанными в примечаниях к ст. 285 и
ст. 210 УК РФ».
Имеются также подходы определения коррупции по ее субъектному
составу, исходя из положений ст. 1 базового федерального закона № 273.
Структурирование коррупции по субъекту отражено законодателем в главах 23
и 30 УК РФ, где субъектами преступлений выступают должностные лица или
государственные (муниципальные) служащие или лица, выполняющие
управленческие функции в коммерческой или иной организации. Однако и
здесь отмечается разграничение составов преступлений, схожих по
объективным признакам, по сфере применения властных функций
1
.
В.В. Лунеев видит этот феномен как более широкое явление, нежели
только взяточничество, и включающее в себя любые злоупотребления
должностных лиц, совершенные с корыстной целью
2
.В широком понимании, по
мнению К.В. Кузнецова, коррупция представляет собой «осознанное,
добровольное злоупотребление должностным лицом своими
непосредственными обязанностями в пользу третьих лиц»
3
.
1
Короткова А.В. Формы проявления коррупции // Apriori. Электронный научный журнал. 2018. № 1.
www.apriori-journal.ru
2
Артемьева М. Коррупция и коррупционные преступления // Юридическая наука. 2015. С. 43.
3
Токарев Б.Б. Философский подход к определению коррупции // Социология власти. 2010. № 1. С.
78-94.
28
По мнению Н.Ф. Кузнецовой, широкое понимание коррупции
представляет собой подкуп в любых сферах власти и управления, а коррупция в
узком смысле – это все разновидности подкупа и его провокация.
Полагаем, что полезным для точечного принятия мер по
противодействию преступлениям коррупционной направленности будет
рассмотрение этого феномена в узком смысле, для возможности охвата этого
явления в целом необходим широкий подход. Вместе с тем приведенные
представления о сущности коррупции также не содержат первого духовно-
интеллектуального компонента и требуют дополнения.
Кроме того, заслуживает внимания предложение И.С. Паршина о том, что
опираясь на исторический опыт противодействию коррупции надлежит ввести
уголовную ответственность за недонесение о «совершении коррупционного
преступления
1
», для чего данным исследователем предложено ввести в УК РФ
ст. 291.2 «Недонесение о получении или дачи взятки»
2
. Однако преступления
коррупционной направленности не ограничиваются только взяткой. Кроме
того, за временными рамками осталась информация, которая может стать
известной посторонним лицам, о подготовке к совершению преступления (это
позволит вовремя подключить правоохранительные органы для проведения
соответствующих оперативно-разыскных мероприятий и сбора доказательной
базы) либо уже совершенном преступлении. Кроме того, надлежит четко
определить субъект такого вида уголовно-наказуемого деяния, а также
детально изучить практику применения существующего механизма работы о не
доведении подобной информации государственными (муниципальными)
служащими, регламентированный в рамках ведомственных законов и
подзаконных актов. Только после детальной проработки всех «узких» мест
внести предложения о применении уголовного или административного
наказания за совершение подобного проступка исходя из степени его
общественной опасности.
1
Выделено автором – Б.Ж.А.
2
Паршин И.С. Противодействие коррупции: уголовно-правовое и криминологические исследование:
автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2014. С. 9.
29
В качестве подведения итога анализа сущности коррупции в контексте
исторического и современного периодов развития российского общества
отметим, что оно постепенно трансформировалось в универсальное,
аккумулирующее в себе сложный комплекс социальных, правовых,
философских и экономических черт социальное явление, которое в силу
высокой степени опасности уже не может быть всесторонне рассмотрено в
рамках только одной отраслевой дисциплины.
1.2 Общественная опасность и формы проявления коррупции в
современных условиях глобализации, ее влияние на состояние
преступности в России
Повышенное внимание к коррупции исследователей различных областей
знаний в последние годы вызвано ее высокой опасностью и существенным
вредом, причиняемым обществу. При изучении более подробно вопроса о том,
в чем опасность этого явления, необходимо рассмотреть понятия
«общественная опасность» и «общественный вред». Вред в толковых словарях
рассматривается как «умаление, уничтожение субъективного права или блага»
1
,
а опасность – «возможность, угроза бедствия, катастрофы, чего-нибудь
нежелательного»
2
. Применяя к коррупции толкования самых распространённых
в научном обиходе ее свойств можно прийти к выводу, что последствиями
коррупционных проявлений будут умаление или даже уничтожение прав
членов общества, лишения их определенных благ, нанесение существенного
ущерба доминирующим общественным отношениям, образу жизни. Например,
в результате совершенных коррупционных преступлений может быть нанесен
вред конституционным правам граждан, порядку управления, общественной
безопасности и др. Некоторые авторы полагают, что общественная опасность
присуща только преступлениям, все остальные правонарушения следует
употреблять с термином «общественный вред». Тогда как другие ученые
1
Большой юридический словарь. Указ. соч.
2
Словарь Ушакова // znachenie-slova.ru (дата обращения 19.02.2020)
30
исключают опасность из признаков иных правонарушений
1
. Высказаны и
другие мнения по данному вопросу. Таким образом, имеется определенная
дискуссия о том, как называть вредоносность преступлений и иных (например,
административных) правонарушений: либо общим понятием «общественная
опасность», либо различными терминами. Отметим, что в уголовном праве
общественную опасность принято рассматривать как объективный признак
преступления А.К. Гейн высказано суждение о том, что общественная
опасность – это «важнейшее свойство криминообразующего признака»
2
.В
целом, общественная опасность соответствующих преступлений определённым
образом обусловлена теми объектами уголовно правовой охраны, которым
причиняется вред при совершении преступления.
Бесспорным остается утверждение, что общественная опасность
коррупции значительная, что констатируется как состоявшийся факт во всех
нормативных правовых актах, касающихся оценки и регулирования аспектов
противодействия этому явлению. В актах высокой степени общности, в
частности, в Указе Президента РФ от 12.05.2009 № 5373 «О Стратегии
национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года»
3
(далее –
Указ от 12.05.2009 № 5373), рост преступных посягательств, связанных с
коррупцией, назван одним из основных источников угроз национальной
безопасности (п. 37 Стратегии). Соответственно борьба с коррупцией названа
одним из приоритетных направлений государственной политики.
Анализируя только данный Указ от 12.05.2009 № 5373 можно сделать
вывод о том, каким областям жизни современного общества и общественным
отношениям видит угрозу (прямую или косвенную возможность нанесения
ущерба) со стороны этого зла руководство страны. К ним можно отнести:
1
Газизов Д.А. Общественная опасность как признак административных правонарушений в сфере
оборота наркотических средств // Вестник Воронежского института МВД России. 2012.
cyberleninka.ru
2
Гейн А.К. Цель как криминообразующий признак: автореф. дисс… канд. юрид. наук. Екатеринбург.
2010. С. 9-10.
3
Указ Президента РФ от 12.05.2009 N 537 «О Стратегии национальной безопасности Российской
Федерации до 2020 года» (ред. от 01.07.2014) // pravo.gov.ru (дата обращения 20.02.2020)
31
1. Развитие национальной экономики и экономическим отношениям. По
мнению исследователей, означенный порок, в частности, нарушает механизм
рыночной конкуренции.
Например, тендер на государственный заказ выигрывает не
конкурентоспособное юридическое лицо, а взяткодатель. Так, А.В. Попов,
будучи главным врачом ГБУЗ РК «УМРД», в течение 2,5 лет совершал в
интересах взяткодателей незаконные действия: заключал договоры, заведомо
зная о неправильном порядке определения цены договоров, о превышении
предельно допустимых объемов, установленных законодательством о закупках,
процента совокупного годового объема закупок заказчика, о превышении
суммы договоров на поставку одноименных товаров. Общая сумма взяток
составила 1272729,75 рубл. 7 мая 2018 года А.В. Попов признан виновным в
совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3
ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и осужден к пяти годам лишения свободы
1
.
Также в судебно-следственной практике встречаются нарушения в виде
«заточки закупки под конкретного исполнителя», то есть составления
аукционной документации для ее соответствия только под определенного
участника, тогда как документы остальных участников отклонялись. Такие
преступления совершаются не только заказчиками, но и вступившими в сговор
с участниками закупочной деятельности сторонними организациями,
специализирующиеся на сопровождении закупок. Так, в 2018 г. в Хакасии было
выявлено преступное сообщество, занимающееся «заточкой»документации для
государственного контракта городского перинатального центра и районной
клинической больницы. Общая сумма похищенных средств составила более 90
млн. руб. Виновные лица привлечены к уголовной ответственности по ч. 4 ст.
159 УК РФ
2
. Отметим, что с мая 2018 г. в УК РФ появились две
специализированные статьи для сферы закупок: ст. 200.4 «Злоупотребления в
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или
1
См: Приговор Ухтинского городского суда РК от 7 мая 2018 г. по делу № 1-87/2018 в отношении
А.В. Попова // https://sudact.ru (дата обращения 20.01.2020)
2
Практика уголовной ответственности в закупках // zakupki-kontur.ru