34
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
ПРЕСТУПЛЕНИЙ КОРРУПЦИОННОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ
2.1. Объективные признаки преступлений коррупционной
направленности
Как показано выше, система коррупционных преступлений является
спорной категории, однако, представляется необходимым изучить
следующий составы преступлений, который, безусловно, относятся к
коррупционным: взяточничество (ст.ст. 290-291.1 УК РФ), злоупотребление
должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), превышение должностных
полномочий (ст. 286 УК РФ), незаконное участие в предпринимательской
деятельности (ст. 289 УК РФ).
По мнению большинства ученых, непосредственным объектом
преступления по ст. 290-291.1 УК РФ - совокупность общественных
отношений, регулирующих нормальную деятельность органов
государственной власти, государственных служб, а также органов местного
самоуправления.
В соответствии с принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК
РФ, меры наказания и другие меры уголовно-правового характера,
применимые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать
характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам
его совершения и личности виновного. Квалификация преступления -
установление и юридическое закрепление соответствия совершенного деяния
с элементами преступления согласно определенной норме уголовного права.
Правильно, то есть в соответствии с принципами уголовного и уголовного
права квалификация преступления обеспечивает точное и полное
применение комплекса норм уголовного и уголовно-процессуального
35
законодательства
43
. В зависимости от квалификации преступления решаются
уголовно-правовые вопросы, касающиеся наказания, освобождения от
уголовной ответственности и наказания, условно-досрочного освобождения,
амнистии
44
. В п. 36 Постановления Пленума № 24 подчеркивается
необходимость учитывать при оценке степени общественной опасности
содержания мотивов и целей, значимость обязательств, которые были
нарушены лицом, совершившим коррупционное правонарушение, используя
свою служебную позицию продолжительность преступных действий
(бездействия), характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические
обстоятельства и личность виновного.
Видовой объект преступлений, предусмотренных в гл. 30 УК РФ,
необходимо признать нормальную, регулируемую законом и в интересах
развития общества деятельность аппарата государственного управления,
который олицетворяет органы государственной законодательной,
исполнительной и судебной власти, органы местного самоуправления,
деятельность органов государственной власти. руководящие органы
государственных или муниципальных учреждений, государственные
корпорации, а также административный аппарат в Вооруженных Силах,
других войсках и воинских частях Российской Федерации.
Непосредственными объектами преступлений являются конкретные
общественные отношения в различных сферах деятельности отдельных
частей государственных органов, органов местного самоуправления,
государственных органов государственных или муниципальных учреждений,
государственных корпораций или государственных органов в Вооруженных
силах, других войсках и воинских частях Российская Федерация
45
.
43
Яшечкина Д.А. Отдельные особенности квалификации преступлений коррупционной
направленности в современных условиях // Право и жизнь. 2019. № 3. С. 88-93.
44
Идрисов Н.Т. Правила квалификации преступлений: понятие, виды, проблема правового
регулирования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2009. С. 3.
45
Макаренко М.М. Коррупционные преступления: некоторые вопросы квалификации и
расследования // Вестник Московского университета МВД России. 2019. № 5. С. 33-35.
36
Среди коррупционных преступлений взяточничество является
наиболее распространенным и опасным. На практике трудно провести
различие между такими правонарушениями, как взяточничество и
мошенничество, хотя существует значительная разница в их объективной и
субъективной стороне. Приведем пример. В. был признан виновным в том,
что как должностное лицо он лично получил взятку в виде денег за действия
(бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие)
подпадают под официальную власть должностного лица или он в силу своего
должностного положения может способствовать совершению незаконных
действий (бездействий). В был осужденных по пункту «г» части 4 статьи 290
Уголовного кодекса Российской Федерации с использованием статьи 64
Уголовного кодекса на 4 года лишения свободы в колонии строгого режима
без наказания. Установлено, что В. пытался завладеть деньгами Х. обманным
путем. При этом В. работал в налоговой инспекции в должности заместителя
начальника отдела выездных проверок. Так как у В. было сложное
финансовое положение с невыплаченными кредитами, и он решил завладеть
деньгами Х., сформировав мнение последнего о том, что необходимо
перевести ему деньги, чтобы сформировать более благоприятные результаты
налоговой проверки. Для этого В. назвал Х. сумму дополнительно
начисленных налогов по результатам налоговой проверки, хотя на самом
деле он сам не мог и не имел цели уменьшать сумму дополнительного
начисления в результате налоговой проверки. 05.05.2011 В. написал
заявление об отставке, вручил его начальнику отдела и оставил работу.
05.04.2011 г. В. встретился с Х., от которого получил деньги, после чего его
задержали. Исходя из этого, Судебная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации пришла к выводу, что при таких обстоятельствах действия В. не
могут рассматриваться как получение взятки, их следует рассматривать как
попытку похищения чужого имущества путем обмана, совершенного с
использованием их служебного положения и в крупном размере, и,
37
следовательно, действия Б. подлежат переквалификации из пункта «г» части
4 ст. 290 УК РФ по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ
46
.
Представляется, что в данном случае Судебная коллегия Верховного
Суда Российской Федерации руководствовалась различием между
взяточничеством и мошенничеством, поскольку в данном случае взятка была
получена за действия должностного лица, которые он не мог совершить ни
при каких обстоятельствах. обстоятельства. Соответственно, был обман как
способ совершения кражи или приобретения права на чужую собственность -
преднамеренная передача заведомо ложной, неверной информации
47
.
Какие критерии следует использовать, чтобы различать взяточничество
и мошенничество? В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума №
24 получение должностным лицом или лицом, выполняющим
управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей
за совершение действий (бездействия), подпадающих под его официальные
полномочия или которые он может внести в силу своей официальной
должности и, в равной степени, для общего покровительства или
попустительства в службе, он должен квалифицироваться как получение
взятки или коммерческого подкупа, независимо от намерения совершить
указанные действия (бездействие)
48
.
В случае если указанное должностное лицо в результате
мошенничества или злоупотребления доверием получило ценности за
совершение действий (бездействия) в интересах дающего или других лиц или
за содействие таким действиям, которые он не может предпринять из-за
отсутствия соответствующего должностного лица авторитет или
официальная позиция, поступок должен быть квалифицирован как
46
Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2011 № 11-О11-85 // Документ опубликован
не был. СПС Гарант.
47
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике
по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ.
2018. № 2.
48
Мойзель А.С. Уголовная ответственность за коррупционные преступления: история и
современность // Молодой ученый. 2019. № 46 (284). С. 172-175.
38
мошенничество, совершенное лицом, использующим его официальную
позицию. Владелец переданных ценностей в этих случаях несет
ответственность за попытку подкупа или коммерческого подкупа. Более того,
такое лицо не может быть признано потерпевшим и не имеет права требовать
возврата этих ценностей, а также компенсации за ущерб в случае утраты.
Особое внимание следует уделить такому квалификационному
признаку получения взятки, как вымогательство взятки (пункт «б», часть 5,
статья 290 Уголовного кодекса Российской Федерации). Квалификационная
проблема заключается в уголовно-правовой оценке этого деяния, а также его
отличия от вымогательства как самостоятельного преступления против
собственности (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации). В
соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума № 24 вымогательство
взятки следует понимать как требование должностного лица давать взятку,
которая угрожает совершить действия (бездействие), которые могут нанести
ущерб законным интересам лица, а также сознательно создать условия, при
которых лицо вынуждено передавать указанные предметы с целью
предотвращения вредных последствий для их законных интересов. На
практике такие действия должностного лица часто неверно истолковывались
как мошенничество. Пленум Верховного Суда Российской Федерации
пояснил, что для квалификации правонарушения по п. «Б» ч. 5 ст. 290
Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеет значения, имела ли
должностное лицо реальную возможность осуществить эту угрозу, если у
лица, давшего взятку, были основания опасаться угрозы (например,
следователь, зная, что уголовное дело подлежит увольнению из-за отсутствия
должностных преступлений, угрожает обвиняемому передать дело с
обвинительным заключением в прокуратуру, и, получив взятку, дело
прекращается по основаниям, предусмотренным законом).
Если имеет место ситуация, при которой должностное лицо
первоначально требует передать ему деньги или иные ценности, а далее для
подкрепления своих требований переходит к угрозам применения оружия,
39
физического насилия и так далее, то действия субъекта начинаются как
вымогательство взятки и трансформируются в вымогательство уже как
самостоятельное преступление против собственности. Квалифицировать его
действия, соответственно, следует по ст. 163 УК РФ. Если в процессе
вымогательства взятки должностное лицо совершило действия (бездействие),
повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или
организаций, содеянное при наличии к тому оснований должно быть
дополнительно квалифицировано по ст. ст. 285, 286 или 201 УК РФ (п. 18
Постановления Пленума № 24).
Федеральным законом от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ
49
Уголовный кодекс
РФ был дополнен ст. 291.1 для обеспечения ответственности за
посредничество во взяточничестве как самостоятельное преступление. По
словам законодателя, это изменение направлено на повышение
эффективности борьбы с коррупционной преступностью. В то же время
нынешняя редакция указанной нормы уголовного права не только не решает
существующие проблемы применения уголовного закона об ответственности
посредника за дачу или получение взятки, но и может привести к появлению
новых.
Как следует из описательной части ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, объективной
стороной медиации при взяточничестве являются три группы действий
(формы медиации):
1) помощь взяточнику в достижении соглашения между ними о
получении и даче взятки;
2) прямая передача предмета взятки;
3) другое содействие взяточнику в реализации ранее достигнутого
соглашения о получении и даче взятки.
49
Федеральный закон от 04.05.2011 № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области
противодействия коррупции» // СЗ РФ. 2011. № 19. Ст. 2714.
40
Использование законодателем дизъюнктивных конструкций («или»
разделительных союзов) указывает на то, что для признания человека
посредником достаточно того, что он выполняет хотя бы одно из указанных
действий. Поскольку композиция разработана в соответствии с формальной
моделью, факт совершения одного из действий, описанных в распоряжении,
является достаточным для признания преступления совершенным.
Соответственно, посредничество во взяточничестве следует считать
завершенным:
1) в момент достижения соглашения между лицом, давшим взятку, и
лицом, получающим взятку, о получении и даче взятки (например, в
отношении предмета взятки, его размера, действий, за которые он передается
должностному лицу);
2) в момент получения от субъекта хотя бы части предмета взятки
взяточником или другим посредником (независимо от того, с какой стороны
он действует);
3) в момент, когда субъект предпринял действия, направленные на
реализацию достигнутой ранее договоренности о передаче предмета взятки,
если он сам не передал указанный субъект (например, в момент, когда
посредник открыл счет с кредитом учреждение на имя лица, давшего взятку,
для перечисления ему денежных средств, являющихся предметом взятки, или
предоставленных помещений для передачи такого объекта).
Лицо может одновременно предпринять несколько действий,
связанных с различными формами посредничества (например, сначала
помочь договориться о даче взятки, а затем напрямую передать ее взятке). В
этом случае все действия полностью охватываются ч. 1 ст. 291.1 УК РФ (при
отсутствии, конечно, квалификационных признаков). Указанное
преступление будет совершено во время первого посредничества. Наложение
41
набора идентичных преступлений для каждого посреднического действия,
совершенного субъектом индивидуально, не требуется
50
.
Таким образом, при построении анализируемой композиции
законодатель вернулся к первоначальному «широкому» пониманию сути
посреднических действий, которые включают как физические (прямая
передача взятки), так и индивидуальные способы содействия реализации
соглашения о ее передача), а также интеллектуальное (способствующее
достижению соглашения о передаче взятки и отдельных способах облегчения
реализации такого соглашения) посредничество.
Получение взятки, согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ,
считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы
части взятки.
Что касается перевода взятки на счет субъекта в банке, Пленум
Верховного Суда Российской Федерации не раскрыл свое мнение. В
литературе иногда предлагается, чтобы преступление в этой версии
считалось совершенным с того момента, как чиновник передал гражданину
номер его расчета для последующей передачи денег
51
. Мы считаем, что это
не совсем так, поскольку получение взятки не может быть завершено до
получения взятки, и было бы правильнее признать преступление
совершенным, когда чиновник ознакомился с фактом перевода денег и не
вернулся это, оставляя это на его счету. Если субъект, находящийся в личном
контакте с лицом, давшим взятку, не принимает взятку, то действия
последнего квалифицируются как попытка дать взятку - часть 3 ст. 30 и ст.
291 УК РФ.
Примером взятки за бездействие является отказ следователя принять
решение о возбуждении уголовного дела, хотя все признаки состава
преступления, совершенного взяточником, очевидны. Акт субъекта,
50
Пальцев А. Уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве //
Законность. 2012. № 3. С. 52-53.
51
Например, Шепельков В. Некоторые проблемы квалификации получения взятки //
Уголовное право. 2013. № 5. С. 117-119.
42
совершенный за взятку, если он содержит признаки конкретного
преступления (например, предусмотренные в статьях 285, 286, 286-1, 292,
300), дополнительно квалифицируется в совокупности - хотя существуют и
противоположные суждения в теории уголовного права
52
.
В судебной практике ошибки возникают при квалификации
анализируемых преступных действий в результате невозможности указать, за
какие конкретные незаконные действия (бездействие) была получена взятка,
или из-за недоказанности того, что взятка получена именно за совершение
незаконных действий (бездействие).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 о незаконных действиях
(бездействии), за совершение которых должностное лицо получало взятку
(часть 3 статьи 290 Уголовный кодекс Российской Федерации) следует
понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом
с использованием служебных полномочий, однако при отсутствии
законодательных оснований или условий их осуществления; относятся к
авторитету другого чиновника; совершенные только должностным лицом, но
могут осуществляться только коллективно или по согласованию с другим
должностным лицом или органом; заключаются в невыполнении служебных
обязанностей; никто не имеет права совершать ни при каких
обстоятельствах.
Не существует единого подхода к вопросу о том, должны ли
незаконные действия (бездействие) должностного лица вытекать из его
полномочий или они совершаются вопреки интересам службы.
А.П. Кузнецов считает, что под неправомерными действиями
должностного лица (ч. 3 ст. 290 УК РФ) следует понимать поведение
преступника, выходящее за рамки его служебных полномочий, или действия
(бездействия), хотя они являются частью полномочий должностного лица, но
52
Воронин В. Конкуренция уголовно-правовых норм в делах о взяточничестве и
должностных преступлениях // Рос. юстиция. 2003. № 11. С. 50.
43
при неисполнимых обстоятельствах из-за отсутствия законных оснований
для их совершения: это поведение преступника, связанное с нарушением его
служебных обязанностей, это нарушение законов любая отрасль, то есть
совершение правонарушения
53
.
Д.А. Гарбатович под получением взятки за незаконные действия
понимает действия: 1) сверх полномочий должностного лица, но которые он
мог совершить из-за своей официальной должности, и, кроме того, это могло
быть преступлением, за исключением преступления; 2) совершено вопреки
интересам службы, что при наличии значительного нарушения защищенных
интересов свидетельствует о наличии злоупотребления властью, а также
совершении другого преступления
54
.
Такая позиция более оправдана, когда действия (бездействие)
должностного лица признаются незаконными как в случае действий, не
вытекающих из полномочий должностного лица, так и в случае, когда
действия должностного лица были совершены с нарушением установленного
порядка или вопреки интересы его службы. Мы находим аналогичный
подход в судебной практике. Так, по мнению суда, который уточнил
применение норм ч. 3 ст. 290 УК РФ, под незаконными действиями за
совершение которых должностное лицо получало взятку, следует понимать, в
том числе и те действия, которые относятся к полномочиям другого
должностного лица
55
.
Соответственно, под правовыми действиями (бездействием) следует
понимать те действия, которые должностное лицо уполномочено совершать в
силу своих служебных полномочий и которые формально соответствуют
требованиям закона.
53
Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В.
Талан. М.: Статут, 2012. С. 717.
54
Гарбатович Д.А. Проблемы квалификации получения взятки за незаконные действия
(бездействие): совокупность или одно преступление? // Российский судья. 2013. № 4. С.
39-42.
55
Постановление Московского городского суда от 17.06.2014 № 4у/3-2777/14 // Документ
опубликован не был. СПС Гарант.