44
2.2. Оценка рискованности операций кредитования в банковском секторе
России
Одним из факторов, с одной стороны, препятствующих развитию
кредитного рынка, с другой стороны, ухудшающих качество банковских
активов, был рост кредитного риска. То есть, с учетом сложной
макроэкономической обстановки выросла доля тех кредитов, вероятность
своевременного и полного возврата которых вызывает сомнение, а также
сложились нерациональные пропорции в структуре кредитных портфелей,
совокупных активов, снизилась доходность кредитных операций.
Одним из наиболее общих и, одновременно, информативных
показателей кредитного риска выступает показатель удельного веса
просроченной задолженности по отношению к общему объёму выданных ссуд.
При этом для различных сегментов кредитного рынка этот показатель имеет
разные значения.
На рис. 17 произведено сравнение удельного веса просроченной
задолженности по различным сегментам кредитного рынка.
Рисунок 17. Удельные веса просроченной задолженности в её
совокупном объеме по отдельным сегментам кредитного рынка, %
39
39
Составлено автором по данным Банка России.
3,8
5,3
5,2 5,2
4,2
6,2
6,3
6,4
7,7
13,7
14,2
14,9
5,9
8,1
7,9
7
4,5
5,3
4,4
3,7
0,6
0,7
1
1,5
0
2
4
6
8
10
12
14
16
01.01.2015 01.01.2016 01.01.2017 01.01.2018
По всем кредитам, депозитам и прочим размещенным средствам
По кредитам и прочим средствам, предоставленным нефин.организациям
По кредитам МСБ
По кредитам и прочим средствам, предоставленным физическим лицам2
По ИЖК
По МБК
45
Как следует из анализа данных рис. 17, удельный вес просроченной
задолженности по кредитам нефинансовых организаций вырос по итогам 2014-
2017 гг. с 4,2 до 6,4%. При этом рост коэффициента был хоть и не столь
значительным, особенно с 2015-2017 гг., но все же устойчивым и перехода к
динамике его снижения не наблюдалось. В то же время доля просроченных
кредитов МСБ была значительно (более чем в два раза) выше и также уверенно
и более динамично росла. Так за четыре года удельный вес просроченных ссуд
в сегменте МСБ вырос с 7,7 до 14,9% - почти в два раза. По кредитование
сферы малого и среднего предпринимательства сложилась самая плачевная
ситуация в плане кредитного риска.
Если говорить о розничном кредитовании, то в целом уровень
просроченных ссуд физических лиц был выше, нежели юридических (7%
против 6,4% по итогам 2017 г., а в предыдущие годы разрыв был ещё
большим). Также необходимо отметить, что, увеличившись с 5,9 до 8,1% за
2014-2015 гг., в последующие годы данный показатель стал постепенно
снижаться – до 7,9% в 2016 г. и далее до 7% в 2017 г., что позволяет сделать
вывод о закреплении тенденции к улучшению качества розничного кредитного
портфеля. Уровень просроченных ссуд в сегменте ипотечного жилищного
кредитования был гораздо более низким, нежели в целом по розничному
кредитованию. Показатель вырос с 4,5 до 5,3% в 2014-2015 гг., а в
последующие два года снижался и составил 3,7% на 01.01.2018 г.
И, наконец, самым низким был показатель просроченных ссуд (и,
соответственно, низкий кредитный риск) в сегменте межбанковского
кредитования. Однако для данного показателя характерен рост с 0,6 до 1,5%,
что свидетельствует о росте кредитного риска.
На рис. 18 представлена структура кредитного портфеля банковского
сектора в разрезе категорий качества выданных ссуд.
Как показано на рис. 5, несмотря на высокий удельный вес стандартных
ссуд (44,9%) и низкорисковых нестандартных ссуд (37,6%) в целом структура
кредитного портфеля с точки зрения присвоенных категорий качества снизилась.
46
Данный вывод основан, прежде всего, на динамике удельного веса безнадежных
ссуд, который вырос с 5,9 до 6,9%.
Рисунок 18. Структура совокупного кредитного портфеля по
категориям качества выданных ссуд, %
40
Более того, если рассматривать весь период исследования, то доля
стандартных ссуд снижалась, начиная с итогов 2014 г., доля нестандартных ссуд –
с 2014 г.; а доли сомнительных и проблемных ссуд, напротив, выросли.
На рис. 19 представлены сведения о крупных кредитных рисках.
Рисунок 19. Динамика крупных кредитных рисков
41
40
Составлено автором по данным Банка России.
41
Составлено автором по данным Банка России.
42,9
46,8
45,2
44
44,9
44,1
39,5
38,3
38,1
37,6
6,9
6,8
8,2
8,5
7,5
2
2,2
2,4
3
3,1
4
4,6
5,9
6,5
6,9
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
01.01.2014 01.01.2015 01.01.2016 01.01.2017 01.01.2018
Стандартные Нестандартные Сомнительные Проблемные Безнадежные
14433,7 19467,9 22916,6 20615,9 21247,1
113
107,9
117,7
90
109,1
25,1
25,1
27,6
25,7
24,9
0
20
40
60
80
100
120
140
0
5000
10000
15000
20000
25000
01.01.2014 01.01.2015 01.01.2016 01.01.2017 01.01.2018
Крупные кредитные риски по банковскому сектору, млрд. руб.
Темпы роста, %
Доля крупных кредитных рисков в активах банковского сектора
47
Как показано на рис. 19, крупные кредитные риски устойчиво росли по
итогам 2013-2015 гг., увеличившись с 14433,7 до 22916,6 млрд. руб., в том числе,
на 7,9% в 2014 г. и на 17,7% в 2015 г., то есть нарастили динамику.
По итогам 2016 г. крупные кредитные риски снизились на 10% и достигли
20615,9 млрд. руб., однако уже в следующем году был снова отмечен их рост на
9,1%, до 21247,1 млрд. руб. В целом за период данный показатель вырос на 47,2%.
Однако само по себе данная динамика малоинформативна в плане влияния
крупных кредитных рисков на развитие кредитного рынка. Важно сравнить её с
динамикой банковских активов и говорить о пагубном влиянии можно только в
случае, если эта динамика будет меньшей. Сравнить темпы роста крупных
кредитных рисков и банковских активов помогает сопоставление такого
показателя как удельный вес крупных кредитов в активах. Как видно из
представленных данных этот показатель вырос с 25,1 до 27,6% по итогам 2013-
2015 гг., а затем, снижался и составил 24,9% на 01.01.2018 г., что меньше, чем
годом ранее, двумя годами ранее и на начало периода. Следовательно, влияние
крупных кредитных рисков снизилось, несмотря на рост их абсолютных величин.
В табл. 3 представлены общие сведения о кредитном риске.
Таблица 3
Общие сведения о кредитном риске
42
Наименование показателя
На 1 января года
2014
2015
2016
2017
2018
Доля проблемных и безнадежных ссуд в
общем объеме ссуд
6,0
6,7
8,3
9,4
10,0
Сформированный резерв на возможные
потери в % от общего объема выданных
ссуд
5,9
6,5
7,8
8,5
9,3
Отношение размера кредитов,
банковских гарантий и поручительств,
предоставленных банками своим
участникам акционерам к капиталу
(Н9.1) , макс. 50%
1,1
2,6
2,8
3,6
3,2
Отношение совокупной суммы
кредитных требований к инсайдерам к
капиталу (Н10.1), макс.3%
0,7
0,7
0,6
0,4
0,4
Отношение совокупной величины
крупных кредитных рисков к капиталу,
Н7, макс. 800%
204,3
245,5
254,4
219,6
226,1
42
Составлено автором по данным Банка России
48
Как показано в табл. 3 для анализируемого периода характерен устойчивый
рост доли проблемных и безнадежных ссуд, которая увеличилась с 6 до 10% и
росла в каждом из временных отрезков.
Также необходимо отметить рост доля резерва на возможные потери в
кредитном портфеле с 5,9 до 9,3%, что также является фактором роста кредитного
риска, так как свидетельствует об ухудшении категорий качества ссуд.
Банком России установлены три ключевых норматива кредитного риска (с
точки зрения финансовой устойчивости банковского сектора и кредитного рынка)
– Н7, Н9.1 и Н10.1. Конечно, все нормативы, в целом банковскому сектору были
выполнены. Однако отношение размера кредитов, банковских гарантий и
поручительств, которые банки предоставляют своим акционерам, к капиталу
несколько выросло (снижение было только по итогам 2017 г.), хотя и было
приемлемым с точки зрения риска. Также выросло отношение совокупной
величины крупных кредитных рисков к капиталу. Это значит, что капитал в целом
за период рос менее динамично, нежели активы (как было рассмотрено выше) и
крупные кредитные риски.
Совокупная сумма кредитных требований к инсайдерам, наоборот,
снизилась и, соответственно, уменьшился риск по данному направлению.
Одна из главных ролей в регулировании кредитного и ряда других
основных банковских рисков (операционного, рыночного) отводится собственным
средствам (капиталу).
В табл. 4 представлены общие сведения о достаточности капитала
банковского сектора.
Таблица 4
Показатели достаточности капитала банковского сектора
43
Наименование показателя
На 1 января года
2014
2015
2016
2017
2018
Показатель достаточности собственных
средств (капитала) (Н1.0) (мин. 8,0%)
13,5
12,5
12,7
13,1
12,1
Показатель достаточности основного
капитала (Н1.2) (мин. 6,0%)
9,1
9,0
8,5
9,2
8,5
*Составлено автором по данным Банка России [35]
43
Составлено автором по данным Банка России
49
Как показано в табл. 4, показатель достаточности собственных средств
снизился за период с 13,5 до 12,1%. Однако, необходимо подчеркнуть, что с
01.01.2017 г. снизился и минимально допустимый уровень этого показателя с 10
до 8%. Поэтому наиболее информативной будет динамика последних двух лет
и она также показывает снижение запаса финансовой прочности при
обеспечении требуемого объёма собственных средств для регулирования
кредитного риска. Также снизился и показатель достаточности основного
капитала. Следовательно, банки не могли за счет собственных средств (прежде
всего, прибыли) обеспечить необходимый объём капитала и были вынуждены
привлекать дополнительный капитал.
2.3. Основные проблемы кредитных отношений на современном этапе
Проблемы развития кредитных отношений связаны как с внешней, так и
с внутренней средой функционирования их участников.
Несмотря на начавшееся восстановление кредитного рынка после
кризиса, остаются нерешенными множество проблем. Главная из них – низкий
уровень доступности кредитования (прежде всего, автокредитования,
ипотечного жилищного кредитования – из-за больших суммы кредитов, а также
кредитования МСБ) для значительного количества потенциальных заемщиков –
российских предприятий и граждан.
Проблемы во многом связаны с особенностями российского кредитного
рынка, в том числе, это:
- развитие рынка в условиях кризиса в 2014-2017 гг. и необходимость
преодоления его последствий в ближайшие годы;
- снижением прибыльности и рентабельности деятельности многих
банков и других финансовых организаций;
- зарегулированность банковских операций и высокий уровень
пруденциальных требований;
- низкая платежеспособность потенциальных заемщиков и, наоборот,
50
высокие процентные ставки по кредитам;
- высокий уровень закредитованности населения;
- низкая конкурентность рынка, что объясняется монопольным
положением крупных госбанков, у которых ставки привлечения средств самые
низкие, но процентные ставки по кредитам и, особенно, по кредитным картам в
целом остаются высокими и неподъемными для значительного количества
российских граждан и большого сегмента предприятий, особенно сферы МСБ;
частным банкам крайне сложно противостоять крупнейшим банкам, на долю
нескольких из которых приходятся подавляющие объёмы рынка;
- низкий уровень диверсификации продуктового предложения и
развития льготных кредитных программ;
- низкий уровень развитости региональных банковских систем и
региональных программ государственной поддержки ИЖК, автокредитования,
МСБ;
- ухудшение и/или низкое качество кредитных портфелей, что повышает
не только кредитные риски, но и многие другие, вплоть до угрозы
несостоятельности (банкротства) кредитора;
- наличием «теневого банкинга», в том числе, операций связанных с
мошенническими. преступными действиями; имеющих сомнительный
характер; совершаемых подставными (транзитными) фирмами и лицами и
участием в них банков.
В части развития рынка ИЖК необходимо выделить следующие
проблемы:
- низкая динамика развития строительной отрасли;
- отсутствие действенных механизмов финансирования жилищного
строительства, который способствовал бы решению задачи увеличения объемов
строительства и ввода жилья;
- сдерживание развития институционального рынка наемного жилья
ввиду незаинтересованности властей, высокого уровня налоговой нагрузки,
конкуренции и наличия рынка «серого» найма, малой доходности инвестиций
51
и, как итог, низкой привлекательности этого рынка для потенциальных
инвесторов;
- секьюритизация, будучи действенным и эффективным механизмом
рефинансирования, не получила должного развития, что объясняется
невостребованностью предлагаемых механизмов выпуска ИЦБ среди
инвесторов, а сам выпуск ИЦБ зачастую является «техническим»,
предназначенным для использования этих ценных бумаг как залога по
обеспечению операций РЕПО с Банком России;
- недостаточное количество социальных программ в сфере ИЖК и узкий
спектр категорий населения, подпадающего под эти программы;
- проблемы, связанные с миграционной политикой, неравномерностью
развития регионов, решение которых способствовало бы привлечению на
рынок заемщиков из числа мигрантов за счет дифференцированного подхода к
стоимости ипотечным кредитам в разных регионах (так как есть регионы, где
ИЖК пользуются наибольшим спросом, и, наоборот – с низким спросом).
Общими проблемами для банков, имеющих самые различные масштабы
бизнеса и состав собственников, а также других кредиторов могут быть:
- низкий уровень развития инновационных технологий, систем
дистанционного обслуживания;
- слабая маркетинговая политика;
- низкая эффективность методик оценки кредитоспособности заемщиков
(скоринговых системы);
- высокорискованная кредитная политика;
- низкое качество кредитных активов;
- неэффективная организация кредитного процесса (долгие и неудобные
для клиентов процедуры оформления кредитов и др. проблемы);
- плохо отлаженная система коммуникаций между подразделениями и
др.
Также существует и множество других проблем, связанных с
необходимостью развития технологий кредитования, поиском новых
52
механизмов развития рынка, внедрением инновационных продуктов,
упрощением процедуры выдачи кредитов и др.
Как видно из представленного, достаточно обширного спектра проблем
развития кредитного рынка, решить таковые на уровне отдельно взятых
коммерческих банков, даже самых крупных, имеющих государственную
поддержку, а также других участников - кредиторов не представляется
возможным. Их должно и нужно решать на государственном уровне, а также на
уровне всей кредитно-банковской системы РФ.
Итак, по итогам оценки текущего состояния развития кредитных
отношений в РФ можно сделать следующие выводы.
Совокупные объёмы выданных кредитов и прочих размещенных на
рынке средств демонстрировали рост в 2014-2015 гг., снижение в 2016 г. и
вновь перешли к динамике роста в 2017 гг. Наибольшая доля выданных
кредитов принадлежала юридическим лицам – нефинансовым организациям
(включая МСБ, предпринимателей), на втором месте находились розничные и
на третьем – межбанковские кредиты.
Рынок кредитования нефинансовых организаций рос в 2013-2015 гг., в
2016 г. для него был характерен спад, а в 2017 г. – небольшая положительная
динамика. Для данного сегмента рынка характерен высокий уровень
концентрации: порядка 81% рынка занимают 30 крупнейших кредитных
организаций (5,3% от действующих), 70% рынка – 5 крупнейших организаций
(0,9% от всех действующих). Лидерами рынка являются ПАО Сбербанк, Банк
ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), АО «Россельхозбанк», ПАО «Московский
кредитный банк». По итогам 2013-2017 гг. выросла доля кредитования
юридических лиц в иностранной валюте и, наоборот, снизилась доля рублевого
кредитования. Для рынка было характерно снижение динамики кредитования
малых и средних предприятий, что привело к снижению доли этого сегмента с
23,2 до 14,3% за пять лет.
53
Для рынка кредитования физических лиц характерен спад по итогам
2014-2015 гг., вызванный течением и последствиями финансово-
экономического кризиса, и восстановление, переход к росту в 2016-2017 гг.
Наиболее проблемным для рынка был 2015 г., когда объёмы
кредитования снизились более чем на 32%, а розничный кредитный портфель –
почти на 6%. В 2016 г. рынок вернулся к положительному тренду, нарастив
объемы кредитования и совокупным объем задолженности. Положительную
динамику удалось удержать и даже нарастить по итогам 2017 г., выйдя
практически на докризисный уровень развития.
Характерное особенностью структуры розничного кредитного портфеля
является минимальный удельный вес кредитов, выданных в иностранной
валюте – 0,8% против 99,2% рублевых кредитов.
Одним из драйверов развития розничного кредитования было ипотечное
жилищное кредитование, доля которого превышает 40% в розничном
кредитном портфеле. Также значимые удельные веса имеют потребительские
кредиты, а наименьшие доли кредитования приходятся на кредитные карты и
автокредитование. Объёмы выпуска кредитных карт, значительно снизившись
в 2015 г., в 2016-2017 гг. показали небольшой, но уверенный прирост. Для 2017
г. характерен высокая динамика развития автокредитования.
Розничный кредитный рынок также является
высококонцентрированным с точки зрения его «раздела» между несколькими
крупнейшими банками. Главными лидерами рынка розничного кредитования
являются ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), а также Банк ГПБ (АО), АО
«Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», розничные банки
ООО «ХКФ Банк» и АО «Тинькофф Банк». В отдельных сегментах рынка
(автокредитование, ИЖК) в топ лидеров, при безусловном лидерстве двух
крупнейших банков, входят и другие кредитные организации.
Важнейшим стоп-фактором развития кредитного рынка стал рост
объёмов и доли просроченных ссуд, что привело к ухудшению качества
банковских кредитных активов. Рост удельного веса просроченной