22
согласно которой юридическая ответственность отождествляется с формой
государственного принуждения»
1
.
А.Г. Чернявский и С.М. Кузнецова выделяют так же такие признаки
юридической ответственности как формально-определённость, чёткость,
детализированность и общеобязательность, гарантированность государством,
обеспечение мерами государственного принуждения или убеждения, имеет
своими последствиями осуждении и наказание, осуществляется
(реализовывается) в процессуальной форме
2
. право
Определённый интерес вызывает установление функций, выполнять
которые призван рассматриваемый институт. В результате проведённого
анализа научной литературы, установлено, что в теории права выделяются
следующие функции юридической ответственности: регулятивная,
превентивная, карательная, восстановительная и воспитательная
3
.
Как отмечает Е.Г. Чернова, негативной (штрафной и ответственностью
носящей восстановительную направленность) юридической
ответственностью законность обеспечивается, когда должного воздействия
не оказала позитивная ответственность и проявляется в предупредительном и
воспитательном воздействии как на нарушителя, так и на других субъектов,
восстановлении незаконно нарушенных прав, компенсации причиненного
ущерба
4
. Как представляется, именно в этом проявляется взаимосвязь
позитивной и негативной юридической ответственности и обуславливается
наличие специфической карательной и правовосстановительной
(компенсационной) функции негативной юридической ответственности как
реакции государства на уже совершённый поступок.
1
Агеев А.А. Определение понятия «Административная ответственность» в доктрине административного
права // Вестник РУДН. Серия: Юридические науки. - 2015. - №4. - С. 10.
2
Чернявский А.Г. Указ. соч. – С. 83.
3
Липинский Д.А. Виды юридической ответственности и особенности их функционирования. // Антология
юридической ответственности: в пяти томах. Том первый. / Отв. ред. и рук. авт. кол. докт. юрид. наук.,
проф. Р.Л.Хачатуров. – Самара: ООО «Изд. Ас. Гард», 2012. – С. 123 – 139.
4
Чернова Е.Г. Юридическая ответственность и законность: проблемы взаимовлияния // Исторические,
философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и
практики. - Тамбов: Грамота, 2013. № 6 (32): в 2-х ч. Ч. II. C. 199-200.
23
Мы не будем далее вдаваться в подробности научной дискуссии
относительно различных видов, свойств, признаков и сущности негативной
юридической ответственности, поскольку это выходит за рамки решаемых в
данном параграфе задач.
И.А. Кузьмин, исследуя вопросы юридической ответственности,
указывает на отсутствие практического значения понятия юридической
ответственности, в частности, для практикующего специалиста не
существует юридической ответственности в общем, как целостного
правового явления, а ест лишь её разновидности: уголовная,
административная, гражданско-правовая, дисциплинарная, материальная и
т.п.
1
. Согласимся с мнением указанного учёного и отметим, что не смотря на
это, определение содержания (понятия) любого правового явления, особенно
такого значимого, многогранного и масштабного как юридическая
ответственность, имеет огромное
В результате проведённого анализа установлено, что юридическая
ответственность может пониматься (рассматриваться) как правовой
институт, как меры государственного принуждения, как особый вид
правоотношения.
Под негативной юридической ответственностью понимается
правоотношение, возникающее между государством, лицом, совершившим
правонарушение, лицом привлекаемым к ответственности, потерпевшим
и/или иными лицами в связи с совершением правонарушения и
заключающиеся в применении мер государственного принуждения в
отношении виновного лица или иного лица несущего ответственность за его
действия, которые, как правило, связаны с наступлением неблагоприятных
последствий для последних.
Обоснуем предложенное определение. Представляется, что в
правоотношениях юридической ответственности участвуют не только
1
Кузьмин И.А. Юридическая ответственность и ее реализация : учеб. пособие / И. А. Кузьмин. – Иркутск :
Изд-во ИГУ, 2013. – С. 23.
24
государство (как субъект установивший ответственность и фактически
осуществляющий её применение) и лицо, виновное в совершении
преступления, но и иные лица, без которых реализация юридической
ответственности невозможна. Так, далеко не всегда лица совершившие
правонарушения, несут за него ответственность, это касается, прежде всего,
причинение вреда несовершеннолетними, малолетними, недееспособными,
ограниченно дееспособными и иными лицами, не обладающими полной
гражданской дееспособностью. Так же, в отдельных случаях, в зависимости
от нюансов договорных правоотношений в гражданском праве, за действия
представителя, несут ответственность представляемые лица и т.п. Так же в
отдельных случаях, невозможна реализация юридической ответственности
без участия в нём потерпевшей стороны или иной стороны, в пользу которой
должны быть выполнены отдельные обязанности (это может быть и
потерпевший в классическом понимании этого слова, когда его участие в
процессе привлечения к ответственности является обязательным в силу
установленной процессуальной формы). От потерпевшего, вообще, может
зависеть вопрос наступления юридической ответственности, например, по
делам частного обвинения в уголовном судопроизводстве, т.е. тех, которые
могут возбуждаться только по заявлению, т.е. желанию, потерпевшего и
таким же образом прекращаться без наступления для виновного каких либо
негативных юридических и фактических последствий). Государственное
принуждение заключается в обязательности и неотвратимости для
привлекаемого лица наступления определённых последствий как
юридического, так и материального характера.
Далее рассмотрим вопрос материальной ответственности с позиции
теории права.
Как отмечает Д.Б. Уначева, по характеру воздействия юридическая
ответственность классифицируется на два крупных вида: карательно-
охранительная и штрафная. К карательной можно отнести: уголовно-
правовую, административно-правовую и дисциплинарную, к
25
восстановительной - гражданско-правовую и материальную
ответственность
1
.
Таким образом, материальная ответственность обладает таким
характерным признаком, как направленность на полное или частичное
восстановление права стороны, которой причинён ущерб, т.е. имеет
восстановительный характер. Вместе с тем, отметим, что материальная
ответственность в юриспруденции в отдельный вид выделяется далеко не
всеми учёными.
Как таковое наличие материальной ответственности на современном
этапе развития правовой науки, учёными не отрицается. Она существует
объективно в связи с существованием соответствующих норм трудового и
административного законодательства, предусматривающих её наличие.
Главный вопрос заключается в определении её места в системе юридической
ответственности. Одной из основополагающих классификаций юридической
ответственности является её деление по отраслевому признаку. В таком
случае, материальная и связанная с ней дисциплинарная ответственность,
относится к сфере трудовой ответственности.
Сторонниками отнесения материальной ответственности к трудовой,
т.е. придания ей статуса вида (разновидности) трудовой ответственности
являются Д.А. Липинский, Р.Л. Хачатуров, И.А. Кузьмин, Р.Р. Хаснутдинов,
Л.Р Оганесян и другие.
В первую очередь, заслуживает определённого внимания
безальтернативна позиция Л.Р. Оганесян, которая ставит под сомнение
существование материальной ответственности вообще, полагая, что
материальная ответственность поглощается институтом дисциплинарной
ответственности являясь, по сути, лишь наказанием, санкцией, применяемой
за совершение дисциплинарного проступка. Так же, Л.Р. Оганесян, указывает
на то, что вопросы материальной ответственности относится исключительно
1
Уначева Д.Б. Юридическая ответственность как вид социальной ответственности URL:
http://pglu.ru/upload/iblock/a58/18.pdf (дата обращения – 10.09.2016 года).
26
к сфере трудового права, а сама материальная ответственность может иметь
значение в качестве принципа трудового права, но не более
1
. Данная позиция
представляется нам неверной, поскольку, не смотря на малую теоретическую
разработанность исследуемой нами темы, существует достаточный массив
правового регулирования выделяющий, обособляющий материальную
ответственность как среди всех иных видов ответственности в общем, так и
от дисциплинарной, в частности. В частности, можно указать на то, что В
Трудовом кодексе РФ дисциплинарная и материальная ответственность
рассматриваются как различные виды трудовой ответственности, то есть
имеют различные материальные основания и процессуальный порядок
реализации. То же самое можно сказать и про специфику материальной
ответственности государственных служащих различных видов: от ФЗ «О
материальной ответственности военнослужащих» и прочего
законодательства о статусе военнослужащих, до положений других
профильных законодательных актов о различных видах государственной
службы, где дисциплинарная и материальная ответственность крайне чётко
разделены. Так, общей особенностью законодательства о различных видах
государственной службы является наличие специального порядка и
оснований привлечения к дисциплинарной ответственности отличной от
трудового законодательства и, одновременно с этим, указание на
возможность привлечения к материальной ответственности в порядке,
предусмотренном трудовой законодательством.
Вместе с тем, данное обстоятельство не означает отсутствие общих
черт и схожести проступков, за которые наступает дисциплинарная и
материальная ответственность и возможность «двойной» ответственности
лицом за совершённый им дисциплинарный поступок, если, среди его
последствий, будет и причинение реального материального ущерба
федеральному имуществу, либо имуществу субъекта федерации.
1
Оганесян Л.Р. Виды юридической ответственности URL:
http://edu.tltsu.ru/sites/sites_content/site1238/html/media53119/12-Oganesyan.pdf (дата обращения – 10.09.2016
года).
27
Как представляется, каждое нарушение материального интереса
государства путем причинения ущерба военному имуществу со стороны
военнослужащего одновременно является и нарушением (причем грубым)
воинской дисциплины. Следовательно, будет более корректным утверждение
не о том, что к материальной ответственности виновный военнослужащий
привлекается независимо от привлечения его к ответственности
дисциплинарной, а о том, что привлечение военнослужащего к материальной
ответственности предполагает и одновременное привлечение его к
дисциплинарной ответственности. Отметим так же то, что данное
соотношение связано в первую очередь с особенностями регулирования
дисциплинарной ответственности, которая, зачастую не настолько
конкретизирована, как уголовная или административная. Во многих сферах
государственной службы (военной и правоохранительной) существуют такие
формулировки дисциплинарных проступков, как нарушение служебной
дисциплины под чем понимается неукоснительное соблюдения
установленного порядка несения службы, в т.ч. бережное отношение к
имуществу и т.п. С изменением данного принципа, возможно и изменение
приведённого выше соотношения материальной и дисциплинарной
ответственности.
Ставит под сомнение утверждение о материальной ответственности как
составляющей дисциплинарной, наличие общих черт между материальной и
гражданско-правовой ответственностью, в т.ч. имущественный,
восстановительный и компенсационный характер обоих видов и меньше
выраженный их карательный аспект, чего не скажешь о дисциплинарной
ответственности.
Рассмотрим другие научные позиции, не относящие материальную
ответственность к отдельному виду юридической ответственности. В
частности, Р.Л. Хачатуров и Д.А. Липинский в совместной монографии,
основываясь на отраслевом критерии, выделяют следующие виды
ответственности: конституционную, уголовную, административную,
28
гражданско-правовую, трудовую, финансовую, уголовно-процессуальную,
уголовно-исполнительную и гражданско-процессуальную ответственность
1
.
При этом, под административной ответственностью понимается
исключительно ответственность, предусмотренная Кодексом об
административных правонарушениях Российской Федерации и другими
актами об административной ответственности (в т.ч. законодательством
субъектов федерации), а под трудовой, в том числе, материальная и
дисциплинарная ответственность. И.А. Кузьмин так же относит
материальную и дисциплинарную ответственность исключительно к
трудовой
2
. Р.Р. Хаснутдинов в своей научной публикации посвящённой
систематизации юридической ответственности так же принимает
вышеописанную позицию
3
.
Критически к указанному делению видов юридической
ответственности, в т.ч. не придание значения материальной ответственности,
относится Н.В. Витрук. В частности, учёный указывает, что «вряд ли можно
согласиться с тем, что такие виды юридической ответственности, как
материальная ответственность и дисциплинарная ответственность,
исключаются из числа профилирующих, но, в то же время, в это число
включены финансовая ответственность и уголовно-исполнительная
ответственность»
4
.
Действительно, приведённые выше позиции авторов привязывают
материальную ответственность исключительно к сфере трудового права, не
принимая во внимание довольно большой сегмент законодательства о
государственной службе являющего частью административного права,
регулирующей определённые особенности привлечения к материальной
ответственности государственных служащих. Даже довод о том, что все виды
1
Липинский Д.А. Виды юридической ответственности и особенности их функционирования. // Антология
юридической ответственности: в пяти томах. Том первый. / Отв. ред. и рук. авт. кол. докт. юрид. наук.,
проф. Р.Л.Хачатуров. – Самара: ООО «Изд. Ас. Гард», 2012. – С. 650-652.
2
Кузьмин И.А. Юридическая ответственность и ее реализация, 2013. – С. 108.
3
Хаснутдинов Р.Р. Структура системы юридической ответственно- сти // Право. Журнал Высшей школы
экономики. - 2014. - № 4. - С 37.
4
Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности ,2012. –С. 93.
29
государственных служащих, кроме военнослужащих, привлекаются к
материальной ответственности в порядке и на основаниях предусмотренных
трудовым законодательством, не может в полной мере оправдать данную
позицию, поскольку, наличие у государственного служащего
специфического правового статуса неизбежно накладывает свои особенности
и на его ответственность (в частности на процессуальный порядок её
реализации во внесудебном порядке, предусмотренный ведомственным
законодательством).
Далее предлагаем обратиться к иным доводам, приводимым Н.В.
Витрук. Так учёный указывает на то, что материальную ответственность
нельзя отождествлять с имущественной, т.е. гражданско-правовой,
поскольку, последняя предполагает, в т.ч. возможность компенсации
причинённого вреда за счёт передачи иного имущества, в т.ч. аналогичного,
объединённого родовыми признаками (приобретение такой вещи, взамен
утраченной, испорченной и т.п.). Особенность санкции материальной
ответственности является, её исключительно денежная форма
1
. Вместе с тем,
учёный указывает на родовой характер гражданско-правовой
ответственности для материальной и иных вышедших из неё видов
ответственности
2
.
Примечательно так же отметить то, что не разработанность учения о
материальной ответственности является проблемой присущей
отечественному законодательству на протяжении не одного десятилетия. Так,
на это указывала ещё в 1979 году Н.И. Титова которая отмечала, что «еще
нет четкого определения понятия материальной ответственности, единого
мнения о ее разновидностях, тенденциях развития и путях
совершенствования, в результате чего она часто отождествляется с
гражданско-правовой ответственностью»
3
.
1
Витрук Н.В. Указ. соч. – С. 144.
2
Там же..
3
Цит. по: Витрук Н.В. Указ. соч. – С. 144.
30
Сам же Н.В. Витрук, допуская, как представляется, обоснованную
критику позиции отнесения материальной ответственности исключительно к
трудовой, вместе с тем, не определяется со своей позицией относительной
рассматриваемого вопроса, указывая, так же на то, что вопрос о видах
материальной ответственности является дискуссионным и к ним, кроме
материальной ответственности работника и работодателя, может быть
отнесена так называема таксовая ответственность, применяемая в сфере
природоохранного законодательства
1
. Последнее обстоятельства
подтверждается и отдельными научными исследованиями по вопросам
юридической ответственности в сфере использования недр. В частности
Д.С. Спиридонов в защищённой в 2014 году кандидатской диссертации,
вопрос материальной ответственности за правонарушения в сфере
использования недр рассматривает отдельно от гражданско-правовой и иных
видов ответственности.
2
Подводя промежуточные итоги исследования вопроса места
материальной ответственности в системе юридической ответственности в
целом, отметим, что в теории права не существует чёткого и однозначного
понимания рассмотренного вопроса. Как представляется, такая ситуация
стала возможной, главным образом по двум причинам: отсутствие
фундаментальных научных исследований предметно посвящённых именно
вопросам материальной ответственности; отсутствием чётких
законодательных ориентиров, позволяющих выделить материальную
ответственность среди других видов юридической ответственности.
А.Г. Чернявский и С.М. Кузнецов рассматривают материальную
ответственность с позиций как трудового, так и административного
законодательства, однако не относят её к сфере административного
законодательства (права) хотя бы частично. В частности, авторы указывают,
1
Там же. С. 143 – 144.
2
Спиридонов Д.В. Особенности юридической ответственности за нарушение законодательства о недрах:
диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук по специальности: 12.00.06 –
«Земельное право; природоресурсное право; экологическое право; аграрное право» - М., 2014 . – С. 176 –
190.
31
что отдельные категории государственных служащих, виновные в
причинении имущественного вреда государству при исполнении ми
должностных обязанностей, несут материальную ответственность на основе
специальных нормативных актов, например – ФЗ «О материальной
ответственности военнослужащих».
1
Отметим, что, приведённые указанными
учёными в качестве примера специальные нормативные акты, относятся
исключительно к административному законодательству.
Вместе с тем, заслуживает внимание позиция А.Г. Чернявского и
С.М. Кузнецова о том, что «материальная ответственность государственных
служащих является особым видом юридической ответственности»
2
. При
этом, учёными выделяются и особенности материальной ответственности
государственных служащих, отличающих их от материальной
ответственности в сфере трудового права:
- наступает исключительно за вред (прямой ущерб) причинённый
исключительно органу государственной власти (государству) и
исключительно в связи с исполнением обязанностей государственной
службы Российской Федерации;
- имущество, которому причинён ущерб, находится исключительно в
собственности государства либо субъектов федерации;
- как правило для каждого вида государственной службы существует
особый, ведомственный порядок привлечения к материальной
ответственности
3
.
Так же отметим, что одна из особенностей материальной
ответственности в сфере государственной службы состоит в том, что во всех
случаях, виновное действие, в результате которого наступает материальная
ответственность, одновременно является основанием для привлечения к
дисциплинарной ответственности, что не обязательно в трудовых
правоотношениях. Будет ли в итоге, государственный служащий привлечён и
1
Чернявский А.Г., Кузнецов С.М. Указ. соч. - С. 191 .
2
Чернявский А.Г., Кузнецов С.М. Указ. соч. - С. 191.
3
Там же.