54
некоторых вопросов, связанных с распоряжением средствами материнского
капитала;
– несовершенная система определения субъекта, имеющего право на
получение материнского капитала;
– отсутствие регламентированности вопроса о правовом режиме средств
материнского капитала (например, при разделе совместно нажитого
имущества);
– недостаточная замотивированность денежными выплатами женщин в
вопросе планирования семьи (поскольку мнение женщины по данному вопросу
превалирует над мнением мужчины, на первое в данном случае оказывает
влияние огромное количество как объективных, так и субъективных
факторов)
83
;
– зачастую материнский капитал становится лишь причиной «сдвига в
календаре рождений», т.е. мотивирует сокращать интервал между рождением
второго и последующего детей, но никак не «заставляет» рожать второго и
последующих детей при отсутствии такового желания;
– отставание темпов строительства учреждений дошкольного
образования за растущими темпами увеличения рождаемости в связи с
выплатами материнского капитала, что впоследствии может в целом негативно
сказаться на рождаемости второго и последующего детей, несмотря на то, что
рассматриваемая программа направлена на обратный эффект;
– возникновение сложностей с покупкой недвижимости на средства
материнского капитала (плохая кредитная история и т.д.) или же отсутствие
желания или необходимости покупки недвижимости (улучшения условий
существующей) приводят к тому, что средства «замораживаются», и их
невозможно потратить на иные первостепенные для семьи цели, что в целом
порождает мошенничество, связанное с обналичиванием средств материнского
капитала;
– неэффективность системы индексации выплат по материнскому
83
Иванова, Е. В. Роль и значение налоговой политики в решении демографических проблем
общества [Текст] / Е. В. Иванова, А. В. Алексеева // Вестник Сибирского института бизнеса и
информационных технологий. – Омск, 2018. С. 19.
55
капиталу;
– использование денежных средств в основном для погашения ипотечных
кредитов, а не для строительства нового жилья, что влечет за собой некоторую
неопределенность и рискованность, связанную с изменением экономических
условий по истечении срока погашения кредитов;
– неэффективность предоставления возможности распоряжения
денежными средствами материнского капитала «здесь и сейчас», что является
довольно значимым фактором при планировании увеличения семьи. Особенно
это сказывается на планах молодых родителей, которые задумываются о
возможности предоставления второму и последующим детям всех
необходимых благ для гармоничного развития
84
.
Несмотря на положительные результаты, существуют некоторые
проблемы реализации Федеральной целевой программы «Материнский
капитал». Одна из них связана со сложностью получения средств материнского
капитала семьями без матери
85
.
В 2011 году гражданин Российской Федерации И.А. Мушкин стал отцом
девочек-двойняшек, рожденных суррогатной матерью. Отец-одиночка
обратился в Пенсионный фонд за материнским капиталом, но получил отказ.
Свое решение фонд мотивировал тем, что по закону право на материнский
капитал есть только у женщин, родивших или усыновивших второго ребенка, и
мужчин, являющихся единственными усыновителями второго или
последующих детей. И действительно, согласно Федеральному закону «О
дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»,
право на получение материнского капитала имеют:
1) женщина, имеющая гражданство РФ, родившая (усыновившая) второго
или последующих детей начиная с 01.01.2007;
2) мужчина, имеющий гражданство РФ, являющийся единственным
усыновителем второго или последующих детей, если решение суда об
84
Назарова, О. И. Материнский (семейный) капитал как мера социально-экономической
защиты детей [Текст] / О. И. Назарова // Глобальный научный потенциал. – Тамбов, 2017. С.
123.
85
Миронова Т.К. Правовая природа отношений по представлению материнского (семейного)
капитала // Вопросы российского и международного права. 2019. Т. 9. № 10-1. С. 192.
56
усыновлении, вступило в законную силу, начиная с 01.01.2007 года.
В соответствии с этим возникает следующая управленческая проблема, у
мужчины, который является единственным родителем своих детей вследствие
гибели супруги, лишения матери родительских прав, в случае если для первого
ребенка он является отчимом и т.п., возникают существенные препятствия и
затруднения в получении материнского капитала.
Так, в частности, по данному случаю с 2011 года уже сложилась
правоприменительная практика. Данная практика свидетельствует об отказе
отцам детей в получении материнского капитала.
Например, К. обратился в суд с вышеуказанным иском к
Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской
Федерации в Малоархангельском районе Орловской области. Доводы
мотивировал тем, что уведомлениями ему было отказано в удовлетворении
заявлений о распоряжении средствами материнского капитала на общую сумму
302017, 34 руб. на улучшение жилищных условий путем погашения основного
долга и процентов по кредитному договору на приобретение двухкомнатной
квартиры. Считая отказ ответчика незаконным и необоснованным, обратился в
суд с иском, в котором просил признать незаконным и необоснованным
решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами
материнского капитала и обязать произвести выплату средств материнского
капитала на погашение основного долга и процентов по кредитному договору.
Судом установлено, что К., является матерью А., Д., и Е. При этом,
истец К. является отцом только Д. и Е. Мать Д. и Е. – К., которой был выдан
государственный сертификат на материнский (семейный) сертификат в связи с
рождением 2 и 3-го ребенка – Е. и Д. соответственно, скончалась, что
подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 41). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ
на имя Е. и Д. были выданы государственные сертификаты на материнский
(семейный) капитал на сумму 136320,17 руб. каждому.
Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал был
также выдан и на первого ребенка, который не является полнородной сестрой,
поскольку выдать данный сертификат на отцов детей невозможно в силу ч. 3 ст.
3 Федерального закона, согласно которого право женщин, указанных в части 1
57
настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки
прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия
гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в
случаях смерти женщины.
При этом, в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона, право
на дополнительные меры государственной поддержки у отца не возникает, если
он является отчимом в отношении предыдущего ребенка, очередность
рождения (усыновления) которого была учтена при возникновении права на
дополнительные меры государственной поддержки.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Компания
Стройсервис» и истцом К., заключен договор участия в долевом строительстве,
предметом которого является жилой дом, в котором располагается
двухкомнатная квартира.
Заключен целевой кредитный договор между акционерным обществом и
истцом К., на приобретение жилого помещения (квартиры), состоящей из двух
комнат.
При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось законных оснований
к удовлетворению заявления истца о распоряжении средствами материнского
(семейного) капитала, поскольку в силу ч.3 ст. 3 Федерального закона, он не
приобрел право на дополнительные меры государственной поддержки и
держателем сертификата не является.
На основании изложенного, требования истца о признании незаконным и
необоснованным решения об отказе в удовлетворении заявления о
распоряжении средствами материнского капитала, обязании произвести
выплату средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, не
подлежат удовлетворению
86
.
86
Решение Малоархангельского районного суда Орловской области «Гражданское дело по
исковому заявлению Коршунова Э.В. к Государственному Учреждению – Управлению
Пенсионного фонда Российской Федерации в Малоархангельском районе Орловской области
о признании незаконным и необоснованным решения об отказе в удовлетворении заявления
о распоряжении средствами материнского капитала, обязании произвести выплату средств
материнского капитала на погашение основного долга и процентов по ипотечному
кредитному договору» от 15.06.2018. Дело №2-142/2018. Электронный ресурс. Режим
доступа: https://rospravosudie.com/. Дата обращения: 05.03.2020.
58
Таким образом, суды отказывают в удовлетворении исков отцов на
получение материнского капитала или его части.
Действительно, исходя из рассмотренного примера юридической
практики, существует проблема не только отказа судами по искам получения
материнского капитала отцом. но и в целом наметились проблемы в
использовании материнского капитала по вопросам его использования с целью
строительства или покупки недвижимости.
Одна из основных проблем сопряжена с механизмом применения
материнского капитала при ипотечном кредитовании. В условиях, если
материнский капитал направляется на приобретения жилищного помещения,
предприятия банка стараются исключить детей из ряда собственников
ипотечных жилищных помещений
87
. У супругов или у одного из родителей,
получающих материнский капитал, Пенсионный фонд берет обязательство, о
том, что после выплаты кредитного займа и снятия обременения с жилищного
помещения, в течение 6 календарных месяцев квартира будет оформлена в
общую собственность субъекта, получившего сертификат, его супруга, детей (в
частности первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с
определением объема долей по соглашению. В случае если титульным
собственником жилищного помещения выступает один из супругов, то доли
выделяются супругу и детям. В действующем законе отсутствует механизм
передачи им этих долей, и отдельным вопросом является какие это будут доли.
Получается, мы имеем обязательство собственников о выделении им долей при
условии, что на момент выдачи обязательства эти доли им не определяются и в
принципе определены быть не могут.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года
88
по
делам, сопряженным с реализацией права на материнский капитал разрешил
многие проблемы, образующиеся при правоприменении Федерального закона
«О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих
87
Соколова Н.Г., Вавилова Е.И. Актуальные проблемы материнского капитала в
современной России // Наука среди нас. 2019. № 8 (24). С. 74.
88
Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский
(семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) // «Бюллетень
Верховного Суда РФ», N 12, декабрь, 2016.
59
детей», но не все.
Другой проблемой реализации обязательств является то, что в условиях,
когда материнский капитал был направлен на строительство либо приобретение
жилищного дома, норма Федерального закона «О дополнительных мерах
государственной поддержки семей, имеющих детей» о поступлении данного
помещения в общую долевую собственность субъекта, получившего
сертификат, супруга, детей (в частности первого, второго, третьего ребёнка и
последующих детей) распространяется лишь на само жилищное помещение и
не распространяется на земельный участок, который дан в собственность для
его эксплуатации
89
.
Участникам такого соглашения нужно нести дополнительные расходы
для оформления выделенного земельного участка в долевую собственность, с
помощью удостоверения договоров дарения и регистрации данных прав в
Едином государственном реестре недвижимости.
Так, в частности, Б. подала иск к ГУ – Управление Пенсионного фонда
Российской Федерации. Исковые требования мотивированы тем, что истицей в
установленном порядке получен Государственный сертификат на материнский
(семейный) капитал. Семьей истицы построен жилой дом. Для реализации
своего права на направление средств материнского капитала на улучшение
жилищных условий, а именно на оплату строительства объекта без
привлечения строительных организаций, она обратилась в ГУ – Управление
Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК (межрайонное) с
соответствующим заявлением, приложив все необходимые документы.
Решением ответчика в удовлетворении заявления Б. о распоряжении
средствами материнского капитала отказано в связи с тем, что в
представленных документах отсутствует разрешение на строительство на
указанном земельном участке. Не согласившись с данным решением, истица
просит суд признать его незаконным, обязать ответчика направить средства
материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий,
взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
89
Размер маткапитала с 2007 по 2020 год - Электронный ресурс. Режим доступа:
http://materinskij-kapital.ru/razmer-materinskogo-kapitala/ 15.03.2020.
60
Законодательно предусмотрено строго целевое назначение использования
средств материнского капитала, определенная процедура подачи заявления и
его рассмотрения, а также обязательное предоставление всех необходимых
документов.
Судом установлено, что Б. является матерью троих детей. На основании
решения ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в
г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) имеет право на
дополнительные меры государственной поддержки в виде получения
материнского (семейного) капитала. Ей выдан соответствующий
государственный сертификат на получение материнского (семейного) капитала.
Таким образом, истица имеет право на дополнительные меры
государственной поддержки в виде получения средств материнского капитала,
указанное право истицы ответчиком не оспаривается.
Из содержания обозначенных норм следует, что владелец сертификата
вправе распорядиться средствами материнского (семейного) капитала (их
частью), если его участие в обязательствах либо совершение им любых не
противоречащих закону сделок или строительство (реконструкция) объекта
индивидуального жилищного строительства направлены на улучшение
жилищных условий, что является юридически значимым обстоятельством для
правильного разрешения спора. Однако, жилой дом, построенный истицей, на
земельном участке, не отвечает признакам объекта индивидуального
жилищного строительства, поскольку право собственности на возведенный
объект недвижимости зарегистрировано на основании декларации об объекте
недвижимости, а не на основании разрешения на строительство
индивидуального жилого дома, указанный жилой дом построен на земельном
участке, целевое назначение которого - для ведения дачного хозяйства, а не для
строительства объекта индивидуального жилищного строительства или ведения
личного подсобного хозяйства, кроме того, он не отвечает установленным
санитарным и техническим правилам и нормам, применяемым к объекту
индивидуального строительства
90
.
90
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия «Гражданское дело по
иску Багинской О. А. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в
61
Еще одна проблема наблюдается в оформлении наследственных прав
граждан, имевших право на долю в жилых помещениях, приобретенных или
построенных с использованием средств материнского капитала, чья доля не
была выделена и сведения о которых не внесены в Единый государственный
реестр недвижимости. В тех случаях, когда наследодателем будет являться
один из супругов, оформить права наследников, скорее всего, можно будет
только в судебном порядке.
Так, например, согласно договору купли-продажи с рассрочкой платежа
К. И.В. и К.А.В. в общую долевую собственность была приобретена у К.Г.В. в
виде 1/2 доли каждого в праве общей долевой собственности на квартиру.
Указанное имущество было приобретено частично за счет материнского
(семейного) капитала, условия договора полностью сторонами выполнены,
однако в связи с тем, что продавец К.Г.В. проживает за пределами Тамбовской
области и не может явиться в Управление Росреестра, отсутствует возможность
для обращения в Управление Росреестра по Тамбовской области с заявлениями
о погашении записи в ЕГРН о регистрации договора.
Помимо этого, К.И.В., получившая материнский капитал, и К.А.В,
подписали обязательства, удостоверенные нотариусом города Мичуринска
Тамбовской области А.С.М., в соответствии с которыми они должны оформить
в общую долевую собственность совместно проживающих членов семьи: сына
К.Е.А. и сына К.Н.А. с определением долей по соглашению между ними.
Однако между истцом и ответчиком К.А.В. не было достигнуто соглашение о
размере долей, в связи с чем К.А.В. также отказывается явиться в Управление
Росреестра для подписания для регистрации права долевой собственности.
К.И.В., действующая в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних детей К.Е.А. и К.Н.А., обратились в Мичуринский
городской суд Тамбовской области с иском к К.Г.В. о погашении записи в
ЕГРН о регистрации договора купли продажи с рассрочкой платежа к К. А.В. о
признании права общей долевой собственности в следующих долях: К.И.В. –
г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о распоряжении средствами
материнского (семейного) капитала» от 16.01.2018. Делу №2-340/2018. Электронный ресурс.
Режим доступа: https://rospravosudie.com/. Дата обращения: 15.03.2020.
62
1/4 доли, К.А.В. – 1/4 доли, К.Е.А. – 1/4 доли, К.Н.А. – 1/4 доли.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые
требования К.И.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим
основаниям.
В судебном заседании установлено, что между К.Г.В. (продавцом) и
К.И.В. и К.А.В. (покупателями) был заключен договор купли-продажи
микрорайона Кочетовка с рассрочкой платежа, о чем была сделана запись в
ЕГРН.
Из свидетельств о государственной регистрации права видно, что за
истицей К.И.В. и К.А.В. зарегистрирована общая долевая собственность в
размере по 1/2 доли каждому на указанную квартиру на основании
вышеуказанного договора купли-продажи. При этом наложено обременение в
виде ипотеки в силу закона, о чем была сделана запись в ЕГРН.
В договоре купли-продажи стороны пришли к взаимному соглашению о
рыночной стоимости указанной квартиры.
В соответствии с договором расчет осуществлялся на следующих
условиях: уплачиваются покупателями продавцу до подписания договора
наличным деньгами из собственных средств, а оставшаяся сумма будет
уплачена покупателями продавцу за счет кредитных средств Мичуринского
отделения ПАО «Сбербанк России», согласно кредитному договор,
заключенному между покупателями и ПАО «Сбербанк России».
Расчет по сделке купли-продажи квартиры производился с
использованием индивидуального сейфа банка, доступ к которому после
заключения договора имел продавец или лицо, являющееся его представителем.
Кредитный договор должен был быть погашен путем перечисления указанной
суммы ГУ УПФ РФ в г.Мичуринске и Мичуринском районе за счет средств
материнского (семейного) капитала.
Судом установлено, что обязательства по договору купли-продажи
истцом исполнены в полном объеме, поэтому в соответствии со ст. 408 ГК РФ
являются прекращенными в связи с их надлежащим исполнением, на этом
основании исковые требования о погашении записи в Едином государственном
реестре недвижимости о регистрации договора купли продажи с рассрочкой
63
платежа подлежат удовлетворению
91
.
Можно привести еще один пример правоприменительной практики.
Так, в частности, Прокурор Заволжского района г. Ярославля в интересах
несовершеннолетних Ф., И. обратился в суд с иском к О.Т.В., О.Д.В., просит
признать за Ф., и И. по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, а также
обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения суда в
законную силу оформить принадлежащие Ф. и И. по 1/4 доли в праве
собственности на квартиру, в общую собственность, обеспечив целевое
использование средств материнского (семейного) капитала.
В судебном заседании помощник прокурора Д.Д.Д. требования
поддержала. Ответчик О.Д.В. в судебном заседании исковые требования
признал частично, не оспаривая необходимость исполнения ответчиками
заявленной прокурором обязанности, просил определить размер доли,
подлежащий передаче несовершеннолетним, по 1/8 доле за каждым. Ответчик
О.Т.В., ее представитель (по устному ходатайству) Т.А.В. исковые требования
признали в полном объеме.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд
приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Заволжского
района г. Ярославля проведена проверка исполнения законодательства об
использовании средств материнского (семейного) капитала, в ходе которой
установлено, что Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.
Ярославле (межрайонное) О.Т.В. в связи с рождением второго ребенка выдан
государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-7.
О.Т.В. и О.Д.В. являются родителями несовершеннолетних Ф. и И.
Ответчиками заключен договор купли-продажи на покупку у С.С.Н. в общую
совместную собственность квартиры, стоимостью 2200000 руб. О.Т.В.
обратилась в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации
91
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области «Гражданское дело по
иску Кочетовой И.В., действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних Кочетова Е.А. и Кочетова Н.А. к Карпухиной Г.В. и Кочетову А.В. о
погашении записи в ЕГРН по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа и об
определении долей жилого помещения» от 22.08.2018. Электронный ресурс. Режим доступа:
https://rospravosudie.com/. Дата обращения: 15.03.2020.