С учетом содержания норм поди. 5 и. 1 ст. 1 и ст. 35 ЗК РФ, ст. 273 ГК РФ,
судебная коллегия отмечает, что сделка купли-продажи жилого дома без
земельного участка противоречила бы закону и препятствовала бы
государственной регистрации права собственности на жилой дом.
При таких данных, учитывая, что формулировка направления
расходования средств материнского (семейного) капитала, данная в ст. 10, а
также в и. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ,
определена именно как "улучшение жилищных условий", а не "приобретение
жилого помещения", вывод суда первой инстанции о наличии правовых
оснований для удовлетворения заявленных П. исковых требований
представляется правильным.
Суд определил, решение Костомукшского городского суда Республики
Карелия от 12 февраля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения,
апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
: Как видим из примера, что имеются доводы, по которым не так просто
распорядиться материнским (семейным) капиталом.
Еще один пример касающийся с затруднением распоряжения
материнского (семейного) капитала, из Определения Конституционного суда от
3 марта 2015 №431-0.
Как следует из представленных материалов, 30 января 2008 года гражданке
Горбачевой был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал в связи
с рождением второго ребенка. 15 октября 2008 года Горбачева и ее супруг -
гражданин Г. приобрели в общую совместную собственность по договору купли-
продажи земельный участок, на котором в 2010 году построили двухэтажный
жилой дом. 31 мая 2011 года брак между супругами был расторгнут и на
основании судебного решения произведен раздел их общего совместного
имущества: за каждым бывшим супругом признано право собственности на 1/2
долю земельного участка и построенного на нем жилого дома. 20 апреля 2012
года Горбачева вступила в брак с гражданином М., а 13 июня 2013 года -
подарила своим дочерям Ш. и Г. по 15/100 долей каждой в праве общей долевой
собственности на земельный участок и построенный на нем жилой дом, в
результате чего сособственниками указанного недвижимого имущества стали
сама заявительница, две ее дочери и бывший супруг. 2 августа 2013 года Г
орбачева обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского
(семейного) капитала и направлении их на компенсацию затрат, понесенных на
строительство объекта индивидуального жилищного строительства - жилого
дома, построенного в 2010 году на приобретенном земельном участке, в
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах
Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области.
!;1 ■' Ранее, решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 8
ноября 2013 года, оставленным без изменения определениями судов
апелляционной и кассационной инстанций, Н.Б. Горбачевой было отказано в
признании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации
незаконным. Суды исходили, в частности, из того, что направление средств
Материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий возможно
в отношении жилого помещения (жилого дома, части жилого дома, квартиры,
части квартиры, комнаты), но не в отношении доли в праве собственности на
жилое помещение, сособственниками которого являются иные лица, не
имеющие права на использование средств материнского семейного капитала.
В итоге Конституционный суд, отказал в принятии к рассмотрению
жалобы гражданки Горбачевой Натальи Борисовны. 1
В силу юридической неграмотности в обоих случаях, мы наблюдаем не
целесообразное распоряжение материнским (семейным) капиталом, и в силу
таких обстоятельств понимаем, что улучшение жилищных условий предполагает
повышение уровня комфорта и повышение качества жизни.
1 ■: " Именно этот вопрос является очень актуальным для большого количества
семей, которые или еще арендуют чужое жилье, или живут в тесных условиях.
Хотя, социальная политика Российского государства направлена на то,
чтобы постепенно улучшить условия проживания граждан, обеспечить
достойный уровень жизни, мы видим лазейки в законодательстве, которые не так
просто преодолеть, что бы улучшить свой уровень жизни.
| Если рассматривать случаи с недействительностью государственного
сертификата на материнский (семейный) капитал, то не мало и примеров
связанных с не честностью заявителей по поводу распоряжения средствами
капитала. Вот один из примеров решения Барабинского районного суда
Новосибирской области дело № 2-198/2011 от 22 марта 2011 г.
Пенсионный фонд Российской Федерации (далее ПФ) по Барабинскому
району Новосибирской области обратился в суд с исковым заявлением к Повар
С.М в признании недействительным государственного сертификата на
материнский (семейный) капитал.
11 августа 2008 г. ответчик Повар С.М обратилась ПФ Российской
Федерации по Барабинскому району Новосибирской области с заявлением о
выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в
связи с рождением второго ребенка. В заявлении ответчик собственноручно
внесла запись о том, что преступлений против личности в отношении своего
(своих) ребенка (детей) не совершала.
Повар С.М. 10 августа 2009 г. обратилась повторно в ПФ по Барабинскому
району Новосибирской области с заявлением о предоставлении ей
единовременной выплаты (12 000 руб.) за счет средств материнского (семейного)
капитала, при этом, указав в заявлении, что «умышленных преступлений,
Относящихся к преступлениям против личности в отношении своего ребенка
(детей) не совершала». ПФ в соответствии с полномочиями, установленными ч.
4 ст. 5 Закона № 256-ФЗ, в целях проверки правильности сведений,
содержащихся в представленных ответчиком документах, 11 августа 2009 г.
были сделаны запросы в Отдел опеки и попечительства, территориальный отдел
ЗАГС о предоставлении сведений о фактах лишения ответчика родительских
прав, об отмене усыновления, о совершении в отношении ребенка (детей)
умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности. В
поступивших ответах из Отдела опеки и попечительства и территориального
отдела ЗАГС сведения о совершении Повар С.М. преступлений против личности
в отношении своего (своих) ребенка (детей) отсутствуют.
09 сентября 2009 года ПФ было вынесено решение об удовлетворении
заявления о предоставлении единовременной выплаты за счет средств
материнского (семейного) капитала. Денежная сумма в размере 12000
(двенадцати тысяч) рублей была перечислена на счет Повар С.М.
В связи с принятием Федерального закона от 27 июля 2010 № 241-ФЗ,
Повар, С.М. 19 октября 2010 г. во второй раз обратилась в ПФ с заявлением о
предоставлении единовременной выплаты (12 000 руб.) за счет средств
материнского (семейного) капитала и указала вновь в заявлении, что
«умышленных преступлений, относящихся к преступлениям против личности в
отношении своего (своих) ребенка (детей) не совершала». ПФ повторно в
соответствии с полномочиями, установленными ч. 4 ст. 5 Закона № 256-ФЗ, в
целях проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных
ответчиком Повар С.М документах, 24 ноября 2010 г. были сделаны запросы в
Отдел опеки и попечительства, территориальный отдел ЗАГС, в ОВД по
Барабинскому району о предоставлении сведений и фактах лишения ответчика
родительских прав, об отмене усыновления, о совершении в отношении ребенка
(детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против
личности.
17 декабря 2010 г. в месячный срок, установленный законом, ПФ было
вынесено решение об удовлетворении заявления Повар С.М. о предоставлении
единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала в
размере 12 000 руб.
23 декабря 2010 г. единовременная выплата за счет средств материнского
(семейного) капитала в размере 12000 руб. была перечислена на счет Повар. С.М.
31 декабря был получен ответ из ОВД по Барабинскому району
Новосибирской области ответчик совершил преступление, предусмотренное
ст. 116 УК РФ.
Управлением 17 января 2011 года был сделан запрос в Барабинский
районный суд о предоставлении копии приговора от 20 апреля 2007 г. в
отношении Повар С.М.., согласно которому она признана виновной в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ - совершение
насильственных действий, причинивших физическую боль,
i Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ № 256-ФЗ имеется основание
для прекращения права ответчика на дополнительные меры государственной
поддержки, так как на момент обращения с заявлением о выдаче
государственного сертификата на материнский (семейный) капитал у Повар С.М.
отсутствовало право на получение государственного сертификата на
материнский (семейный) капитал.
— В конечном итоге суд Барабинского района Новосибирской области решил
йск Пенсионного фонда Российской Федерации по Барабинскому району к
Повар С.М удовлетворить, признать государственный сертификат на
материнский (семейный) капитал недействительным и взыскать с Повар С.М
денежную сумму в размере 24 ООО рублей в ползу ПФ как неосновательно
полученные средства материнского капитала.
Иметься множество примеров решения суда на тему недействительности
государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, вот еще
один пример так скажем с нечестностью владельца сертификата это Решение
Сальского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2012 г. № 2-
145/2012.
! Пенсионный фонда (далее ПФ) Российской Федерации в городе Сальске и
Сальском районе обратился в суд с иском к Онуфриенко С.А о признании
йедействительным государственного сертификата на материнский (семейный)
капитал, указывая, что Онуфриенко С.А обратилась в ПФ в г. Сальске и
Сальском районе Ростовской области с заявлением о выдаче государственного
сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго
К заявлению о выдаче государственного сертификата на материнский
(семейный) капитал были представлены два свидетельства о рождении детей
О.И.С.., дата рождения .... и О.Д.В.., дата рождения/
Руководителем ПФ в г. Сальске и Сальском районе Ростовской области
принято решение №... о выдаче Онуфриенко С.А. государственного сертификата
на материнский (семейный) капитал в размере:рублей.
Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, серия
МЕС-1 № был выдан.
На основании данного сертификата, удостоверено право ответчицы на
получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным
законом от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах
государственной поддержки семей, имеющих детей».
Управление образования Сальского района сообщило, что Онуфриенко
года рождения, решением Сальского городского суда Ростовской области от
(Дело №) лишена родительских прав в отношении обоих несовершеннолетних
детей.
В итоге суд Сальского городского суда Ростовской области решил,
удовлетворить заявленные требования ПФ в г. Сальске и Сальском районе к
Онуфриенко С. А о признании недействительным государственного сертификата
на материнский (семейный) капитал и признать государственный сертификат на
материнский (семейный) капитал, серия №, дата выдачи , выданный на имя
Онуфриенко С.А., недействительным.
: Если рассматривать обзор судебной практики по делам, связанным с
реализацией права на материнский (семейный) капитал, то Верховным Судом
Российской Федерации проведено обобщение практики рассмотрения судами в
2014 и 2015 годах дел, связанных с реализацией гражданами права на
материнский (семейный) капитал.
Судами разрешались следующие споры:
- о признании права на дополнительные меры государственной поддержки
и выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал;
- о признании недействительным государственного сертификата на
материнский (семейный) капитал;
: - о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала;
i - о разделе между супругами имущества, приобретенного с
использованием средств материнского (семейного) капитала;
И - об определении доли родителей и детей в праве собственности на жилое
помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного)
капитала, а также иные споры.
Обобщение судебной практики показало нам, что дела, связанные с
реализацией гражданами права на материнский (семейный) капитал,
рассматривались судами в порядке искового производства.
Выработаны следующие правовые позиции, в том числе:
- дети, в отношении которых женщина была лишена родительских прав, а
также дети, приходившиеся ей пасынками (падчерицами) и впоследствии
усыновленные ею, не учитываются при определении ее права на материнский
(семейный) капитал;
■ - установленный законом перечень денежных обязательств, а также видов
договоров, опосредующих такие обязательства, на погашение которых могут
быть направлены средства материнского (семейного) капитала до истечения трех
лёт :
- со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или
последующих детей, является исчерпывающим;
- приобретаемое с использованием средств материнского (семейного)
капитала жилое помещение должно отвечать установленным санитарным и
техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства;
- лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной
поддержки и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных
средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу
Пенсионного фонда РФ не может быть лишено права на распоряжение
средствами материнского (семейного) капитала.
Из выше приведенных примеров судебной практики, необходимо сделать
вывод, что несовершенное законодательство в сфере материнского (семейного)
капитала присутствует практический во многих направлениях, а именно в
предоставлении материнского (семейного) капитала органами пенсионного
фонда РФ; в использование материнского (семейного) капитала; в принятии
решения Судами РФ по аналогичным жизненным ситуациям. Исходя из этого
законодательным органам нужно как можно быстрее усовершенствовать
законодательство для того, что бы граждане РФ не попадали в проблемные
ситуации.
2.3 Эффективность материнского капитала как инструмента
социальной поддержки семей с детьми
Российская Федерация может быть причислена к числу тех стран, где
наблюдается низкая рождаемость и высокая смертность, что привело к
устойчивой депопуляции, то есть убыли населения, начавшейся в 90-х годах XX
века. В 1992 году численность населения достигла своего максимума, составив
порядка 148,6 млн человек. Однако после этого численность населения в
Российской Федерации стабильно сокращалась, и за период с 1994 по 2006 годы
количество жителей снизилось на 5,6 млн человек. На рисунке 1, который
демонстрирует динамику численности населения, отражена стабильная
нисходящая тенденция с середины 90-х. С 2007 года вступил в силу
Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки
семей, имеющих детей», то есть программа «Материнский капитал».
характеризующееся равенством числа рожденных детей и количества умерших
людей.
W '
ш
Ь о
■о. в
а в
S.2
*- *Г
Ьш *
за 2
2 н
S w
<У : S
■С э*
И
Ё 3
С Si
т*
Os
CN
кп чо
C N О ч
Он.
Os
Г-
ON
OS.
00
OS
On
ON
Os
On
o
о
о
о
о
О
О
СП r t
О О
О О
< N C N
wn
О
О
CN
ХО
о
о
(N
0.0
- 200.0
Рис. 2. Динамика естественного прироста населения России, 1994-2006 гг.
Таким образом, с середины 90-х в Российской Федерации существовала
тенденция депопуляции населения. Данная проблема обусловлена двумя
крупными составляющими: высокая смертность и недостаточный уровень
рождаемости. В настоящей работе акцентируется внимание на второй
составляющей, а именно - на уровне рождаемости.
Процесс снижения рождаемости, характеризующийся постепенным
старением нации, имеет ряд значительных последствий, которые условно можно
разделить на положительные и отрицательные последствия.
Среди негативных воздействий падения рождаемости на различные
значимые аспекты экономической и социальной сферы стоит отметить
следующее:
- изменение этнического состава населения, исчезновение нации и её
культуры, ослабление национальной индивидуальности;
: ^ - дефицит трудовых ресурсов и замедление экономического роста;
- рост нагрузки на трудоспособное население, вследствие увеличения
количества пенсионеров, приходящихся на одного рабочего;
- необходимость увеличения налогов вследствие увеличения обязательств
по выплате пенсий;
Рис. 1. Динамика численности населения Российской Федерации, 1990-
2006 гг.
! На численность населения на конец каждого года оказывает влияние не
только количество родившихся и количество умерших людей, то есть
естественный прирост населения, но и миграционный прирост, который
вычисляется как разница между числом въехавших на территорию страны за
рассматриваемый промежуток времени и выехавших из нее. По данным Росстата,
на протяжении периода времени с 1990 по 2006 годы миграционный прирост в
России имел положительную величину, что несколько компенсировало убыль
населения. Поэтому можно сделать вывод, что без постоянного притока
мигрантов динамика численности населения в России имела бы еще более
пессимистичную картину.
Весь рассматриваемый временной интервал существовал отрицательный
уровень естественного прироста населения, то есть количество умерших людей
всегда было больше количества родившихся. Но на рисунке 2 отражено, что эта
динамика изменилась примерно в начале 2000-х, и к концу 2006 года
естественная убыль населения стала меньше и составила - 687,1 тыс. человек.
Тем не менее, в стране число рожденных детей не достигает величины,
необходимой, чтобы обеспечить простое воспроизводство населения,