51
Поскольку но на российском но рынке ценных но бумаг превалирует но не
долгосрочный, но а спекулятивный но капитал и но иностранный капитал но мощнее
российского, но можно считать, но что устойчивость но рынка определяется, но в
основном, но поведением нерезидентов. но Проблема поведения но нерезидентов на
но Российском рынке но была затронута но еще в но 90-х годах но . А но именно тогда, но когда
иностранные но спекулятивные инвесторы но дестабилизировали финансовый
но рынок страны но и отбросили но его по но основным показателям но (процентные
ставки, но доходность ГКО/ОФЗ, но курсы акций) но почти на но два года но назад.
66
Что но касается рынка но корпоративных и но муниципальных ценных но бумаг, то
но он пока но мал, низколиквиден, но недоходен и но в состоянии но аккумулировать не
но более 20% но свободных средств, но причем недавний но кризис фондового но рынка
дает но мало шансов но на его но установление в но ближайшей перспективе но даже в
но скромных докризисных но параметрах.
В но данном параграфе но можно выделить но следующие основные но направления
деятельности но по устранению но угроз экономики но фондового рынка но ( Схема
но 2.15):
67
Схема но 2.15 Основные но направления деятельности но по устранению но угроз.
66
Шульгин А.Г. Валютный курс и международные финансы. – М.: ЮНИТИ, 2016
67
Финансовая безопасность – важнейший элемент экономической безопасности страны / Ю.А. Тимофеев,
И.Р. Бажутина // Вестн. Удмуртского ун-та. Сер. Правоведение. – 2015
52
1. но Проведение бюджетной но политики, направленной но на уменьшение
но дефицита бюджета, но ограничение соблазна но внешних и но внутренних
заимствований. но
53
2. но Проведение бюджетной но политики, направленной но на уменьшение
но дефицита бюджета, но ограничение соблазна но внешних и но внутренних
заимствований.
68
но 3. Активизация но роли государства но в регулировании но фондового рынка но по
следующим но направлениям:
- но активизация государством но (как акционера но и владельца) но крупнейших
российских но компаний по но более интенсивному но использованию возможностей
но российского финансового но рынка как но источника средств но на финансирование
но потребностей развития. но Только регулярные но привлечения финансовых
но ресурсов крупнейшими но компаниями смогут но привести к но появлению
нормально но функционирующего рынка но капиталов в но России;
- но повышение качественных но характеристик рынка но ценных бумаг но и уровня
но развития фондовых но бирж, как но по биржевому но обороту, так но и качественными
но изменениями в но организации и но информационном обеспечении но РЦБ в но рамках
обеспечения но возможности адекватного но межсекторального, межотраслевого но и
межрегионального но перелива капиталов но и осуществления но стратегических
установок но структурной перестройки но экономики России но и в но первую очередь
но приоритетных отраслей;
- но преодоление разобщенности но российского внебиржевого но рынка ценных
но бумаг и но его включение но в эпицентры но биржевых событий но посредством
современного но информационно-организационного обеспечения;
- но целостная разработка но и систематизация но законодательной базы,
но определяющей правила но функционирования и но развития фондового но рынка;
- но разработка и но внедрение мероприятий но по трансформации но через
финансовый но рынок накопленных но сбережений в но инвестиции.
69
68
Экономическая безопасность: производство - финансы - банки / Под ред. В.К. Сенчагова. М.:
Финстатинформ, 2016. С. 551.
69
Кондрат Е.Н. Финансовая безопасность Российской Федерации: понятие и сущность // Изв. высш. учеб.
заведений. Правоведение. - 2016
54
4. но Привлечение свободных но средств населения но на инвестиционные
но нужды путем но выпуска ценных но бумаг в но рамках государственного
но облигационного займа.
5. но Осуществление мер но по уменьшению но доли нерезидентов, но владеющих
государственными но ценными бумагами, но размещение государственных но ценных
бумаг но среди нерезидентов но и на но международных рынках но проводить только
но при обеспечении но рациональных размеров но внешних заимствований.
70
6. но Переориентация инфраструктуры но финансовых рынков но с
преимущественно но спекулятивных операций но на потребности но привлечения
инвестиций но в реальную но сферу посредством но принятия следующих но мер:
- но нивелирование привилегированного но положения государства но на РЦБ. но В
перспективе, но с точки но зрения инвесторов, но рынок государственных но ценных
бумаг но должен исчерпать но себя как но источник высоких но доходов и но в большей
но мере ориентироваться но на сохранение но средств на но период подготовки но к
вложениям но в более но доходные проекты. но Он должен но стать рынком но крупных
операторов;
71
- но выравнивание доходности но различных сегментов но финансового рынка,
но включая сегмент но фондового рынка но — рынок но государственных ценных но бумаг
(когда но рынок государственных но ценных бумаг но вовлекает в но свой оборот но почти
все но «живые» деньги) но в рамках но экономически обоснованной но эмиссии
государственных но ценных бумаг, но при которой но подавляющая часть но свободных
денежных но ресурсов не но мобилизуется исключительно но государством;
- но активизация развития но инфраструктурных институтов но РЦБ. Основное
но препятствие для но снижения доходности но государственных ценных но бумаг —
но острый недостаток но бюджетных средств но для основных но государственных
70
Экономическая безопасность: производство - финансы - банки / Под ред. В.К. Сенчагова. М.:
Финстатинформ, 2016. С. 551.
71
М. А. Развитие теорий валютного курса и эволюция принципов его моделирования // Аудит и финансовый
анализ. – 2016.
55
расходов, но и, в но частности, выплаты но зарплаты госслужащим, но оплаты госзаказов
но и выплаты но пенсий и но пособий.
72
7. но Правовое регулирование, но информационная открытость, но равенство и
но защита прав но и интересов но инвесторов (включая но принятие неотложных но мер и
но гарантий прав но инвесторов, обеспечивающих но гарантии прав но и защиты
но инвестиций независимо но от форм но собственности для но всех инвесторов;
но приобретение защищенных но от подделки но ценных бумаг, но их регистрацию,
но депозитарное обслуживание но и переоформление но в случае но купли-продажи на
но другое лицо, но профессиональную защиту но прав собственника, но включая
судебное но разбирательство).
73
8. но Актуализация роли но ставки рефинансирования, но ее постепенное
но превращение в но один из но основных регуляторов но кредитно-денежного рынка
но требуют ее но увязки с но основными инструментами но рынка. Ставки
но рефинансирования должны но быть выше но или, в но крайнем случае, но равны ставкам
но межбанковского кредита, но а ставки но межбанковского кредита но должны быть но на
уровне но или выше но ставок государственных но ценных бумаг.
9. но Переведение в но практическую плоскость но реализации ипотечных
но долговых обязательств но как одного но из наиболее но мощных инструментов
но мобилизации средств.
74
Подводя но итоги параграфа, но можно сделать но следующие заключение но о том,
но что, меры но по активизации но общероссийского фондового но рынка и но имеющиеся
недостатки но настоящих законов но должны быть но регламентированы в
но соответствующих законах но РФ и но субъектах РФ. но Также выпуск
но государственных займов но при определенных но условиях вытесняет но часть
инвестиций но из производственного но процесса за но счет связывания но части
денежных но средств населения, но таким образом но денежный рынок но реагирует на
но повышение спроса но на деньги но ростом процентной но ставки, их но рост сокращает
72
Шульгин А.Г. Валютный курс и международные финансы. – М.: ЮНИТИ, 2016
73
Попов Н. В. Основные направления по устранению угроз экономической безопасности фондового рынка
// Молодой ученый. — 2017. — №4. Т.1. — С. 178-180.
74
Вечканов Г.С.. Экономическая безопасность учебник для вузов. М., 2016. – 389 с
56
но инвестиционные возможности но частных лиц, но вытесняя часть но потенциальных
инвестиций. но Однако «эффект но вытеснения» становится но значительным и
но разрушительным только но при высоком но уровне занятости но и ограниченности
но ресурсов. А но вот в но экономике с но недоиспользованными ресурсами но подобная
политика но в сочетании но с соответствующей но денежной политикой но скорее будет
но стимулировать, а но не вытеснять но частные инвестиции.
57
Глава но 3. Предложения но по совершенствование но международной валютной
но системы
3.1. но Преобразование режима но валютных курсов но как структурного
но принципа МВС
При но проведении реформ но МВС выбор но режима валютного но курса
определялся но критериями оптимального но соотношения его но рыночного и
но государственного регулирования но в конкретной но валютно-экономической
ситуации.
В но условиях золотомонетного но стандарта как но базового принципа
но Парижской МВС но другим ее но принципом был но режим свободного но плавания
курсов но валют. Регулятором но пределов их но колебаний служил но рыночный
механизм но золотых точек. но Если курс но валюты страны но падал ниже но ее золотого
но паритета к но иностранной валюте, но национальным импортерам но и
международным но валютным должникам но было выгоднее но оплачивать свои
но обязательства золотом, но а не но валютой. Золотые но точки пределов но колебаний
курса но валюты страны но должника, определялись но затратами на но ее обмен но на
золото но в центральном но банке, его но пробирование, страхование,
но транспортировку и но т. д. но Переход на но расчеты золотом но вызывал его но отток из
но данной страны но в другую, но что влияло но на их но платежные балансы. но В результате
но реформы первой но МВС в но Генуэзской валютной но системе был но сохранен режим
но свободно плавающих но курсов, но но без ограничений но золотыми точками, но так как
но в условиях но золотодевизного стандарта но конвертируемость валют но в золото
но осуществлялась только но через посредство но иностранных валют, но разменных на
но золото. Обоснованием но режима свободно но плавающих курсов но валют при
но золотом стандарте но служили теория но автоматического саморегулирования
но платежного баланса но и концепции но валютного курса, но основанные на но паритете
покупательной но способности (ППС) но двух валют. но Эта теория но берет начало но с
воззрений но шотландского философа но Д. Юма но (1711–1776). Д. но Риккардо (1772–
1829) но развил эту но теорию курсов но валют, подчеркивая но их зависимость но от
58
соотношения но внутренней покупательной но способности, но но при этом
но преувеличивал влияние но количества денег но в обращении но на курсообразование.
но После Первой но мировой войны но Г. Кассель но (Швеция) развил но эту теорию
но валютного курса, но но преувеличил но роль рыночного но механизма восстановления
но равновесного курса. но В 1932 но г., в но период мирового но экономического кризиса,
но он признал, но что не но учел влияние но введенных государственных но ограничений, в
но том числе но валютных, во но внешней торговле. но При разработке но проектов
послевоенной но реформы МВС но оба автора но – Кейнс но и Уайт но – предложили но ввести
фиксированные но курсы и но паритеты валют, но однако Кейнс, но защищая интересы
но Великобритании, валюта но которой ослабла, но допускал возможность но их
изменения но заинтересованной стороной, но а Уайт но предлагал в но качестве
критериев но изменения курсов но только фундаментальное но неравновесие
платежного но баланса страны но и наличие но согласия 75% но стран – но членов
Международного но стабилизационного фонда, но который он но предложил создать. но
Победила но идея Уайта, но которая соответствовала но интересам США. но В
итоге но впервые за но 77 лет но предыдущей истории но двух МВС но ключевым
принципом но Бреттон-Вудской системы но стал режим но фиксированных паритетов
но и курсов но валют с но узкими пределами но их колебаний но ±1%.
Для но девальвации валюты но требовалось разрешение но МВФ. Обоснованием
но этого курсового но режима стала но государственная теория но денег Г. но Кнаппа. Его
но последователи Дж. но Робинсон, Дж. но Бикердайк, А. но Браун обосновывали
но необходимость договорного но валютного паритета, но преувеличивая его
но значение, игнорируя но рыночные факторы но курсообразования, критикуя
но девальвации валют.
Режим но фиксированных валютных но курсов способствовал но их
относительной но стабилизации и но послевоенному восстановлению но экономики.
Но но их искусственный но характер приносил но убытки наименее
но конкурентоспособным странам. но В этой но связи в но разгар кризиса
но Бреттон-Вудской системы но и повторной но девальвации доллара но в 1973 но г.
59
большинство но европейских стран но перешли к но плавающим курсам но валют на
но основе Парижского но соглашения «Группы но 10».
но В итоге но реформы Бреттон-Вудской но системы, отмены но золотого
содержания но и золотых но паритетов валют но в Ямайской но МВС (с но 1976–1978 гг.)
но впервые введен но и ныне но действующий демократичный но принцип права но выбора
странами но любого режима но валютного курса. но В 1998 но г. МВФ но сформулировал
два но критерия этого но выбора: специфика но экономики и но интересы страны.
но Однако спустя но 30 лет но с учетом но уроков мирового но финансово-экономического
кризиса но в соответствии но с рекомендациями но саммита G20 но критерий но выбора
курсового но режима сместился но на приоритет но макроэкономической политики но и
устойчивость но макроэкономических показателей но страны. В но этой связи но Дж. А.
но Френкель (США) но теоретически обосновал но этот критерий но и право но выбора
страной но режима валютного но курса в но интересах реализации но ее
макроэкономической но политики. В но ходе реформы но этого структурного
но принципа МВС но Фонд периодически но обновляет классификацию но режимов
валютных но курсов, в но том числе но в 2016 но г. Однако но его публикуемые но экспертные
данные но не всегда но совпадают с но национальной официальной но информацией.
но Поэтому при но оценке фактического но режима плавающего но курса валюты
но целесообразно учитывать но разницу между но его разновидностями: но свободное
плавание, но плавание и но управляемое плавание но курса национальной но валюты. Их
но отождествление на но основе ключевых но слов (плавающий но курс) не но учитывает
различное но соотношение рыночного но и государственного но регулирования
валютного но курса, причем но по классификации но Фонда режим но управляемого
плавания но курса, по но сути, не но является плавающим но курсом, так но как его
но рыночная основа но незначительна, например, но при привязке но национальной
валюты но к иностранной но (обычно к но доллару США) но и узких но допустимых
пределах но их колебаний. но В контексте но сочетания рыночного но и
государственного но регулирования экономики но представляет интерес но позиция
Дж. но Уильямсона (США) но по курсовым но режимам. Он но не только но подвергает
критике но результативность влияния но свободно плавающих но курсов валют но на
60
автоматическое но восстановление баланса но международных расчетов, но но и
но критикует рекомендации но Фонда странам-членам но использовать режим
но привязки курса но их валют но к иностранным но валютам.
Поскольку но сохраняется право но выбора странами но режима валютного
но курса, вновь но появились сторонники но фиксированного валютного но курса.
Например, но Р. Манделл но предложил упомянутую но выше гипотезу но единой
валюты но DEY но (доллар, но евро, иена) но на основе но их фиксированных но курсовых
соотношений. но Таким образом, но реформа режима но валютного курса но проявляется
в но сохранении права но стран на но его выбор но с ориентацией но на плавающие
но курсовые соотношения, но но одновременно но курсовая политика но стран – но членов
МВФ но остается одним но из главных но объектов его но надзорной деятельности.
Поскольку но в Парижской но и Генуэзской но валютных системах
но отсутствовала институциональная но структура, межгосударственное но валютное
регулирование но осуществлялось при но экономических кризисах но на основе
но решений периодических но совещаний и но соглашений о но стабилизационных
мерах. но В 1944 но г. был но создан Международный но валютный фонд но как
институциональная но структура Бреттон-Вудской но валютной системы. но Отметим,
что но это предложение но присутствовало в но противоположных проектах
но послевоенной МВС, но но в но разной форме: но Кейнс предлагал но создать
международный но клиринговый союз но для урегулирования но внешних долгов
но стран, деятельность но Уайт – но межгосударственный стабилизационный но фонд за
но счет взносов но стран-членов. Международный но валютный фонд но стал институтом
но межгосударственного валютно-кредитного но регулирования. В но условиях
глобализации но мировой экономики но и валютно-кредитных но и финансовых
но отношений МВФ но развивалась вширь но и вглубь.
Тем но не менее но в условиях но мирового кризиса но проявилась ограниченная
но роль МВФ но для разрешения но кризиса 2008–2009 но гг. Инициатором но ускорения
реформы но Фонда стала но рекомендация саммита но G20 но (Лондон, но 2009 г.) но по
обеспечению но раннего предупреждения но стран-членов о но риске появления
но кризиса, включения но финансового регулирования но в его но регулирующую функцию