53
банков по одной простой причине: их валюты не пользуются той степенью
доверия, что валюты экономического «центра». Более того, экономические
субъекты стран «периферии», в отличие от экономических субъектов стран
«центра» заимствуют не только в отечественной валюте, но также в
иностранной валюте.
60
В связи с этим денежная экспансия может очень легко привести к
падению валютного курса, бегству от национальной валюты, паническому
оттоку капитала, повторной долларизации/ евроизации, банкротству
предприятий и домашних хозяйств, задолженных в иностранной валюте,
всплеску инфляции, и т.п.
Этот тяжелой урок уже испытали, в ранней стадии нынешнего кризиса,
центральные банки России, Украины, Казахстана, Польши, Турции, Румынии и
нескольких других стран с переходной экономикой.
Попытки пополнить экономику деньгами в целях оказания помощи
реальному сектору лишь только усилили стремление избавиться от
национальной валюты и усугубили воздействие кризиса.
Еще более сложная ситуация складывается в сфере фискальной
политики. Нынешний кризис вернул интерес к стандартной кейнсианской
доктрине активного фискального стимулирования совокупного спроса, далеко
выходящей за рамки так называемых автоматических фискальных
стабилизаторов, связанных с естественным падением государственных доходов
и ростом расходов (на социальную поддержку) во время экономического спада.
Многие развитые страны, особенно США, Великая Британия, Испания,
Ирландия (но также Китай), продекларировали намерение пойти этим путем.
К всеобщему фискальному стимулированию, международно-
скоординированному, призывал также МВФ и, в меньшей степени, Евросоюз
61
.
60
Хасбулатов Р.И. Мировая экономика: Учебник для бакалавров / Р.И. Хасбулатов. – М.: Юрайт, 2012. 884 с.
61
Хасбулатов Р.И. Мировая экономика: Учебник для бакалавров / Р.И. Хасбулатов. – М.: Юрайт, 2012. 884 с.
54
Однако предложение активно использовать фискальное стимулирование
для борьбы с рецессией вызывает много сомнений на счет его целесообразности
и реальности.
Во-первых, активное фискальное стимулирование нуждается в
дополнительном заимствовании на частично парализованном финансовом
рынке.
У многих стран, особенно принадлежащих к экономической
«периферии», возможность заимствования во время кризиса сильно ограничена
и попытка наращивать бюджетный дефицит может легко привести к дефолту.
Но даже те страны, которые находятся в более благоприятном положении
(т.е. имеют сравнительно небольшой государственный и внешний долг или
значительные финансовые резервы, как в случае нефтедобывающих стран) и
обладают более надежной репутацией на рынке, должны хорошо подумать
прежде, чем прибегать к агрессивному фискальному стимулированию.
Во-первых, надо учесть долгосрочные бюджетные ограничения.
У многих стран уровень госдолга был уже опасно высоким накануне
кризиса, а в условиях падения ВВП и обесценения многих национальных валют
он автоматически увеличился.
Более того, большинству стран Европы, Северной Америки и частично
Азии придется столкнуться с долгосрочным вызовом в области государственных
финансов, который связан со старением населения в ближайшие десятилетия
(что значительно увеличит расходы на государственные пенсионные системы и
систему здравоохранения).
Во-вторых, если запустить фискальное стимулирование политически
просто, то приостановить или изменить его направление (в сторону ужесточения
фискальной политики) намного труднее.
В-третьих, фискальное стимулирование зачастую связано с опасностью
явного или скрытого протекционизма (поддержка для отечественных
производителей, банков , при условии, что они будут оказывать предпочтение
отечественным клиентам, и т.п.).
55
Протекционистский риск легко объясняется политэкономией
законодательного процесса: нелегко задействовать деньги налогоплательщиков
в пользу иностранных субъектов.
И, наконец, крупномасштабное фискальное стимулирование может
означать дополнительное вытеснение частного сектора, а также стран
«периферии» из кредитных рынков.
Несмотря на эти риски, у стран «центра» нет другого выбора, как взять
на себя фискальную ответственность за восстановление глобальной финансовой
системы и помочь тем, кто находится на «периферии», преодолеть кризисные
процессы, вызывающие обесценение их валют.
Без проведения «ремонта» мировой финансовой системы вряд ли можно
рассчитывать на скорое окончание рецессии.
Часть или большинство государственных ресурсов, задействованных в
реабилитацию обанкротившихся банков и других финансовых институтов,
имеющих системное значение, можно будет вернуть в результате их повторной
приватизации.
62
3.2 Антикризисные меры правительства РФ в 2008-2016 годах и их
эффективность
Перед экономикой современной России стоят сложные вызовы,
порожденные кризисом в экономике, западными санкциями и внешней
политикой страны. Правительство, осознавая эти проблемы, утверждает и
реализует программы антикризисных мер.
Анализ научной литературы, отчетов правительства и контрольных
органов позволил сформулировать выводы о низкой эффективности реализации
антикризисных планов в 2008-2015годах.
К примеру, в 2015 году не выполнено большинство показателей, по
многим направлениям задачи и их реализация носят бессистемный характер с
несоизмеряемыми результатами и отсутствием системы ответственности за
результаты.
62
Т.В. Калашникова. Финансовый кризис: причины возникновения и возможные пути преодоления. Вестник
Томского государственного университета. Экономика. 2014. №1 (25)
56
Как известно, любой план имеет две части: сами плановые показатели и
второй: предусматривающиеся средства его применения.
Рассмотрим создание и систему выполнения антикризисных мер РФ по
запланированным мероприятиям на 2016 год.
Анализ структуры антикризисных мер Правительства РФ на 2016 год
продемонстрировал наличие старых проблем, а также появление новых.
Отмечено увеличение числа выполняемых показателей с одновременным
сокращением финансирования и отсутствием специалистов, предметно
занимающихся антикризисными мероприятиями.
Выявлена неэффективная структура антикризисных мер, где приоритет
отдается нецелевой поддержке регионов и отечественному автопрому в ущерб
социальной составляющей, и другие проблемы.
В настоящее время в результате внешнего воздействия в России
преднамеренно обнажен экономический кризис (это доказано в других научных
работах, который обострил наши внутренние экономические проблемы.
В другой работе уже доказано, что к ним относятся:
- существенная зависимость от экспорта топливно-энергетических
товаров и импорта машин и оборудования;
- высокая степень износа основных фондов;
- слабо развитая транспортная инфраструктура;
- производительность труда;
- монополизация или олигополизация большинства рынков;
- объем средств находящихся в теневой экономике;
- высокая стоимость кредитов.
Для решения внутренних проблем России 1 марта 2016г. был предложен
план действий Правительства РФ, направленных на обеспечение стабильного
социально-экономического развития РФ в 2016г.
Малый перечень направлений внедрения мер по решению его проблем
предложен лишь К.А.Крисанковой. Все это позволяет предположить
57
необходимость более тщательного анализа плана действий и предложения
мероприятий с учетом выявленных вопросов.
Д.А.Медведев, раскрывая результаты антикризисного плана 2015г.,
отметил, что проведена большая организационная и законотворческая работа.
Принято 170 решений Правительства РФ, 15 федеральных законов.
Выделенные в плане средства переданы их получателям
63
.
Не все, что обсуждалось и задумывалось, удалось реализовать в 2015г.,
часть мер перейдет на следующий год, а часть вообще носит постоянный
характер.
По поводу докапитализации банков он отметил, что банковская система
без поддержки рухнула бы и погребла под собой российскую экономику.
Еще он сообщил, что падение экономики и производства приостановлено
и удалось проиндексировать на всю сумму инфляции страховую часть пенсии, т.
е. она не обесценилась.
В результате многие ученые в целом поддержали работу Правительства
РФ. Однако, с нашей точки зрения, следует подробнее изучить особенности
данного плана.
Разбирая тезисы выступления Д.А.Медведева, можно выявить
несоответствия между изначально заявленными приоритетами и мерами,
реализованными правительством.
Во-первых, по поводу банковской системы следует напомнить, что
средства банкам выдавались исключительно для финансирования реального
сектора.
О необходимости «спасения» банковской системы и недоверии граждан
как банкам в целом, так поддержанным крупнейшим банкам речи вообще не
было.
63
Цветков В. А. Меры по поддержке населения и реального сектора экономики России в условиях кризиса //
Вестник Финансового университета. 2015. № 3. С. 73–78.
58
Во-вторых, при индексации пенсий в 2015г. правительство
ориентировалось на уровень инфляции, запланированный еще в 2014г. В его
планы входило в 2016г. компенсировать 5,5 %, в 2017г.– 4,5 %, в 2018г.– 4 %
64
.
Однако в реальности оно действовало еще хуже.
Так, в 2016 г. пенсии были проиндексированы лишь один раз (1 февраля)
и только на 4 %. Это не покроет даже официальную инфляцию (по прогнозу
Минэкономразвития за 2015г., она составила 12,2 %), которая, в свою очередь,
существенно ниже реальной инфляции.
В январе 2017 г. вместо индексации пенсии была осуществлена
единовременная выплата в 5 тыс. руб., которая, как уверяют чиновники,
примерно соответствует среднему размеру плановой индексируемой выплаты.
При этом, по расчетам экспертов «Справедливой России», потери
пенсионеров из-за того, что следующая индексация пенсий будет произведена
без учета единовременной выплаты, составят около 10 тыс. руб. только за 2017
г. (при условной пенсии в 10 тыс. руб., плановой индексации в сентябре 2016 г.
на 8 % и в феврале 2017 г. на 6 %)
Оценка этой ситуации свидетельствует о запаздывающем и частичном
решении проблем с обесценением пенсий Правительством РФ.
В-третьих, не наблюдается взаимосвязь антикризисных мер с
приостановкой падения экономики. Представляется, что это больше связано с
повышением цен на нефть, чем с действиями нашего правительства.
В результате следует признать, что антикризисные меры 2015г. больше
носили «косметический» характер и не решали реальных российских
экономических проблем.
Многие эксперты справедливо отмечают, что излишняя либеральность
ЦБ и Правительства РФ что они во многом следуют в фарватере рекомендаций
МВФ и Всемирного банка (сателлитов США) и это лишь ухудшает состояние
нашей экономики.
64
Чахкиев Г. Г., Шахзадянц М. Г., Азизов Ш. Ш. Альтернативные предложения по антикризисному плану
правительства Российской Федерации // Вестник Академии. 2015. № 1. С. 156–159.
59
По данным Счетной палаты на 1 января 2016г., из 60 плановых мер
Правительство РФ в рамках формального подхода, т. е. в части финансирования
мер и принятия нормативных и иных документов, выполнило 44 пункта (73,3 %),
частично выполнило 13 пунктов (21,7 %), не выполнило3 пункта (5 %).
Сам факт разработки и реализации второй год подряд антикризисных
планов в РФ весьма позитивен – возможно, Правительство РФ приняло уже
доказанный в научных работах.
Факт о бесконечности кризисов на макроэкономическом уровне и
необходимости осуществления непрерывного государственного антикризисного
управления экономикой.
Однако при изучении антикризисного плана 2016 г. становится
очевидной его слабая проработка.
В нем так же, как и в антикризисном плане 2015 г., не прописаны схемы
реализации мер, критерии их оценивания и не указана часть источников их
финансирования, что снова предвещает путаницу в госбюджете.
При этом для важнейшей его части «Структурные меры, направленные
на обеспечение устойчивого социально-экономического развития» не
расписаны не только схемы их реализации вплоть до конкретных действий, но и
суммы ожидаемых затрат на них.
В то время, как выполнение каждого действия требует как минимум
формирования группы специалистов, участвующих в детализации и реализации
этих мер, а как максимум создания рабочих мест под новые функции
госаппарата или оплаты услуг сторонних организаций.
Выполнение этих действий имеющимися госслужащими, уже
перегруженными своими обязанностями, приведет к их крайне медленной и
частичной реализации.
Ведь основные обязанности с них никто снимать не будет, т. е. работы
ими будут вестись, как правило, по остаточному принципу.
В результате либо будут нарушены указанные в плане сроки реализации
этих мер, либо качество их выполнения, либо и то и другое.
60
Кроме того, многие суммы в остальных мерах заменены звездочками,
обозначающими, что объем и источник их финансирования будет определен по
итогам работы в первом полугодии 2016 г. На фоне ожидаемого дефицита
госбюджета это наводит на мысли, что они либо вообще не будут
профинансированы, либо это будет возложено на регионы. Что, в свою очередь,
приведет к финансированию их по остаточному принципу
высокоэффективными регионами и невыделению средств другими регионами.
Это подтверждает и Счетная палата РФ.
Так, в приложении к ее отчету об исполнении бюджета за первое
полугодие 2016 г. сообщено, что и антикризисный план 2016 г. был плохо
продуман. План исполнялся медленно: за первое полугодие правительство
должно было выполнить большую его часть, но исполнено лишь около
половины.
65
Как и в прошлый раз, план исполняется лишь в два этапа: первый –
принятие нормативных актов, второй – распределение денег.
Отдельные пункты антикризисного плана выполнять оказалось не нужно.
Критика кассового исполнения справедлива, средства долго выделяют,
признает федеральные чиновники.
Сначала принимается решение о выделении денег, а потом ведется
реальная работа – обоснование проектов, корректировка выделенных сумм. Сам
план прописан плохо, его меры не гарантируют отдачи, и Министерство
финансов РФ боится, что эти деньги окажутся потерянными, считает В.
Миронов из Центра развития Высшей школы экономики, надо вкладывать в
перспективные отрасли, а без долгосрочной стратегии непонятно, как их
определить
66
.
65
Комов В. Г. Антикризисным мерам –социальную направленность // Российская наука и образование сегодня:
проблемы и перспективы. 2015. № 2. С. 48–51.
66
Хасбулатов Р.И. Мировая экономика: Учебник для бакалавров / Р.И. Хасбулатов. – М.: Юрайт, 2012. 884 с.
61
При сравнении общей суммы, выделенной на антикризисный план 2016
г., с плановыми вложениями на 2015 г. (2,332 трлн. руб.) было видно, что
нынешняя итоговая сумма в 3,38 раза меньше прошлогодней.
При оценке было обнаружено, что 3,4 % средств было оставлено в виде
резервов и госгарантий, из федерального бюджета было направлено всего 67,5 %
средств, а 29,4 % средств были получены из источников дополнительного
финансирования. Причем 140 млрд руб., или 20,3 % от всех средств, были
получены из неуказанных источников дополнительного финансирования.
Оценка статей расходования средств выявила, что основным
направлением господдержки являлось кредитование субъектов РФ – 310 млрд
руб., или 45 % от их общей суммы.
Учитывая, что в плане для большинства мер не было указаний на
дополнительные источники их финансирования, можно предположить, что
большая их часть будет финансировать по мере поступления дополнительных
средств, что, естественно, маловероятно.
Это примерно на пятую часть сокращает общую сумму господдержки.
При этом в целом эта мера неоднозначная – с одной стороны, регионам
действительно виднее, куда лучше направить средства, а с другой, высока
вероятность разворовывания или нерационального использования выделенных
средств.
Так, по расчетам О. Г. Дмитриевой и В. В. Жуковского
67
, потери России
от неэффективного управления и коррупции ежегодно составляют около 4 трлн.
руб.
В этой связи более предпочтительной была бы схема выдачи регионам
целевых кредитов. Вторым по значимости направлением действий государства
является поддержка автомобильной промышленности а – 147,69 млрд. руб., или
21,4 % от их общей суммы.
67
Габараев Б. А., Денишева К. Т. Дилетантский взгляд на современные экономические кризисы // Научно-
аналитический журнал Обозреватель –Observer. 2015. № 6. С. 17–29.
62
При этом данная сумма частично увеличивается за счет средств из общей
поддержки транспортного машиностроения – 10 млрд. руб., или 1,5 % от их
общей суммы.
Оценка содержания этой меры позволяет предположить, что основные
суммы вновь будут выделены на программу льготного автокредитования.
В результате эта мера снова приведет к временному улучшению
ситуации, не устранив причин, лежащих в основе ее проблем,–
неконкурентоспособности российских автомобилей на отечественном рынке и
рынках развитых западных стран.
Осторожный оптимизм внушает обещанная государством помощь в
продвижении машин на экспорт.
Однако это лишь отсрочка, так как рынки слаборазвитых государств-
соседей имеют ограниченный объем и после его заполнения проблема низкого
качества наших авто при их высокой цене снова не позволит реализовать
достаточное число отечественных автомашин.
Проблему мог бы решить общегосударственный конкурс на
производство лучшего по цене и качеству российского автомобиля (с денежной
премией, окупающей разработку новой машины).
Однако в связи с неготовностью государства поддержать даже
самостоятельные попытки бизнеса добиться успехов в этой области такой
конкурс скорее можно ожидать от автозаводов, чем от властных структур.
В качестве третьего направления господдержки следует назвать
социальные меры – 90,4 млрд. руб., или 13,12 % от их общей суммы.
В этот блок в 2017 году включены: поддержка безработных и меры по
обеспечению их занятости, обеспечение инвалидов техническими средствами,
субсидирование жилищных (ипотечных) кредитов (займов) на покупку
недвижимости на первичном рынке и модернизация ЖКХ, создание бюджетных
мест в общеобразовательных организациях и целевая поддержка моногородов.
Все эти меры, безусловно, нужные. В тоже время ими охвачены не все
социальные проблемы.