27
инфраструктуры и создание промышленных узлов с базовыми отраслями.
Основной принцип состоит в развитии передовых районов и диффузии хозяйства
в смежные районы. Большое внимание уделяется научному обоснованию
мероприятий регулирования территориального развития. В Китае в годы первой
пятилетки (1949-1954 гг.) в основу регулирования территориального развития
были положены принципы географического разделения труда, специализации и
кооперации производства, разработанные советской наукой. Особое внимание
уделялось освоению отсталых национальных окраин. С конца 1950-х гг. и до
начала экономических реформ в 1978 г. регулирование территориального
развития преследовало главным образом военные и политические цели. С 1978
г. регулирование территориального развития стало ориентированным на
постепенное развитие системы «открытых территорий», а в 1979 г. концепцию
«равномерного размещения производительных сил» официально заменили
концепцией «использования сравнительных преимуществ», предпочтение было
отдано регионам, имеющим наибольший потенциал экономического роста.
Исходя из изложенного, мы приходим к заключению о необходимости
поддержки мнения сторонников третьего подхода в государственной
региональной политике, т. е. в РФ государство должно регулировать развитие и
сильных, и слабых субъектов, но механизм регулирования должен различаться.
Методология формирования механизма государственного регулирования
регионального развития. Главным в процессе формирования механизма
регулирования является определение цели, подцелей и задач государственной
региональной политики, а также разработка её концепции и принципов с учётом
современных тенденций государственного регулирования. По определению цели
региональной политики отметим, что в России зачастую под региональной
политикой понимают совокупность мер, направленных на обеспечение текущих
расходных функций, обусловленных совокупностью социальных обязательств
государства. С таким определением мы не можем согласиться, в силу того, что
при таком подходе каждый субъект РФ стремится выдвинуть собственные
текущие приоритеты и получить соответствующие финансовые и материальные
28
ресурсы, а проблемы экономического развития субъектов остаются в тени.
Считаем, что региональная политика безусловно должна включать решение
проблем обеспечения текущих расходных функций, но основным все же
является формирование в регионе условий социально-экономической среды,
направленных на развитие и обеспечивающих экономический рост. Учитывая
изложенное, считаем целесообразным и необходимым разделить:
государственную политику экономического развития регионов (региональную
экономическую политику), направленную на обеспечение стабильного,
устойчивого развития экономики региона с целью создания условий для его
саморазвития в перспективе, и политику поддержки проблемных регионов,
направленную на обеспечение конституционных прав граждан этих субъектов,
т. е. на обеспечение социальных обязательств государства (минимальных
социальных стандартов). Государственная политика экономического развития
регионов должная охватывать все регионы, а политика поддержки проблемных
регионов — только отсталые и депрессивные регионы.
Предлагаем для инвестиционной поддержки регионов на федеральном
уровне создать специальный фонд — «федеральный фонд инвестиционной
поддержки регионов (ФФИПР)», средства которого будут использоваться строго
по целевому назначению для создания высокоэффективных производственных
мощностей в регионах. Считаем целесообразным в данном фонде
аккумулировать рентные платежи от эксплуатации рентабельных минерально-
сырьевых, топливно-энергетических и других природных ресурсов страны;
средства от использования особо благоприятных общеэкономических и
природно-географических условий в отдельных регионах страны; федеральные
бюджетные и внебюджетные средства, направляемые на создание новых
производственных мощностей, на расширение и реструктуризацию
действующих мощностей, на создание производственной инфраструктуры в
29
регионах; свободные средства регионов доноров и частных лиц, инвестируемые
ими в развитие регионов-реципиентов.
Важнейшими составляющими механизма использования данного фонда
должны быть:
- реализация проекта создания нового или расширения (реконструкции,
модернизации) существующего объекта должно осуществляться на конкурсной
основе;
- условием при определении приоритетности инвестирования средств
является высокий уровень эффективности проекта и гарантия достижения к
установленному сроку нормативного уровня эффективности инвестируемого
предприятия;
- создание под инвестируемое предприятие открытого акционерного
общества с распределением и закреплением в уставном капитале акций между
инвесторами (государством, регионом-донором, частными лицами, регионом-
реципиентом).
Отличительная особенность предлагаемой системы заключается в том, что
в данном случае усиливается интеграция регионов и появляется
заинтересованность органов власти регионов-доноров, а также частных
инвесторов в осуществлении крупномасштабных, эффективных проектов, в
создании современных высокоэффективных производств в проблемных
регионах. Реализация государственной региональной политики по такому
30
подходу будет способствовать сокращению межрегиональной дифференциации
и экономическому росту в стране.
Выводы
1. Сегодня в России наблюдается высокая дифференциация субъектов по
уровню социального-экономического развития.
2. Основной причиной такого состояния является отсутствие
методологически обоснованной общепризнанной региональной политики в
стране.
3. Для повышения эффективности регионального развития считаем
целесообразным проводить раздельно: государственную политику
экономического развития регионов (региональную экономическую политику),
направленную на обеспечение стабильного, устойчивого развития экономики
региона с целью создания условий для его саморазвития в перспективе, и
политику поддержки проблемных регионов, направленную на обеспечение
конституционных прав граждан этих субъектов, т. е. на обеспечение социальных
обязательств государства (минимальных социальных стандартов).
4. Предлагаем для инвестиционной поддержки регионов на федеральном
уровне создать специальный фонд — «федеральный фонд инвестиционной
поддержки регионов (ФФИПР)», средства которого будут использоваться строго
31
по целевому назначению для создания высокоэффективных производственных
мощностей в регионах.
5. В данном фонде могут быть аккумулированы как государственные
(федеральные) финансовые ресурсы, так и свободные средства регионов-
доноров и частных лиц, инвестируемые ими в развитие регионов-реципиентов
19
.
1.3. Функции государственного регулирования социально-
экономического развития в современных условиях
Важнейшим источником пополнения бюджета страны является
коммерческая деятельность государства: имеется в виду, что государство, как
один из богатейших капиталистов в условиях рыночной экономики
осуществляет бизнес посредством участия в нем государственных предприятий.
Совокупность предприятий и организаций, где государство имеет контрольный
пакет, составляет государственный сектор. В этом секторе оно может управлять
предприятиями административными или плановыми методами наряду с
рыночными. В государстве имеются присущие ему обязательные функции по
регулированию определенных сфер, например, нужд безопасности, решения
социальных проблем (безработица, пенсионное и другое социальное
обеспечение, регулирование цен и т.п.), с которыми рынок справиться не может
и не должен. Поэтому актуальным вопросом для нашей страны является
государственное регулирование экономики в компетентных для него
направлениях, прежде всего, с помощью государственного сектора.
Во многих развитых странах с рыночной экономикой государство
осуществляет значительное воздействие на решение проблем государственных и
частных производителей с помощью субсидий, путём регламентирования
деятельности производства, финансирования различных федеральных и
19
Магомедов Расул Магомедович, Гашимова Ирина Юьевна МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ
ПОДХОДЫ К ГОСУДАРСТВЕННОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ РЕГИОНАЛЬНОГО
РАЗВИТИЯ // РППЭ. 2017. №8 (82). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/metodologicheskie-
podhody-k-gosudarstvennomu-regulirovaniyu-regionalnogo-razvitiya (дата обращения:
20.11.2018).
32
правительственных программ, предоставления дотаций при покупке
оборудования, а также частным лицам в социальной сфере. Государство
принимает участие в перераспределении доходов, изымая деньги у одних лиц и
передавая их другим. Проводя государственные закупки товаров и услуг для
национальной обороны, строительства и эксплуатации дорог, жилья и развития
городов, сохранения природных ресурсов и защиту окружающей среды,
обеспечения образования, соблюдения порядка и т.д., осуществляется
регулирование развития поставщиков сырья, материалов, изделий, а также
производства работ.
С помощью государственного сектора, как средства регулирования,
государство добивается достижения социально-экономических целей. В
условиях кризиса, при сокращении частных капиталовложений, государство
стремятся противодействовать спаду производства. Располагая значительными
средствами, государство выступает кредитором частного сектора (коммерческих
банков, частных фирм и компаний). Активно участвуя в рыночных отношениях
в качестве одного из богатейших капиталистов, государство воздействует на
рынок, его цены, соотношение спроса и предложения путем проведения
конкурсов, заключения различных контрактов, договоров купли-продажи.
В настоящее время выделяются три модели госсектора:
западноевропейская (Португалия, Франция и ряд других стран),
североамериканская (США и Канада) и азиатская (Япония и Южная Корея).
Западноевропейская модель в основном характеризуется большим по объему,
высокоэффективным и щедро финансируемым госсектором, имеющим
разнообразную отраслевую структуру. Одним из примеров в реализации
европейской модели можно назвать Швецию, которая при построении, так
называемого, шведского социализма, опирается на госсектор, охватывающий
32% занятых в стране и затрачивающий 52% ВВП. Североамериканская модель,
наоборот, характерна небольшим госсектором, специализирующимся главным
33
образом на чисто государственных функциях - обороне и социальной
инфраструктуре, исходя из экономного финансирования из бюджета страны
20
.
Однако во всех странах государство концентрирует свое внимание на
отраслевых приоритетных направлениях, таких как энергетика, оборона,
транспорт и связь. Практически все страны мира формируют госсектор так,
чтобы он, представляя собой весьма неоднородное производственное
образование, все шире охватывал отрасли социальной сферы и услуг. Например,
в Южной Корее, Тайване, Сингапуре, Таиланде, наблюдается увеличение доли
государственного сектора путём расширения государственных закупок,
создания государственных медицинских программ (хотя бы для борьбы с ВИЧ-
инфекцией), финансирования фундаментальной науки и опытно-
конструкторских работ из бюджета страны. В результате финансового кризиса в
западных развитых странах наблюдается значительное усиление роли
государства, которое может оказать своим опытом еще большее влияние на
государственное управление в развивающихся странах, усиление контроля и
отказа от модели нерегулируемого рынка. Государства западных стран владеют
значительной долей финансов и управляют ими, что может привести к
политизации рынков. Наибольшая доля государственного сектора наблюдается
в Австрии, где она превышает 75%. Меньшая доля государственной
собственности в национальном хозяйстве (но не низкая) имеет место во
Франции, Великобритании, Германии, Нидерландах, Италии, Швеции
21
. В
мировом обществе признается, что Китай, Индия и Россия не применяют
либеральную модель саморазвития, а используют так называемую модель
«государственный капитализм». Это общий, применяемый во многих странах
термин, характеризующий систему экономического управления, в которой
значительная роль отводится государству. Следует отметить, что такие страны
20
Артемов А.В. Модернизация государственного управления экономикой /А.В. Артемов, А.В.
Брыкин, В.А. Шумаев // Экономист. 2008. № 2. С. 3-14.
21
Шумаев В.А., Морковкин Д.Е. Импортозамещение как стратегическое направление
инновационно-индустриального развития экономики России // Ресурсы, Информация,
Снабжение, Конкуренция (РИСК). 2014. № 4. С. 123-126.
34
как Южная Корея, Тайвань и Сингапур также использовали государственный
капитализм для успешного развития своей экономики. Для России наибольший
интерес представляет опыт регулирования экономики во Франции, где доля
государственных предприятий составляет порядка 40%. В этой стране с
рыночной экономикой многие объекты экономики были национализированы,
например, все предприятия по добыче минерального топлива, французский банк,
военная промышленность, железные дороги, многие шахты, заводы «Рено»,
предприятия по производству газа и электричества, крупные страховые
компании, предприятия по морским перевозкам, создана Национальная
компания «Эйр-Франс». Приватизация девяностых годов охватила большинство
государственных предприятий, которые перешли в частный сектор. Часть
государственных предприятий не исчезла совсем, осталась. Эти предприятия
достаточно успешны, готовы к расширению и развитию, особенно в товарном и
энергетическом секторах. Часть предприятий, прежде всего государственных
нефтяных компаний, получают капиталы, которые могут привлекать в качестве
инвестиций в государственные проекты, и тем самым выполнять регулирующую
роль. Другая часть госпредприятий может играть второстепенную
регулирующую роль, помогая облегчить влияние инфляции и повышения курса
валют, а также участвовать в качестве инструмента продвижения
геополитического контроля.
Однако размеры российского госсектора и его финансирование с каждым
годом уменьшаются. Россия вначале пошла по пути создания американской
модели рыночной экономики, но пока не смогла её построить. Похоже, процесс
её создания продолжается. Опыт становления рыночной экономики в нашей
стране показал, что принцип «Рынок отрегулирует всё» для России не годится,
по крайней мере на начальной стадии рыночной экономики. Целесообразно было
бы использовать в российской практике в большей степени европейский опыт и
методы работы с госсектором, что позволило бы частично улучшить
сложившуюся ситуацию в экономике
22
. В России госсектор доминирует в
22
Артемов А.В. Модернизация государственного управления экономикой /А.В. Артемов, А.В.
35
оборонном и топливно-энергетическом комплексах, медицинской и
микробиологической промышленности, в сферах транспорта и связи. Возможно,
борясь за снижение финансовой нагрузки при невысоком объеме бюджетных
средств и наличием проблем в промышленном госсекторе, правительство
уменьшило его масштабы, что практически означает лишение основного
инструмента (рычага) управления при реформировании национальной
промышленности и экономики в целом. Российский госсектор имеет гораздо
меньшую долю по сравнению с французским в топливной промышленности, в
цветной металлургии, химической промышленности. В электроэнергетике,
например, доля госсектора в России оказалась более чем в 10 раз меньше, чем во
Франции, где эта отрасль преимущественно находится в государственной
собственности. Практика показала, что наибольшую устойчивость в
конкуренции, особенно в условиях кризиса, имеют крупные интегрированные
компании по сравнению с отдельными предприятиями. В противовес этому, в
России принято решение о дальнейшей приватизации электроэнергетики и
создания нескольких компаний. Эти частные компании все равно будут являться
монополистами для обслуживаемой территории, что делает проблемным
регулирование тарифов в этих условиях. К тому же каждая компания в
отдельности ограничена в капитальных вложениях, в то время как усилиями
интегрированной компании можно вкладывать значительные инвестиции,
строить капиталоемкие объекты и развиваться дальше. По нашему мнению,
электроэнергетика должна быть государственной, поскольку от результатов её
функционирования зависит производство продукции и обеспечение населения
всей страны. Вопрос является не только экономическим, но и относится к сфере
безопасности государства. В нашей стране уже имеется негативный пример
распада (развала) государственной компании «Аэрофлот» на ряд компаний, в
результате чего каждая из них не имеет достаточно средств для использования в
качестве инвестиций, не имеет возможности приобрести современные самолеты
из-за нехватки средств, что ведет к упадку всей отрасли. Следует отметить, что
Брыкин, В.А. Шумаев // Экономист. 2008. № 2. С. 3-14.
36
во всём мире компании стремятся к слиянию для получения большей
устойчивости в рыночных условиях и получения синергетического эффекта, а в
России - наоборот.
Кроме того, до сих пор в достаточной степени не определены вопросы
регулирования социальной сферы, т.е. отсутствует механизм социального
управления государственными организациями, не достаточно реализуется
социальная функция управления в процессе деятельности государственных
предприятий и учреждений. Пока что наблюдается недооценка значения
социального управления как одного из механизмов совершенствования системы
менеджмента, при одновременном росте социальной активности
государственных организаций
23
. Таким образом, отраслевую структуру
промышленного госсектора России нельзя признать оптимальной, поскольку
процесс приватизации совсем не регулировался, а происходил схоластически:
кто успел что-то и сколько-то приватизировать, тот оказался в числе
предпринимателей. Причем, многие из них не озадачены развитием экономики
страны, а заботятся о личных потребностях и переводят часть капитала за рубеж,
надеясь на лучшую его сохранность.
Для устранения образовавшихся структурных несоответствий в части
масштабов госсектора, по нашему мнению, необходим радикальный пересмотр
существующей парадигмы реформирования отечественной экономики.
Необходимо совершенствование политики образования и развития госсектора:
если развитие госсектора финансировать в достаточной степени, то он
превратится в высокоэффективный инструмент регулирования и
технологический авангард национальной экономики, если же недодавать
финансы, то он однозначно окажется низкоэффективным и станет обузой для
государства и всей страны. В развитых странах это поняли и развивают
госсектор. В части совершенствования государственного управления
23
Кушнир А.М. Развитие экономики России в современных условиях. В сб. Потенциал
социально-экономического развития Российской Федерации в новых экономических условиях
материалы II Международной научно-практической конференции: в 2-х частях / под
редакцией Ю.С. Руденко, Л.Г. Руденко. 2016. С. 221-231.