67
потребовать возместить причиненные убытки, поскольку, если мы будем
рассматривать холдинг формально, как совокупность отдельных юридических
лиц, то директор основного общества, проводя убыточные решения на общем
собрании дочернего, формально не нарушает обязанности действовать в
интересах основного общества. А участники основного общества, не являются
одновременно и участниками дочернего, а значит, не имеют возможности и
потребовать привлечения контролирующего лица к ответственности за убытки,
причиненные ему.
Ситуация обостряется в случае, если основное общество является
единственным участником дочернего общества, поскольку в таком случае нет
субъектов, способных защитить дочернее общество от злоупотреблений (нет
участников, которые имеют право и возможность заявить иск о привлечении
органов управления к ответственности). То есть, дочернее общество находится в
положении, незащищенном от злоупотреблений со стороны контролирующего
его общества. И поскольку контролирующим лицом в этом случае выступает
корпорация, воля которой также определяется ее органами управления, а
интересы органов управления основным обществом могут существенно
расходиться с интересами его участников, участники основного общества,
имеющие интерес в осуществлении дочерним обществом своей деятельности,
должны иметь возможность защитить дочернее общество от злоупотреблений.
Первоначально необходимо определить содержание обязанностей органов
управления основным обществом, а именно распространяются ли обязанности
действовать добросовестно и разумно в интересах корпорации на дочернее
общество. Данная проблема в настоящий момент практически не подвергалась
подробному анализу ни в отечественной, ни в зарубежной литературе. Однако
имеется некоторая практика американских и австралийских судов, касающаяся
особенностей определения пределов ответственности органов управления в
холдинге.
68
Таким образом, суд фактически признал холдинг единым субъектом и
установил, что его органы управления несут фидуциарные обязанности по
отношению ко всему холдингу в целом.
Несмотря на то, что корпоративное право рассматривает юридические
лица как самостоятельные субъекты, несущие ответственность по своим
обязательствам независимо от участников, экономическая ситуация такова, что
холдинг представляет собой единый субъект. Вследствие этого директора,
управляющие холдингом, часто сталкиваются с конфликтом интересов между
общей стратегией управления всем холдингом и фидуциарными обязанностями,
которые они несут по отношению к конкретной корпорации.
Вопрос о пределах фидуцираных обязанностей органов управления
холдингом был рассмотрен в решении по делу Westpac Banking Corporation v Bell
Group Ltd cудья Owen J установил, что законодательство прямо не указывает, что
директор должен игнорировать интересы всего холдинга при принятии
управленческих решений. Но в случае, когда директор заключает сделку, в
первую очередь должны приниматься во внимание интересы компании, по
отношению к которой он несет обязанности.
Таким образом, представляется наиболее справедливым подход, согласно
которому органы управления холдингом, будучи обязанными принимать во
внимание общий интересы компаний, входящих в холдинг, тем не менее в
первую очередь обязаны руководствоваться интересами именно того общества,
управление которым они непосредственно осуществляют.
Несколько иначе определяются пределы ответственности органов
управления основного общества, ведь убытки, причиненные дочернему
обществу в результате их действий, фактически могут представлять собой
косвенные убытки основного общества. Следовательно, орган управления
принимая неблагоприятное решение от имени дочернего общества,
одновременно нарушает интересы основного общества, по отношению к
которому у него есть обязанность действовать в его интересах. Однако, в случае
если убытки, причиненные дочернему обществу, не причинили ущерб
69
основному обществу, а сделка была совершена в интересах основного общества,
исполнительный орган не может нести ответственность.
Так в решении по делу № А43-21107/2013 АС Нижегородской области
установил, что поскольку сделка, совершенная от имени дочернего общества не
имела негативного имущественного эффекта как для всего холдинга, так и для
участников головной компании, в иске о возмещении убытков, причиненных
единоличным исполнительным органом сновного общества следует отказать.
Члены совета директоров ОАО «ГАЗ» проголосовали за одобрение совершения
ЗАО «ГАЗ-Резерв» (100% дочернее общество) сделки по продаже пакета акций
ОАО «ГАЗ» компании «Казингтон Лимитед», которые принадлежали его
дочернему ЗАО «ГАЗ-Резерв». Миноритарии ОАО подали иск в отношении
членов совета директоров о возмещении убытков, причиненных ОАО, обосновав
его тем, что члены совета директоров нарушили обязанность действовать
добросовестно и разумно в интересах общества, так как данная сделка причинила
имущественный ущерб основному обществу, так как акции были проданы по
заниженной цене. Суд отказал в иске, сославшись на правило делового решения,
указав, что члены совета директоров действовали «в пределах разумного и
допустимого по условиям оборота предпринимательского риска, в связи с чем
наличие возможных негативных последствий для общества в результате деловых
просчетов в силу рискового характера предпринимательской деятельности при
принятии указанного решения не может являться основанием для привлечения
их к гражданско-правовой ответственности, которая может наступить лишь при
наличии неправомерных противоправных и виновных действий»
1
.
Таким образом, можно прийти к выводу, что, во-первых, обязанности
органов управления холдингом несколько расширены, так как при принятии
решений в определенных случаях, им необходимо руководствоваться
интересами всего холдинга в целом. Во-вторых, одним из способов защиты
1
Постановление Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-
21107/2013 [Электронный ресурс] // Документ опубликован не был. СПС Гарант.
70
интересов участников головного общества от злоупотреблений интересами
дочернего общества, может стать привлечение органов управления к
ответственности за ущерб, причиненный основному обществу, поскольку
убытки дочернего общества фактически уменьшают имущественную массу
основного. Однако проблематичным является доказывание того, что основному
обществу были причинены убытки.
Вторым, при этом более эффективным способом решения данной
проблемы является предоставление участникам основного общества обращаться
с иском в защиту интересов дочернего общества. В зарубежной практике такая
конструкция получила название «мультикосвенный иск» (multiple derivative
action, double derivative action) – иск участника головной компании от имени и в
защиту интересов дочерней. Данная конструкция постепенно получает
распространение в странах англо-саксонской правовой системы (США,
Великобритания, Австралия, Сингапур, Канада).
Стоит отметить, что в проекте Постановления Пленума ВАС РФ «О
некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с
заинтересованностью», содержалось положение о том, что норму,
предоставляющую акционерам право оспаривать крупные сделки и сделки с
заинтересованностью, следует толковать расширительно, а именно «акционер
головного общества вправе потребовать от менеджмента такого общества
заявить иск об оспаривании сделок дочернего общества, а в случае
недобросовестного уклонения менеджмента от оспаривания невыгодных сделок
- заявить такой иск самостоятельно, при этом судам предлагалось исходить из
того, что это требование подлежит рассмотрению и даже удовлетворению, если
суд придет к выводу, что это отвечает интересам дочернего общества и со
стороны участника основного общества отсутствует злоупотребление правом
1
.
То есть ВАС РФ предложил ввести конструкцию мультикосвенного иска в
1
Проект Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с
оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (по состоянию на 29.11.2013)
// http://www.arbitr.ru/
71
отношении крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Но данное
положение было исключено из окончательной редакции постановления.
Представляется необходимым провести сравнительный анализ практики
применения конструкции «мультикосвенного» иска, а также оценить
возможность и необходимость внедрения этой конструкции в практику РФ.
2.3 Особенности правового положения акционерных обществ с
государственным участием
Особенности правового положения акционерных обществ с
государственным участием обуславливается спецификой правовой природы
корпоративного управления акционерными обществами с государственным
участием, в том числе взаимодействием органов исполнительной власти с
органами акционерного общества.
Также особенностью административного правового статуса публичных
акционерных обществ является то, что в ней устанавливаются и функционирует
система органов внутреннего управления и контроля. Высшим органом
акционерного общества является Общее собрание акционеров. Руководство
акционерным обществом осуществляется советом директоров (наблюдательный
совет). Состав данного совета избирается посредством общего собрания
акционеров. Исполнительные органы в акционерном обществе считается
директор. В его компетенцию входит управление текущего функционирования.
В тоже время, под корпоративным управлением акционерным обществом
с государственным участием понимается совокупность механизмов
взаимодействия органов государственной власти между собой и с
исполнительными органами акционерных обществ, направленных на
эффективную реализацию прав собственности Российской Федерации на пакеты
акций, посредством инструментария, предусмотренного законодательством
72
России, в том числе: подготовка решений годовых общих собраний акционеров,
(участие в собраниях), избрание (участие в избрании) членов советов
директоров, ревизионных комиссий и исполнительных органов, подготовка
директив членам советов директоров, контроль предоставляемой органами
управления и контроля обществ отчетности
1
.
К.С. Бельский говорит о том, что акционерные общества включаются в
государственные отношения при их формировании, при реализации своей
коммерческой деятельности, при выполнении публичных обязанностей, в случае
совершения правонарушений
2
.
На сегодняшний день акционерное общество является преобладающей по
количеству организационно – правовой формой коммерческих организаций.
Данное явление получает объяснение в приспособленности акционерных
предприятий к условиям рыночной экономики. Также приватизация
государственной и муниципальной собственности в России происходит, как
правило, путём преобразования в акционерное общество.
Деятельность публичных акционерных обществ сопряжена с рядом
обстоятельств:
– регистрация общества, необходимая для осуществления коммерческой
деятельности;
– роль органов исполнительной власти в осуществлении деятельности
публичного акционерного общества;
– ответственность, накладываемая на акционерные общества за
неисполнение своих обязанностей.
Акционерное общество подлежит государственной регистрации в органах
ФНС на общих основаниях с иными коммерческими организациями. Общество
будет полноправным участником гражданско-правовых и публичных
1
Гармаш Л.Г. Недостатки российской системы корпоративного управления
акционерными обществами с государственным участием // Научный журнал. 2018. № 1 (24).
С. 40.
2
Административное право России: курс лекций / К.С. Бельский, под ред. Н.Ю.
Хаманевой. - М.: ТЕ Велби, изд-во Проспект, 2008. С. 110.
73
отношений, осуществляет свою деятельность после приобретения лицензии в
соответствующем органе исполнительной власти и внесения его ЕГРЮЛ.
Органы исполнительной власти и муниципальные органы принимают
участие в управлении акционерным обществом, в силу нахождения
определенного пакета его акций в федеральной или муниципальной
собственности. Наличие публичного органа власти специального права по
осуществлению управления – права «золотой акции» – предполагает
существенную роль должностных лиц органа исполнительной власти или
муниципального органа в коммерческой деятельности общества, в частности
дачи разрешения этими лицами на заключение акционерным обществом
крупных сделок. С помощью права «золотой акции» у органов исполнительной
власти и муниципальных органов определяется легитимный круг материальных
интересов в коммерческой деятельности общества. Данные интересы
гарантируются властными полномочиями государственных и муниципальных
органов, предопределёнными их правами и обязанностями по исполнению
управления публичным имуществом, к которому относятся также акции АО. За
деятельностью представителей государства, назначенных в органы управления
акционерного общества, осуществляет контроль Росимущество
1
.
Особо отмечают следующие способы непосредственной роли органов
исполнительной власти в работе акционерных обществ:
1. Выполнение функций учредителя обществ. Росимущество
представляется от имени Российской Федерации основателем АО, созданного с
помощью приватизации федеральных государственных унитарных предприятий.
Органы исполнительной власти в ходе создания устава АО устанавливают своё
участие в органах управления.
2. Установление уполномоченных агентов федеральных министерств и
ведомств в высшие органы координационного совета АО.
1
Хайруллина Д.И. Административно-правовое положение публичных акционерных
обществ с государственным участием // Аллея науки. 2018. Т. 1. № 9 (25). С. 591.
74
3. Государственное оформление АО и при необходимости, получения
лицензии на занятие определенным видом деятельности, предусматривающей
законом.
4. Наблюдение за организационной и финансово – хозяйственной
функциями АО, осуществляемое путём представительства государства.
Представительство государства в ПАО осуществляется в следующих видах:
а) при применении специального права («золотой акции»);
б) в ходе консолидации в государственной или муниципальной
собственности акций АО
1
.
Решение об представителей ходит в компетенцию Правительство РФ,
орган исполнительной власти субъектов РФ или муниципальными органами.
Применение права «золотой акции» предполагает сдерживание
юрисдикций акционерного общества. Основные обязанности
внутриорганизационного управления допускаются АО с помощью обсуждения и
членства представителей правительства, которые имеют право отклонить
решения собрания акционеров, предполагающее реорганизацию или
ликвидацию АО, введение изменений и дополнений в устав акционерного
общества. Правительство РФ, органы исполнительной власти субъекта РФ и
муниципальные органы ставят уполномоченных РФ от соответствующего органа
в АО, акции которых находятся в государственной или муниципальной
собственности. Федеральным законодательством предусмотрена публичная
ответственность акционерных обществ и их должностных лиц. Например,
административная ответственность за неисполнение АО информационных
обязанностей квалифицируется по ст. 19.7 КоАП РФ, которая накладывается на
должностных лиц органа управления, в том числе и представителей органов
исполнительной власти.
1
Хайруллина Д.И. Административно-правовое положение публичных акционерных
обществ с государственным участием // Аллея науки. 2018. Т. 1. № 9. С. 591
75
Таким образом, анализ реализации элементов корпоративного управления
при управлении акционерными обществами с государственным участием
показывает, что такие элементы, как решение всех важных вопросов на
заседаниях совета директоров или собраниях акционеров, исключение
зависимости директоров от менеджмента и информационная прозрачность
деятельности АО недостаточно эффективно реализованы на практике
1
.
Отмечается, что немаловажной проблемой корпоративного управления
акционерными обществами с государственным участием является возложение
основных полномочий по управлению пакетами акций, находящимися в
федеральной собственности на Росимущество. Так, Л.Г. Гармаш отмечает, что
на первый взгляд может показаться, что это несущественная проблема, так как
на Росимущество возложена обязанность, согласовывать проекты решений по
управлению акционерными обществами с государственным участием с
отраслевыми федеральными органами. Однако, наряду с этим в Положении
Росимущества указано, что оно выступает от имени Российской Федерации
учредителем открытых акционерных обществ, осуществляет от имени
Российской Федерации права акционера и полномочия собственника акций
2
.
В этой связи, указанные полномочия позволяют выносить решения по
управлению акционерными обществами с государственным участием без учета
мнения отраслевого федерального органа, что зачастую и происходит на
практике
3
.
Детальный анализ реализации основных элементов системы
корпоративного управления при управлении акционерными обществами с
государственным участием показывает, что такие элементы, как решение всех
важных вопросов на заседаниях совета директоров или собраниях акционеров,
1
Слезко Л.В. Пути реформирования государственного сектора экономики //
NovaInfo.Ru, 2017. Т. 5. № 58. С. 194.
2
Гармаш Л.Г. Недостатки российской системы корпоративного управления
акционерными обществами с государственным участием // Научный журнал. 2018. № 1 (24).
С. 40.
3
Слезко Л.В. Пути реформирования государственного сектора экономики //
NovaInfo.Ru, 2017. Т. 5. № 58. С. 194.
76
исключение зависимости директоров от менеджмента и информационная
прозрачность деятельности ПАО недостаточно эффективно реализованы на
практике
1
.
Кроме того, слабость механизмов контроля за деятельностью
менеджмента, характерная для «инсайдерской» модели корпоративного
управления», сформировавшейся в Российской Федерации, не позволяет
вывести деятельность акционерных обществ с государственным участием на
уровень акционерных обществ, не относящихся к государственному сектору.
Также немаловажной проблемой корпоративного управления
акционерными обществами с государственным участием является возложение
основных полномочий по управлению пакетами акций, находящимися в
федеральной собственности на Росимущество.
На первый взгляд может показаться, что это несущественная проблема, так
как на Росимущество возложена обязанность, согласовывать проекты решений
по управлению акционерными обществами с государственным участием с
отраслевыми федеральными органами. Однако, наряду с этим в Положении
Росимущества указано, что оно выступает от имени Российской Федерации
учредителем открытых акционерных обществ, осуществляет от имени
Российской Федерации права акционера и полномочия собственника акций.
В этой связи, указанные полномочия позволяют выносить решения по
управлению акционерными обществами с государственным участием без учета
мнения отраслевого федерального органа, что зачастую и происходит на
практике. Проведенный анализ позволил заключить, что выявленные недостатки
проявляются наиболее остро в акционерных обществах со 100% участием
государства. Это можно объяснить наличием в других обществах долей частных
1
Слезко Л.В. Проблемы принятия управленческих решений по вопросам приватизации
субъектов коммерческого блока государственного сектора экономики // Вестник
Университета (Государственный университет управления), 2015. № 6. С. 74.