61
содержатся в диспозиции, а при квалификации правонарушения указывается
только статья (часть, пункт), в которой и зафиксирована эта особенность.
1
Если называть вещи своими именами и терминологии закона и науки, то
очевидно речь идет о составе правонарушения, в любом случае об
индивидуальных его признаках, закрепленных в статье (части статьи).
Ядром диспозиции нормы права устанавливается ответственность за
совершение правонарушения, неотъемлемой частью содержания
установленного в ней правового запрета является предусмотренный в этой
норме состав правонарушения.
2
В ходе исследования проблематики, указанной в данной главе и данном
параграфе, можем сделать ряд выводов. Состав правонарушения является
первичным в проблеме объекта разграничения. С него все начинается, и им все
заканчивается. В криминализации, определяющим является (в основу кладется)
состав правонарушения. Кодификация законодательства, или дополнения с
неизбежностью порождает вопрос, как состав и объект правонарушения
соотносятся между собой, и чем они отличаются друг от друга.
Толкование действующего закона должно включать установление
содержания отдельных признаков объекта правонарушения, выявление
логического отношения между корреспондирующими признаками различных
составов. И наконец, выявление типа соотношение между субъектом и
объектом.
Правоприменение, начиная с выдвижения версий правовой квалификации
и заканчивая обоснованием выбора нормы, связанно с использованием
конструкции состава правонарушения.
1
Волчинская Е.К. О проблемах формирования правовой системы ограничения доступа к
информации /Е.К. Волчинская // Информационное право. – 2013. – № 4 (35). – С. 3-7.
2
Эргашева З.Э. Обстоятельства, имеющие значение для квалификации по делам о
преступлениях с административной преюдицией // Российский следователь. - 2018. - № 4. -
С. 62 - 65.
62
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ РЕАЛИЗАЦИИ НОРМ,
РЕГУЛИУЮЩИХ ОБЪЕКТЫ ПРАВОНАРУШЕНИЙ И РАЗВИТИЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ЭТОЙ СФЕРЕ
3.1 Проблемы квалификации объекта правонарушения
Нужно установить, какие функции в разграничении выполняет каждый из
видов объекта правонарушения: общий, родовой, непосредственный;
разновидности непосредственного объекта правонарушения: основной,
дополнительный, факультативный; и признаки состава правонарушения
предмет и потерпевший; как отличаются их функции между собой; какие
особенности этих функций по разграничению различных составов.
1
Можно констатировать, что общий объект правонарушения не выполняет
функции общего признака состава правонарушения. Этот признак в
неизменном значении характерна для всех, без исключения, составов.
А значит, ее наличие и содержание не определяет такого состав, что
вызывает необходимость разграничивать эти объекты.
Состав правонарушения является критерием, по которому выделяют круг
составов, подлежащих разграничению.
Родовой объект, как известно, является объединяющим критерием для
правонарушений, посягающих на однородную группу общественных
отношений. Несмотря на то, что смежные составы, по общему правилу,
направленные на регулирование различных по характеру общественных
отношений, не исключена и определенная общность, сходство той или иной
группы отношений, которые призваны регламентировать нормы,
предусматривающие смежные составы.
Роль объединяющего такие нормы начала, может выполнять родовой
объект. То есть, родовой объект правонарушения в составе относится к
смежным признакам. Однако, если родовой объект является единственным
1
Малиновский А.А. Сравнительное уголовное право / А.А. Малиновский. – М.:
Юрлитинформ, 2014. – 588 с.
63
признаком, содержание которого тождественно в соответствующей группе
правонарушений, то необходимости в разграничении не возникает.
Соответственно, и этот вид объекта, так же, как и общий, не выполняет
функции общего признака. В основу аргументации сказанного можно положить
рассуждения, основанные на законах диалектики и соотношении философских
категорий.
Так, смежные составы это определенный обособленный класс понятий.
Конкретная группа смежных составов правонарушений формируется в
процессе классификации, которая, в этом случае, происходит на видовом
уровне.
На этом уровне, определяя понятие, выделенное в соответствующий
класс, нужно исходить из специальных существенных признаков, свойственных
этому классу. Поскольку по общим существенным признакам было выделено
родовое понятие, которое охватывает видовое, то ошибочно использовать те же
признаки для определения видового понятия. Родовой объект относится к числу
родовых признаков конкретных составов правонарушения. Конкретные составы
правонарушения, имеющие одинаковый родовой объект, являются
определенными видами одного рода.
Родовые же признаки не индивидуализируют ни один состав
правонарушения. Они имеют одинаковый смысл в достаточно большой группе
составов правонарушения. А потому не могут служить критерием, по которому
можно выделить пару или группу смежных составов правонарушения, если
родовой объект является единственным признаком, содержание которой
совпадает в определенной группе составов правонарушения.
Таким образом, единство родового объекта само по себе не дает
оснований сделать вывод о наличии между составов правонарушения такого
типа соотношений, которое вызывает необходимость их разграничения.
Непосредственный объект правонарушения, если содержание этого признака
совпадает в нескольких составах правонарушений, на первый взгляд, может
быть общим признаком составов правонарушения.
64
Характер общественной опасности считают объединяющим критерием
составов правонарушения, входящих в круг смежных. Одинаковый характер
общественной опасности имеют те правонарушения, посягающие на
тождественные объекты или объекты, которые находятся в одной плоскости.
Таким образом, косвенно признается, что непосредственный объект
правонарушения является признаком, который определяет круг смежных
составов правонарушения.
Но непосредственный объект, хотя и считается самостоятельным, однако
не является очевидным признаком состава правонарушения. Как известно, он
не назван в диспозициях статей (частей статей) Особенной части среди
признаков состава правонарушения.
Вывод о содержании этого признака делается на основании анализа
других признаков состава правонарушения. Как известно, на общественные
отношения, которым причиняется вред совершением того или иного
правонарушения, указывает предмет состава правонарушения, потерпевший,
общественно опасные последствия, способ совершения правонарушения,
содержание вины, специальный субъект, поскольку последний является
структурным элементом общественных отношений, составляющих объект
правонарушения.
В реально совершенном преступлении также невозможно установить,
каким общественным отношениям причинен вред, не прибегнув к анализу
других фактических признаков, характеризующих это преступление.
Объект правонарушения, не доступен для непосредственного восприятия.
Общественные отношения, составляющие объект правонарушения, как явление
неуловимые (неощутимые) и как понятие абстрактные, - отмечается в
литературе. Более того, часто непосредственный объект одного и того же
состава правонарушения по-разному определяется разными авторами, на что
неоднократно обращают внимание в правовой литературе.
1
1
Андреев Ю.Н. Ответственность государства за причинение вреда: цивилистические
аспекты. СПб.: Юридический центр Пресс, 2013. 374 с.
65
Приведенное иллюстрирует, то обстоятельство, которое само должно
быть выясненным, требует установки, доказывания, не может служить
доказательством или критерием объединения или размежевания.
Поэтому полное или частичное тождество непосредственных объектов
нескольких составов правонарушения, если это единственный признак,
содержание которой совпадает в определенной группе
составовправонарушения, не означает, что возникла потребность в
разграничении этих составов правонарушения.
Соответственно, непосредственный объект как общий признак составов
правонарушения самостоятельного значения не имеет.
Другое дело, что совпадение непосредственных объектов всегда имеет
место вместе и в связи с совпадением содержания других признаков состава
правонарушения. Общность непосредственных объектов нескольких
правонарушений обусловлена тождеством содержания признаков,
указывающих на объект. Одновременное тождество содержания основного и
дополнительного непосредственных объектов в нескольких составах
правонарушений является результатом дифференциации й ответственности и
может иметь место в основных, квалифицированных, особенно
квалифицированных или привилегированных составах одного правонарушения.
Поэтому и дифференциацию и ответственность целесообразно
определять как установление различной по строгости й ответственности за
посягательство на один и тот же объект. Однако бывают случаи, когда при
различных основных объектов составы правонарушений имеют одинаковые
дополнительные объекты.
Ситуацию тождества дополнительных объектов различных составов
правонарушений нужно рассматривать отдельно по материальным и по
формальным признакам. Схожесть содержания дополнительных объектов в
материальных составах правонарушений всегда связана с тождеством
последствий, которые являются материальным проявлением вреда,
причиненного дополнительному объекту.
66
Ситуация, когда дополнительный объект является общим признаком
состава правонарушений, в которых отличным является основной
непосредственный объект, очень распространена в Особенной части УК.
Это имеет место благодаря использованию законодателем в юридических
конструкциях терминов, обозначающих одинаковый по своей сути физический
вред человеку (гибель людей, тяжкие последствия, иные тяжкие последствия),
или имущественный вред.
Такие составы правонарушений априори должны быть смежными. И
отличаются они, как правило, с общественно опасным деянием. Реальная
совокупность правонарушений, содержащих такие составы, возможна.
Схожесть содержания дополнительных объектов в формальных составах
правонарушений связана с наличием в этих составы правонарушений таких
понятий как предмет, пострадавший. Отличаться они должны по общественно
опасному деянию, признаками специального субъекта, или формой вины.
Предмет правонарушения, совпадая по содержанию в нескольких
составах правонарушений, выполняет функцию общего признака в составах
правонарушений различных типов соотношения. Например, предмет - чужое
имущество - является одной из частей таких смежных составов
правонарушений, предусмотренных различными статьями, например УК РФ.
Предмет одного состава правонарушения может быть общим признаком
составов правонарушений не только в паре (группе) с предметом иного состава
правонарушения. Предмет может образовывать пару (группу) составов
правонарушений также с признаками, характеризующими другие объективные
признаки состава правонарушения. Так предмет одного состава
правонарушения может быть тождественным по смыслу с такими признаками
других составов правонарушений как место совершения правонарушения,
орудия, средства совершения правонарушения.
Важно, чтобы эти признаки обозначали одни и те же явления
материального мира. Общность содержания указанных признаков лежит в
67
основе существования такого состава, который вызывает потребность в их
разграничении друг от друга.
Прежде чем выяснять роль такого признака как потерпевший, нужно
сделать некоторые уточнения относительно понимания правового значения
этого признака. Пострадавший как признак состава правонарушения - это лицо,
которому общественно опасным деянием, которое является признаком
соответствующего состава правонарушения, причинен именно вред,
предусмотренный как признак этого правонарушения, с определенной
особенностью статуса с которым закон связывает наличие конкретного состава
преступления.
1
Собственно с точки зрения приведенного понимания возможен анализ
роли потерпевшего. Пострадавший в его правовом смысле имеет свойство быть
общим признаком состава правонарушения.
На основании изложенного можно резюмировать, что ни одного из видов
объекта, выделенных по вертикали, самостоятельного и непосредственного
значения как общий признак, по которому выделяется круг состава
правонарушений, подлежащих разграничению, нет. Их значение в этом
процессе является абстрактным и косвенным.
Констатируя, что в современной доктрине выделяют правовое,
криминологическое и процессуальное понятие потерпевшего справедливо
предлагаем определиться с терминологией. Правовое понятие
рассматриваемого признаки следует называть пострадавшим от
правонарушения; криминологическое - жертвой правонарушения;
процессуальное - потерпевшим в деле.
Существует необходимость терминологически отделить пострадавшего
от правонарушения, как лицо, в отношении которого совершено общественно
опасное деяние, и которому преступлением причинен вред, от лица, в
отношении которого совершено общественно опасное деяние, но вред ему не
1
Лоренц Д.В. К проблеме «абсолютного» правоотношения // Ученые записки Казанского
университета. 2009. № 17. С. 52 - 57.
68
причиняется, что обосновывается принципиальным статусным отличием между
названными видами адресатов общественно опасного деяния. Однако,
предложенный учеными термин «псевдопострадавший» не совсем точно
отражает суть обозначаемого явления.
Негодность родового и непосредственного объектов правонарушения
выполняет разграничительную функцию, что обусловлено тем, что не
существует объекта, причинение вреда которому делало невозможным бы
одновременное причинение вреда другому объекту, то есть понятие о которых
находились бы между собой в соотношении дизъюнкции. А также теми же
причинами, по которым они не могут выполнять функцию объекта
правонарушения.
Имеется в виду их недоступность для непосредственного восприятия,
зависимость обнаружения объекта от формулировки других признаков состава
правонарушения.
Например, непосредственный объект дезертирства по своему содержанию
отличается от непосредственного объекта правонарушения, и определяется
через субъективный признак: намерение виновного вообще уклониться от
военной службы. И, вообще, назначение объекта правонарушения как признака,
обозначает благо, поставлено под охрану закона, заключается в том, что она
является криминогенным фактором, а не критерием дифференциации й
ответственности.
Правонарушения, отличаются по объекту и обязательно отличаются по
другим признакам, но это не всегда отражено в конструкции соответствующих
составов правонарушений.
Явления, которые относятся к предмету правонарушения из-за своей
материальности легко воспринимаются и оцениваются. Объективная
возможность находиться в соотношении дизъюнкции к предметам различных
составов правонарушений - одна из самых высоких по сравнению с другими
признаками состава правонарушения. Предмет, в отличие от объекта, - это
признак очевидный, доступна для непосредственного восприятия и оценки.
69
Критерии, по которым можно определить принадлежность определенных
сведений к предмету одного или другого правонарушений, установленные в
законодательстве.
Невозможность разграничить названные смежные составы
правонарушений по признакам специального субъекта нет оснований считать
недостатком. В этом случае четким разграничительным признаком является
предмет правонарушения, чего вполне достаточно для того, чтобы произошло
правильное разграничение этих составов правонарушений. Особенно очевидна
ценность предмета правонарушения как разграничительного признака для тех
пар (групп) смежных составов правонарушений, в которых он является
единственным признаком, который их отличает.
Что касается имущественных прав постоянной дискуссии подвергается их
понимание как права субъективного или объекта права. При этом они могут
выступать и как элемент содержания правоотношения, и как его объект.
Поэтому сложность заключается в том, что нередко по имущественным
прав, которые являются содержанием правоотношений, (на пример, так
называемого права аренды) заключается сделки. Иными словами, наблюдается
подмена понятий, по которым стоит их сущностная принадлежность к разным
элементам правоотношений.
Учитывая сложность понятия объектов гражданских прав и их огромное
количество и разнообразие, остановимся на некоторых из них, и сделаем
попытку очертить тот круг вопросов, решение которых требует немалых
усилий.
Важен еще один ракурс соотношение имущественных прав и вещей,
который стал возможен в связи с непоследовательностью их регулирования в
законодательстве. Известно, что не свободное право оперирует понятиями
таких объектов, как имущественные и вещные права, доли и паи, а также
регулирует права на отдельные виды вещей. Например, земельные участки
регулируются Земельным кодексом, а права на эти объекты, в том числе их
возникновение - земельным законодательством.
70
Еще несколько лет тому назад в науке уголовного права господствовало
определение объекта преступления как общественных отношений, охраняемых
уголовным законом от преступных посягательств. Аналогичный вывод можно
встретить и в многочисленных изданиях последних лет. В тоже время в
современной правовой доктрине активно формируется позиция, подвергающая
такой взгляд на объект преступления интенсивной критике.
Концепция объекта как общественных отношений является
искусственной конструкцией с ярко выраженным идеологическим подходом. С
позиции теории объекта как общественных отношений получается, что
уголовное право охраняет не материальные ценности и блага, жизнь, здоровье,
окружающую среду и т.д., а наоборот, некую форму их проявления, те или
иные связи между субъектами отношений, тогда как в действительности таким
охраняемым объектом является «правое благо» как определенная ценность».
В. М. Трубников, не отказываясь, по сути, от понимания объекта как
общественных отношений, предлагает назвать их «социальной оболочкой» и
представить в виде первичного объекта преступных посягательств, а реальные
объекты - в виде вторичных объектов, которые находятся внутри социальной
оболочки.
Из-за этого приходим к выводу о необходимости признания объектом
преступления конкретных физических лиц или их социальных общностей, а
предметом преступления — социальные блага, которые принадлежат этим
лицам.
Это в целом правильное представление об объекте преступления, которое
требует некоторых уточнений, поскольку не каждое преступление посягает
непосредственно на человека. Оно может причинить ему вред и опосредовано,
путем воздействия на условия его жизни и окружающую среду.
Совершая преступление, виновный непосредственно посягает не только
на людей, но и на те или иные разновидности, аспекты, проявления жизни,
деятельности человека, коллективов, общества, их безопасность, условия
существования и функционирования, иначе говоря, на конкретные сферы