51
правонарушения, - это определение места и связи элемента в соответствующей
системе.
Поэтому теоретически важной и практически значимой является
необходимость определиться, что является таким элементом. Иными словами,
объектом разграничения правонарушений в системе законодательных моделей -
наказуемого поведения: правонарушения, правовые нормы, статьи, положения
закона, или какой-то другой феномен.
Есть основания согласится с тем, что использование термина
«разграничения правонарушений» является неуместным. Ведь, как было
сказано, правонарушение - это явление объективной действительности. И
совершенное правонарушение содержит признаки именно того состава и
охватывается именно той правовой нормой, которая ему соответствует,
независимо от того, правильно ли будет квалифицировано совершенное деяние.
Также следует заметить, что именно по признакам состава
правонарушения, а не признаков правонарушения выясняется, определяется их
содержание - осуществляется толкование.
Особенно ярким примером могут признаки, обозначенные одинаковыми
терминами, но которые имеют разное значение в разных составах
правонарушений. Было бы нонсенсом предоставлять разное значение таким
признакам по различным конкретным правонарушениям, содержащим один и
тот же состав. Достаточно наглядно это можно проиллюстрировать на
признаках состава, отраженных оценочными понятиями, которые в правовой
литературе принято определять, как признаки, содержание которых точно не
установлено в законе, а понимаются право применителем в каждом конкретном
случае.
Тем не менее, установление содержания оценочного признака вне
контекста правовой нормы считают невозможным. Здесь следует заметить,
описание правовой нормы как среды обитания оценочных признаков,
52
необходимости ее анализа, по отношению к конструкции состава
правонарушения.
1
Как неоднократно указывали в правовой литературе проблема
разграничения возникает, когда есть объект. То есть, отправным пунктом,
моментом для разграничения в ходе правовой квалификации является наличие
в содеянном признаков, отвечающих признакам одновременно нескольких
составов правонарушения.
Поэтому мы и говорим о наличии системы состава правонарушения.
Поэтому и говорится об объекте, а не о разграничении правовых норм. Что
касается разграничения в ходе правовой квалификации, то проблема в конце
концов сводится к выяснению, какой именно из нескольких составов, имеющих
общие (тождественные по смыслу) признаки имеет место в данном конкретном
случае.
И только после выяснения этого, решается, какая правовая норма,
закрепленная в какой статье (статьях), подлежит применению в данном случае.
По правовым нормам осуществляется разграничение сферы их применения. Но
и оно является производным от состава и объекта.
2
Так, соотношение несовместимости между понятиями, отражающие
определенные составы, детерминируя соотношение смежных объектов
означает, что сфера применения правовых норм, фиксирует эти составы, а не
пересекается.
В отношение подчинения между понятиями об определенных составах с
объектах детерминирует вероятность конкуренции общей и специальной норм
между правовыми нормами, в которых предусмотрены соответствующие
составы.
Причем, тот факт, что одно и тот же преступление не может быть
одновременно предусмотрено несколькими нормами, фиксирующие смежные
1
Тюрина Е.Н. Актуальные проблемы классификации объектов правоотношений // Вестник
Калининградского юридического института МВД России. 2010. № 4. С. 113 - 117.
2
Рассолов М. М. Проблемы теории правоотношения // Правовая культура. 2012. № 1. С. 52 -
59.
53
составы, неизбежно. Возникновение же соотношение конкуренции того или
иного вида является гипотетическим. Оно зависит, как обосновано в правовой
литературе, от конкретных обстоятельств дела.
Наличие в законе нескольких норм с одним предметом регулирования
является не конкуренцией правовых норм, а лишь предпосылкой его
возникновения. Соотношение же состава правонарушения по объекту
являетсяданностью и не зависит от конкретной ситуации в право применения.
Оно закладывается законодателем. И самое главное, поскольку под
разграничением понимается определение места и связей элемента в области
(среде) его существования, то решение вопроса об объекте разграничения
зависит от того, в какой сфере существования мы его определяем.
Такой сферой (средой) является система законодательных моделей -
наказуемого поведения, подсистемами которой могут быть только те, которые
созданы из того же материала - системы составаи объекта.
Элементом, этой системы, тем, что пригоден к выполнению
самостоятельной функции - идентифицировать определенное поведение, как
тот или иной вид правонарушения, является законодательная модель
(конструкция) -наказуемого поведения - состав правонарушения. Согласно
действующему законодательству о составе правонарушения.
После законодательного введения института уголовных проступков
понятие «состав уголовного правонарушения», кроме состава правонарушения
будет охватывать и состав проступка. Правовая норма является элементом
другой системы - системы права как отрасли права. В правовой литературе
констатируют, что на современном этапе развития правовой науки происходит
различение понятий «закон» и «право», что, вероятно, должно воплощаться и в
правовой доктрине.
1
1
Ильяшенко А.Н. Уголовно-правовая охрана государственных информационных ресурсов по
законодательству зарубежных стран /А.Н. Ильяшенко, А.С. Горлов // Общество и право. –
2013. – № 4 (46). – С. 59-63.
54
Состав конкретного правонарушения - это совокупность
сгруппированных определенным образом видовых признаков определенного
деяния, характеризующие его как общественно опасное для интересов
общества. Это созданная законодателем информационно-оценочная модель
правонарушения, что представляет собой систему необходимых и достаточных
признаков, наличие которых в содеянном дает основания признать его
преступлением определенного вида.
В процессе разграничения сравниваются признаки объекта по их
содержанию, и таким образом оказываются их функции в ходе разграничения
состава.
По действующему законодательству - это состав правонарушения. Важно,
что таким объектом является состав правонарушения как целостная
законодательная конструкция, безотносительно к тому, как (в каких статьях
закона) отражены его составные части (элементы и признаки), в одной или
нескольких статьях. Состав правонарушения выступает именно объектом, а не
критерием разграничения в системе законодательных моделей наказуемого
поведения. как (в каких статьях закона) отражены его составные части
(элементы и признаки), в одной или нескольких статьях.
Резюмируя данный параграф, можем сделать ряд выводов. Состав
правонарушения является объектом, а не критерием разграничения.
Невозможность состава правонарушения быть критерием разграничения можно
продемонстрировать на примере неудачного использования законодателем в
такой роли конкретного состава правонарушения или абстрактного понятия
состава правонарушения путем обобщенного указания на них.
1
Изложение квалифицирующих или смягчающих признаков состава
правонарушения в форме указания на целый состав правонарушения считают
нарушением законодательной техники законодательной регламентации
дифференциации и ответственности многие российские исследователи.
1
Иванов Р.Л. Властеотношение как вид правового отношения // Вестник Омского
университета. 2011. № 1. С. 12 - 20.
55
Такие проявления в законодательстве идентифицированы как нарушение
правила о необходимости согласовывать содержание квалифицирующего или
смягчающего признака состава правонарушения со спецификой признаков и
конструкции основного состава правонарушения - одного из логических
требований, предъявляемых к законодательного конструирования
квалифицированных и привилегированных составов правонарушения.
Это требование, в свою очередь, выведено на основании общего правила
законодательной техники: все части законодательной формулы должны
соответствовать друг другу. То есть, возложение законодателем функции
критерия разграничения на состав правонарушения, как целостную
законодательную конструкцию, противоречит правилам законодательной
регламентации, как разграничение объекта, так и дифференциации и
ответственности требованиям законодательной техники в целом.
Таким образом, существуют достаточные основания именно состава
правонарушения признавать объектом разграничения в системе
законодательных моделей наказуемого поведения.
2.3 Объект уголовного преступления: правая природа, правовое
регулирование и особенности
Уголовно-правовое регулирование общественных отношений
непосредственно связано с функциями уголовного права, имеет важное
теоретическое и прикладное значение для этой области юриспруденции.
Учитывая ключевую, методологическую роль охранной и регулятивной
функций уголовного права, понятие уголовно-правового регулирования, его
сущность и механизм функционирования прежде всего является предметом
доктринальных исследований. Для понимания сущности уголовно-правового
регулирования, наряду с другими факторами, важное значение имеет его среда.
В соответствии с задачами уголовного права, уголовный закон охраняет права и
свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок,
56
общественную безопасность, окружающую среду, конституционный строй, мир
и безопасность человечества и другие объекты от преступных посягательств.
То есть закон определяет в общем виде конкретный перечень
общественных отношений, находящихся под его охраной, а следовательно,
подлежащих уголовно-правовому регулированию. Вместе с тем закон
однозначно не отвечает на вопрос о правовом поле, в рамках которого
функционирует указанное регулирование.
Каждому разделу Особенной части Кодекса отвечает отдельная замкнутая
правовая среда, образующая определенную совокупность уголовно-правовых
норм.
Иначе говоря, речь идет об определении соответствующих областей, в
которых совершаются преступные деяния и противодействие которым должен
осуществляться уголовно-правовыми средствами в рамках существующих
общественных отношений, урегулированных нормами уголовного права.
При этом система составов преступлений в отечественном уголовном
законодательстве, образовавшаяся в течение последнего столетия, указывает на
некоторые тенденции, касающиеся уголовно-правового регулирования:
- начиная с первого этапа кодификации уголовного законодательства в
начале советской эпохи приоритетными для уголовно-правового регулирования
определяются интересы государства, что продолжают доминировать с
постепенным расширением сегмента норм, направленных на регулирование
прав, свобод и законных интересов человека;
- определяя уголовно-правовое регулирование через систему составов
преступлений, законодатель напрямую связывает их с принадлежностью к
определенной сфере, т.е выделяет определенный объект.
Или использует конструкцию «преступления против ...» ( «преступления
против правосудия»,«преступления против порядка управления»и др.) - при
создании действующего национального уголовного законодательства
разработчики и законодатель отказались от непосредственного сочетания
преступлений с определенной структурой (отраслью, родом деятельности), ведь
57
определение преступлений в уголовном законе как «государственных»,
«служебных», «хозяйственных» определенным образом искажает негативное
отношение государства и общества по этим и другим видам преступности;
- наряду с использованием традиционной формулы «преступления
против» разработчиками и законодателем как новелла использована
конструкция «преступления в сфере», что, как видно, является существенным
отличием от аналогичных формулировок в предыдущих источниках
отечественного уголовного законодательства;
- сфера (от греч. Sphaira - то есть замкнутая поверхность) в этом
контексте рассматривается как область действия правовой материи, границы ее
распространения, среда.
То есть сфера уголовно-правового регулирования является замкнутым
пространством, в рамках которого функционируют соответствующие уголовно-
правовые отношения, охраняемые действующим уголовным
законодательством, определяющим объект правового регулирования;
- сфера как уголовно-правовая категория выбрана не случайно, поскольку
это понятие помогает с учетом трансформационных процессов, происходящих
в стране и мире, оптимально криминализировать соответствующие
общественно опасные деяния;
- наблюдается явное увеличение сфер уголовно-правового регулирования
за счет дифференциации общественных отношений, которые уже находятся под
охраной уголовного закона, а также новых сегментов, в которых возникают
общественно опасные деяния национального и международного масштабов.
Таким образом, понятие «сфера» в действующем уголовном законодательстве
является надлежащим уголовно-правовой категорией, определяющей
особенности уголовно-правового регулирования в той или иной системе
общественных отношений.
1
1
Подройкина И. А. Система уголовных наказаний в истории России и в современном
зарубежном законодательстве. М., Юстицинформ, 2017. С. 31.
58
Очевидно, это стало одним из оснований для использования этого
термина при формулировке названий разделов Особенной части действующего
УК. Считаем, что такой подход может быть распространен на все без
исключения разделы Особенной части уголовного закона с учетом его
ключевых функций и применением в начале каждого из разделов такой
конструкции, как «Преступления в сфере», например, «Преступления в сфере
охраны основ национальной безопасности»,« Преступления в сфере охраны
жизни и здоровья человека», «Преступления в сфере охраны окружающей
среды» и т. д., что обеспечит единый подход к определением объектов
уголовно-правового регулирования. Объект как одна из ключевых категорий
уголовно-правового регулирования будет способствовать:
- соответствию уголовного законодательства современной системе
социальных ценностей, находящихся под охраной уголовного закона;
- комплексному учету криминогенной обстановки в государстве;
- определению эффективности применения средств уголовно-правового
воздействия на отдельные виды преступности;
- дифференциации уголовной ответственности; приведению
национального уголовного законодательства в соответствие с
ратифицированными международными договорами о противодействии
различным видам преступлений;
- соответствию применения уголовного законодательства лучшим
образцам европейского и мирового опыта;
- прогнозированию будущих сфер уголовно-правового регулирования в
этой области законодательства.
Анализируя, например, содержание понятия «тяжкие последствия» в
различных статьях УК РФ нужно учитывать особенности объекта
посягательства, особенности субъективного отношения лица к данным
последствиям и т.д.
Поэтому содержание оценочного понятия не устанавливается в каждом
конкретном случае правоприменения. Он проявляется в результате толкования.
59
В каждом конкретном случае правоприменения делается вывод о соответствии,
или не соответствии того или иного явления по признаку состава
правонарушения, в том числе, отраженной оценочным понятием. Поэтому,
приходим к выводу, что в правоприменении выясняется не содержание, а объем
оценочного понятия.
В правовой литературе указывают, что логическая структура оценочных
понятий представляет собой открытую систему, позволяющую включить в
объем оценочного понятия обстоятельства, ранее не указанные законодателем и
неизвестные теории и практике. Нельзя согласиться с тем, что объектом
разграничения в квалификации однозначно выступает правовая норма.
Правовые нормы не различаются между собой по общим признакам
юридических норм. В общей теории права выделяют такие признаки,
определяющие суть юридических норм:
1) это государственно-властное веление;
2) общеобязательное веление отношении определенного круга субъектов;
3) правило поведения субъектов, которое формулируется в виде их прав
или обязанностей;
4) правило поведения общего характера.
Эти признаки во всех правовых нормах одинаковы. Критерием, по
которому они выделяются из других юридических норм и вместе с тем
объединяются между собой, является предмет правового регулирования и
метод правового регулирования. Но и эти признаки по общепринятой мыслью
правовых норм одинаковые.
В теории права классифицируют сами правовые нормы по различным
критериям. Например, разделение правовых норм на: именительные,
описательные, бланкетные, отсылочные; запретительные, разъяснительные,
60
поощрительные, исключительные, что показывает различие их роли как
нормативного основания правовой квалификации.
1
Проблема выбора правовой нормы может возникать, когда обе (все)
нормы, между которыми следует делать выбор, являются так называемыми
предписаниями. Но различия между названными видами норм не влияют на
процесс и результат разграничения в системе законодательных моделей
наказуемого поведения.
Нормы права в науке подвергают разделению, но подчинены не тем
целям, с точки зрения которых рассматривается разграничение в этой работе.
Так, все нормы права считают целесообразным разграничить, прежде всего, в
зависимости от того, как они осуществляют правовое регулирование.
В конце концов, правовая норма имеет сложную структуру, которая
призвана обеспечить выполнение ею широкого спектра ее функциональных
назначений.
Даже нормы, предусматривающие ответственность за совершение
конкретных правонарушений, имеют несколько функциональных назначений.
В связи с этим, правовая норма не является системой.
Отличаются же между собой такие правовые нормы, если
абстрагироваться от того, что норма содержит еще и санкцию, по своему
содержанию.
Иногда - в одной, иногда - в нескольких, например, если признаки состава
правонарушения сформулированы с использованием отсылочной диспозиции.
А если диспозиция статьи закона бланкетная, то содержание признаков состава
правонарушения приходится выяснять, обращаясь к статье закона. Выражая
свои взгляды по поводу сути правовой нормы в контексте исследования
проблемы конкуренции правовых норм, отметим что особенности нормы
1
Квашис В.Е., Генрих Н.В. Сравнительный анализ латентной преступности в России и
зарубежных странах: проблемы методологии и методики // Вестник Краснодарского
университета МВД России. – 2017. – №2. – С. 17 – 21.