54
циальном сайте Правительства Архангельской области, а также на сайтах
всех муниципальных образований Архангельской области.
За время проведения опроса в 2017 году в нем приняли участие 673 че-
ловека. Результаты по указанным направлениям оценки удовлетворенности
населения Архангельской области приведены на рисунке 5.
Рисунок 5 – Удовлетворенность населения деятельностью глав
муниципальных образований, процент от числа опрошенных
Здесь необходимо отметить, что опрос по Приморскому району прово-
дился только в 2015 году, где одно из последних мест в списке получил
оценки глава Приморского муниципального района. Помимо деятельности
главы, население Приморского муниципального района в большинстве своем
признает неэффективной и деятельность представительного органа муници-
пального образования.
На рисунке 6 представлена в процентном соотношении удовлетворен-
ность населения деятельностью представительного органа МО.
55
Рисунок 6 – Удовлетворенность населения деятельностью
представительного органа муниципального образования
(депутатов), процент от числа опрошенных
Таким образом, обращаем внимание на низкую удовлетворенность
практически по большинству показателей опроса, низкую удовлетворенность
деятельности Главы и представительного органа Приморского муниципаль-
ного района, которые ниже среднеобластных значений. Это говорит о низкой
степени лояльности местного населения к органам МСУ города.
Неблагоприятное отношение к органам местного самоуправления в
Приморском муниципальном районе объясняется недовольством населения
организацией функционирования социально-экономической сферы, работы
органов местной власти в целом.
Для сравнения результатов опроса полученных органами власти авто-
ром ВКР было проведено исследование в форме анкетирования среди жите-
лей Приморского муниципального района, с целью мониторинга социально-
экономического положения жителей. Всего было опрошено 176 человек в
возрасте от 18 лет и старше. В количественном соотношении опрошено 70
мужчин, что составляет 39,8 %, и 106 женщин, что составляет 60,2 % от об-
щего числа опрошенных.
В таблице 11 представлены данные по опросу оценки жилищных усло-
вий респондентов.
56
Таблица 11
Вопрос анкеты: Как бы вы оценили свои жилищные условия?
Ответы респондентов
Количество, %
Хорошие
27,0
Средние
47,5
Плохие
15,8
Ужасные
5,8
Трудно сказать
4,0
Всего
100,0
На вопрос анкеты: «Как бы вы оценили свои жилищные условия?» по-
лучили следующие данные – высокие показатели хороших условий 47,5 %
опрошенных высказали мнение что они «средние», 27 % – «хорошие», 15,8 %
– «плохие», 5,8 % – ужасные.
В таблице 12 представлены данные по оценке социально-
экономического положения семьи респондентов.
Таблица 12
Вопрос анкеты: Какое из следующих высказываний лучше
подходит для характеристики социально-экономического
положения сегодня - Вашего, Вашей семьи?
Ответы респондентов
Количество, %
Денег вполне достаточно, чтобы ни в чем себе
не отказывать
18,8
Денег хватает, но покупка товаров длитель-
ного пользования вызывает затруднения
30,8
Денег хватает только для приобретения про-
дуктов питания и одежды
28,5
Денег хватает только на приобретение про-
дуктов питания
17,0
Денег не хватает даже на питание
5,0
Всего
100,0
Характеризируя материальное положение, можно сказать что, денег
вполне достаточно, чтобы ни в чем себе не отказывать – 18,8 % опрошенных,
денег хватает, но покупка товаров длительного пользования вызывает за-
труднения – 30,8 % респондентов, денег хватает только на приобретение
продуктов питания и одежды – 28,5 %, денег хватает только на приобретение
продуктов питания – 17 %, а денег не хватает даже на питание – самый низ-
кий показатель – 5 %.
57
В таблице 13 представлены данные по оценке изменений условий жиз-
ни респондентов за последние 2-3 года.
Таблица 13
Вопрос анкеты: Как, на Ваш взгляд, за последние 2-3 года
изменились условия Вашей жизни?
Ответы респондентов
Количество, %
Питаетесь
лучше
30,0
ничего не изменилось
62,3
хуже
5,0
Отказ от ответа
2,8
Одеваетесь
лучше
28,0
ничего не изменилось
59,3
хуже
9,8
отказ от ответа
3,0
Отдыхаете в период отпуска
лучше
23,6
ничего не изменилось
49,5
хуже
12,8
отказ от ответа
14,1
Обеспечиваете своих детей
всем необходимым
лучше
24,4
ничего не изменилось
46,2
хуже
7,3
отказ от ответа
22,1
Проводите свободное время
лучше
24,6
ничего не изменилось
60,7
хуже
9,5
отказ от ответа
5,3
Состояние вашего здоровья
лучше
14,8
ничего не изменилось
57,8
хуже
22,4
отказ от ответа
5,0
Жилищно-бытовые условия
лучше
18,8
ничего не изменилось
63,5
хуже
14,0
отказ от ответа
3,8
Условия Вашей работы
лучше
18,0
ничего не изменилось
56,9
хуже
9,0
отказ от ответа
16,0
Вы материально обеспечены
лучше
22,3
ничего не изменилось
54,5
хуже
13,5
отказ от ответа
9,8
Анализируя таблицу, можно сказать, что по всем показателям более
половины респондентов высказались, что изменений не произошло (диапазон
58
46,2-63,5 %). На втором месте (диапазон 14,8-30 %) в большинстве ответов на
вопросы изменения условий жизни произошли в лучшую сторону.
В таблице 14 представлены данные об удовлетворенности работой
местных органов власти по управлению экономикой и социальной сферой
района.
Таблица 14
Вопрос анкеты: Насколько Вы удовлетворены работой местных
органов власти по управлению экономикой и социальной сферой
района?
Ответы респондентов
Количество, %
Удовлетворен
14,8
Скорее удовлетворен
18,8
Очень удовлетворен
5,8
Не очень удовлетворен
29,0
Совсем не удовлетворен
27,3
Затрудняюсь ответить
4,5
Всего
100,0
Удовлетворены работой местных органов власти по управлению эко-
номикой и социальной сферой района, по вопросу анкеты (табл. 14) – четь
более трети респондентов 39,4 %.
В большей неудовлетворенны работой местных органов власти по
управлению экономикой и социальной сферой района более половины опро-
шенных – 57,1 % респондентов.
Согласно данным опроса, гражданская активность жителей района не-
велика: лишь 37 % из числа опрошенных хотя бы 1-2 раза за последний год
обратились к органам власти по поводу изменений в социально-
экономической сфере района, причем 5 % опрошенных не доверяют местной
власти, а 4 % респондентов решают проблемы района самостоятельно.
Среди основных причин неудовлетворенности работой местных орга-
нов власти по управлению экономикой и социальной сферой района респон-
денты указывают:
˗ малое количество реализации социальных проектов и программ
(25,6 % опрошенных);
59
˗ низкая инициатива и плохая работа депутатского корпуса (22,4 %
опрошенных);
˗ неэффективная организация работы по управлению экономикой и
социальной сферой района со стороны главы администрации (22,6 % опро-
шенных);
˗ плохая работа муниципальных и социальных служб в районе (12,8 %
опрошенных);
˗ плохая работа рядовых сотрудников администрации и исполнителей
на местах (12,2 % опрошенных);
˗ затрудняюсь ответить (4,4 %).
Таким образом, можно сделать вывод о том, что невысокий показатель
качества управления муниципальным районом дается жителями из-за нали-
чия вышеуказанных фактов.
60
3. Мероприятия по повышению эффективности деятельности
МО «Приморский муниципальный район»
3.1. Разработка мероприятий по повышению эффективности
деятельности местного самоуправления МО «Приморский
муниципальный район»
Для повышения эффективности деятельности местного самоуправле-
ния и муниципальной власти МО «Приморский муниципальный район»
сформулируем факторы и ресурсы развития территории:
Действующие позитивные факторы развития территории.
˗ наличие водных артерий – реки Пинега, Двина, морской порт в
г. Архангельск;
˗ возможность для развития малой энергетики;
˗ территория обладает существенным резервом для роста объемов вы-
пуска продукции пищевой и перерабатывающей промышленности (рыба, жи-
вотноводство, ягоды, грибы, сельхозпродукция);
˗ высокая рекреационная привлекательность и потенциал народной
культуры (возможности для развития туризма);
˗ стабильная общественно-политическая ситуация.
Ресурсы развития территории муниципального образования «Примор-
ский муниципальный район»:
˗ значительные запасы водных биоресурсов;
˗ потенциал для высокой степени переработки мясной и рыбной про-
дукции, продовольственного сырья, развитие сбора и переработки ягод и
грибов;
˗ потенциал развития туристско-рекреационного комплекса позволяет
рассматривать его как один из наиболее перспективных секторов экономики
территории.
Действующие негативные факторы развития территории:
61
˗ неблагоприятная демографическая ситуация, связанная с миграцией
населения за пределы района, старение населения, высокая смертность и низ-
кая рождаемость;
˗ высокая степень заболеваемости и сокращение продолжительности
жизни населения, вызванные, прежде всего, неблагоприятными природно-
климатическими условиями крайнего севера;
˗ высокая стоимость энергоресурсов, значительные потери тепла в се-
тях препятствует устойчивому энергообеспечению территории;
˗ не осуществляется продвижение проектов по развитию промышлен-
ных производств из-за ограниченных инвестиционных возможностей пред-
приятий;
˗ неразвитость инфраструктуры препятствует использованию природ-
но-рекреационных ресурсов;
˗ высокая степень износа основных фондов практически во всех от-
раслях экономики, недостаточные объемы инвестиций в основной капитал
затрудняют процесс внедрения современных технологий;
˗ практически все отрасли экономики и социальной сферы территории
испытывают дефицит высококвалифицированных специалистов, причем
имеется тенденция сокращения численности работников в социально значи-
мых сферах, например в здравоохранении;
˗ высокая доля ветхого и аварийного жилья.
Далее сформулируем потенциальные негативные факторы развития
территории:
˗ сохранение дотационности муниципального бюджета;
˗ негативное воздействие на развитие экономики оказывает опережа-
ющий рост тарифов естественных монополий;
˗ низкая доля продукции собственного производства в структуре по-
требительского рынка;
˗ слабо развитая сеть учреждений профессионального образования,
усиление диспропорции между выпуском специалистов в учебных заведени-
62
ях и потребностями в кадрах по соответствующим специальностям, необхо-
димых для работы в социальной сфере и экономике.
В целом, делаем вывод, что достигнутые высокие сводные показатели
эффективности работы органов МСУ в МО «Приморский район» должны
быть контрольными точками для дальнейшего развития территории.
Разработанные в муниципальной практике направления совершенство-
вания деятельности института местного самоуправления можно разделить на
финансово-экономические и организационные (рис. 7).
Рисунок 7 – Направления повышения эффективности
функционирования органов местного самоуправления
1
Использование первой группы приведет к созданию условий для фор-
мирования и развития собственной финансово-экономической базы муници-
палитета, второй - к совершенствованию деятельности непосредственно са-
1
Ежукова, О. А. Современный законодательный подход к правовому регулированию компетенции органов местного самоуправления /
О. А. Ежукова // Конституционное и муниципальное право. – 2017. – № 3. – С.57.
63
мих администраций, то есть к улучшению качества, оперативности и про-
зрачности управления и администрирования.
В МО «Приморский район», в целях повышения финансово-
экономической самостоятельности муниципального образования местной
администрацией используются следующие направления:
˗ участие в региональных и федеральных программах;
˗ создание условий для развития предпринимательства;
˗ активизация работы по вопросам регистрации объектов недвижимо-
сти и своевременной уплаты по ним налогов;
˗ проведение мероприятий по ликвидации задолженности по налогам
и легализации теневой заработной платы;
˗ повышение эффективности использования имеющихся бюджетных
ресурсов;
˗ выявление и включение в оборот незадействованных ресурсов, в том
числе эффективное использование муниципального имущества.
Вместе с тем зарубежный и отечественный опыт свидетельствует о том,
что основной акцент целесообразно делать на направлениях, реализация ко-
торых предполагает поддержку бизнеса органами местного самоуправления
1
.
Однако в МО «Приморский район» не всегда есть возможности для
расширения финансово-экономической базы. В этих условиях повышению
эффективности функционирования органов местного самоуправления МО
«Приморский район» будет способствовать реализация организационных
направлений.
Рационализация взаимодействия органов местного самоуправления МО
«Приморский район», в основу которого должны быть положены принципы
экономико-организационной эффективности (то есть возможность решения
вопросов местного значения при минимальных затратах) и соответствия чис-
ленности муниципальных служащих в штате объему возложенных на адми-
нистрацию полномочий.
1
Юлдашева, Н. В. Мировой опыт формирования доходов местных бюджетов (на примере стран Европы) / Н. В. Юлдашева // Проблемы
современной науки и образования. – 2016. – № 6. – С. 82.