62
5.
Смерть близкого члена семьи.
63
6.
Травма или болезнь.
53
7.
Женитьба, свадьба.
50
8.
Увольнение с работы.
47
9.
Примирение супругов.
45
10.
Уход на пенсию.
45
Итоговая сумма определяет одновременно и степень сопротивляемости
стрессу, и степень нахождения в стрессовом состоянии здесь и сейчас.
Большое количество баллов – это сигнал тревоги, предупреждающий об
опасности. Следовательно, необходимо срочно что – либо предпринимать,
чтобы ликвидировать стресс. Итоговый результат имеет еще одно важное
значение – он выражает уровень стрессовой нагрузки и интенсивности.
Также степень стрессового состояния может помочь психологу в том, как
вести себя с клиентом – более мягче и отдалённее, либо более прямолинейно
и конкретно.
Вышеописанные методики – отличные инструменты поиска причины.
Зная о причине стрессового состояния клиента, можно предложить способы
решения проблемы, устранения причины или, если причину устранить нет
возможности, варианты более спокойного пребывания для клиента в
стрессовых ситуациях [32].
3.2 АНАЛИЗ ПОЛУЧЕННЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ
1) Свободное интервью
Заранее с каждым испытуемым было выбрано 15 минут для проведения
свободного интервью. Конкретных вопросов не было, только список тем,
которые нужно поднять с каждым: работа, личная жизнь, влияние
63
постоянного повышения квалификации на самочувствие, инновации в
работе, отношение к инновациям.
По итогам интервью выборка из 50 человек условно поделилась на 2:
первая часть – это люди на руководящих должностях (12 человек), которые
чаще вносят предложения о введении инноваций, организовывают условия
для развития нововведений и занимают активную жизненную позицию;
вторая часть – это специалисты – исполнители (38 человек), которые в
большинстве случаев ждут конкретных инструкций и протоколов действия,
принимают и выполняют условия, которые перед ними ставят специалисты с
руководящими должностями. Первая группа составляет в среднем 25% от
общей выборки, вторая – 75% (см. рис 8).
Рисунок 8. Выборка эмпирического исследования
Также по итогам свободного интервью была собрана статистика по
поводу субъективного отношения к введенным ранее инновациям. Что
интересно, 100% специалистов на руководящих должностях остались
довольны тем, как обстоят дела в вышеописанном вопросе, а среди
специалистов-исполнителей лишь каждый третий сказал, что доволен
постоянными нововведениями и их развитием (см. рис. 9)
64
Рисунок 9. Различное отношение испытуемых к инновационным
изменениям
Таким образом, по итогам интервью ровно половина специалистов из
всей выборки (25 человек) оказались положительно настроенными к
инновациям, а половина (25 человек) – отрицательно.
2) Самонаблюдение
Во время интервью, мы также объяснили участникам следующие шаги.
Нужно было заполнить таблицу по самонаблюдению (см.Приложение 4) и
пройти тестирование.
В таблице по самонаблюдению, нужно было указать все симптомы
того, как выглядит их поведение, когда они испытывают стресс на работе,
проще говоря, им нужно было определить, как на самом деле проявляется их
стрессовое состояние. В столбце «ДО» им нужно было указать, что
непосредственно до стресса происходило с ними и в окружающей среде, в
столбце «после» - соответственно, что было после того, как стресс прошел.
Каждый участник прислал таблицу из 3 строк, в которых было
описание 3 разных рабочих стрессовых ситуаций. Ситуации у всех были
достаточно разные, но были общие знаменатели:
65
1. Стресс из-за появления или разговора с другим коллегой
2. Стресс из-за проблем на занятиях с ребенком
3. Стресс из-за появления или разговора с родителем ребенка
4. Стресс по причине маленькой зарплаты/ уменьшения зарплаты в
связи с болезнью ребенка
5. Стресс по другим более частным рабочим причинам
Если взять эти 5 стрессогенных факторов за 100%, то у руководителей
и исполнителей картина будет немного разной (см. рис. 10). Практически
одинаково взаимоотношения с семьями влияют на специалистов, но коллеги
вызывают у руководителей более сильные негативные эмоции, почти, как
зарплата у исполнителей. И частных вопросов с разнообразной
специфической структурой у руководителей естественным образом больше,
чем у исполнителей, чья жизнь более предсказуема. Отсюда и отношение к
инновациям у руководителей более позитивное из-за того, что организм
привык адаптироваться под постоянные изменения, а у исполнителей более
негативное в связи с рутинным образом жизни.
Рисунок 10. Стрессогенные факторы (помимо инноваций), влияющие
на состояние испытуемых
66
3) Тестирование
Сводная таблица по всем пяти методикам тестирования и баллам
пятидесяти испытуемых представлена в приложении 9.
1. Методика определения стрессоустойчивости Холмса и Раге
Результаты взяты из таблицы стрессоустойчивости Холмса и Раге:
150 баллов и менее – 199 баллов – высокая стрессоустойчивость
200 – 299 – пороговая стрессоустойчивость
300 и более – низкая стрессоустойчивость (ранимость)
Ниже приведена диаграмма, отражающая количество человек на
каждом уровне стрессоустойчивости в зависимости от занимаемой
должности (см.рис. 11):
Рисунок 11. Результаты по методике Холмса и Раге (по должностям)
Ранее мы приводили в пример диаграмму, на которой отражено
отношение испытуемых к инновациям (см.рис.9). Если их разделить по этому
параметру, то стрессоусточивость будет такой (см.рис.12):
67
Рисунок 12. Результаты по методике Холмса и Раге (по отношению к
инновациям)
Примем данные в расчет по t-критерию Стьюдента, чтобы выяснить
отличаются ли статистически полученные данные, важна ли
стрессоустойчивость у двух групп – желательно и нежелательно
относящихся к введению инноваций.
Таблица 4. Данные математической статистики по t-критерию
Стьюдента (методика Холмса и Раге)
№
Выборки
Отклонения от среднего
Квадраты отклонений
В.1
В.2
В.1
В.2
В.1
В.2
1
639
232
337.6
-174.36
113973.76
30401.4096
2
274
497
-27.4
90.64
750.76
8215.6096
3
316
216
14.6
-190.36
213.16
36236.9296
4
504
213
202.6
-193.36
41046.76
37388.0896
5
481
243
179.6
-163.36
32256.16
26686.4896
6
314
465
12.6
58.64
158.76
3438.6496
7
218
494
-83.4
87.64
6955.56
7680.7696
8
354
334
52.6
-72.36
2766.76
5235.9696
9
586
301
284.6
-105.36
80997.16
11100.7296
10
217
492
-84.4
85.64
7123.36
7334.2096
11
425
561
123.6
154.64
15276.96
23913.5296
12
618
482
316.6
75.64
100235.56
5721.4096
68
13
46
256
-255.4
-150.36
65229.16
22608.1296
14
51
614
-250.4
207.64
62700.16
43114.3696
15
97
467
-204.4
60.64
41779.36
3677.2096
16
38
532
-263.4
125.64
69379.56
15785.4096
17
71
393
-230.4
-13.36
53084.16
178.4896
18
161
521
-140.4
114.64
19712.16
13142.3296
19
206
161
-95.4
-245.36
9101.16
60201.5296
20
295
475
-6.4
68.64
40.96
4711.4496
21
205
344
-96.4
-62.36
9292.96
3888.7696
22
263
432
-38.4
25.64
1474.56
657.4096
23
290
587
-11.4
180.64
129.96
32630.8096
24
325
305
23.6
-101.36
556.96
10273.8496
25
541
542
239.6
135.64
57408.16
18398.2096
Суммы:
7535
10159
0
-0
791644
432621.76
Среднее:
301.4
406.36
Результат: t
Эмп
= 2,3
Критические значения t-критерия: p≤0.05 (2,01), p≤0.01 (2,68)
Рисунок 13. Ось значимости по t-критерию Стьюдента (полученные
результаты по методике Холмса и Раге)
Результаты попали в ось неопределенности. Это значит, что
одновременно различия отсутствуют и различия есть. А именно на уровень
стрессоустойчивости может влиять, а может не влиять отношение
специалистов к инновациями наоборот, на отношение к нововведениям
может влиять и может не влиять степень стрессоустойчивости.
Вывод: специалисты руководящих должностей более подвержены
стрессу и менее стрессоустойчивы в отличии от исполнителей. Среди
69
руководителей нет ни одного человека с высоким уровнем
стрессоустойчивости. Тем не менее, среди испытуемых с положительным
отношением к инновациям превалирует пороговая – средняя
стрессоустойчивость, а среди тех, у кого негативное отношение – низкая. Тем
не менее математическая статистика доказала, что степень
стрессоустойчивости и отношение к инновациям могут обуславливать друг
друга в определенных, не учтенных этой методикой независимых.
2. Инвентаризация симптомов стресса (Т. Иванченко и соавторы)
Результаты основаны на следующей информации (см.рис.13):
до 30 баллов. Спокойные, нескромные, живут в розовых очках.
31–45 баллов. Активная деятельность и напряжение. Стресс как
положительный, так и отрицательный.
46–60 баллов. Жизнь — непрекращающаяся борьба. Максималисты.
Мало времени уделяют себе.
Более 60 баллов. Угрожающий здоровью стресс.
Рисунок 14. Результаты по методике Иванченко Т. и соавторов (по
должностям)
Рассмотрим, в каком проценте симптомы стресса испытывают
защитники и противники инноваций (см.рис.14):
70
Рисунок 15. Результаты по методике Иванченко Т. и соавторов (по
отношению к инновациям)
Примем данные в расчет по t-критерию Стьюдента, чтобы выяснить
влияют ли друг на друга такие параметры, как ощущение симптомов стресса
и отношение к инновациям.
Таблица 5. Данные математической статистики по t-критерию
Стьюдента (методика Иванченко Т. и соавторов)
№
Выборки
Отклонения от среднего
Квадраты отклонений
В.1
В.2
В.1
В.2
В.1
В.2
1
56
42
12.24
-7.68
149.8176
58.9824
2
35
43
-8.76
-6.68
76.7376
44.6224
3
50
26
6.24
-23.68
38.9376
560.7424
4
44
30
0.24
-19.68
0.0576
387.3024
5
28
68
-15.76
18.32
248.3776
335.6224
6
30
29
-13.76
-20.68
189.3376
427.6624
7
40
52
-3.76
2.32
14.1376
5.3824
8
50
31
6.24
-18.68
38.9376
348.9424
9
55
47
11.24
-2.68
126.3376
7.1824
10
27
25
-16.76
-24.68
280.8976
609.1024
11
31
66
-12.76
16.32
162.8176
266.3424
12
58
70
14.24
20.32
202.7776
412.9024
13
25
38
-18.76
-11.68
351.9376
136.4224
71
14
59
79
15.24
29.32
232.2576
859.6624
15
25
33
-18.76
-16.68
351.9376
278.2224
16
13
61
-30.76
11.32
946.1776
128.1424
17
39
44
-4.76
-5.68
22.6576
32.2624
18
42
76
-1.76
26.32
3.0976
692.7424
19
56
52
12.24
2.32
149.8176
5.3824
20
44
38
0.24
-11.68
0.0576
136.4224
21
29
72
-14.76
22.32
217.8576
498.1824
22
61
35
17.24
-14.68
297.2176
215.5024
23
43
67
-0.76
17.32
0.5776
299.9824
24
77
58
33.24
8.32
1104.8976
69.2224
25
77
60
33.24
10.32
1104.8976
106.5024
Суммы:
1094
1242
0
-0
6312.56
6923.44
Среднее:
43.76
49.68
Результат: t
Эмп
= 1,3
Критические значения t-критерия: p≤0.05 (2,01), p≤0.01 (2,68)
Рисунок 16. Ось значимости по t-критерию Стьюдента (полученные
результаты по методике Иванченко и соавторов)
Вывод: специалисты с положительным отношением к инновациям
живут более качественной жизнью, меньше нервничают и испытывают
положительный стресс в отличии от специалистов с негативным
отношением. Тем не менее, среди людей с негативным отношением также
есть те, кто живет полной жизнью и даже «в розовых очках», как говорят
Иванченко и соавторы, а среди людей с положительным отношением – те,
кто мало времени уделяет и себе и слишком много рабочим вопросам.
Математическая статистика доказывает, что полученное эмпирическое