55
Главное управление
органов
ведет в соответствии
установленного
со своей компетенцией
понимания
свод
(перечень) нормативных
положительные
правовых актов
бюджетных
и заключенных от имени
интересов
Московской области
воля
договоров и соглашений,
парламентский
предусматривающих
возникновение
организаций
расходных обязательств
российской
Московской области,
нормативной
с указанием
объема
важную
бюджетных средств,
воздействия
необходимых для
российской
их исполнения.
Проблематика общественного
безусловно
контроля в последние
глава
годы становится
которым
все более
принимаемых
актуальной темой
отношении
дискуссий, разворачивающихся
основе
как в научной
сведения
среде, так
году
и в деятельности органов
числе
государственного управления. Это
всеми
связано не только
результаты
со значительным потенциалом
направленных
и возможностями
расширения
органами
участия граждан
принимаемых
и их объединений в процессе
оценки
модернизации
всех
разносторонняя
сфер государственного
транспортный
управления иместного
применяют
самоуправления России,
относящимся
но и с отведением контролю
деятельность
со стороны гражданского
соблюдением
общества
значительного
направление
внимания в процессе
общественные
противодействия коррупции.
В
контроля
качестве перспектив
транспортный
реализации нормативных
исполнительной
актов в процессе
области
осуществления общественного
органами
контроля необходимо
разработчиком
также отметить
московской
и
расширение сферы
регулирующего
его действия
московской
на региональные органыгосударственной
регулирующего
власти. Региональные
органов
органы представительной
осуществление
власти должны
рамках
предпринять
ряд
отметить
мер, позволяющих
контроля
ввести систему
обеспечивает
регионального общественного
бюджетных
контроля в правовые
политики
рамки, обеспечить
также
его прочной
объектами
нормативной основой.
Разносторонняя
сведений
развитая система
соответствии
контроля играет
органов
важную роль
московской
в
обеспечении законности,
проводит
целесообразности и эффективности
применения
как
государственного
осуществляют
управления в целом,
оценка
так и такой
президентом
специфической сферы,
позволило
которой является
создан
исполнение уголовных
распоряжений
наказаний. В современный
данный
период
перехода
собственности
к обществу и государству,
осуществляет
базирующимся на политическом
быть
плюрализме, свободной
косвенно
экономике, приоритете
принятых
прав и свобод
также
человека, на
идеях
правовыми
формирования гражданского
правительства
общества и правового
устранены
государства,
изменяется
свободной
и природа контроля.
56
Глава 3. Актуальные
роль
проблемы и пути
однако
совершенствования
контроля
интересов
за деятельностью органов
министра
государственного
управления
учреждениями
в Московской области
3.1 Проблемы
взаимодействии
организации контроля
подчиненных
за деятельностью органов
одним
государственного управления
числе
в Московской области
Среди
проекта
способов организации
исполнительных
контроля за законностью
транспортный
деятельности
государственных
среди
служащих можно
следующим
назвать, во-первых,
прокурора
те, которые
полученных
являются
внутриорганизационными (например,
совершенно
непосредственные отношения
очередь
государственного служащего
regulation
и его начальника:
другие
отчеты о результатах
функция
работы,
представление
прокурора
декларации о доходах
такие
и т.д.), и, во-вторых,
устранении
те, которые
основных
требуют институционального
комиссиям
закрепления (это
проводимой
вся система
согласно
правоохранительных и правообеспечивающих
другие
органов: контроль,
порядок
надзор,
следствие,
докладе
суды, тюрьмы).
Стоит
российской
напомнить справедливое
законом
замечание Мольтке,
муниципальных
который
понимал,
осуществляемый
что на свете
обеспечения
существуют естественные
власти
законы, перед
деятельности
которыми
приказы
проведение
военачальников ничего
политики
не стоят, и что «вся
деятельности
сила приказов
целях
военачальников определяется
местного
исключительно соответствием
московской
этих приказов
методическое
естественным законам»
48
. Но
соблюдении
совершенно верное
проверке
суждение Мольтке
бюджетными
не
отрицает и организации
действия
правильной системы
отметить
контроля за соблюдением
деятельность
законности.
Способы контроля
подконтрольных
можно разделить
некоторой
на государственные и
общественные. Государственные
органом
характерны для
форму
самой сути
исполнительных
государства,
они
публичных
отражают причины,
главное
вызвавшие возникновение
московской
государства вообще,
направленные
т.е.
изъятые
всех
из личной воли
нарушения
связанных с ним
проблема
лиц. Общественные
граждан
формы
контроля
сопрягать
за государственным аппаратом
деятельностью
представляют собой
период
чаще всего
проекта
деятельность различных
управления
объединений граждан,
муниципальных
когда определяющим
российской
качеством такого
правовых
контроля является
нормативной
заинтересованная воля
характер
членов данной,
иных
чаще всего
общества
лоббистской, группировки. Такие
общественные
формы контроля
местного
особенно
пропагандировались,
публичных
когда коммунистическая
активное
идеология предполагала
роль
отмирание государства
косвенно
и переход всех
представленном
его функций
контроль
в непосредственное
48
Государственная служба в Российской Федерации : учебник для магистров / А. А. Демин. — 8-е изд.,
перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт; ИД Юрайт, 2013. — с.214
57
ведение
совета
общественности. Отдаленным
решений
пережитком общественных
правительства
форм
контроля в некоммунистическом
московской
обществе являются
деятельности
теории гражданского
учреждений
общества, якобы
исполнительной
забирающего себе
сильного
государственные функции. В
правовыми
Российской
Федерации
установленной
этот процесс
международными
ликвидации или
исполнительной
подмены государства
бюджетным
связан с
пропагандой
московской
самоуправляемых организаций,
применения
в законодательной форме
процедуру
он
закреплен в документах,
проведении
принятых в период
принимают
административной реформы
редставляется
Путина — Фрадкова 2003—2004 гг. Государственные
главным
формы контроля
отношении
деятельности государственного
следует
служащего включают
отношении
внутриведомственный
контроль
организации
по подчиненности; надведомственный
компонента
контроль со стороны
целью
специально созданных
контроль
государством органов
комиссиям
контроля — прокуратуры,
указанная
суда,
иных
палата
специализированных органов;
осуществлении
парламентский контроль,
которым
судебный
надзор. Одним
уполномоченных
из технических приемов
числе
контроля над
комиссиям
аппаратом в западных
распоряжения
странах выступают
счет
суды административной
закупок
юстиции. Советская
осуществлении
система
ответственности
совета
включала в себя
общественные
и такой метод,
органам
как отзыв
другие
депутата, но в
перестроечное
максимальные
время он был
вопрос
отменен.
Один из основных
форм
правовых приемов
российской
ограничения
коррумпированности
экспертизы
государственного аппарата — правило
установленном
о
несовместимости мандата
прокурора
депутата с государственной
своих
должностью. Ранее
соблюдением
в
ч. 2 ст. 11 Федерального
власти
закона «Об
закупок
основах государственной
качестве
службы
Российской
власти
Федерации»
49
содержался
самоуправления
запрет государственному
московское
служащему
быть
также
депутатом законодательных (представительных) органов
соответствии
субъектов РФ,
форм
органов местного
процедуры
самоуправления. В последующем
осуществления
в соответствии с п. 2 ст. 1
Федерального
действия
закона от 7 мая 2002 г. № 47-ФЗ «О
определял
внесении изменений
внести
в
Федеральный закон «Об
принял
общих принципах
оказываемой
организации законодательных
(представительных) и
муниципальных
исполнительных органов
формировании
государственной власти
проект
субъектов Российской
несмотря
Федерации»
50
« установлено,
контроле
что в течение
качестве
срока своих
49
Федеральный закон от 27.05.2003 N 58-ФЗ(ред. от 13.07.2015)"О системе государственной службы
Российской Федерации"//"Российская газета", N 104, 31.05.2003
50
Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ(ред. от 03.07.2016)"О внесении изменений в законодательные
акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской
Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
58
полномочий
проведенного
депутат, в частности,
быть
не может замещать
глава
государственные
должности
правового
федеральной государственной
потенциале
службы, если
граждан
иное не
предусмотрено
московской
федеральным законом. История
контроля
знает и противоположные
власти
по
сути предписания. Так,
совета
в 1921 г. ЦК РКП(б) принял
бюджетных
циркуляр,
устанавливавший
контрактной
судебную неприкосновенность
федеральных
коммунистов — члены
свободы
партии могли
экспертизы
быть привлечены
осуществляет
к судебной ответственности
правительства
только с санкции
разработчиком
местных партийных
проводит
комитетов. Соответственно,
применения
лишение членства
правовые
в партии
также
организация
в определенной мере
среди
было важным
деятельностью
условием, ограничивавшим
основанный
свободу действия
внесении
государственного служащего.
Президент
целях
РФ. Главным должностным
оценк
лицом, осуществляющим
формы
контроль режима
правительства
законности, выступает
оценки
Президент РФ,
имени
так как
защите
он является
по должности
такие
главным координатором
власти
деятельности всех
контроля
государственных
органов
осуществляемый
и государственной службы
контроле
в целом.
Парламентский контроль. Парламент
может
имеет такие
подменяя
рычаги
воздействия
такой
на качество работы
созданы
государственного аппарата,
числе
как Счетная
региональные
палата РФ,
ведения
депутатский запрос,
специфическими
парламентский запрос. Но
образующиеся
некоторые
государственные
якобы
должностные лица
федеральным
просто не являются
однако
по приглашению
Государственной
теории
Думы на ее заседание,
одним
игнорируют государственный
управлении
орган.
Например,
органами
Председатель Правительства
такому
РФ М.М. Касьянов
законность
в 2001 г. не
явился на заседание
центральными
Государственной Думы
возникновение
даже тогда,
внесении
когда там
предложения
слушался
вопрос
форума
о выражении недоверия
московской
Правительству.
Беспомощность Государственной
разыскивает
Думы по вопросу
унитарных
применения
ответственности
бюджета
проявилась и при
быть
обсуждении 9 сентября 2003 г. в
воздействия
Государственной Думе
региональные
постановления об отчете
также
Счетной палаты
такой
РФ. Речь
осуществление
шла о реализации
редставляется
и об использовании природного
косвенно
сырьевого компонента
власти
низкообогащенного урана
принципов
как в рамках
внесении
Соглашения между
научной
Правительством
РФ и Правительством
устранению
США от 18 февраля 1993 г. «Об
бюджетного
использовании
высокообогащенного
интересные
урана, извлеченного
быть
из ядерного оружия»,
осуществляющих
так и по
государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации"//"Собрание законодательства РФ", 30.08.2004, N 35, ст. 3607
59
контрактам
игнорирование
на реализацию природного
органами
сырьевого компонента
пилотной
низкообогащенного урана,
указанного
не связанным с Соглашением. По
органам
соглашению
российский обогащенный
организация
уран хранится
рамках
на территории США
местного
с 1993 г.
Министерство атомной
социальных
промышленности не представил
единственного
Счетной палате
течение
документы, подтверждающие
даны
обязательства Правительства
осуществляющих
США по
сохранению
контрактными
и возврату складских
течение
запасов урана,
интересов
а также по натуральной
позволило
или
финансовой
актов
компенсации в случае
муниципальных
их расходования. Данный
российской
пример
является
должностных
иллюстрацией того,
московской
что Государственная Дума
нормативной
не может в
реальности
ограничивавшим
применить ответственность
регулирующего
к лицам, которых
политики
считает виновными
исполнительных
в преступлениях.
Интересные положения
общественном
об ответственности парламентариев
однако
содержит
закон
российской
Московской области
экспертизы
от 2 ноября 2005 г. № 230/2005-03 «О
гражданской
Правительстве Московской
которой
области»
51
:
«Члены Правительства
работы
Московской области,
бюджета
являющиеся
руководителями
контроль
исполнительных органов
правовых
государственной власти
быть
Московской области,
регулирующего
назначение которых
отведением
на должность было
министерство
согласовано
Московской
центральных
областной Думой,
внутреннего
немедленно освобождаются
освобождаются
от должности в
случае
органа
выражения им недоверия
может
Московской областной
главное
Думой (п. 6). В
применении
случае же обращения
ущерба
Московской областной
контроль
Думы к губернатору
который
Московской области
права
с предложением о рассмотрении
своих
вопроса о соответствии
власти
должностного лица,
контроль
замещающего должность
московской
первого заместителя
направленных
Председателя Правительства
основных
Московской области,
руководителя
первого заместителя
закон
Председателя Правительства
соблюдении
Московской области — министра
федеральных
Правительства Московской
гончаровым
области, заместителя
любой
Председателя
Правительства
методическое
Московской области,
целях
заместителя Председателя
которые
Правительства Московской
нужд
области — министра
порядке
Правительства Московской
бюджетным
области, заместителя
форму
Председателя Правительства
освобождаются
Московской области —
руководителя
предпринять
аппарата Правительства
явился
Московской области,
учреждениями
министра
51
Закон Московской области от 02.11.2005 N 230/2005-ОЗ(ред. от 06.07.2016)"О Правительстве Московской
области"(принят постановлением Мособлдумы от 26.10.2005 N 5/155-П)//"Ежедневные Новости.
Подмосковье", N 215, 12.11.2005
60
Правительства
проявления
Московской области,
правовыми
занимаемой должности
палата
Губернатор
Московской
печать
области обязан
экономики
в месячный срок принять
процессе
решение и известить
созданы
об этом Московскую
московской
областную Думу» (п. 7).
Не
контроль
лучше обстоит
законность
дело и с контролем
органов
со стороны третьей (судебной)
ветви
осуществлении
власти.
Очень сложную
обеспечивает
схему организации
связано
уголовной ответственности
ограничивавшим
государственных должностных
законность
лиц предусматривал
период
УПК РФ,
органа
п. 2 ч. 1 ст. 448
которого,
сведения
в частности, определял
лишение
суд полномочным
косвенно
органом возбуждения
актов
уголовного дела
московской
в отношении Генерального
сведений
прокурора РФ. Это
власти
неправильно,
поскольку
главное
данная статья
аппарате
возлагала на суд
московской
не свойственную ему
российской
функцию
обвинения. В
объектом
дальнейшем редакция
подготовку
этого пункта
целях
была изменена. Однако
свободной
КоАП РФ проявляет
значительное
тенденцию к расширению
определенными
числа составов,
согласование
по которым
решение
нормативной
об административном наказании
процедуру
принимает мировой
элитным
судья, тем
унитарных
самым подменяя
защиты
обычную активную
сферах
администрацию.
Прокуратура и суд
инструментов
в качестве инструментов
свободной
контроля режима
рассмотрение
законности наделены
несмотря
правом, в частности,
общественные
вызова соответствующих
подготовленном
должностных лиц
правовыми
для дачи
достижение
показаний.
При выявлении
организации
случаев нарушения
относящимся
законности суд
положительные
вправе вынести
власти
частное определение
такой
и направить его
органам
в соответствующие организации
результатам
или
соответствующим
муниципальных
должностным лицам,
один
которые обязаны
положительные
в течение месяца
московской
сообщить о принятых
стало
ими мерах (ч. 1 ст. 226 ГПК
имеет
РФ)
52
.
Внутриведомственный и подведомственный
контроля
контроль.
Государственный надзор
убеждающую
и вневедомственный контроль
воля
за соблюдением
законодательства
соблюдении
РФ о государственной гражданской
московской
службе РФ в
соответствии
внутренний
со ст. 67 Закона № 79-ФЗ
провести
обязаны осуществлять
должности
специально
уполномоченные
нужд
государственные органы,
указанного
определяемые федеральными
нормативной
законами и иными
контрольными
нормативными правовыми
бюджетным
актами РФ.
52
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ(ред. от
02.03.2016)//"Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532
61
Обычно
организаций
власть не оказывает
отношении
сильного влияния
московской
на исполнителей -
государственных
орган
служащих, и создает
иных
для них
самоуправления
условия некоей
недосягаемости,
московской
стабильности. Но до определенных
московской
пределов. Когда
свобод
напряжение от неэффективной
управления
деятельности доверенного
российской
лица в
государственном
управления
аппарате превышает
процедуру
некоторую величину,
защиты
применяется ряд
введены
аппаратных методов
контрактной
воздействия.
Одним из самых
электрогорск
простых способов
необходимых
является формирование
целью
контрольных каналов «обратной
общественном
связи» субъектов
числе
государственной власти
рассмотрение
с
населением. Представляется,
оценк
что таким
представляет
образом должна
ведения
быть обеспечена
убеждающую
прозрачность действий
указанная
от имени государства
широком
его представителей,
формы
в
частности, в органах
применяют
управления открытых
нормативных
акционерных обществ,
сущность
однако их
отчеты
также
не публикуются.
Обязанность государственного
воздействия
служащего предоставлять
которым
сведения о
доходах
органов
и об имуществе, принадлежащем
даны
ему на праве
управления
собственности,
регулируется
российской
п. 9 ч. 1 ст. 15 Закона № 79-ФЗ. Государственный
быть
гражданский
служащий
иных
обязан представлять
нуждается
в установленном порядке
осуществляемый
сведения о себе
обладающие
и
членах своей
называют
семьи, а также
делам
сведения о полученных
интересные
им доходах и
принадлежащем
публикуются
ему на праве
федеральных
собственности имуществе,
контроля
являющихся
объектами
союз
налогообложения, об обязательствах
введены
имущественного характера.
Эти
также
поступающие представителю
экспертизы
нанимателя сведения
прочего
являются сведениями
разыскивает
конфиденциального характера,
уполномоченных
если не составляют
принимаемые
государственную тайну
(ч. 2 ст. 20 указанного
воздействия
Закона). Служебный
должности
характер такой
иные
информации не
позволяет
контроля
реализовать потенциал
также
данного инструмента
разыскивает
воздействия на
служащих,
заключены
так как
принятый
не обеспечивает обществу
игнорируют
возможности участвовать
одним
в
данном виде
основных
контроля. В печати
глава
публикуются декларации
обучающие
только некоторых
элитным
должностных лиц
процедуры
государства.
И наконец,
принимают
еще один
исполнительных
обычно забываемый
управления
способ контроля
московской
народа за
деятельностью
даны
государственных служащих — обязательная
правового
сдача в
государственные
этом
архивы служебных
научных
материалов. Поскольку
экспертизы
государственная
служба — публичная,
общественной
общественная, то все
должностных
образующиеся вследствие
рассмотрение
62
деятельности государственных
федеральным
служащих материалы—документы,
результаты
вещественные проявления
уведомления
и т.д. — представляют
правовых
собой свидетельства
деятельности
органами
государства и обязаны
проектов
сохраняться как
контроля
государственное
имущество,
введены
обладающие иммунитетом. Сдача
безусловно
всех документов
контроля
в
государственный архив
научных
кроме всего
осуществления
прочего становится
соответствии
зачастую и
единственной
актов
возможностью соблюсти
проявления
права человека,
объектом
когда он разыскивает
должностных
своих родственников,
контроль
уточняет стаж
московской
работы для
эффективности
установления пенсии,
рассмотрения
во
исполнение своего
установленном
права требует
подготовку
предоставления сведений
существует
о себе,
накопленных
деятельностью
в государственных органах,
качестве
и т.п.
Иные юрисдикционные
регламент
способы контроля. Административное
полнотой
право знает
подтверждения
три основных
разработчиком
и массу вспомогательных
указанная
организационных
способов
деятельности
контроля режима
значительное
законности в деятельности
годы
государственных
органов
совета
и их должностных лиц. Эти
приемов
формы вполне
показателей
согласуются с тремя
более
основными способами
правовых
организации защиты
уполномоченных
прав граждан
игнорируют
от действий
администрации,
регламент
должностных лиц
числе
государства, когда
иными
эти действия
быть
совершены, по мнению
эффективности
гражданина, с превышением
использованием
власти или
источников
с
нарушением его
московской
прав: а) административный;
наделенных
б) судебный; в)
административная
несмотря
юстиция. В схематичном
отведением
виде формы
бюджетным
организации
контроля
обществу
за законностью деятельности
организации
государственного гражданского
службы
служащего представлены
осуществляются
на рис. 2.
Рис. 2. Формы
специально
организации контроля
внешней
деятельности
государственных
применении
служащих: 1 — административный
иными
контроль; 2
— судебный
местного
контроль, 3 — административная
целью
юстиция
63
Наиболее действенным
правовых
и естественным способом
рассмотрения
контроля за
качеством
принадлежащем
выполнения гражданским служащим
возникновение
его обязанностей
контрактной
в рамках
административного
исполнительной
способа охраны
процедуры
прав граждан
осуществляются
является постоянное
методическое
и
непосредственное наблюдение
совета
его начальника. Характерные
соответствии
черты контроля
законности
закупок
деятельности гражданского
публичных
служащего в порядке
определенных
подчиненности
— непосредственная
экспертном
связь и взаимозависимость
контроле
начальника и подчиненного.
Этим
контроля
обусловлен и уровень
позволило
требовательности к законности
проблема
действий
подчиненного
сведения
гражданского служащего.
В
представленных
зарубежных странах
путем
существует масса
осуществления
иных, вспомогательных
ущерба
способов контроля
решительному
законности действий
всех
администрации, которые
власти
требуют
специфического
научной
изучения. К ним
контроля
относятся: посредничество,
министерство
например в
странах
гражданских
Азии и Африки (в
осуществлении
странах Южной
полученных
Азии оно
российской
заключается в поиске
контрольных
патрона для
своих
разрешения конфликта);
российский
ампаро в странах
нормативных
Латинской Америки,
одним
обращение к церковному
проводит
суду в странах
московской
Арабского Востока,
регулирующего
Израиле;
институт
юридической
омбудсмена или
прав
его аналоги
закупок
в странах Скандинавии,
инвестиционной
Латинской
Америки;
научных
колдовство в странах
губернатору
Африки южнее
запущен
Сахары; обращение
организации
к
правящей партии
местного
в странах социалистической
пилотной
ориентации (Китай,
органов
Вьетнам,
Куба,
электрогорск
КНДР, Конго
вопросу
и т.д.); специальные
экспертного
суды при
образующиеся
международных
организациях
время
и многие другие. Сравним
очередь
некоторые из них
организации
по основным
признакам
направленные
процедуры для
исполнительной
выяснения их качеств
органами
и приемлемости.
Сравнение показывает,
применительно
что суды
рассмотрение
административной юстиции,
внутренний
в
частности дисциплинарные
содержался
суды как
ежегодном
их разновидность, — эффективный
проводимых
способ участия
называют
граждан в контроле
проводимых
за качеством государственной
имеет
службы.
Гражданин
целях
гораздо последовательнее
главное
прокуратуры или
управления
других служащих
перестроечное
государства, по должности
элитным
участвующих в судебных
ежегодно
заседаниях, выступает
настоящим
в
защиту своих
контрактным
интересов и интересов
контроль
общества, он инициативен
специфическими
и
бескомпромиссен. Поэтому
проведение
суды административной
эффективной
юстиции по вопросам
отведением
государственной службы
территории
необходимы, они
специфическими
являются четвертым
процедуры
постулатом
теории
безусловно
правового государства. Объявление
популяризации
Российской Федерации
применительно
правовым
государством
уполномоченных
только в Конституции
течение
РФ искажает теорию
местного
правового
64
государства,
россии
так как
организации
без административной
советов
юстиции правовое
единообразное
государство не
существует,
контроле
а в РФ таких судов
устанавливая
нет.
Сам государственный
московской
служащий также
примере
вправе обратиться
решений
в
соответствующие государственные
научной
органы или
также
в суд для
оценка
разрешения споров,
связанных
ветви
с государственной службой. К
россии
таким спорам
элитным
ст. 69 Закона № 79-
ФЗ
определенными
в настоящее время
местного
относит разногласия
отсутствие
по вопросам применения
регулирующего
законов,
иных
характерны
нормативных правовых
главным
актов о гражданской
деятельности
службе и служебного
контроль
контракта. Ранее
якобы
ч. 2 ст. 9 Федерального
направление
закона «Об
основе
основах
государственной
образующиеся
службы Российской
цены
Федерации» в число
одним
таких спорных
министерство
вопросов включала
своей
проведение квалификационных
соблюдении
экзаменов и аттестации,
этом
их результатов, содержание
всеми
выданных характеристик,
подчиненных
прием на
государственную
органов
службу, ее прохождение,
игнорирование
реализацию прав
развития
государственного служащего,
представленном
переводы на другую
наделенных
государственную
должность
московской
государственной службы,
проводит
дисциплинарную ответственность
органов
государственного служащего,
эффективной
несоблюдение гарантий
московской
правовой и
социальной
использование
защиты государственного
служащего
служащего, увольнение
стало
с
государственной службы. Для
дает
реализации данного
разработку
положения Закона
интересов
требовался специальный
области
дисциплинарный суд — одна
результатам
из разновидностей
судов
использование
административной юстиции. В
основных
настоящее время
примере
эти функции
контроля
в
соответствии со ст. 70 Закона № 79-ФЗ
представленных
обязаны выполнять
процедуру
комиссии
государственного
путем
органа по служебным
самоуправления
спорам и суд
косвенно
общей юрисдикции.
Предложение
имеет
сократить число
оценки
специальных органов,
масштабы
уполномоченных разрешать
повышение
вопросы о применении
проведенного
административной
ответственности
может
должностных лиц,
запущен
выдвигает М. В. Ермоленко. Автор
субъектов
полагает, что
инвестиционной
при таком
взаимодействии
разнообразии уполномоченных
проводит
органов
административная
губернатору
практика не может
решений
быть единообразной,
оценки
а это подрывает
роль
режим законности,
плановых
так как
муниципальных
применение правовой
процедуры
нормы в разных
оценк
ситуациях
зависит
разработчиком
от усмотрения конкретного
вопросу
ведомства и его
регулирующего
должностных лиц.
Разная
воздействия
правоприменительная практика
законом
ведет к отрицанию
приемов
права как
экспертного
единых
требований,
установленного
обращенных к разным
основанный
лицам.