25
Корпоративные споры являются одной из самых нераспространенных
категорий дел. При этом, по статистике, в арбитражных судах рассматривается
11 000–12 000 корпоративных споров в год (из приблизительно 1,5 млн. дел),
что составляет 0,6–0,7% от общего количества споров в арбитражных судах.
Если сравнить с количеством по иным категориям дел, то это совсем ничтожная
доля в общем количестве.
Но важно отметить, что 25% от всех корпоративных споров приходится
на московский регион (АСГМ и Арбитражный суд Московской области). Более
того, только на АС города Москвы приходится 18%. То есть каждый пятый
корпоративный спор рассматривается в АС города Москвы (Приложение 1).
Также если посмотреть среднюю стоимость иска, то видно, что самые
дорогие корпоративные споры приходятся на суды московского региона
(Приложение 2).
Конечно, большинство корпоративных споров не подлежит денежной
оценке (оспаривание корпоративных сделок, решений и т. д.), но и тут
предположим, что денежно значимые такие споры приходятся на Москву – в 2-
3 раза дороже, чем по иным арбитражным округам. Также достаточно высокая
цена иска в корпоративных спорах в Северо-Западном арбитражном округе, но,
тем не менее, не такая, как в Москве.
У судей московского региона «рука набита» и качество рассмотрения дел
выше. Региональные суды же будут чаще испытывать затруднения в
рассмотрении таких споров, будут чаще допускать ошибки. Если в АС города
Москвы даже созданы два судебных состава (ранее было три) по рассмотрению
корпоративных споров (13 и 14 составы), есть специализация у судей, то у
судей других субъектов это будет редкий спор (Приложение 3). И стороны
должны учитывать это, от их профессионализма зависит больше. Несмотря на
«набитую руку», важно также отметить, что АСГМ у нас работает в силу
чрезмерной загрузки в режиме военно-полевого госпиталя, то есть «лечит»
(рассматривает споры) в экстремальных условиях и может ошибаться. Общей
26
рекомендацией может быть составление ясных и немногословных
процессуальных документов.
Более половины корпоративных споров рассматриваются в первой
инстанции в 10-ти арбитражных судах (Приложение 4):
города Москвы;
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;
Московской области;
Свердловской области;
Краснодарского края;
Республики Татарстан;
Ростовской области;
Новосибирской области;
Красноярского края;
Самарской области.
Остальные (около 80 судов) имеют существенно менее значимый опыт
рассмотрения корпоративных споров.
Статистика результатов обжалования судебных актов по корпоративным
спорам отличается от средних значений. Так, средний процент отмен в судах
апелляционной инстанции для всех категорий дел составляет 14,75% (от числа
обжалованных), а для корпоративных споров этот показатель равен примерно
13%, то есть немного ниже, чем по другим категориям споров (Приложение 5).
В то же время в судах кассационной инстанции корпоративные споры не
выделяются из общей статистики отмен судебных актов нижестоящих судов.
При этом результаты рассмотрения апелляционных и кассационных
жалоб по корпоративным спорам довольно сильно отличаются в зависимости
от конкретного суда.
Так, 15-й ААС отменяет судебные акты Арбитражного суда Ростовской
области в 21,62% случаев (от числа обжалованных). Напротив, 11-й ААС
отменяет судебные акты Арбитражного суда Республики Татарстан лишь в
3,53% случаев (от числа обжалованных).
27
В судах кассационной инстанции ситуация с результатами рассмотрения
жалоб существенно меняется.
Лидером по доле отмен судебных актов по корпоративным спорам
становится Арбитражный суд Северо-Западного округа в отношении
Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (21,31% от
числа обжалованных) (Приложение 6).
Наименьшее количество отмен у Арбитражного суда Дальневосточного
округа по делам Арбитражного суда Приморского края (5,84% от числа
обжалованных) (Приложение 7).
Если рассматривать особенности обеспечительных мер по
корпоративным спорам, то можно отметить, что в силу ст. 225.6 АПК РФ
арбитражный суд вправе провести судебное заседание по вопросу, принимать
или не принимать обеспечительную меру по корпоративному спору, в случае
если истец не предоставил встречное обеспечение. По всем иным делам суды
не вправе проводить судебные заседания и обсуждать со сторонами принятие
обеспечительных мер. Этот вопрос должен решаться на следующий день после
поступления соответствующего ходатайства. Конечно, истец вправе заявить
ходатайство об обеспечительных мерах в ходе судебного заседания, и тогда у
суда будет возможность выслушать мнение сторон, а не только исследовать
поданные документы. Однако сущностная специфика применения судами
обеспечительных мер по корпоративным спорам заключается не в соблюдении
порядка принятия соответствующего решения, а в поиске оптимальной
комбинации видов обеспечительных мер, которая направлена, с одной стороны,
на сохранение работы юридического лица в период судебного спора, а с другой
стороны, на обеспечение будущего исполнения решения суда. Понимание этой
комбинации видов мер важно не только для представителей спорящих сторон,
но и для суда, задача которого осуществить правосудие эффективно, то есть
принять исполнимый судебный акт, но при этом не парализовать деятельность
юридического лица на время судебного разбирательства. В этой статье будут
кратко рассмотрены наиболее распространенные комбинации обеспечительных
28
мер по корпоративным спорам, а также проанализированы причины, по
которым сложно получить обеспечительные меры в арбитражных судах. Эти
причины сводятся к проблемам встречного обеспечения.
Можно выделить три группы обеспечительных мер по корпоративным
спорам.
1. Аресты акций, долей, паев. Эта мера уместна по спорам о правах на
акции, доли, паи, то есть для тех случаев, когда одно лицо полагает, что оно без
правового основания утратило участие в юридическом лице и теперь пытается
вернуться в общество. Смысл ареста по вещному иску — сохранить активы
общества и запретить ответчику (реестровому правообладателю акций, долей,
паев) распоряжаться спорным имуществом, а в случае такого распоряжения,
чтобы сработал механизм процессуального правопреемства и на месте
прежнего реестрового правообладателя оказался приобретатель акций (долей,
паев).
Эта мера нуждается в ее дополнениями другими, как минимум, тремя
мерами, направленными на сохранение ценности спорной вещи:
запрете реестродержателю изменять запись о принадлежности
акций или запрете налоговому органу вносить изменения в
реестр о составе участников путем замены ответчика по делу на
другое лицо (исключение составляют случаи универсального
правопреемства — наследование и реорганизация);
запрете голосовать спорными акциями на общем собрании
участников (чтобы не снизить стоимость спорного актива);
запрете счетной комиссии учитывать голоса по акциям,
которыми запрещено голосовать, на общем собрании (без этой
меры запрет голосовать неисполним).
Если назначено общее собрание участников в обществе, куда пытается
вернуться истец, и на голосование вынесены вопросы: о реорганизации или
ликвидации юридического лица; об увеличении уставного капитала; об
одобрении крупной или заинтересованной сделки – у истца есть интерес
29
попросить в суде запретить общему собранию принимать решение по вопросу,
который фундаментально повлияет на деятельность общества.
По обязательственным спорам, которые связаны с правами на акции,
доли, паи, например спорам об исполнении в натуре договоров купли-продажи,
к арестам следует относиться осторожнее, поскольку ответчик остается
правообладателем и вправе распоряжаться своим имуществом как ему угодно.
За неисполнение договора у кредитора будет право предъявить иск о взыскании
убытков. В ходе реформы ГК РФ было сформулировано правило о
действительности сделок с арестованным имуществом, но сохранении при этом
обременения в виде ареста при осведомленности приобретателя о нем (п. 2
ст. 174.1 ГК РФ). Это правило более-менее уместно при обязательственных
спорах о взыскании денежных средств, когда истец впоследствии планирует
обращение взыскания на арестованное имущество и его продажу с публичных
торгов. По вещным спорам и искам об исполнении в натуре ситуация сложнее,
поскольку истец не ожидает обращения взыскания на арестованное имущество,
а ему нужна регистрация права и/или передача спорной вещи в его владение.
Споры о правах на акции/доли относятся к этой «сложной» группе.
Здесь возможно следующее решение, основанное на правовой позиции
Верховного Суда РФ по делу № 36-КГ16-8. До Гражданской коллегии ВС РФ
дошел вопрос о возможности процессуального правопреемства на стороне
ответчика в случае отчуждения спорного имущества по негаторному иску во
время судебного разбирательства. Суд высказал позицию, что когда покупатель
имущества должен был знать о судебном разбирательстве по поводу права на
имущество, суд должен осуществлять процессуальное правопреемство, а
покупатель – исполнять принятое против продавца решение суда по поводу
вещи
1
.
1
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.08.2016
N 36-КГ16-8
30
2. Запреты органам управления. Это следующая группа мер по
корпоративным спорам, которая уместна по искам об оспаривании сделок
юридических лиц и решений общих собраний участников. Цель — сохранение
активов юридического лица путем запрета органам управления либо принимать
определенные решения, либо исполнять уже принятые. Например, по искам о
признании права на акции/доли истец вправе попросить суд запретить общему
собранию принимать решения по определенным вопросам, которые
направлены на уменьшение активов общества. На практике сложился подход, в
соответствии с которым недопустима такая мера, как запрет проведения общего
собрания, поскольку подобный запрет существенно затрудняет деятельность
юридического лица. Однако можно принимать меру в виде запрета принятия
решения по определенным вопросам, включенным в повестку общего собрания.
Суд высказал позицию, что допустимо запретить собранию кредиторов
принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам,
отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов, однако недопустимо
запретить проводить собрание.
1
Это сформулированное в судебной практике правило иногда пытаются
обходить через проведение внеочередных собраний, в которые включают один
вопрос – одобрение крупной сделки или ликвидацию юридического лица. В
этом случае суд и представитель истца должны понять, что запрет принимать
решение по одному вопросу не парализует деятельность общества и в целом
проведение внеочередного собрания можно отложить до окончания судебного
разбирательства. По искам об оспаривании решений общих собраний возможна
мера в виде запрета директору исполнять принятое решение, например,
совершать одобренную общим собранием сделку.
3. Запреты регистраторам вносить записи (налоговому органу, ведущему
реестр юридических лиц, Росреестру; реестродержателю, учитывающему права
по акциям). Эта группа мер видится наиболее универсальной и эффективной,
1
Определении СК ЭС ВС РФ от 08.04.2015 № 305ЭС14–3945.
31
она направлена на опубличивание информации о корпоративном споре. По
любому корпоративному спору эта мера уместна и она может комбинироваться
с другими мерами, как то: арест акций или долей по искам, суть которых
сводится к возврату истца в общество в качестве участника; по искам об
оспаривании сделок; по искам об оспаривании решений общих собраний.
Важно, что по одному спору может быть принято неограниченное количество
обеспечительных мер, корреспондирующих предмету иска и направленных на
создание гарантии исполнения будущего судебного акта.
Таким образом, целью корпоративных споров является преодоление
несогласий, которые могут возникнуть внутри акционерного общества, ООО,
кооператива и прочих юридических лиц. Рассмотрение корпоративных споров
происходит в арбитражном суде и в среднем занимает два-три месяца. В то же
время данные конфликты имеют свойство затягиваться, поскольку стороны,
участвующие в судебных заседаниях, редко соглашаются на компромиссы.
Результатами корпоративных споров могут быть ликвидация предприятия или
уход из него некоторых участников. О том, как происходит рассмотрение дел
по корпоративным спорам, рассказываем далее.
Итак, сущностная особенность обеспечительных мер по корпоративным
спорам заключается в комбинации видов мер: по корпоративному спору одной
меры никогда недостаточно для обеспечения исполнения решения суда.
Обычно комбинация мер выстраивается вокруг ареста актива и параллельного
запрета кому-то из регистраторов вносить новую запись в реестр. Стимулом к
принятию судами обеспечительных мер является предоставление истцом
встречного обеспечения и создания в результате такого действия понятного и
простого механизма возмещения убытков, причиненных обеспечительными
мерами выигравшему дело ответчику.
32
Глава 2. Виды корпоративных споров
2.1 Виды корпоративных споров в понимании действующего
законодательства
Безусловно, ситуации бывают самые разнообразные, и перечислить все
просто нет никакой возможности
1
. Тем не менее, нужно сразу же сказать о том,
что существуют распространенные варианты споров, которые чаще всего
рассматриваются именно в судебной инстанции, так как это позволяет получить
объективные и точные решения:
1. Споры, которые связаны с ликвидацией, банкротством, реорганизацией и
пр. В действительности, именно такие споры являются самыми
распространенными. Причем, возникают они в результате нарушения
прав и интересов как совладельцев, так и простых рабочих. Сразу же
скажем о том, что судебная практика показывает, что споры такого
формата являются достаточно сложными. Именно по этой причине
осуществить их разрешение за несколько заседаний практически
невозможно
2
. Дела являются длительными, порой затягиваются до
нескольких лет;
2. Споры, которые касаются долей, паев, акций. Совладельцы, акционеры и
пайщики не всегда могут прийти к единому мнению в вопросе раздела.
Вполне очевидно, что нередко возникают ситуации, когда стороны
считают, что их права и интересы нарушаются. В данной ситуации
рекомендуется предварительно получить консультацию юриста по
возможности получить нужный результат в судебном процессе. Нередко
дела такого формата заканчиваются тем, что одобряется первое принятое
решение, что провоцирует просто потерю времени и серьезные затраты
1
Турков, М.А. К вопросу о понятии корпоративного спора в арбитражном судопроизводстве
РФ // Ленинградский юридический журнал. – 2016. – № 2. – С. 242.
2
Михалева, Н.В. Подведомственность дел по корпоративным спорам // Российское
правосудие. – 2014. – № 2. – С. 35-36.
33
финансового характера. Посредством консультации с юристом вы
сможете предварительно определить, насколько перспективным будет
ваше конкретное дело;
3. К корпоративным относятся и те споры, которые возникают в результате
претензий имущественного характера от учредителей и совладельцев к
руководителю. Дела такого формата по праву могут считаться достаточно
сложными и многоуровневыми. Чтобы получить желаемое судебное
решение придется предоставить максимально значительное количество
доказательств вашей конкретной позиции;
4. Также к таким спорам относятся те, которые связаны с назначением
руководящих инстанций, приостановлением деятельности предприятия и
пр. Ситуации бывают самые разные, и многие судебные дела показывают,
что нередко контролирующие инстанции осуществляют процесс
остановки работы предприятий необоснованно
1
. На основании таких
действий возникает масса спорных ситуаций, корпоративных споров,
разрешение которых нередко переводится в судебную инстанцию;
5. Выпуск ценных бумаг имеет массу особенностей и юридических
тонкостей. При желании осуществить процесс выпуска компания
начинает процесс подготовки, а собственники и учредители могут
осуществлять процесс внесения корректив и изменений. Если нет единого
согласования, и осуществить процесс договора не представляется
возможным, формируется необходимость переноса проблемы в судебную
инстанцию. Такие дела также являются очень сложными и
многогранными, и многие юристы уверены, что лучше их разрешение
осуществлять исключительно в рамках компаний, что позволит быстро
реализовать поставленные цели;
6. Бывают также ситуации, когда в компанию осуществляется прием новых
участников без согласования с остальными. Такие действия являются
1
Корпоративное право: Учеб. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. И.С. Шиткиной. – М., 2015.
– С. 9.
34
критическим нарушением, но если внутри компании осуществить
процедуру разбирательства не получается, другим учредителям, которые
не желают ущемлять свои права, приходится осуществлять процесс
обращения в суд;
7. Также могут в арбитражном суде рассматриваться всевозможные споры,
которые связаны с рейдерскими захватами и переделом собственности
1
.
Перечень не является исчерпывающим. На практике для отнесения спора
к корпоративному требуется всесторонний правовой анализ конкретных причин
и обстоятельств возникновения разногласий.
Причин, по которым подаются корпоративные иски, неисчислимое
множество. Рассмотрим несколько ярких примеров корпоративных споров из
наиболее часто встречающихся на практике ситуаций.
Проще всего исключить участника из общества, если доказать, что он
выводит или вывел активы общества. В классическом виде данное
обстоятельство доказывается с помощью приговора по уголовному делу в
отношении такого участника. Например, в деле № А40-135416/2016 суд
основывал свой вывод о наличии оснований для исключения участника на
приговоре по делу о мошенничестве. Исключить участника, который выводит
активы общества, в частноправовом споре — задача более сложная,
но возможная. В деле № А40-156027/2016 участника общества, который также
был его директором, исключили, поскольку под его руководством общество
заключило мировое соглашение, по которому без экономически обоснованной
причины оказалось должно 51 млн. рублей. При этом мировое соглашение
являлось сделкой с заинтересованностью, которую не одобрили надлежащим
образом. При этом пострадавшему участнику удалось добиться удовлетворения
требований только на втором круге рассмотрения спора
2
.
1
Ионова, Д.Ю. Корпоративные споры: новеллы Концепции единого Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации // Вестник гражданского процесса. – 2015. –
№ 3. – С. 105.
2
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 N Ф05-6322/2017 по
делу N А40-156027/2016