35
К аналогичным выводам пришел суд в деле № А60-71095/2017, где
участник-директор заключал от имени общества с самим собой договоры
займа
1
.
В деле № А40- 81139/2017 участник-директор получал комиссию за
сделки общества, которая не имела правового основания, а также продавал
имущество общества, выступая в роли собственника. Его исключили из числа
участников
2
. Суды позитивно воспринимают доводы в отношении участников,
которые одобряли сделки по отчуждению имущества общества по заниженной
цене.
В деле № А40-25347/2017 участнику с долей в размере 12,5% удалось
исключить остальных участников, которые одобрили отчуждение имущества
по заниженной цене. Стоит, однако, отметить, что доводы о заниженности цены
здесь были подкреплены приговором по уголовному делу
3
.
Суды рассматривают как основание для исключения участника доводы о
причинении вреда в виде нанесения вреда деловой репутации. В деле № А40-
19444/15 один из основных доводов истца – нанесение вреда деловой
репутации общества, который привел к прекращению отношений с
важнейшими контрагентами общества. Показательно, что исключаемый
участник пытался разрешить корпоративный конфликт через использование PR
(публикация в газете «КоммерсантЪ», прямо указанная в решении суда,
вероятно, только один из примеров использования PR-технологий) и прямое
взаимодействие с контрагентами общества. Он рассылал письма о негативном
влиянии корпоративного конфликта в обществе на контрагентов. Суд отметил,
что в сочетании с безосновательными обращениями в государственные органы
1
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по делу N А60-
71095/2017
2
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 N 09АП-
53018/2017-ГК по делу N А40-81139/2017
3
Решение от 14.07.2017 по делу № А40-25347/2017
36
такой существенный вред деловой репутации общества является основанием
для исключения участника из общества
1
.
Схожие обстоятельства в деле № А72-15933/2017 не послужили
основанием для удовлетворения требования. Возможно, причина в том, что
исключаемый участник, хотя и обращался в госорганы и рассылал негативные
письма контрагентам, не использовал СМИ
2
.
Например, мажоритарный участник – иностранное лицо в процессе
ликвидации – назначил своего же ликвидатора руководителем общества. При
этом назначение происходило в отсутствие необходимых полномочий и с
помощью поддельной печати общества. Само решение внеочередного общего
собрания о назначении нового руководителя было успешно оспорено
миноритарным участником в другом деле. Миноритарный участник, видя, что
деятельность незаконно назначенного исполнительного органа сводится к
выводу активов, обратился с иском об исключении мажоритарного участника.
Сочетание незаконного назначения исполнительного органа и осуществления
сомнительных с точки зрения логики ведения бизнеса операций привело к
удовлетворению иска об исключении участника
3
.
Случаи ликвидации общества в рамках корпоративного конфликта крайне
редки, но все, же этот способ разрешения конфликта нельзя назвать полностью
не работающим. Для удовлетворения требования о ликвидации общества
участнику необходимо доказать:
невозможность или существенное затруднение
деятельности общества, либо
1
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2015 N Ф05-16166/2015 по
делу N А40-19444/15
2
Судебный приказ от 23.11.2017 по делу № А70-15933/2017
3
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2014г.
№ Ф05-17974/13 по делу № А40-60628/2012
37
наличие длительного корпоративного конфликта,
который невозможно разрешить иными способами (п. 29
постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25
1
).
В судебной практике по ликвидации общества на основании исков
участников перечисленные обстоятельства рассматриваются через призму
следующих критериев:
фактическая возможность общества осуществлять
хозяйственную деятельность в ситуации корпоративного
конфликта;
наличие у общества прибыли и (или) длительность ее
не распределения;
длительность корпоративного конфликта и возможность
его разрешения иными способами.
В том или ином сочетании в большинстве судебных споров о ликвидации
обществ по искам участников присутствуют вышеуказанные элементы.
Например, на указанные обстоятельства ссылались суды при рассмотрении дел
№ А56-46816/2016
2
, А19-19696/2017
3
, А09-10232/2016
4
, А45-7338/2016
5
, А46-
12003/2014
6
.
Периодически, особенно если эти обстоятельства не присутствуют в
совокупности и не делают деятельность общества невозможной, суды
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
// Российская газета
2
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 N 13АП-
30948/2016 по делу N А56-46816/2016
3
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2018 N 04АП-
1419/2018 по делу N А19-19696/2017
4
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2017 N Ф10-2187/2017 по
делу N А09-10232/2016
5
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2016г. №
Ф04-5912/16 по делу А45-7338/2016
6
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2017 N Ф04-
20935/2015 по делу N А46-12003/2014
38
применительно к требованиям о ликвидации общества критически относятся к
ссылкам на такие обстоятельства, как:
неучастие участников или непринятие решений на
общих собраниях участников, в том числе применительно
к принятию решений о назначении единоличного
исполнительного органа общества (дело № А24-2913/2015
1
);
наличие иных споров между участниками (дело № А56-
57100/2017
2
);
не предоставление документов по требованию
участника (дело № А40- 113463/2017
3
).
С другой стороны, в отдельных случаях вышеуказанные обстоятельства
настолько ярко выражены, что суды просто не могут их проигнорировать. В
деле № А46-12003/2014
4
, в котором требование о ликвидации общества было
удовлетворено, суд подчеркнул, что корпоративный конфликт между
участниками уже породил 177 судебных споров, что явно свидетельствует о
целесообразности ликвидации общества. Однако даже такое количество споров
между участниками явилось лишь одним из оснований для удовлетворения
требований. Существенный вопрос – наличие у общества прибыли,
осуществление обществом хозяйственной деятельности и исчерпание
возможностей по разрешению корпоративного конфликта.
Ликвидация общества в судебном порядке как способ разрешения
корпоративного конфликта практически не используется, а суды не склонны
удовлетворять подобные требования. Истцу необходимо доказать, что
общество де-факто мертво, а корпоративный конфликт невозможно разрешить
1
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2016 г. № Ф03-
2068/16 по делу № А24-2913/2015
2
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2019 N Ф07-
11882/2019 по делу N А56-57100/2017
3
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018 N Ф05-10213/2018 по
делу N А40-113463/2017
4
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2015 N Ф04-
20935/2015 по делу N А46-12003/2014
39
без ликвидации. Можно утверждать, что это не самый эффективный способ
разрешить корпоративный конфликт. Скорее такой способ разрешения
конфликта можно определить, как средство последней надежды
Таким образом, перечень основных видов споров как категорий дел,
относящихся к корпоративным спорам, находящихся в арбитражной
юрисдикции содержится в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса
РФ.
2.2 Виды корпоративных споров между участниками общества
Нужно также обратить ваше внимание на то, что споры бывают
внутренними и внешними. Если речь идет о внутренних спорах, то
формируется разбирательство между руководством, инвесторами,
собственниками. То есть, такой процесс затрагивает членов компании. Могут
быть также внешние споры, которые чаще всего касаются передела
собственности и рейдерских захватов.
Судебная практика в действительности полна многочисленными
нестандартными ситуациями по корпоративным спорам. Так как
законодательная база по таким вопросам достаточно сложна, провоцируется
острая необходимость детализированного и полноценного изучения всех
особенностей дела. А это в свою очередь провоцирует весьма существенный и
затяжной процесс. Не всегда решение можно получить быстро. Нередкими
являются ситуации, когда процесс рассмотрения дела затягивается даже на
годы.
Внутренние корпоративные споры возникают, когда, например,
сторонами конфликта выступают: собственники, собственники и менеджеры,
органы управления между собой.
К рассматриваемым в арбитражных судах корпоративным спорам (КС)
относятся, в частности, следующие корпоративные споры между участниками
(п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ):
40
дела о принадлежности акций, долей и паев;
дела об установлении их обременений;
дела о реализации прав, вытекающих из акций, долей и паев.
Участие в споре гражданина не означает автоматическое рассмотрение
спора в суде общей юрисдикции. Такой спор может являться КС,
рассматриваемым в арбитраже, если он связан с принадлежностью долей,
установлением их обременений, реализацией прав участника корпоративной
организации.
Споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном
(складочном) капитале Обществ относятся к корпоративным спорам и
рассматриваются арбитражными судами (подп. 2 п. 1 ст. 225.1 АПК РФ).
В первую очередь хочется отметить, что данный вид спора вытекает из
хозяйственной деятельности юридического лица, как акционерного (АО), так и
общества с ограниченной ответственностью (ООО). Если спор связан с
акциями, то он рождается в процессе ведения деятельности в акционерном
обществе (АО), если же речь идет о долях в уставном (складочном) капитале, то
такой спор вытекает из деятельности обществ с ограниченной
ответственностью (ООО).
Чтобы природа данного вида корпоративного спора была более ясна и
понятна, необходимо разобраться, что такое уставной капитал Общества, из
чего он складывается и для чего он нужен. При создании акционерного
общества (АО) и общества с ограниченной ответственностью (ООО)
законодатель установил обязанность участников (учредителей) по оплате и
дальнейшему ведению уставного капитала. Что такое уставной капитал?
Уставной капитал Общества – это общая стоимость имущества участников
(учредителя), которое они вносят при создании или вступлении в Общество.
При этом персонально внесенная участником часть имущества (или денег)
представляет собой индивидуальную долю этого участника в общем капитале
Общества.
41
Если учредитель (участник) осуществляет имущественный вклад в
уставной капитал ООО, его взнос будет равен доле, а если имущество вносится
в уставной капитал АО, взнос участника будет являться акцией (см. ст.14
Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью», ст. 25 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об
акционерных обществах»).
Указанные Федеральные законы включают в себя обязанность
участников (учредителей) и акционеров по оплате своей доли (акции) в
уставном капитале Общества. Указанные ФЗ помимо этого содержат и понятие
«номинальной стоимости» доли (акции), которая определяется в денежном
эквиваленте, равном стоимости вклада, внесенного при создании нового
Общества или первичном вступлении в уже созданное другими участниками
Общество.
Отсюда и рождаются споры между участниками (учредителями) или
акционерами Общества, когда собственники не в состоянии самостоятельно
определить реальную стоимость принадлежащих им долей, или не могут
установить их принадлежность конкретному участнику. На практике все чаще
встречаются споры, связанные с установлением реальной денежной стоимости
доли. В соответствии с законом участники в отношении своих долей
(наделены) имущественными правами, поэтому на сегодняшний день тема
корпоративных споров, связанных с принадлежностью акций, долей в уставном
капитале Общества столь актуальна.
Имущественные права акционеров и участников обществ законом
защищены и регулируются Федеральными законами РФ от 26.12.1995 г. № 208-
ФЗ «Об акционерных обществах», № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной
ответственностью».
Согласно действующего законодательства РФ, защита интересов
акционеров АО осуществляется:
посредством представительства интересов акционера на общих
собраниях акционеров;
42
путем реализации права акционера требовать выкуп акционерным
обществом у него акций по рыночной стоимости имущества акционерного
общества;
истребования бухгалтерских и других документов Общества;
путем анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества и
действий его исполнительных органов на предмет нарушения
законодательства;
путем реализации требования акционеров, владеющих в
совокупности более чем 10% голосующих акций, проведения внеочередного
общего собрания акционеров АО;
признания сделок недействительными.
Рассматривая исковые заявления акционеров, содержащие требование
признать недействительным решения общего собрания акционеров АО и
участников ООО суды учитывают, что к нарушениям Закона, которые могут
служить основаниями для отказа в удовлетворении таких требований,
относятся:
несвоевременное извещение или не извещение акционера о
дате проведения общего собрания;
не предоставление акционеру возможности ознакомиться с
вопросами, включенным в повестку дня на общем собрании акционеров АО;
несвоевременное предоставление бюллетеней для
голосования на общем собрании акционеров АО и др.
Из практики можно выделить примеры, когда суды отклоняют
требования участников Общества обязать общее собрание принять решение о
включении сведений о доле, принадлежащей истцу, в учредительные
документы Общества, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального
закона РФ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной
ответственностью» внесение изменений в учредительные документы относится
к исключительной компетенции общего собрания участников.
43
Немного практической информации по вопросам рассмотрения судами
споров, связанных принадлежностью акций, долей в уставном капитале
Общества:
Споры, перечисленные в ст. 225.1 АПК РФ, должны
подаваться в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица (АО,
ООО), в соответствии с п. 4.1 ст. 38 АПК РФ (см. Определение Арбитражного
суда города Москвы от 02 февраля 2017 г. по делу № А40-237913/2016)
1
;
Согласно п. 6 ст. 21 Федерального закона РФ от 08.02.1998 г.
№ 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью»
2
, продажа доли
или ее части в уставном капитале должна быть удостоверена нотариально (см.
Федеральный закон РФ № 67-ФЗ от 30.03.2015 г.
3
). Несоблюдение
нотариальной формы данного вида сделки влечет ее недействительность;
Суды вправе отказать в удовлетворении исковых требований
участника о предоставлении информации о деятельности Общества, если будет
доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).
При рассмотрении спора о признании недействительной сделки по
продаже доли в размере 100% уставного капитала Общества, суды указывают,
что согласно ст.ст. 93, 209 Гражданского кодекса РФ
4
и ст.ст. 8, 21 ФЗ «Об
обществах с ограниченной ответственностью» право на продажу доли в
уставном капитале Общества принадлежит его участнику. В соответствии со
ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственник вправе распоряжаться
своим имуществом, при этом согласно нормам, ст. 128 ГК РФ в понятие
1
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 N 09АП-
8955/2017 по делу N А40-237913/16
2
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) "Об обществах с
ограниченной ответственностью"// Собрание законодательства
3
Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при
государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от
30.03.2015 N 67-ФЗ (последняя редакция)
4
Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (Ред. от
16.12.2019)
44
имущества входят не только вещи, но и имущественные права (дело № А41-
80579/2015
1
).
Анализируя данную тему, тему споров, связанных с принадлежностью
акций, долей в уставном (складочном) капитале Общества, обращает на себя
внимание тот факт, что по своей сути учредители (участники) Обществ не в
полной мере понимают природу уставного капитала, его значимость и
материальную суть. Очевидно, что именно ошибки, допущенные участниками
при создании Общества и оформлении учредительных документов,
впоследствии и приводят к затруднению или невозможности установления
принадлежности той или иной части доли участникам, рождают споры о
действительной стоимости долей.
Рассмотрим некоторые примеры корпоративных споров, наиболее часто
встречающихся на практике в ситуациях между собственниками и органами
управления.
Фальсификация значимых для общества или других участников
документов – существенное основание для исключения участника. В равной
степени это относится к фальсификации учредительных документов и к
гражданско-правовым сделкам общества. Это могут быть захват
корпоративного контроля в обществе или искусственное создание у общества
задолженности перед подконтрольным недобросовестному участнику лицом.
Миноритарный участник сфальсифицировал несколько договоров займа, создав
у общества задолженность перед подконтрольными ему лицами. В этом случае
заявление о фальсификации документов было сделано и подтверждено
соответствующей экспертизой в рамках гражданско-правового спора.
Более классический вариант – ссылка на приговор суда по уголовному
делу в отношении исключаемого участника. В деле № А40-181758/2016 суд
посчитал установленным факт фальсификации документов исключаемым
участником на основании приговора Егорьевского городского суда Московской
1
Решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2016 г. по делу № А41-
80579/2015