17
Перечисленные функции не охватывают в полной мере того влияния,
которое оказывает самооценка на развитие личности. Они показывают связь
между исследуемым качеством и личностью в целом.
Исходя из вышесказанного, адекватная самооценка представляет собой
одну из форм проявления самосознания, оценочную составляющую «Я-
концепции», аффективную оценку представления личности о самой себе,
которая может иметь различную интенсивность, потому как конкретные черты
«образа Я» могут вызвать эмоции различной интенсивности, связанные с
отношением личности к этим чертам.
Адекватной самооценкой можно назвать оптимальное соотношение
между уровнем притязаний и достижениями личности. Индивид с такой
самооценкой может правильно соотносить свои силы с поставленными перед
ним задачами, возможностями решить проблемы разной сложности.
Показателями адекватности самооценки служат постановка реально
достижимых целей, реалистичная оценка текущих ситуаций и своей роли в них,
взаимоотношений с окружающими.
1.2 Трансспективный анализ и взаимосвязь самооценки и
коммуникативной компетентности, как психологических категорий
личности
Термин коммуникативная компетентность (далее – КК), существующий
на пересечении таких понятий, как: коммуникация и компетентность, язык и
культура и активно используется представителями различных областей знания.
Исследовательский интерес специалистов в различных областях научного
знания свидетельствует о научной состоятельности самого понятия и о его
многоаспектности и многозначности.
Однако такое положение вещей порождает множественность толкований
исследуемого явления и непрекращающиеся дискуссии о сущности КК в
научном мире, в связи с чем необходимо проследить исторически развитие
самого научного понятия КК, применив трансспективный анализ. Этот метод
теоретического анализа, разработанный В. Е. Клочко, соответствует
18
постнеклассическому научному мышлению и позволяет выявить объективные
тенденции становления (другими словами, системного усложнения) научных
представлений об изучаемом феномене
8
.
Трансспективный no анализ no психологической, no педагогической, no
лингвистической no и no методологической no литературы no проводился no по no трем no
основным no направлениям no исследования no КК: no коммуникативное, no
компетентностное no и no лингво-культурологическое. no
Коммуникативное no направление no исследования no КК no связанно no в no большей no
степени no с no проблемами no эффективности no общения, no межличностными no аспектами no
коммуникации no и no психологической no культуры no личности. no Оно no уходит no своими no
корнями no в no социальную no психологию, no и no его no началом, no по no мнению no ряда no
исследователей, no можно no считать no изучение no социального no поведения no и no навыков no
социального no взаимодействия no в no контексте no их no эффективности no в no 60-х no годах no
прошлого no века
9
.
По no мнению no О. no И. no Муравьевой, no введение no этого no понятия no в no проблематику no
социально-психологических no исследований no было no «продиктовано no логикой no
развития no представлений no о no межличностном no общении», no что no позволило no
объединить no различные no «теоретические no подходы no к no проблеме no эффективности no
общения» no и no дать no возможность no «практического no выхода no в no область no реальных no
межличностных no отношений»
10
.
Следует no признать, no что no определение no КК no во no многом no зависит no от no
исследовательской no позиции no в no понимании no коммуникации. no Кроме no того, no общение no
как no научная no категория no занимает no прочные no позиции no в no отечественной no науке. no Такая
no ситуация no вносит no дополнительные no трудности no в no анализ no подходов no разных no авторов no
к no исследуемой no проблеме no и no вызывает no необходимость no семантического no
согласования no понятий no общение no и no коммуникация.
8
Клочко В. Е. Самоорганизация в психологических системах: проблемы становления ментального
пространства личности (введение в трансспективный анализ : монография. - Томск: Томский государственный
университет, 2015. – С. 45-46
9
Михайлова О. В. Особенности коммуникативной компетентности студентов в поликультурной среде :
автореф. дис. ... канд. психол. наук. - СПб., 2013. – С. 11
10
Муравьева О. И. Стратегии общения в структуре коммуникативной компетентности : учебник. - Томск:
Томский государственный университет, 2013. – С. 10
19
Так, no отечественная no психология no базируется no на no принципе no единства no
общения no и no деятельности no в no соответствии no с no теоретической no концепцией no общения, no
разработанной no А. no А. no Леонтьевым. no Полагая no общение no системообразующим no
фактором, no он no определил no данный no научный no концепт no как no «систему no
целенаправленных no и no мотивированных no процессов, no обеспечивающих no
взаимодействие no людей no в no коллективной no деятельности, no реализующих no
общественные no и no личные, no психологические no отношения no и no использующих no
специфические no средства, no прежде no всего no язык»
11
.
no Другими no словами, no общение no и no деятельность no оказываются no диалектически no
связанными no или, no как no отмечает no Д. no А. no Леонтьев, no «представляют no две no стороны no
проявления no социальной no природы no человека no во no взаимодействии no с no миром no и no
другими no людьми»
12
. no
Таким no образом, no общение no понимается no как no реальность no человеческих no
отношений, no и no любые no его no формы no включены no в no ту no или no иную no совместную no
деятельность. no Кроме no того, no через no общение no формируется no общность no индивидов, no
включенных no в no эту no совместную no деятельность.
Что no касается no коммуникации, no то, no по no меткому no замечанию no В. no Б. no Кашкина, no
«определений no у no коммуникации no приблизительно no столько no же, no сколько no и no авторов no
работ no о no ней»
13
. no Общеизвестно, no что no в no трактовке no коммуникации no различают no два no
подхода: no механистический no и no деятельностный. no С no точки no зрения no
механистического no подхода, no коммуникация no представляет no собой no
«однонаправленный no процесс no кодирования no и no передачи no информации no от no
источника no и no приема no информации no получателем no сообщения»
14
.
Очевидно, no что no при no этом no так no же no механистически no понимается no и no сам no
человек, no действия no которого no подчиняются no определенным no правилам, no а no внешняя no
11
Леонтьев А. А. Психология общения : учебное пособие для вузов по специальности «Психология». - М.:
Смысл, 2015. – С. 240
12
Леонтьев Д. А. К проблеме общения в работах А. А. Леонтьева // Культурно-историческая психология. - 2016.
- № 1. - С. 27
13
Кашкин В. Б. Введение в теорию коммуникации: учеб. пособие [Электронный ресурс]. ]. – Электрон. данные.
– http://kachkine.narod.ru/ CommTheory/Intro/WebCommlntro.htm (Дата обращения: 10.11.2017)
14
Копылова Н. В. Психолого-акмеологические закономерности и механизмы становления иноязычной
коммуникативной компетентности будущих специалистов в неязыковых вузах: дис. ... д-ра психол. наук :. - М.,
2013. – С. 40
20
среда no рассматривается no как no шум no или no помехи. no Деятельностный no подход no к no
пониманию no коммуникации no характеризуется, no по no мнению no Н. no В. no Копыловой, no
процессуальностью, no континуальностью no и no контекстуальностью. no Коммуникация no
трактуется no как no «сложный, no многоплановый no процесс no установления no и no развития no
контактов no между no людьми, no порождаемый no потребностями no в no совместной no
деятельности no и no включающий no в no себя no обмен no информацией, no выработку no единой no
стратегии no взаимодействия, no восприятие no и no понимание no другого no человека»
15
.
Следует no отметить, no что no такое, no более no широкое, no толкование no коммуникации no
роднит no это no понятие no с no общением no в no трактовке no А. no А. no Леонтьева, no что no позволяет no
использовать no термины no общение no и no коммуникация no как no синонимы, no семантической no
сутью no которых no является no взаимодействие no человека no с no миром no и no другими no людьми
16
.
Вместе no с no тем no для no дальнейшего no анализа no различных no трактовок no понятия no
коммуникативная no компетентность no представляется no целесообразным no
рассматривать no параллельно no и no авторские no интерпретации no понятий no коммуникация no
и no общение.
Полагая no общение no основой no человеческой no деятельности, no Ю. no Н. no Емельянов no
трактует no определяет no КК no как no «уровень no обученности no взаимодействию no с no
окружающими, no который no требуется no индивиду, no чтобы no в no рамках no своих no
способностей no и no социального no статуса no успешно no функционировать no в no данном no
обществе»
17
.
Заметный no вклад no в no разработку no категориального no содержания no КК no внесла
no Л. no А. no Петровская. no Занимаясь no проблемами no социально-психологического no
воздействия no в no контексте no «оптимизации no форм no межличностного no общения» no в no
совместной no деятельности, no она no рассматривала no социально-психологический no
тренинг no как no средство no повышения no социально-психологической no компетентности no
15
Копылова Н. В. Психолого-акмеологические закономерности и механизмы становления иноязычной
коммуникативной компетентности будущих специалистов в неязыковых вузах: дис. ... д-ра психол. наук :. - М.,
2013. – С. 41
16
Леонтьев А. А. Психолингвистика : тенденции развития // Язык и речевая деятельность в общей и
педагогической психологии : избр. психол. труды. - М.: Изд-во МПСИ, 2013. - С. 281
17
Емельянов Ю. Н. Обучение паритетному диалогу. – СПб.: Нева, 2014. – С. 6
21
его no участников
18
, no обозначая no этот no конструкт no как no «компетентность no в no общении» no в no
своей no более no поздней no работе
19
.
Анализируя no природу no компетентного no общения, no Л. no А. no Петровская no
выделяет no следующие no компоненты no в no структуре no компетентности no в no общении: no
1) no компетентность no человека no в no самом no себе no (ориентация no в no собственном no
психологическом no потенциале); no
2) no компетентность no в no партнере no (понимание no его no психологического no
потенциала); no
3) no компетентность no в no ситуации;
no 4) no компетентность no в no задаче. no Развитие no же no КК no происходит no за no счет no
«развития no умений no человека no обратиться no к no исследованию no собственного no
психологического no потенциала»
20
.
Компетентностное no направление no психологического no исследования no КК no в no
большей no степени no связано no с no проблемами no обучения no и no профессионализма.
И. no А. no Зимняя no проводит no тщательный no анализ no понятия no компетентность no в no
контексте no компетентностного no подхода no к no образованию. no В no своих no работах no И. no А. no
Зимняя no рассматривает no ключевые no социальные no компетентности, no которые no
трактуются no как no то, no что no обеспечивает no «нормальную no жизнедеятельность no человека
no в no социуме», no и no вводит no понятие no «единой no социально-профессиональной no
компетентности», no которая no представляется no «целостным no результатом no
профессионального no образования»
21
.
К no ключевым no социальным no компетентностям no автор no относит no следующие
22
: no
1) no компетентность no здоровьесбережения; no
2) no компетентность no гражданственности; no
18
Петровская Л. А. Социально-психологический тренинг как способ оптимизации перцептивных процессов в
группе // Общение - компетентность - тренинг: Избранные труды. - М.: Смысл, 2013. - С. 153
19
Петровская Л. А. Активные методы социально-психологического воздействия на коммуникативные
процессы. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 2016. - С. 79
20
Петровская Л. А. Компетентность в общении. Социально-психологический тренинг. - М.: Изд-во Моск. ун-та,
2015. – С. 105
21
Зимняя И. А. Компетентностный подход. Каково его место в системе современных подходов к проблемам
образования? // Высшее образование сегодня. - 2016. - № 8. - С. 24
22
Зимняя И. А. Общая культура и социально-профессиональная компетентность человека // Высшее
образование сегодня. - 2015. - № 11. - С. 18
22
3) no компетентность no социального no взаимодействия; no
4) no компетентность no в no общении; no
5) no компетентность no информационных no технологий.
no Обращает no на no себя no внимание no тот no факт, no что, no не no используя no напрямую no
термин no коммуникативная no компетентность, no И.А. no Зимняя, no тем no не no менее, no отражает
no содержание no этого no конструкта no практически no во no всех no из no перечисленных no ключевых no
социальных no компетентностей.
Обращаясь no к no лингво-культурологическому no направлению no исследования no
КК, no нужно no отметить, no что no несмотря no на no огромный no вклад no специалистов no в no области no
языкового no образования, no лингвистики, no культурологии, no философии no языка, no
межкультурной no коммуникации no разноплановость no их no подходов no создает no еще no
большее no расхождение no смыслового no содержания no исследуемой no категории, no что no
затрудняет no анализ no и no сравнение no существующих no определений no КК.
no Кроме no того, no представители no данного no направления no активно no используют no
термины no коммуникативная no компетентность no и no коммуникативная no компетенция, no
что no порождает no дополнительные no трудности no при no исследовании no обозначенной no
научной no категории. no Вместе no с no тем no именно no междисциплинарный no анализ no позволит,
no на no наш no взгляд, no выявить no суть no данного no конструкта, no поскольку no его no
характеристические no особенности no окажутся no на no пересечении no трактовок no КК no в no
различных no предметных no областях.
Появление no термина no competence no в no лингвистике no традиционно no связывают no с no
именем no Ноама no Хомски, no который no разграничил no понятия no лингвистическая no
(языковая) no компетенция no (linguistic no competence) no и no употребление no языка no (linguistic no
performance). no N. no Chomsky no трактует no competence no как no знание no говорящим-
слушающим no своего no языка no («the no speaker-hearer’s no knowledge no of no his no language»), no а no
performance no он no связывает no с no реальным no использованием no языка no в no конкретных no
ситуациях no («the no actual no use no of no language no in no concrete no situations»)
23
.
Возможно, no такая no узкая no трактовка no competence no и no послужила no поводом no для no
перевода no данного no термина no на no русский no язык no как no компетенция, no что no впоследствии no
23
Chomsky N. Aspects of the theory of syntax. - Cambridge: MIT Press, 1965. - р. 4
23
привело no к no широкому no использованию no этого no понятия no именно no в no таком no виде no в no
исследованиях no отечественных no авторов
24
. no
Обращаясь no к no англо-русскому no словарю no В. no К. no Мюллера, no находим, no что no
competence no может no означать
25
: no
1) no способность, no умение; no
2) no компетентность; no
3) no достаток, no хорошее no материальное no положение; no
4) no юридическая no компетенция, no правомочность.
Из no данных no определений no следует, no что no современное no толкование no
competence no в no большей no степени no связано no с no эффективностью no деятельности no и no
соответствием no результатов no этой no деятельности no определенным no стандартам.
Появление no такого no понятия, no как no коммуникативная no компетентность no
(communicative no competence) no в no конце no 60-х no годов no прошлого no века no было no
обусловлено no необходимостью no учесть no коммуникативную no природу no языка. no Делл no
Хаймс no (Dell no Hymes), no американский no социолингвист no и no антрополог, no ввел no в no
научный no обиход no этот no термин, no который no был no призван no устранить no дихотомию no Н. no
Хомского no competence no - no performance. no Д. no Хаймс no исходил no из no того, no что no и no знание no
языка, no и no его no употребление no опосредованы no как no когнитивно, no так no и no социально, no а no
взаимодействие no этих no факторов no является no ключевым no при no выполнении no
коммуникативного no действия
26
. no
Он no характеризует no КК no с no позиции no того, no насколько no то no или no иное no
коммуникативное no действие
27
:
no 1) no формально no возможно no (possible);
no 2) no осуществимо no (feasible); no
3) no уместно no (appropriate);
4) no фактически no выполнено no (performed).
24
Хомский Н. Аспекты теории синтаксиса. Вып. 1: Серия переводов. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 2013. – С. 121
25
Мюллер В. К. Новый англо-русский словарь. - М.: Русский язык, 2013. – С. 139
26
Hymes D. H. Two types of linguistic relativity // Sociolinguistics; [ed. W. Bright]. - The Hague: Mouton, 2014. –
р.125
27
Hymes D. On communicative competence // Sociolinguistics: Selected readings; [eds. J. Pride, J. Holmes]. -
Harmondsworth, UK: Penguin, 2016. - р. 281
24
Осуществимость no отражает no психолингвистические no особенности no
участников no в no когнитивном, no эмоциональном no и no поведенческом no контексте. no
Уместность no выявляет no соответствие no коммуникативного no действия no
коммуникативной no ситуации. no В no свою no очередь, no последняя no характеристика no
подчеркивает, no что no компетентность no проявляется no при no выполнении no конкретного no
коммуникативного no действия.
В no конце no 1970-х no годов no понятие no КК no вошло no в no теорию no и no практику no языкового
no образования no как no противовес no господствовавшей no в no то no время no педагогической no
традиции no запоминания no грамматических no правил no и no перевода no предложений no вне no
контекста no (грамматико-переводной no метод) no и no закрепления no изучаемого no материала
no путем no многократного no повторения, no суть no которого no метафорически no выражалась no
как no «drill no and no kill» no (аудио-лингвальный no метод). no Коммуникативный no подход no к no
обучению no иностранного no языка no (далее – ИЯ) no отражал no демократические no
настроения no западного no общества no того no времени, no а no именно: no идею no диалога no и no
взаимодействия no с no целью no расширения no возможностей no для no представителей no других no
языковых no сообществ no в no контексте no социального no и no экономического no развития.
Смысловые no же no акценты no теории no и no практики no языкового no образования no того no
периода no были no направлены no на no понимание no функционирования no языка. no В no фокусе no
образовательного no интереса no оказались no представление no о no диалогичности no речевой no
ситуации no и no социокультурный no контекст. no
Следует no также no отметить, no что no идея no диалога no трактовалась no широко, no
охватывая no устную no и no письменную no коммуникацию. no Это no была no идея no диалога no между
no говорящим no и no слушающим, no между no текстом no и no читающим.
В no образовании no под no коммуникацией no стали no понимать no обмен no информацией,
no быстрый no и no эффективный. no В no результате no изучение no ИЯ no стало no подчиняться no в no
основном no инструментальным no целям.
Возможно, no такие no изменения no были no обусловлены no преобладающими no
тенденциями no как no в no исследовании no КК, no так no и no запросами no языкового no образования. no В
no 80-х no и no 90-х no годах no прошлого no века no усилия no исследователей no в no области no прикладной no
лингвистики no были no сосредоточены no на no детализации no обозначенной no категории. no Во no
25
многом no этому no способствовала no образовательная no практика, no т.к. no возникла no
необходимость no понимания no того, no из no чего no именно no складывается no КК, no как no
обеспечить no формирование no ее no составляющих no в no учебном no процессе no и no как no
адекватно no оценить no полученный no результат. no В no этот no период no появился no целый no ряд no
моделей no коммуникативной no компетентности no или no компетенции no (как no принято no
обозначать no этот no термин no в no отечественном no лингвистическом no образовании).
Так, no модель no коммуникативной no компетенции no (communicative no competence),
no предложенная no M. no Canale no и no модифицированная no позже no оказала no значительное no
влияние no на no образовательную no практику no и no явилась no отправной no точкой no дальнейших
no исследований no КК no в no прикладной no лингвистике. no Сначала no было no выделено no три, no а no
затем no четыре no составляющих no в no структуре no коммуникативной no компетенции, no что no
определило no тем no самым no уровневый no характер no данной no категории. no
Согласно no этой no модели, no коммуникативная no компетенция no включает no в no
себя
28
: no
1) no грамматическую no (grammatical);
no 2) no социолингвистическую no (sociolinguistic); no
3) no стратегическую no (strategic);
no 4) no дискурсивную no (discourse) no компетенции.
Далее no L. no F. no Bachman no разработал no модель no коммуникативной no языковой no
способности no (communicative no language no ability), no которая no опиралась no на no
исследования no в no области no языкового no тестирования. no По no его no мнению, no такая no
способность no отражала no как no знание no языка no или no компетентность no (трактуется no узко), no
так no и no проявление no этой no компетентности no в no соответствии no с no коммуникативным no
контекстом. no Согласно no L. no F. no Bachman, no коммуникативная no языковая no способность no
содержит no три no основных no компонента
29
: no
1) no языковая no компетенция no (language no competence);
no 2) no стратегическая no компетенция no (strategic no competence);
28
Canale M. Theoretical bases of communicative approaches to second language teaching and testing // Applied
Linguistics. - 2013. - № 1. - р. 14
29
Bachman L. F. Fundamental considerations in language testing. - Oxford: Oxford University Press, 2013. – Р. 176-
177
26
no 3) no психофизиологические no механизмы no (psychophysiological no mechanisms). no
Примечательно, no что no языковая no компетенция no в no этой no модели no представляла no собой no
многоуровневую no структуру, no компоненты no которой no находились no в no иерархической no
связи no между no собой. no В no более no поздней no модели no в no соавторстве no с no A. no S. no Palmer no, no в no
которой no речь no шла no уже no о no языковой no способности no (language no ability), no содержалось no
две no основных no категории: no знание no языка no (language no knowledge) no и no стратегическая no
компетенция
30
. no В no свою no очередь, no каждая no из no этих no категорий no включала no в no себя no
соответствующие no уровни no и no подуровни.
Модель no коммуникативной no компетентности no (communicative no competence), no
предложенная no M. no Celce-Murcia, no Z. no Domyei no и no S. no Thurrell, no также no имела no
многоуровневую no структуру no и no содержала no пять no основных no компонентов
31
: no
1) no лингвистическая no (linguistic);
no 2) no стратегическая no (strategic); no
3) no социокультурная no (sociocultural); no
4) no акциональная no (actional);
5) no дискурсивная no (discourse) no компетенции.
no Особенностью no данной no модели no является, no с no одной no стороны, no еще no большая no
детализация no составляющих no КК, no а no с no другой no - no определенная no взаимосвязь no этих no
составляющих. no Так, no дискурсивная no компетенция no иерархически no располагается no
выше no по no отношению no к no лингвистической, no социокультурной no и no акциональной no
компетенциям. no
Стратегическая no компетенция, no в no свою no очередь, no оказывает no существенное no
влияние no на no остальные no четыре no компонента, no поскольку no фокусируется no на no
коммуникативных no стратегиях. no В no итоге no разработанная no модель no содержит no
элементы no разного no рода, no используемые no для no описания no составляющих no КК, no а no
именно: no знания, no правила, no навыки, no способности, no условия, no стратегии, no
лексические no единицы no и no т.д., no что no сами no авторы no относят no к no некоторым no
30
Bachman L. F. Language testing in practice: Designing and developing useful language tests. - Oxford: Oxford
University Press, 2015. – Р. 221
31
Celce-Murcia M. Communicative competence: A pedagogically motivated model with content specifications / M.
Celce-Murcia, Z. Domyei, S. Thurrell // Issues in Applied Linguistics. - 2015. - V. 6. - № 2. - P. 25-26