66
разбирательстве, является оспаривание обстоятельств, влияющих на
квалификацию преступления с целью минимизации объема
инкриминируемого преступления.
Также обстоятельства конкретного уголовного дела могут позволить
стороне защиты оспаривать сроки совершения запрещенного законом деяния.
Данная стратегическая цель может решать сразу несколько разных задач
стороны защиты.
Во-первых, оспаривание давности совершенного преступления (в силу
п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ) связано с доказыванием истечения
сроков привлечения к уголовной ответственности и возможностью
освобождения от нее по истечении данных сроков.
Во-вторых, оспаривание сроков совершения преступления может
способствовать переквалификации инкриминируемого деяния по наиболее
приемлемой для подсудимого статье УК РФ. Так, к примеру, ч. 1 ст. 282 УК
РФ до февраля 2014 года предусматривала предел наказания в виде 2 лет
лишения свободы, после указанной даты он повысился до 4-х лет, а вот
редакция данной нормы от 27.12.2018 предусматривает уже 5-летний
максимум наказания по данной статье. Отметим, что в большинстве случаев
уголовное дело по данному составу возбуждается по публикациям в сети
Интернет, соответственно, у стороны защиты появляется реальная
возможность оспорить сроки публикации информации, тем самым доказать
факт более ранней публикации, т.е. совершения преступления, что позволит
использовать существенно более мягкую редакцию уголовного закона.
Данный подход имеет особую значимость для «экстремистских» статей,
которые введены в уголовный закон недавно и активно модифицируются.
Также стратегия стороны защиты может быть ориентирована при
признании подзащитным своей вины на доказывание наличия смягчающих
вину обстоятельств, либо опровержение отягчающих (ст. 61 и 63 УК РФ),
неоконченности совершенного преступного деяния (ст. 30, 66 УК РФ),
67
добровольного отказа от совершения преступления(ст. 31, 66 УК РФ) или
факта декриминализации деяния (ст.24 ч.2 УПК РФ).
Достаточно активно стороной защиты используется стратегия,
направленная на сбор доказательств, необходимых для освобождения от
наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ)
Специфичным подходом для суда присяжных может стать стратегия,
направленная на получение вердикта присяжных о снисхождении
(ст. 65 УК РФ), которая должна прорабатываться уже на начальном этапе
предварительного следствия посредством формирования защитительной
версии.
Как отмечает адвокат Васильев А.В., специализирующийся по делам
рассматриваемой категории
78
в том числе применительно к суду присяжных,
подготовка к суду присяжных всегда должна начинаться еще на стадии
предварительного следствия. Принимая решение о выборе формы
судопроизводства с участием присяжных заседателей, защите следует
учитывать и соответствующие процессуальные и внепроцессуальные
факторы, а также выработать подходящую для конкретного уголовного дела
стратегию защиты.
Выбор судопроизводства с участием присяжных заседателей является
правом, а не обязанностью подсудимого. Право на рассмотрение уголовного
дела судом присяжных окончательно реализуется в ходе предварительного
слушания, где подсудимый заявляет или подтверждает ранее сделанное
ходатайство о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей.
Однако, сказанное совершенно не означает, что суд присяжных начинается с
предварительного слушания, о возможности и целесообразности
использования данной формы судопроизводства необходимо начинать
задумываться еще на предварительном следствии.
78
Адвокат Васильев В.А.: судебная практика на сайте Праворуб (профессиональное
сообщество юристов и адвокатов) [Электронный ресурс] https:// alvitvas. pravorub.ru/
18.08.2016 Дата обращения 10.03.2020
68
Казалось бы, согласно действующему законодательству, выбор суда
присяжных — это осознанный и добровольный выбор самого подсудимого,
однако из этого правила довольно часто возникают исключения. Поскольку
органы следствия и прокуратуры не заинтересованы, как правило, в передаче
уголовного дела на рассмотрение суда присяжных, объем обвинения может
быть определен таким образом, что процессуально возможность заявления
такого ходатайства пресекается – в прочем, это может оказаться и в пользу
обвиняемого, т.к. тогда объем обвинения несколько снижается – однако, при
рассмотрении уголовного дела присяжными у обвиняемого существенно
выше шансы быть оправданным
79
. В этом аспекте, одним из стратегических
вопросов для защиты становится вопрос о том, когда именно следует заявить
о желании рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей.
УПК РФ предусматривает две стадии судопроизводства, на которых
официально делаются такое заявление. Во-первых, на следствии, по
окончании ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, во-
вторых — на предварительном слушании в суде.
В большинстве случаев, когда обвиняемый серьезно настроен именно
на суд с участием присяжных заседателей, ходатайство о суде присяжных
имеет смысл заявлять именно на предварительном слушании, но никак не в
ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Это важно
по той причине, что систематически возникают ситуации, когда следствие,
узнав о намерении обвиняемого пойти на суд присяжных, принимает меры
по недопущению такой возможности. Возможна и обратная ситуация, когда
заявление о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей
делается на предварительном следствии именно для того, чтобы
психологически воздействовать на сторону обвинения и вынудить ее, к
примеру, изменить квалификацию на менее тяжкую, особенно по составам,
трудным для доказывания в суде присяжных.
79
Миронов И. Указ. соч. – С. 23.
69
В то же время, заявив соответствующее ходатайство при ознакомлении
с материалами уголовного дела, обвиняемый может и отказаться от него на
предварительном слушании в суде. Таким образом, заявляя такое
ходатайство на следствии обвиняемый по сути ничего не теряет, оставляя
себе возможность для рассмотрения дела судьей единолично.
Единственным случаем вынужденного участия в данной форме
судопроизводства является ситуация, когда речь идет о совершении
преступления в группе и один из соучастников заявил о соответствующем
желании. Нередко данная ситуация является коллизионной, т.е.
складывающейся как отражение противоречий позиций разных подсудимых.
В этом случае возможна ситуация, когда мнение о необходимости суда
присяжных у подсудимых может диаметрально различаться. И в случае,
когда один из подсудимых заявил ходатайство о суде присяжных,
возражения остальных подсудимых на эту форму судопроизводства приняты
не будут. Этот момент адвокату, не заинтересованному в использовании
данной формы судопроизводства, необходимо отслеживать, в случае
необходимости он должен быть готов поменять свою стратегию защиты
адаптируя ее под ситуацию.
Безусловно, закон предусматривает для следствия возможность
выделить дело в отношении обвиняемых, не желающих суда присяжных в
отдельное производство, однако, в таком случае конкретный обвиняемый
обычно заключает сделку со следствием и его дело рассматривается в особом
порядке. Т.е. данный подход позволяет последовательно реализовать
стратегию защиты лица, которое признает вину в полном объеме и настроено
на минимизацию возможного наказания.
В то же время возможно и достижение удовлетворяющего сторону
защиты результата в суде присяжных, в том числе и в отношении тех
обвиняемых, которые такого желания не изъявляли. Примером такого
подхода является приведенная А.А. Барановским, А.В. Васильевым
80
80
Васильев А.В., Барановский А.А. Указ.соч. – С. 224
70
ситуация по уголовному делу в отношении Рыно-Скачевского и группы
скинхедов, нападавших на иностранцев. О желании рассматривать дело в
суде присяжных в этом процессе ходатайствовала сторона защиты одного
единственной из группы подсудимых, С. Аввакумовой. Результатом
рассмотрения дела стал вердикт присяжных заседателей, по которому не
только она была полностью оправдана, но и оправдан еще один подсудимый,
а еще один подсудимый, который, с учетом объема обвинения, почти
наверняка был бы осужден профессиональным судьей к пожизненному
лишению свободы, получил снисхождение присяжных заседателей, что
позволило назначить ему продолжительный, однако определенный,
ограниченный срок наказания.
Помимо стандартной во всех случаях деятельности защитника не
предварительном следствии, суд присяжных требует и определенных
специфических действий по подготовке процесса.
Во-первых, стадию предварительного расследования стороне защиты
следует использовать для сбора, фиксации и приобщения к делу
доказательств защиты именно с учетом особенностей последующего суда
присяжных, поскольку далеко не каждое доказательство защиты может быть
предъявлено присяжным. Отметим, что к таким доказательствам на практике
обычно предъявляются завышенные требования по относимости. К примеру,
может быть отказано в предъявлении доказательства защиты по причине
того, что они устанавливают обстоятельства, которые не подлежат
выяснению в суде присяжных, либо порочат свидетелей обвинения
81
.
Во-вторых, следует продумать форму доведения до присяжных
информации, последовательность допроса свидетелей защиты и обвинения с
учетом специфики суда присяжных.
В-третьих, в ходе предварительного следствия необходимо уделить
внимание подготовке самого обвиняемого к допросу в присутствии
81
Миронов И. Суд присяжных. Стратегия и тактика судебных войн; Книжный мир - М.,
2015. – С. 517-518.
71
присяжных заседателей, поскольку публичное выступление имеет
определенные особенности.
Отметим, что объем действий защиты на предварительном следствии
сильно ограничен в сравнении с ее полномочиями в суде. К числу наиболее
часто встречающихся действий защиты на предварительном следствии
можно отнести сбор и приобщение к делу разнообразных документов,
участие вместе с подзащитным в следственных действиях (таких как
проверка показаний на месте, следственный эксперимент, очная ставка,
опознание, осмотр); обеспечение допросов свидетелей защиты, их
нахождение, подготовка к допросу в виде беседы о том, какая конкретно
информация представляет интерес для защиты и следствия, а также
обеспечение их явки к следователю для дачи показаний.
Наиболее важное по значимости следственное действие, в котором
принимает участие защитник предварительном следствии, это допрос самого
обвиняемого. Отметим, что типичной ошибкой обвиняемых является
избрание стратегии сотрудничества со следствием и признания вины, при
недостаточности доказательственной базы обвинения
82
. В этом случае
обвиняемый, давая признательные показания, фактически сам восполняет
недостаток доказательственной базы следствия. В дальнейшем, когда
недостаток доказательств будет установлен стороной защиты (что нередко
случается при замене адвоката), радикально изменить стратегию защиты
практически невозможно, т.е. показаниями обвиняемый уже восполнил этот
недостаток, поэтому в дальнейшем отказ от признания вины никакой роли
скорее всего играть не будет
83
.
В ходе следственного действия вне зависимости от его вида защитники
вправе использовать такие средства защиты, как:
82
Порсев А. Г. Признание обвиняемым вины — вред или польза? [Текст] // Юридические
науки: проблемы и перспективы: материалы II Междунар. науч. конф. (г. Пермь, январь
2014 г.). — Пермь: Меркурий, 2014. — С. 113-115.
83
Мельниченко Р.Г. Адвокатская деятельность. Универсальные правила успеха;
Центрполиграф - М., 2013. – С. 173.
72
- заявление разных ходатайств;
- заявление возражений против действий или решений следователя или
дознавателя;
- вопросы к участникам следственных действий;
- консультации.
Вне следственных действий защитники, как правило, ограничиваются
следующими способами защиты: беседы во время свиданий с подзащитным;
сбор дополнительных материалов (в подавляющем большинстве случаев это
характеризующий материал и различного рода справки); опрос
родственников и знакомых обвиняемого: анализ существующей
следственной и судебной практики.
В результате ознакомления с уголовным делом адвокат собирает
необходимую совокупность документов, которая позволит ему осуществлять
защиту далее в судебном разбирательстве. На этот момент у защитника уже
не должно остаться пробелов в определении совокупности доказательств,
которыми будет оперировать обвинитель в судебном разбирательстве, что
позволит ему подготовить контраргументы
84
.
К этапу окончания предварительного расследования защитник должен
максимально использовать предоставленные ему полномочия по устранению
пробелов в доказательствах, касающихся любых оправдывающих
обвиняемого обстоятельств.
Позиция защитника никогда, ни при каких обстоятельствах не может и
не должна расходиться с позицией подзащитного. Когда доверитель отрицает
совершение тех или иных вмененных ему преступных действий,
профессиональный защитник не вправе признавать их доказанными.
Защитник не может и не должен ориентировать подзащитного на признание
своей вины под любым кажущимся ему благоприятным предлогом, когда тот
ее отрицает. Адвокат в беседе с клиентом не вправе определять, какие
показания должен тот давать либо отказаться от дачи показаний. Это
84
73
решение клиент должен принять самостоятельно на основе данной
консультации, т.е. адвокат обязан разъяснить последствия того или иного
решения подзащитного.
Следственные действия в рамках уголовного расследования
направлены на установление фактических обстоятельств криминального
события в целях их познания и удостоверения. Учитывая, что адвокат вправе
принимать участие в следственных действиях по процессуальной
необходимости (к примеру, допрос обвиняемого после предъявления ему
обвинения) либо по ходатайству – собственному или обвиняемого, а также
то, что такое участие имеет неоценимое значение в доказывании и защите,
должны быть сформулированы общие правила участия адвоката в
производстве следственных действий. Так, адвокат должен хорошо
представлять сущность, значение и порядок производства каждого
конкретного следственного действия, что позволит выбрать правильную
позицию для себя и своего подзащитного, а также оценить правильность и
законность действий следователя и других участников процесса. Особенное
значение следует придавать экспертным исследованиям и использованию
помощи специалистов узкой специализации
85
.
Проанализируем особенности осуществления защиты в различных
условиях предварительного расследования. Прежде всего, остановимся на
особенностях коллизионной защиты. Термин «коллизия» в рассматриваемом
контексте означает наличие существенных расхождений интересов.
Применительно к тактике защиты обвиняемого лица в качестве
коллизионного специалисты рассматривают случай, когда интересы лиц,
привлекаемых в качестве обвиняемых по уголовному делу, прямо
противоположны друг другу.
Как правило, коллизия возникает при двух типах обстоятельств:
85
Филиппов А.Г. Криминалистическая методика: учебное пособие для академического
бакалавриата / А. Г. Филиппов [и др.] ; под общ. ред. А. Г. Филиппова. — М.:
Издательство Юрайт, 2017. –С. 36.
74
- когда сведения, которыми располагает следствие, указывают на
потенциальную возможность совершения запрещенного законом деяния
альтернативно одним из двух лиц, причастных к событию. Соответственно,
при выработке линии защиты адвокат должен исходить из того, что при
коллизии доказанность вины одного фигуранта по уголовному делу позволит
сделать вывод о невиновности второго;
- когда имеет место совершение преступного деяния в соучастии, при
этом вина лиц в определенной пропорции распределяется между
соучастниками (выявляется роль каждого – активная или пассивная, как
организатора или ведомого и т.п.), соответственно, в интересах каждого
подзащитного имеет место минимизация собственной доли вины.
Линия защиты при коллизии вырабатывается в зависимости от
желаемого обвиняемым результата – т.е. речь может идти о полном
избежании наказания, либо о его смягчении. Основной задачей адвоката на
пути достижения этой цели является соблюдение законности в отношении
подзащитного всеми участниками процесса и им самим
86
- т.е. защита не
должна обеспечиваться любой ценой, а лишь легальными способами.
Оценив совокупность доказательств, адвокат должен сделать прогноз –
располагает ли сторона обвинения достаточным их объемом для
доказанности в суде причастности и виновности подзащитного. При их явной
недостаточности в совокупности с позицией потерпевшего лица, который
прямо не указывает на доверителя, тактика защиты должна исходить из
невиновности доверителя, что позволяет адвокату своевременно письменно
ходатайствовать о прекращении уголовного преследования. Как правило,
необходимо обосновать ходатайство обстоятельствами, указывающими на
его невиновность (подчеркнуть доказательства алиби), также при наличии
оснований можно сделать акцент на его возможном процессуальном статусе
свидетеля, как лица, изобличающего реально виновное лицо – когда
доверитель находился на месте преступления и воспринимал действия
86
Баев М.О. Указ. Соч. – С.27.
75
виновного лица. Если следствием данные доводы не будут восприняты,
данное ходатайство следует повторить в суде.
Адвокатом при формировании тактики на этапе проверки материалов в
порядке ст. 144 УПК РФ, а затем в период расследования должен учитывать
такие обстоятельства, как занятость и активность следователя, его опытность
и квалификацию, а также анализировать содержание и оформление
материалов и сведений, которыми располагает следствие. Соответственно, он
должен выявить и зафиксировать все возможные недочеты оформления
процессуальных документов. Заявлять о них следует в точно выбранный
момент в ходе следствия либо в суде – в зависимости от потенциальной
возможности следователя устранить нарушения. Исключение доказательств
позволяет говорить о недоказанности вины доверителя, поэтому в ряде
случаев тактически более выгодно для защитника обратить внимание суда на
процессуальное нарушение, которое сторона обвинения уже не сможет
устранить.
Процессуальная активность защитников при неурегулированной
коллизии, находящая отражение в процессуальном поведении и речах, имеет
явную негативную сторону: каждый из защитников своими доводами, в
сущности, подкрепляет аргументы обвинения в отношении других
соучастников, и они взаимно ухудшают друг для друга ситуацию.
Представляется, следует согласиться с мнением М.Ш. Буфетовой о том, что
искусство защиты в коллизионных процессах состоит в том, чтобы, не
обвиняя других подсудимых, не содействуя отягощению их участи, найти
убедительные доводы в пользу своего подзащитного
87
. Соответственно,
лучшей тактикой при наличии коллизии является устранение коллизии
между подсудимыми или, по крайней мере, снижение ее градуса. Лучший
тактический способ в данной ситуации состоит в совместном обсуждении
позиций по делу с другими адвокатами, которое должно быть направлено на
поиск единой защитительной линии без обострения имеющихся
87
Буфетова М. Ш. Указ. соч. – С.43.