46
подзащитного, в показаниях любых допрошенных на предварительном
следствии лиц.
Отметим, что по делам рассматриваемой категории нередко свидетели
достаточно слабо представляют значимость своих показаний, которые
сторона обвинения активно использует для формирования обвинительного
заключения. Приведем пример резонансного уголовного дела № 4616 в
отношении организаторов выставки «Осторожно, религия!» в центре
Сахарова
55
. Адвокатам пришлось обращаться к оказавшимися свидетелями
по делу художникам, которые были допрошены следствием таким образом,
что их оговорки и обычная передача слухов (нередко спровоцированная
следователями) оказались фундаментом уголовного обвинения. Пришлось в
судебном заседании выяснять досконально, что эти свидетели на самом деле
имели в виду.
Как представляется, в связи с анализом вышеуказанного дела
необходимо остановиться более подробно также на таком виде
доказательств, как заключение эксперта, которое зачастую выступает как
основной источник доказательств стороны обвинения. Оно достаточно
сложно оспаривается, поскольку требует специальных познаний, в силу
природы самого доказательства. Качество экспертного заключения находится
в прямой зависимости от профессиональной подготовки, личного
практического опыта эксперта, владения им специальными средствами и
навыками исследований, умения использовать современные научно-
технические средства лабораторного анализа, которые не доступны не
подготовленному специально лицу.
Также следует отметить и то обстоятельств, что экспертами
используются специальные термины в обоснование выводов. Сказанное
означает наличие определенных сложностей в опровержении указанного
доказательства. Для качественного формулирования доводов необходимы
55
Рыклин М. Свастика, крест, звезда. Произведение искусства в эпоху управляемой
демократии. - М.: Издательство "Логос". – 2006. – С. 126.
47
специальные познания. Только специалист способен обнаружить, так
называемые экспертные ошибки, от признания которых следователем и
судом зависит судьба обвиняемого Сказанное означает, что адвокату
необходимо привлекать к участию в процессе специалистов и независимых
экспертов.
Прежде всего, как представляется, защитнику необходимо уяснить
предмет разногласий. В силу ст. 73 УПК РФ к экспертному заключению и
показаниям эксперта необходимо относиться как виду доказательств по
уголовному делу. Следовательно, необходимо проанализировать его форму,
обстоятельства назначения экспертизы 6(в случае, когда экспертиза
назначалась без участия стороны защиты) и уже затем непосредственно
содержание.
Следует отметить, что уголовным делам рассматриваемой категории
достаточно активно применяются лингвистическая экспертиза, комплексные
виды экспертиз. Найти достаточно квалифицированных специалистов в
данной сфере, которые бы не были при этом идеологически нейтральными,
достаточно проблематично
56
.
Анализируя экспертные заключения по вышеупомянутому уголовному
делу № 4616 нельзя не отметить явной ангажированности специалистов
привлеченных к экспертной деятельности, которая привела к явной
необъективности представленного экспертного заключения как
доказательства, что дало повод стороне защиты заявить обоснованное и
мотивированное ходатайство о его исключении из числа доказательств.
По другим уголовным делам в данной сфере проблема аналогичная. К
примеру, в настоящее время рассматривается уголовное дело в отношении
Д.Литвина
57
, по факту демонстрации в сети Интернет среднего пальца руки
на фоне религиозного сооружения. Дело рассматривается в суде первой
56
Уголовное дело № 4616. Голос свидетелей защиты обвиняемых по делу выставки
«Осторожно, религия!». – М, 2004. – С. 45.
57
ИА «ИрСити»: Суд в Иркутске приобщил к делу об оскорблении чувств верующих
экспертизу, представленную защитой обвиняемого Дмитрия Литвина.//[Электронный ресурс]
Ирсити.Ру Дата обращения 12.03.2020
48
инстанции с 2018 года. Из числа доказательств по делу по инициативе
стороны защиты исключены уже два экспертных заключения, по результатам
исследований, проведённых в Барнауле и Иркутске. Также суд поручил
проведение комплексной экспертизы Уральскому центру судебной экспертизы
Минюста России. Сама сторона защиты также представила заключение
специалиста. Исследование носит комплексный религиоведческо-психолого-
лингвистический характер, его провели специалисты из Санкт-Петербурга.
Сторона обвинения возражала против приобщения данного экспертного
заключения, аргументировав тем, что эксперты, привлечённые защитой,
являются историками, а не религиоведами, однако, суд приобщил экспертизу
к делу, после чего огласил части экспертизы «Сведения о специалистах» и
«Выводы».
Отметим, что уголовное дело в отношении Д. Литвина было возбуждено
весной 2017 года, когда в Иркутске прошли обыски сразу у нескольких левых
активистов. Изначально в деле было 15 эпизодов оскорбления чувств верующих,
усилиями стороны защиты их число на момент направления дела в суд
сократилось до четырёх. На предварительном судебном заседании подсудимый
отказался от прекращения дела из-за истечения срока давности.
В процессе расследования следственные органы нередко отказывают в
любых ходатайствах защиты, которые направлены на оспаривание
заключений экспертов, поэтому сторона защиты вынуждена надеяться на
справедливое судебное разбирательство. Соответственно, для эффективной
защиты в суде защите следует заблаговременно сформировать
доказательства защиты, которые будут исследоваться в судебном
разбирательстве.
Так, к примеру, защитник может руководствоваться разъяснениями
данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 21.12.2010
№ 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»
58
. В соответствии с
58
Постановление Пленума ВС РФ О судебной экспертизе по уголовным делам от
21.12.2010 № 28 [Текст]//БюллетеньВерховногоСудаРФ.–№2,февраль,2011.
49
указанной рекомендацией для оценки заключения эксперта по ходатайству
стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист.
Разъяснения специалист даются в форме устных показаний или письменного
заключения. Сказанное означает, что сторона защиты должна организовать
явку специалиста в судебное заседания.
Поскольку предметом судебного разбирательства является проверка
законности и обоснованности досудебного производства по уголовному делу,
защитник должен представить суду сведения о том, какие ходатайства,
заявленные следователю, на были удовлетворены и решения следователя об
отказе в удовлетворении этих ходатайств, оспаривающих заключение
эксперта. Каждый такой отказ должен быть оценен на предмет законности.
Оспаривание выводов судебной экспертизы означает несогласие с
действиями и эксперта, и следователя, который не только назначил, но и
принял (оценил) выводы эксперта в качестве доказательства, отвечающего
требованиям ст. 85 УПК РФ. Соответственно, выявленные стороной защиты
процессуальные нарушения, допущенные следователем при назначении
экспертизы, могут породить у суда неустранимые сомнения в законности ее
результатов, что позволит исключить выводы эксперта из числа
доказательств по уголовному делу. Речь может идти о недостаточной
компетентности эксперта, неправильном разъяснении его прав, неполноте
ответов на вопросы, поставленные перед экспертами и т.п.
Отметим, что к заключению эксперта уголовно-процессуальный закон
предъявляет кроме специальных, учитывающих особенности такого
доказательства, как заключение судебного эксперта, также и общие
требования, как к любому доказательству по уголовному делу.
Соответственно, оспаривание судебной экспертизы может
осуществляться по двум направлениям.
Первое направление состоит в оспаривании соблюдения легальной
процедуры, т.е. всей последовательности действий следователя, которые
сопряжены с получением заключения эксперта. Это происходит в том же
50
процессуальном порядке, как и оспаривание (опровержение) любого другого
доказательства по уголовному делу. Оспаривание заключения эксперта
может осуществляться по любому из указанных в ст.88 УПК РФ признаков.
Сторона защиты чаще всего оспаривает порядок назначения судебной
экспертизы, установленный ст. 204 УПК РФ, в которой предусмотрены
требования к постановлению следователя о назначении судебной экспертизы
и к содержанию заключения эксперта. Производство судебной экспертизы в
государственных экспертных учреждениях должно в полной мере
соответствовать требованиям специального отраслевого законодательства,
регулирующего деятельность государственных экспертных учреждений,
включая ведомственные нормативно-инструктивные документы (Минздрава
России, Минфина России, МВД России, Минюста России и др.), которыми
должны руководствоваться государственные эксперты. В силу ст.ст. 11, 16
УПК РФ при назначении судебной экспертизы следователь обязан
разъяснить обвиняемому его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, и
обеспечить возможность их реализации. Одним из распространенных ранее
процедурных нарушений было ознакомление обвиняемого с постановлением
о назначении экспертизы уже после того, как экспертиза по уголовному делу
проведена, и следователь имеет на руках заключение эксперта. В последние
годы такая практика встречается все реже, поскольку на ее недопустимость
указано Конституционным Судом РФ в Определении от 20.02.2007 № 154-О-
О3. В случае такого нарушения оспаривается процедура назначения судебной
экспертизы, что влечет недопустимость заключения эксперта ввиду
нарушения права обвиняемого на защиту.
Второе, не менее важное направление состоит в оспаривании действий
и выводов эксперта. Привлекая специалиста, защитник принимает во
внимание специфические особенности заключения эксперта, как особого
источника получения доказательств, основанной на специальных знаниях.
Оспаривание содержания выводов эксперта предполагает сущностное
оспаривание деятельности эксперта по применению на практике своих
51
специальных познаний. Но даже при надлежащем ознакомлении
подследственного и его защитника с постановлением о назначении
экспертизы по уголовному делу, могут быть выявлены нарушения процедуры
производства судебной экспертизы на этапе ее назначения.
К существенным нарушениям процедуры назначения экспертного
исследования можно отнести необоснованное отклонение следователем
вопросов, которые сторона защиты предложила для постановки перед
экспертом или непредставление эксперту материалов уголовного дела, о
предоставлении которых эксперту ходатайствовала сторона защиты. В обоих
случаях оспаривается полнота и обоснованность проведения судебной
экспертизы. Такая ситуация, в частности, имела место по вышеприведенному
уголовному делу в отношении Д. Литвина.
Сторона защиты при ознакомлении должна сопоставить вопросы и
ответы, нередко эксперты отвечают не на все вопросы, которые предлагала
сторона защиты, защита указывает на неполноту в выводах эксперта. В таких
случаях возникает необходимость назначения по уголовному делу
дополнительной судебной экспертизы. И основной проблемой является
обоснования данной необходимости, которое доводится до лица,
обладающего процессуальными полномочиями по ее назначению.
Важным процессуальным нарушением является некачественные
материалы уголовного дела, которые направляются на экспертизу. Правовая
природа недоброкачественности объектов экспертного исследования может
заключаться в дефектах их происхождения и содержания. К примеру,
недостатки процедуры изъятия или приобщения к материалам уголовного
дела вещественных доказательств (предметов, документов), ведет к
признанию их недопустимыми доказательствами, которая влечет также
незаконность (недопустимость) выводов судебного эксперта, исследовавшего
эти вещественные доказательства и сделавшего свои выводы на основе этого
исследования. В данном случае сторона защиты должна проследить всю
цепочку возникших недопустимых доказательств.
52
При производстве судебной экспертизы эксперты ограничены теми
объектами исследований, которые были органами следствия надлежащим
образом изъяты и приобщены к материалам уголовного дела и
предоставлены эксперту следователем. Эксперт не вправе самостоятельно
получать доказательства, восполняя недостатки деятельности органа
расследования, собиравшего доказательства
59
.
После производства экспертизы могут возникнуть основания для
назначения повторной или дополнительной экспертизы. Отметим, что отказ
следователя или суда в назначении дополнительной или повторной
экспертизы, когда для этого присутствуют все необходимые правовые и
фактические основания в силу ст. 207 УПК РФ, впоследствии может стать
основанием для отмены приговора.
Согласно позиции высшей судебной инстанции, изложенной в п. 20
вышеупомянутого Постановления № 28, заключение и показания
специалиста могут быть даны только на основе специальных знаний, это
также доказательства по делу (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Соответственно, они
подлежат проверке и оценке по общим правилам и могут быть приняты или
отвергнуты судом, как и любое другое доказательство. Отметим, что
судебная практика такова, что судьи нередко отказывают в допросе
специалиста, который приглашен стороной защиты для оспаривания
судебных экспертиз или для подтверждения доводов защиты по иным
вопросам, требующим специальных познаний
60
. В этом случае защитник
должен проявить настойчивость, основываясь на п. 22 упомянутого выше
постановления Пленума, согласно которому в силу положений ч. 4 ст. 271
УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в
судебном заседании лица в качестве специалиста, лично явившегося в
судебное заседание по инициативе любой стороны.
59
Бурков И.В. Заключение и показания эксперта в уголовном процессе. Монография —
М.: Юрлит-информ, 2010. – С. 92.
60
Васильев А.В., Барановский А.А. Суд присяжных – последний шанс Фемиды. Адвокат в
процессе присяжных – стратегия и тактика защиты. – М.: 2017. – С. 34.
53
При рассмотрении ходатайства суд обязан проверить, обладает ли
данное лицо специальными знаниями в вопросах, являющихся предметом
судебного разбирательства. В то же время, адвокату следует быть готовым к
тому, что суд проигнорирует и эти обоснованные доводы – и указывать на
допущенное нарушение уже в процессе обжалования в апелляционной и
других вышестоящих инстанциях
61
.
Отметим, что сегодня не сложилось единой, общепризнанной
классификации экспертных ошибок, каждое экспертное заключение по-
своему уникально и требует индивидуального внимательного изучения.
Экспертные ошибки могут быть непреднамеренными, ошибочные выводы в
таком случае обусловлены объективными обстоятельствами, к примеру,
дефектами объектов исследований, не зависящими от эксперта. Могут они
быть обусловлены мировоззрением эксперта, а в отдельны случаях и быть
умышленными. К таким неправомерным действиям эксперта, чреватым
привлечением его к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, относится
подгонка выводов под обвинительную версию следователя. Практика
показывает, что могут иметь место такие действия, как намеренная
неполнота исследований; сокрытие установленных экспертом обстоятельств,
влияющих на выводы; умышленное несоблюдение утвержденных
экспертных методик; явный выход за пределы компетенции и даже
изменение объектов исследования для фальсификации выводов и результатов
исследований. К сожалению, на практике доказывание такой
преднамеренности эксперта очень сложно, т.к. суды не стремятся детально
разбираться в данных обстоятельствах, будучи жестко ограничены сроками
рассмотрения дел.
Отметим, что ходатайства о наличии экспертной ошибки чаще всего
заявляются стороной защиты в суде, поскольку до тех пор, пока материалы
уголовного дела находятся у следователя, тот имеет возможность изменить
61
Брянская Е.В., Шишкина Н.Э. Особенности защиты в процессе доказывания при
рассмотрении уголовных дел.// Сибирский юридический вестник. – 2015. № 4 (71). – С.
107-114.
54
их с целью опровержения доводов защиты
62
. Как правило, данное
противодействие происходит посредством допроса эксперта, который
опровергает доводы ходатайства защиты, что дает основание следователю
отказать в удовлетворении ходатайства защиты.
2.2 Собирание оправдательных доказательств
Уголовно-процессуальная деятельность, представляющая собой
систему соответствующих правоотношений, возникает и развивается с
момента появления повода к возбуждению уголовного дела – официального
источника первоначальной информации о совершенном или готовящемся
преступлении. Начало уголовного процесса имеет место с момента
регистрации в установленном порядке сведений о преступлении. Отметим,
что чаще всего адвокат вступает в состязание существенно позже данного
момента, поэтому значительное количество доказательств добывается в его
отсутствие. Безусловно, в интересах подозреваемого лица важно, чтобы
адвокат вступил в уголовный процесс как можно раньше, лучше всего на
стадии доследственной проверки до стадии возбуждения уголовного дела,
что в ряде случаев позволяет предотвратить возбуждение необоснованного
уголовного преследования.
63
Процесс доказывания является центром, основной и значительной
частью уголовного процесса. Только вследствие доказывания возможно
принятие обоснованных процессуальных решений и производство легальных
процессуальных действий. Способы доказывания в уголовном процессе
достаточно разнообразны: от производства следственных действий до
получения доказательственной информации посредством совершения иных
процессуальных действий.
62
Голованова, О.С. Тактические проблемы доказывания в уголовном судопроизводстве
[Текст] / О.С. Голованова. – URL: edit.muh.ru › content/mag/trudy/03_2010/03.pdf . – С. 21.
63
Адвокатская деятельность и адвокатура в России в 2 ч. Часть 1: учебник для
академического бакалавриата / И. Л. Трунов [и др.]; под ред. И. Л. Трунова. — 3-е изд.,
перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2019. — С. 58.
55
Предварительную проверку осуществляют следователь или
дознаватель, однако, в современных условиях в ее проведении возрастает
роль адвоката. Защитник может приступить к осуществлению защиты прав и
свобод своего доверителя еще вне рамок уголовно-процессуальных
правоотношений, до их возникновения, т.е. до возбуждения уголовного дела.
Несмотря на то что в действующем УПК РФ, не определены конкретные
процессуальные формы и действия стороны защиты на данном этапе,
представляется, что адвокат может и должен принять достаточно активное
участие в формировании доказательственного массива доказательств,
которые оправдывают доверителя или смягчают его вину. Как
представляется, не противоречит закону получение адвокатом объяснений от
лиц, которым известны определенные обстоятельства; истребование
необходимых материалов (справок, копий документов и т.д.); изучение
необходимых документов по месту их нахождения; использование помощи
специалистов, получение у них консультаций и т.п.
64
Адвокат, руководствуясь ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»
65
, располагает правом
самостоятельно запрашивать справки, характеристики и иные документы от
органов государственной власти, муниципалитетов, общественных и иных
организаций, а также юридических и физических лиц. Такие материалы
используются для подтверждения доводов стороны защиты. Для их
получения не требуется особой процедуры, главное, чтобы юридические
реквизиты запроса адвоката и ответа на него позволяли признать их
документами. Информация, содержащаяся в ответах на запросы защитника,
должна соответствовать свойствам относимости и достоверности будущего
допустимого доказательства.
64
Аксенов А.Д. Участие защитника в уголовно-процессуальном доказывании [Текст]: дис.
... канд. юрид. наук: 12.00.11 / А.Д. Аксенов; [Место защиты: Негосударственное
некоммерческое образовательное учреждение Московский гуманитарный университет]. –
Москва, 2009. – С. 192.
65
Федеральный закон Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации
от 31.05.2002 № 63-Ф3 (с изм. и доп.)// С3 РФ. 2002. №23. Ст.2102.