33
на исследуемом предприятии существует проблема текучести кадров.
2.3 Определение проблем организации труда
Правильно организованный труд, служит решающим стимулом, для
повышения производительности труда работников.
Принимая во внимание важность изучения организации труда, следует
проанализировать в динамике показатели производительности труда в ООО
«Урал Ингредиент».
В таблице 7 представлена информация о динамике показателей
производительности труда в ООО «Урал Ингредиент».
Сокращение выработки работников торговли, обеспечивающих продажи
товаров – торгово-оперативного персонала – является основным фактором,
определяющим негативную динамику товарооборота предприятия в 2015-2016 гг.
34
Таблица 7
Динамика показателей производительности труда
Показатель
2014 г.
2015
г.
2016 г.
Изменения
2015 г. к
2014 г.
2016 г. к 2015
г.
2016 г. к 2014
г.
абс.
%
абс.
%
абс.
%
Среднесписочная численность персонала,
чел.
122
126
124
4
3,3
-2
-1,6
2
1,6
в том числе торгово-оперативных
работников
91
93
93
2
2,2
0
0,0
2
2,2
Удельный вес торгово-оперативных
работников в общей численности, %
74,6
73,8
75,0
-0,8
-1,0
1,2
1,6
0,4
0,5
Отработано дней в среднем одним
работником за год
225
202
212
-23
-10,2
10
5,0
-13
-5,8
Отработано часов всеми работниками,
тыс.чел.
159,7
140,9
157,7
-18,8
-11,8
16,8
11,9
-2
-1,3
Средняя продолжительность рабочего дня,
чел.
7,8
7,5
8
-0,3
-3,8
0,5
6,7
0,2
2,6
Среднегодовая выработка одного
работника, тыс. руб.
4024,1
3558,9
1861,4
-465,2
-11,6
-1697,5
-47,7
-2162,7
-53,7
Выработка торгово-оперативных
работников:
5394,9
4821,7
2481,8
-573,2
-10,6
-2339,9
-48,5
-2913,1
-54,0
среднегодовая, тыс. руб.
среднедневная, руб.
23977,3
23870
11706,8
-107,3
-0,4
-12163
-51,0
-12271
-51,2
среднечасовая, руб.
3074
3182,7
1463,3
108,7
3,5
-1719,4
-54,0
-1610,7
-52,4
По данным таблицы 7 видно, что на предприятии ООО «Урал
Ингредиент» среднечасовая выработка 1 торгово-оперативного работника в
2015 г. наиболее высокая и равна 3182,7 руб., что на 108,7 руб. (или 3,5 %)
больше, чем в 2014 г. и на 1719,4 руб. (или 54 %) больше, чем в 2016 г. Т.е.
наблюдается снижение данного показателя в 2016 г.
Средняя продолжительность рабочего дня в 2015 г. меньше на 0,3 ч.
(или 3,8 %), чем в 2014 г., и на 0,5 ч. (или 6,7 %) меньше, чем в 2016 г.
Средняя продолжительность рабочего дня – один из основных факторов,
который привел к сокращению среднечасовой производительности труда
торгово-оперативных работников в 2015 г. В то же время, на
производительность труда 2016 г. данный фактор влиял положительно.
В динамике среднедневная выработка торгово-оперативного
работника, которая напрямую зависит от среднечасовой выработки и
количества отработанных часов, уменьшилась в 2015 г. относительно 2014 г.
на 107,3 руб. (или 0,4 %) , а в 2016 г. сократилась сравнительно с 2015 г. на
12163 руб. (или 51 %).
В 2014 г. одним оперативным работником в среднем отработано 225
дней, в 2015 г. – 202 дня, в 2016 г. – 212 дней. Таким образом, в 2016 г.
количество дней работы не повлияло на сокращение выработки торгово-
оперативного персонала, так как оно увеличилось.
Поскольку среднегодовая выработка одного торгово-оперативного
работника напрямую зависит от среднедневной выработки и количества
отработанных дней за год, этот показатель в 2015 г. по отношению к 2014 г.
уменьшился на 573,2 тыс. руб. (или 10,6 %) и в 2016 г. к 2015 г. также
сократился на 2340 тыс. руб. (или 48,5 %).
Удельный вес операционных работников в общей численности
работников в 2014 г. составлял 74,6 %, в 2015 г. – 73,8 % и в 2016 г. – 75 %,
т.е. этот показатель колеблется в сторону увеличения удельного веса
торгово-оперативного персонала.
Так как, обобщающий показатель производительности труда –
среднегодовая выработка одного работника – зависит от удельного веса
численности этих работников во всей численности персонала, то
закономерно, что в ООО «Урал Ингредиент» среднегодовая выработка
одного работника в 2015 г. меньше, чем в 2014 г., на 12 %, а в 2016 г. меньше,
чем в 2015 г., на 48 %.
Таким образом, на основании проведенного анализа можно сделать
вывод о значительном снижении производительности труда в
ООО «Урал Ингредиент» в 2014-2016 гг.
Следует определить влияние факторов на снижение
производительности труда предприятия.
Расчет влияния факторов на уровень производительности труда
персонала ООО «Урал Ингредиент» представлен в таблице 8.
Таблица 8
Влияние факторов на производительность труда персонала
Показатели
Алгоритм расчета
2015 г.
2016 г.
1. Товарооборот, тыс.
руб. (ТО)
Таблица 2
448421
230811
2. Удельный вес
операционного
персонала в общей
численности (УВтоп)
где
Чтоп – численность торгово-
оперативного персонала, чел.;
Чобщ - общая численность
персонала, чел.
93/126*100 = 73,8
93/124*100 = 75
3. Производительность
труда всего персонала,
тыс. руб./чел.(ПТ)
где
ТО – товарооборот, таблица 2
3558,9
1861,4
4. Расчет изменения
производительности
труда за счет
изменения:
4.1 товарооборота,
тыс. руб./чел.
????
????
????
????
???? ????
где
∆ТО – абсолютное изменение объема товарооборота, тыс.руб.;
УВтоп
0
– удельный вес торгово-оперативного персонала в общей
численности
в первом периоде (2015 г.)
Чтоп
0
– численность торгово-оперативного персонала в первом периоде.
4.2 удельного веса
оперативного
персонала, тыс.
руб./чел.
????
????
????
????
???? ????
где
ТО
1
– объем товарооборота во втором периоде (2016 г);
∆УВтоп
- абсолютное изменение удельного веса торгово-оперативного
персонала в общей численности.
4.3. численности
оперативного
персонала, тыс.
руб./чел.
????
????
????
????
????
????
????
????
???? ????
где
УВтоп
1 -
удельный вес торгово-оперативного персонала в общей численности
Показатели
Алгоритм расчета
2015 г.
2016 г.
во втором периоде;
Чтоп
1
- численность торгово-оперативного персонала во втором периоде.
Производительность труда в 2016 г. сравнительно с 2015 г. сократилась
на 1697,5 тыс. руб./чел.
За счет снижения товарооборота на 217610 тыс. руб.
производительность труда снизилась на 1726,8 тыс. руб./чел., увеличение
удельного веса операционного персонала на 1,2 % привело к росту
производительности труда на 29,8 тыс. руб./чел. Так как численность
торгово-оперативного персонала была неизменной, производительность
труда под действием этого фактора не изменилась.
Таким образом, наиболее существенное влияние на сокращение
производительности труда в ООО «Урал Ингредиент» имело снижение
объема товарооборота. Падение спроса и снижение объемов сбыта
отрицательно отразились на производительности труда, поскольку снижение
численности персонала было несущественным.
Для оценки эффективности трудовых ресурсов ООО «Урал
Ингредиент» необходимо выполнить расчет дополнительных показателей,
позволяющих оценить экономическую эффективность использования кадров
на предприятии (таблица 9).
Таблица 9
Динамика показателей рентабельности использования персонала
Показатель
2014
г.
2015
г.
2016
г.
Изменения
2015 г. к
2014 г.
2016 г. к
2015 г.
2016 г. к
2014 г.
абс.
%
абс.
%
абс.
%
Прибыль от
реализации,
тыс. руб.
11925
18409
15783
6484
54,4
-2626
-14,3
3858
32,4
Чистая
прибыль, тыс.
руб.
4294
7011
4074
2717
63,3
-2937
-41,9
-220
-5,1
Среднесписоч
ная
численность
персонала,
чел.
122
126
124
4
3,3
-2
-1,6
2
1,6
Показатель
2014
г.
2015
г.
2016
г.
Изменения
2015 г. к
2014 г.
2016 г. к
2015 г.
2016 г. к
2014 г.
абс.
%
абс.
%
абс.
%
в том числе
торгово-
оперативных
работников
91
93
93
2
2,2
0
0
2
2,2
Прибыль от
реализации на
одного
работника,
тыс. руб.
97,7
146,1
127,3
48,4
49,5
-18,8
-12,9
29,5
30,2
Прибыль от
реализации на
одного
торгово-
оперативного
работника,
тыс. руб.
131
197,9
169,7
66,9
51,1
-28,2
-14,3
38,7
29,5
Чистая
прибыль на
одного
работника,
тыс. руб.
35,2
55,6
32,9
20,4
58,1
-22,8
-41,0
-2,3
-6,7
Чистая
прибыль на
одного
торгово-
оперативного
работника,
тыс. руб.
47,2
75,4
43,8
28,2
59,8
-31,6
-41,9
-3,4
-7,2
Из проведенного расчета показателей прибыльности использования
персонала ООО «Урал Ингредиент» можно сделать следующие выводы.
Прибыль от реализации, приходящаяся на одного работника ООО
«Урал Ингредиент» в 2016 г., если сравнивать с 2015 г., снизилась на 18,8
тыс. руб./чел. (-12,9 %). По торгово-оперативному персоналу прибыль от
продаж на 1 человека в 2016 г. в сравнении с 2015 г. сократилась на 28,2
тыс. руб./чел., или на 14,3 %.
В 2016 г. на 1 работника ООО «Урал Ингредиент» приходилось 32,9
тыс. руб. чистой прибыли (в 2014 г. – 35,2 тыс. руб., в 2015 г. – 55,6 тыс.
руб.). Т.е. имеет место снижение чистой прибыли, приходящейся на 1
работника в 2016 г. (на 2,3 тыс. руб. или на 6,7 % по сравнению с 2014 г.).
Динамика чистой прибыли на одного торгово-оперативного работника имеет
аналогичную тенденцию. Сравнительно с 2014 г. в 2016 г. чистая прибыль,
приходящаяся на одного торгово-оперативного работника, снизилась на
3,4 тыс. руб., или на 7,2 %.
Таким образом, на основании проведенных расчетов, можно уверенно
утверждать, что эффективность использования персонала ООО «Урал
Ингредиент» в 2016 г. значительно снизилась, что оценивается негативно и
свидетельствует о проблемах в организации труда.
В сложившихся условиях необходимо проанализировать систему
стимулирования персонала, ведь именно она играет решающую роль в
обеспечении высокоэффективной деятельности человека в любой сфере.
Существующая структура системы материального стимулирования
персонала ООО «Урал Ингредиент» показана на рисунке 5.
Рисунок 5. Система материального стимулирования персонала
ООО «Урал Ингредиент»
В системе материального стимулирования наиболее значимым
экономическим методом в ООО «Урал Ингредиент» является заработная
плата, которая наиболее существенно зависит от оклада.
Общий годовой фонд оплаты труда в ООО «Урал Ингредиент» за 2016
г. составлял 28166 тыс. руб. Основным стимулом для работника,
оплачиваемого по системе месячных должностных окладов в
ООО «Урал Ингредиент», является количество отработанных часов.
На предприятии установлено также единовременное вознаграждение за
выслугу лет. Данное вознаграждение выплачивается работникам,
проработавшим на данном предприятии полный календарный год.
Система стимулирования персонала ООО «Урал Ингредиент»
Базовый оклад
Премия
Доплаты и надбавки
Помимо этого, работникам выплачиваются следующие доплаты и
надбавки:
1. Оплата за время сверхурочной работы и в выходные дни
производится в двойном размере;
2. Доплата за классность.
Динамика фонда оплаты труда в ООО «Урал Ингредиент» за 2014-
2016 гг. приведены в таблице 10.
Таблица 10
Динамика фонда оплаты труда ООО «Урал Ингредиент» за 2014-
2016 гг.
Показатели
2014 г.
2015 г.
2016 г.
Изменение
Темп прироста, %
в 2015
г.
в 2016
г.
в 2015
г.
в 2016
г.
Годовой фонд
оплаты труда,
тыс. руб., в том
числе:
23175
25826
28166
2651
2340
11,4
9,1
тарифная
заработная плата
(оклад), тыс. руб.
4457
5159
5413
702
254
15,8
4,9
доплаты и
надбавки, тыс.
руб.
14261
15508
17340
1247
1832
8,7
11,8
премии, тыс. руб.
4457
5159
5413
702
254
15,8
4,9
Среднесписочная
численность
работников, чел.
122
126
124
2
-1
3,3
-1,6
Среднемесячная
заработная плата
одного
работника,
руб./чел.
15829,9
17080,7
18928,8
1250,8
1848,1
7,9
10,8
Среднемесячный фонд оплаты труда ООО «Урал Ингредиент» в 2015
г. увеличился на 7,9 %, а в 2016 г. - на 10,8 %. Следует отметить, что
премиальные выплаты по всем должностям растут теми же темпами, что и
заработная плата по тарифу. Данная тенденция свидетельствует о снижении
реальных материальных стимулов в организации.
Структура фонда оплаты труда практически неизменна: 19-20 %
составляет оклад, 45-60 % - доплаты и надбавки, 20-36 % составляют
премиальные выплаты.
По таблице 10 видно, что структурные части фонда оплаты труда
за исследуемый период практически неизменны, стабильны.
Среднемесячная заработная плата одного работника ООО «Урал
Ингредиент» в 2015 г. выросла на 1250,8 руб. (на 7,9 %), а в 2016 г. на 1848,1
руб. (на 10,8 %).
Можно говорить о низкой материальной заинтересованности
персонала ООО «Урал Ингредиент». Только руководители и специалисты
ООО «Урал Ингредиент» получают заработную плату, превышающую
среднюю по стране.
Таким образом, исследование показало, что сотрудники
ООО «Урал Ингредиент» не являются высокооплачиваемыми работниками.
Эффективность стимулирования на предприятии снижают негативные
факторы.
Снижение эффективности трудовой деятельности работников
ООО «Урал Ингредиент» вызвано следующими проблемами:
- одинаковыми формами и системами оплаты труда для всех групп
персонала;
- тем, что наибольшую долю в совокупной заработной плате персонала
занимают различные доплаты (61,6 % в 2016 г.);
- неэффективной системой премирования персонала, когда для всех
категорий персонала установлена премия в размере 100 % от оклада;
- отсутствием количественной оценки показателей результативности
работы сотрудников.
Следует рассмотреть подробно содержание и причины выявленных
недостатков.
Установление одинаковых форм и систем оплаты труда в
ООО «Урал Ингредиент», без учета содержания деятельности сотрудников и
их целей, не имеет стимулирующего воздействия на персонал. Сотрудники
торгового зала и бухгалтерии, например, имеют абсолютно разную
мотивацию, побуждающую к работе, также как и руководители разных
подразделений. Поэтому даже самая прогрессивная, но одинаковая система
для всех не работает.
В ООО «Урал Ингредиент» размер премии определяется как 100 % от
оклада (тарифной ставки) работника, что зафиксировано в положении о
премировании. Т.е. система премирования в ООО «Урал Ингредиент» имеет
уравнительный характер. По сути, премия представляет собой не
вознаграждение за результаты работы, а постоянную прибавку к заработной
плате, которая выплачивается всем без исключения работникам ежемесячно
вместе с окладом. И работники воспринимают подобную премию как
гарантированную выплату, т.е. как часть оклада.
Одинаковый механизм премирования, который применяется для всех
работников, не побуждает работников к высокопроизводительной работе.
Таким образом, распределение премиального фонда в
ООО «Урал Ингредиент» является неэффективным.
Следует проанализировать систему профессионального развития
персонала ООО «Урал Ингредиент».
Ответственного лица, за организацию системы повышения
квалификации персонала в ООО «Урал Ингредиент» нет. Функции развития
персонала посредственно исполняет директор предприятия.
Установлено, что в 2015 - 2016 году обучение на краткосрочных
курсах повышения квалификации прошли 2 руководителей, а участие в
тематических одно - трехдневных семинарах приняли 3 специалиста, 3
работника со средним образованием обучается в высших учебных заведениях
за счет собственных средств.
Оценивая масштабы обучения сотрудников, следует отметить низкий
охват персонала программами обучения (таблица 11).