15
зависимости от того, имело ли лицо, которое ее не оказало обязанность
заботиться о потерпевшем.
Принятые в первомсоветскомУК РСФСРпреступлениясохраниласьв
УголовномкодексеРСФСР1926года
12
ивскоребылидополнены постановлением
ЦИК и СНК СССР от 13 марта 1929 года «О мероприятиях по усилению
борьбы с транспортными преступлениями»
13
. Этот общесоюзный документ
установилответственностьзаодинизвидовоставленияв
опасности.РанееЦИКСССРпризнавалдействующейнавсейсоюзной
территорииБрюссельскуюконвенциюот23сентября1910года«Об объединении
некоторых правил относительно оказания помощи и спасения наморе»
14
.
Так, УК РСФСР 1922 года был дополнен статьей 196-6: «Непринятие
должных мер капитаном одного из столкнувшихся в море судов для спасения
другого судна, поскольку эти меры могли быть принятыбезсерьезной
опасностидлясвоихпассажиров,экипажаисудна,влечетзасобой, независимо от
ответственности за неподачу помощи экипажу и пассажирам
терпящегобедствиесудна(ст.163УК), лишениесвободы или принудительные
работы на срок до одного года или штраф до пятисот рублей».
Субъектомэтогодеянияпризнавалсякапитанодногоиз
столкнувшихсявморесудов,неоказавшийпомощьпоспасениювторого
судна,еслитакиемерынепричинялибыопасностидлясобственных пассажиров и
экипажа.
15
Диспозиции норм об ответственности за неоказание помощи с
принятием УК РСФСР 1926 года подверглись изменениям. Согласно
которым законодатель снизил размер санкций для преступлений указанной
12
Постановление ВЦИК от 22.11.1926 (ред. от 27.04.1959) «О введении в действие
Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года» (вместе с «Уголовным Кодексом
Р.С.Ф.С.Р.») // СУ РСФСР, 1926, N 80, ст. 600.
13
Постановление ЦИК и СНК СССР от 13 марта 1929 года «О мероприятиях по усилению
борьбы с транспортными преступлениями» // http://www.libussr.ru
14
Александрова, Н.Г. Ответственность за оставление в опасности по уголовному праву:
дис. ...канд. юрид. наук: 12.00.08 / Н.Г. Андреева. –М.: МГУ, 2000. –186 c.
15
. Постановление ВЦИК от 10.07.1923 «Об изменениях и дополнениях Уголовного
Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» // СУ РСФСР», 1923, N 48, ст. 479
16
группы. Также в диспозицию статьи 156 УК РСФСР 1926 года законодатель
включил категорию «заведомость», то есть наказывалось оставление в
опасности если лицо заведомо оставило другое лицо в состоянии опасности.
Теперь с введением в действие УК РСФСР 1926 года уголовная
ответственность устанавливалась если виновное лицо было обязано иметь
заботу о потерпевшем и имел возможность оказать помощь в сложившейся
ситуации.
16
Уголовный кодекс РСФСР 1926 года выделил в качестве отдельного
состава преступлении (как и УК РСФСР 1922 года) такую разновидность
оставления в опасности как неоказание медицинской помощи (статья 157 УК
РСФСР 1926 года).
Таким образом, с введением в действие УК РСФСР 1926 года
изменился подход к конструированию состава преступления,
предусматривающего уголовную ответственность за оставление в опасности,
так была исключена уголовная ответственность за простое неоказание
помощи, лицом, на котором не лежала обязанность по заботе о потерпевшем.
УК РСФСР 1926 года действовал достаточно долгий период, но ввиду
принятия значительного числа отечественных подзаконных актов и
международных конвенций и договоров, назрела необходимость принятия
нового уголовного кодекса, который бы отражал в полной мере меняющиеся
общественные отношения.
Так, в Уголовном кодексе РСФСР1960г. деяния, предусматривающие
ответственность за оставление в опасности и
неоказаниепомощи,былиобъединеныинашлисвоеместов
главе3«Преступленияпротивжизни,здоровья,свободыидостоинства
личности».Среди них: статья127«Оставлениевопасности»,статья128
«Неоказание помощи больному» и статья 129 «Неоказание капитаном судна
помощи, терпящим бедствие».
16
Постановление ВЦИК от 22.11.1926 (ред. от 27.04.1959) «О введении в действие
Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года» (вместе с «Уголовным Кодексом
Р.С.Ф.С.Р.») // СУ РСФСР, 1926, N 80, ст. 600.
17
Статья 127 Уголовногокодекса1960«Оставлениевопасности»можно
сказать воплотила в себя тенденции УК РСФСР 1922 года и УК РСФСР 1926
года. Так частью 1 статьи 127 УК РСФСР 1960 года устанавливалась
уголовная ответственность за неоказание помощи, в обстоятельствах, не
терпящих отлагательств лицу, которое находится в опасном для жизни
состоянии.
Часть 2 статьи 127 УК РСФСР 1960 года устанавливала уголовную
ответственность за «заведомое оставление
безпомощилица,находящегосявопасномдляжизнисостояниии
лишенноговозможностипринятьмерыксамосохранениюпомалолетству,
старости, болезни или вообще вследствие своей беспомощности, в случаях,
есливиновныйимелвозможностьоказатьпотерпевшемупомощьибыл
обязаниметьонемзаботулибосампоставилеговопасноедляжизни состояние».
Тем самым различие части 1 и части 2 анализируемой статьи состоит в
том, что в части 1 виновный не был обязан заботиться о потерпевшем, а во
втором такая обязанность наличествовала. Таким образом УК РСФСР 1960
года установил «простое» неоказание помощи. Данный шаг законодателя
был связан с многочисленными прошениями юристов, представителей
общественности и простых граждан, что в принципе соответствовало духу
социалистической законности.
УК РСФСР 1960 года устанавливалась уголовная ответственность за
неоказание помощи больному, которая должна оказываться по закону или по
иному специальному праву. Отметим, что субъектом преступления являлся
медицинский работник. При этом для признания лица субъектом
преступления не имело значения является ли лицо работником на данный
момент либо же находится на пенсии. Рассматриваемой статьей
устанавливались квалифицированные и особо квалифицированные признаки
при наступлении смерти или наступления иных тяжких последствий.
18
На наш взгляд специальным составом данного преступления является
статья 129 УК РСФСР, устанавливающая уголовную ответственность за
неоказание капитаном судна помощи, терпящим бедствие.
При этом уголовная ответственность наступала, если отсутствовала
серьезная опасность для своего судна, экипажа и пассажиров.
17
Позднее часть 1 статьи 127 УК РСФСР была декриминализована,
возложив уголовную ответственность только на тех лиц, которые были
обязаны заботиться о потерпевшем.
НовыйУголовныйкодексРФявился ярким следствием происходящих
перемен, требующих декриминализации некоторых деяний в связи с
переходом к рыночной экономике. При этом наряду с декриминализацией
отдельных деяний, возникала необходимость криминализации новых
социально опасных действий, к примеру, таких как оставление в опасности
места дорожно-транспортного происшествия.
Стоит отметить, что объект преступления, предусмотренного статьей
125 УК «Оставление в опасности» расширился: объектом стали жизнь и
здоровье лица,лишенноговозможностизаботитьсяосебе,применятьмерык
самосохранению.Ранее же,объектбылвыражен«опаснымдляжизни
состоянием».
Так,скореевсего,онаигралазащитнуюрольиявляласьсредством
воспитаниявзаимопомощиолюдях,находящихсявтакомположении. Наряду с
тем, внимания заслуживает смягченная санкция статьи 125 УК РФ: в ней не
предусмотрена ответственность в виде лишения свободы.
ВУголовномкодексе1996гстатьи124«Неоказаниепомощи»,125
«Оставлениевопасности»помещенывглаве16«Преступленияпротив жизни и
здоровья», а статьи 265 «Оставление места дорожно-транспортного
происшествия»и270«Неоказаниекапитаномсуднапомощи,терпящим
17
Александрова, Н.Г. Ответственность за оставление в опасности по уголовному праву:
дис. ...канд. юрид. наук: 12.00.08 / Н.Г. Андреева. –М.: МГУ, 2000. –186 c.
19
бедствия»были определенывглаве27«Преступленияпротивбезопасности
движения и эксплуатации транспорта».
18
Отметим, что Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ (ред. от
07.12.2011) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс
Российской Федерации» статья 265 УК РФ «Оставление места дорожно-
транспортного происшествия» была исключена
19
.
Таким образом, изучив историю становления уголовной
ответственности за оставлениев опасности можно прийти к следующим
выводам.
На разных этапах становления юридической мысли в нормативные
акты вводилась норма, устанавливающая ответственность за оставление в
опасности.Наиболее ранним памятником права, устанавливающим
уголовную ответственность за оставление в опасности было Соборное
Уложение 1649 года. Однако отметим, что в указанном акте изначально
содержалась ответственность за не почитание родителей, а именно
ответственность за вышеуказанные действия несли как сын, та и дочь,
которые не предпринимали действий, свидетельствующих о заботе о своих
родителях. В данном случае идет речь о родителях, которые не могут
заботиться о себе. Законодатель наделял правом родителей жаловаться
государю, если они посчитают, что дети не заботятся о них.
Далее в дореволюционном праве постепенно зарождалась идея
взаимосвязи детоубийства и оставления в опасности.
Первым актом дореволюционной эпохи, устанавливающий «прототип»
современной нормы явилось Уложение о наказаниях уголовных и
исправительных 1845 г. Данный нормативный правовой акт устанавливал
ответственность за неоказание помощи погибающему. Отличительной чертой
18
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 04.11.2019) //
Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, N 25, ст. 2954
19
Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ (ред. от 07.12.2011) «О внесении изменений
и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства
РФ», 15.12.2003, N 50, ст. 4848
20
указанных состава преступлений являлся их религиозный характер, который
основывался о необходимости долга каждого перед иными людьми.
Ответственность за совершения указанного преступления была ввиду
церковного покаяния. Тем самым как мы видим, норма устанавливающая
ответственность за оставление в опасности, была на грани религии и права.
Уложение 1903 г. предусматривало главу «Об оставлении в
опасности», которое включало общие и специальные составы. Отметим, что
для привлечения к ответственности необходимо было соблюсти несколько
условий, в частности, потерпевшим может быть только беспомощный,
который лишен возможности к самосохранению; наличие возможности
оказания помощи со стороны виновного лица; удаление виннового лица от
беспомощного; вследствие удаления виновного подвергается опасность
жизнь потерпевшего.
Начало советской эпохи становления уголовной ответственности за
неоказание помощи началась с введением уголовной ответственности в
октябре 1917 года за неоказание помощи в независимости от специальной
обязанности.Данная обязанность брала начало как из договорных,
родственных, так и иных законных оснований. В УК РФ 1922 года
устанавливалась ответственность как за общее оставление в опасности без
специальных на то признаков, так и неоказание помощи больному.
Составпреступления, предусмотренный статьей 165 УК 1922 года,
устанавливающий ответственность за неоказание помощи больному являлся
специальной нормой. При этом в последующем законодателембыл расширен
субъектный состав указанного преступлений ввиду замены словосочетания
«отказ врача» на «отказ медицинского персонала».
Указанные изменения были следствием несогласия общественности с
возможностью привлечения лишь врачей к уголовной ответственности, при
том, как в совершении преступления мог быть виновен представитель
медперсонала.
21
УК 1926 года ввел ответственность за неоказание помощи больному
если виновное лицо обязано было иметь заботу о нем.
УК РСФСР 1960 года, закрепил уголовную ответственность за
неоказание помощи вне зависимости от обязанности оказывать лицом
указанную помощь (часть 1 статьи 127). При этом часть 2 указанной статьи
устанавливала ответственность за неоказание помощи лицом, которое имело
обязанность оказывать данную помощь.Позднее часть 1 статьи 127 УК
РСФСР была декриминализирована, возложив уголовную ответственность
только на тех лиц, которые были обязаны заботиться о потерпевшем.
Таким образом, новыйУголовныйкодексРФявился ярким следствием
происходящих перемен, требующих декриминализации некоторых деяний в
связи с переходом к рыночной экономике. При этом наряду с
декриминализацией отдельных деяний, возникала необходимость
криминализации новых социально опасных действий, к примеру, таких как
оставление в опасности места дорожно-транспортного происшествия.
ОднакоФедеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ (ред. от
07.12.2011) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс
Российской Федерации» статья 265 УК РФ «Оставление места дорожно-
транспортного происшествия» была исключена
20
.
20
Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ (ред. от 07.12.2011) «О внесении изменений
и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства
РФ», 15.12.2003, N 50, ст. 4848
22
2. УГОЛОВНО- ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА «ОСТАВЛЕНИЯ В
ОПАСНОСТИ»
2.1 Объективные признаки оставления в опасности
Объектом любого преступления являются общественные отношения, в
охране которых государство заинтересовано настолько, что устанавливает
уголовную ответственность за посягательство на указанные отношения.
Отметим, что, исходя теории права чтобы индивиды пользовались
благами необходимо чтобы другие лица не нарушали их права, тем самым
УК РФ имеет охранительное значение для общественных отношений. При
этом наиболее важные сферы общественной жизни находятся под
непосредственной защитой УК РФ.
Статья 125 УК РФ сосредоточена в главе 16 УК РФ, которая
сосредотачивает ряд преступлений, предусматривающих ответственность за
посягательство на жизнь. Родовым объектом преступлений, помещенных в
главу 16 УК РФ являются общественные отношения, позволяющие
всесторонне реализовать право на нормальное как биологическое, так и
социальное функционирование личности.
Видовой объект – отношения, связанные с охраной жизни и здоровья,
их безопасностью.
Н.И. Загородников отмечал, что жизнь и здоровье в уголовном праве
подразумевают не физиологическое значение «жизнь», «здоровье», а
совокупность известных общественных отношений, относящихся к охране
личности.
21
В юридической литературе высказывается мнение, что
существуют так называемые беспредметные преступления, совершаемые в
21
Давтян Д.В. Некоторые особенности конструирования признаков состава оставления в
опасности // Europea№ research. –2015. –№o 10 (11). –С. 100 –102.
23
большинстве случаев путем разрыва социальных связей (бездействие,
невыполнение социальной обязанности).
22
Отметим, что обособление оставления опасности от иных
преступлений, предусмотренных главой 16 УК РФ, происходит, ввиду того,
что непосредственно активных действий на потерпевшего не
осуществляется.
Эта особенность объекта оставления в опасности и ранее отмечалась
учеными. Так, М.Д. Шаргородский считал, что неясность объекта заставляет
особо выделить преступления поставления в опасность и оставления в
опасности.
23
А.А. Пионтковский отмечал, что непосредственный объект
оставления в опасности имеет свои специфические черты, которые
отличаются от объекта посягательств на жизнь и здоровье человека тем, что
непосредственно не причиняют такого вреда, как преступления против жизни
и здоровья.
24
Исходя из изложенного можно сделать вывод, что жизнь и здоровье не
следует рассматривать в качестве непосредственных объектов состава
преступления. При этом жизнь и здоровье в качестве объектов находятся за
пределами данного состава преступления.
Ввиду вышеизложенного непосредственным объектом оставления в
опасности жизнь и здоровье не являются. Однако касаемо определения
непосредственного объекта преступления, предусмотренного статьей 125 УК
РФ нет единого мнения.
Ряд авторов (Ю.А. Власов, Т.В. Кирпиченко) не согласны с тем, что
объектом рассматриваемого преступления является жизнь и (или) здоровье.
25
Они связывают это с тем, что под непосредственным объектом
22
Там же
23
Власов Ю.А. Уголовная ответственность за оставление в опасности :автореф. дис.
…канд. юрид. наук. – Омск, 2004. – С. 17.
24
Власов Ю.А. Уголовная ответственность за оставление в опасности :автореф. дис.
…канд. юрид. наук. – Омск, 2004. – С. 17.
25
Власов Ю.А. Уголовная ответственность за оставление в опасности :автореф. дис.
…канд. юрид. наук. – Омск, 2004. – С. 17.
24
посягательства понимается общественное отношение, которому
непосредственно причиняется вред или создается угроза причинения вреда.
При оставлении в опасности, по их мнению, не существует
непосредственного причинения вреда жизни или здоровью человека, а вред в
данном случае причиняется через нарушение других общественных
отношений, а именно отношений взаимопомощи, обеспечивающих
безопасность жизни человека в обществе.
26
Отметим, что при совершении указанного преступления жизнь и
здоровье ставятся в опасность ввиду определенных факторов,а не потому что
на них целенаправленно кто-то посягает.
Некоторыеученые объектом данного преступления считают только
жизнь человека.
27
Другие – непосредственным объектом этого преступления
называют здоровье человека.
28
Третьи исследователи считают объектом не
только жизнь или здоровье, а жизнь и здоровье человека
29
.
С точки зрения еще одной группы ученых, непосредственным
объектом оставления в опасности является безопасность личности.
30
Также в
научной литературе существует мнение, что непосредственным объектом
преступления является безопасность человека
31
. Отметим, что при
совершении указанного преступления нарушается баланс правоотношений
между двумя субъектами, а именно лица, нуждающимся в помощи и лица,
которое ее не оказывает, хотя на нем лежит обязанность ее оказывать.
Тем самым вышеизложенные доводы позволяют сделать вывод, что в
качестве непосредственного объекта должны рассматриваться не жизнь и
26
Кирпиченко Т.В. Уголовная ответственность за оставление в опасности. – М., 1983. –
С.21.
27
Александрова Н.Г. Ответственность за оставление в опасности по уголовному праву
:дис. …канд. юрид. наук. – М. 2000. – С. 132.
28
Уголовное право. Особенная часть / отв. ред. Б.В. Здравомыслов. – М., 2016. – С. 51
29
Медведев Е.В. Поставление в опасность в структуре оставления в опасности //
Российский юридический журнал. 2010. № 2. С. 107
30
Уголовное право. Особенная часть / под ред. А.И. Чучаева. – М., 2013. – С. 49
31
Диваева, И.Р. Оставление в опасности: спорные вопросы толкования и квалификации. –
Юрлитинформ, 2015. –С. 189-194.23.