55
двух, или более лиц». Кроме того, ученый рекомендует предусмотреть
примечание, сформулировав в нем понятие «поставления в опасность». «Под
поставлением в опасность понимается поведение лица, создающее условия,
угрожающие жизни или здоровью потерпевшего и лишающие его выбора
поведения до возникновения опасности».
Другие исследователи говорят о необходимости исключения признака
«поставления в опасность» из оснований, порождающих обязанность по
оказанию помощи лицам, находящимся в опасном для жизни и здоровья
состоянии и лишенным возможности принимать меры к самосохранению, то
есть предлагают вообще вывести его из числа обязательных признаков
состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ. Данной точки
зрения придерживается Е.В. Медведев
65
. Он аргументирует свою позицию
таким образом. 1) Создание опасного для жизни и здоровья состояния в
некоторых случаях, не совсем уместно называть «поставлением в опасность».
Например, в случае, когда пешеход пытается перейти дорогу в
неположенном месте, в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения.
Из данного случая, вполне очевидно, что пешеход самостоятельно создает
угрозу для своей жизни и здоровья, а не водитель транспортного средства,
движущийся без нарушений.2) Оставление потерпевшего в опасном
состоянии, в которое его привел сам виновный, по сути, характеризует уже
деятельность преступника после совершения преступления, т.е.
посткриминальное поведение, и выступает фактически отказом от
деятельного раскаяния. В данном случае, думается, нет смысла привлекать к
ответственности преступника за его внутреннее отношение к результату уже
совершенного деяния. Не следует применять меры уголовно правового
характера за нежелание виновного реабилитироваться. Это вступает в
противоречие с принципами уголовного права.
65
Медведев Е.В. Поставление в опасность в структуре оставления в опасности //
Российский юридический журнал. 2010. № 2. С. 105 - 108.
56
Весьма точно на этот счет высказывается Н.Н. Ярмыш: «Странно было
бы ожидать от человека, поставившего целью лишить другого человека
жизни, каких-либо действий по спасению собственной жертвы»
66
.Каждая из
представленных позиций имеет свое рациональное обоснование, однако же
мы придерживаемсятрадиционной точки зрения и считаем, чтодействующая
формулировка ст.125 УК РФ представляется наиболее удачной.
Субъективная сторона данного преступления заключается в том, что
лицо намеренно оставило без помощи потерпевших, заведомо зная, что они
находятся в опасном для жизни или здоровья состоянии и нуждаются в его
помощи. При этом на нем лежала обязанность иметь о потерпевших заботу,
т.к. он сам поставил их в опасное для жизни или здоровья состояние,
осознавая, что имеет возможность оказать помощь потерпевшим.
Правоприменители считают, не вполне определенным является также
указанный в законе признак «по малолетству». Дело в том, что малолетний
возраст может признаваться вплоть до четырнадцати лет. Иногда это дает
основание лицам, обязанным иметь заботу о малолетнем, виновным в
оставлении его в опасном состоянии, ссылаться на то, что ребенок уже
«взрослый» и сам мог о себе позаботиться. Это влечет отказ в возбуждении
уголовного дела там, где фактически состав ст. 125 УК имеется. Чаще всего
такое относится к родителям, ведущим антисоциальный образ жизни.
Что касается правовой оценки невозможности принять меры к
самосохранению «по болезни», здесь также ошибки допускаются в оценке
тяжести и опасности болезни. В медицине болезнь характеризуется
нарушением жизнедеятельности организма, взаимосвязи его с окружающей
средой и обычно приводит к временному или постоянному снижению, или
утрате трудоспособности. В литературе отмечается, что по смыслу закона
больным следует признавать не только лицо, которое объективно нуждается
в медицинской помощи и оказывается в ситуации, требующей срочного
66
Яковлева С.Е. Уголовно-правовая категория заведомости при оставлении в опасности //
Российский следователь. 2015. № 13. С. 19 - 23.
57
медицинского вмешательства, но и когда указанное лицо специально
обратилось за оказанием таковой либо болезнь установлена плановым
обследованием.
По нашему мнению, фактически здесь следует исходить из тех же
принципов, которые применяются к понятию малолетства. Суть в том, что не
всякая болезнь и не при любой ситуации означает, что лицо не в состоянии
принять меры к самосохранению. Однако такие лица также нуждаются в
особом внимании к ним со стороны лиц, обязанных иметь о них заботу в
любой опасной ситуации, например, при купании в реке или во время
стихийного бедствия.
Оставление в опасности усматривается и в том случае, когда виновный,
оставляя лицо в опасном для жизни и здоровья состоянии, осознает данное
обстоятельство, но считает, что на этот момент потерпевшему еще не
требуется оказание неотложной и необходимой помощи. Например,
малолетний ребенок или старый беспомощный человек брошен один в доме
на длительное время или в безлюдном месте. Мать осознает, что жизнь и
здоровье ребенка поставлены в опасность, но считает, что необходимость
оказания ему неотложной помощи может возникнуть спустя некоторое
время. Аналогичное положение возникает и в отношении престарелого лица.
На практике при решении уголовного дела по ст. 125 УК эти факты, как
правило, не воспринимаются как преступление, хотя это может быть связано
с угрозой голодной смерти или переохлаждения для ребенка либо лиц, не
способных принять меры к самосохранению по старости или болезни, что
способно причинить смерть или вред их здоровью.
Неважно, как будут развиваться события при нахождении лица в
опасном для жизни состоянии, он с самого начала нуждается в изменении
опасной для него ситуации со стороны лиц, обязанных иметь о нем заботу.
Главное, установить реальность опасности ситуации, в которой находится
человек, и ее способность привести к указанным последствиям заведомо для
виновного лица.
58
Если оставление ребенка в опасном состоянии совершается с умыслом
лишить его жизни, деяние должно рассматриваться как убийство при
отягчающих обстоятельствах (п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ) или как покушение
на убийство, если смерть удалось предотвратить другим людям.
В данном случае фактор времени при преступном бездействии играет
существенную роль, поскольку объективная вероятность наступления
последствий в течение короткого промежутка времени позволяет
усматривать конкретное их предвидение. Это, в свою очередь, дает
возможность делать вывод о прямом или косвенном умысле по отношению к
последствиям. Косвенный умысел покушение на убийство исключает, и
бездействие может рассматриваться лишь по ст. 125 УК РФ.
Например, оставляя тяжелобольного человека одного, субъект осознает
возможность наступления негативных последствий, которые могут наступить
через неопределенный промежуток времени, а могут и не произойти,
поскольку потерпевший может выздороветь или сам обратиться за помощью
либо о нем позаботятся другие лица.
Под состоянием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать
любую ситуацию, которая может возникнуть в процессе отдыха или работы,
и имеются опасения, что она может привести к смерти нуждающегося в
защите человека или нарушению его здоровья.
Субъектом оставления в опасности является лицо, достигшее 16-
летнего возраста, имеющее возможность без серьезной опасности для себя
или других лиц оказать помощь потерпевшему и обязанное проявить о нем
заботу. Обязанность заботиться о лице, может вытекать из родственных,
опекунских или попечительских отношений, служебных обязанностей
(воспитатель в детском саду, инструктор туристической группы), из
договорных отношений (частный охранник, телохранитель) и т.д.
Некоторые ученые предлагали расширить понятие специальной
обязанности заботиться об оставленном в опасном состоянии. А. Н.
59
Трайнин
67
, например, высказывал суждение, что такая обязанность возникает
также из «конкретных обстоятельств дела. Если А. и Б. едут по дороге на
велосипедах, — писал он, — и А. по неосторожности, налетев на дерево,
падает и получает увечье, то на Б. лежит специальная обязанность
позаботиться об А.» .
Думается, эта позиция вполне может быть поддержана.
Надо отметить, что в некоторых зарубежных государствах уголовное
законодательство предусматривает наказание даже любому гражданину за
неоказание помощи лицу, находящемуся в опасной для жизни и здоровья
ситуации, без особого для себя риска. Например, § 387 Общегражданского
Уголовного кодекса Норвегии
68
устанавливает ответственность за оставление
в опасности лица, «с которым у виновного не было особых отношений», в
виде штрафа или тюремного заключения до 3-х месяцев для лица, которое,
несмотря на то, что была возможность сделать это без особой опасности или
жертв с его или со стороны других: 1) не помогает своими силами человеку,
чья жизнь находится в очевидной и близкой опасности, 2) не предотвращает,
вовремя сообщив соответствующим властям или иным образом своими
силами, пожар, наводнение, взрыв или аналогичное происшествие, которое
может поставить под угрозу человеческую жизнь. При этом наказание
усиливается, если в результате преступления кто-либо погибает.
Аналогичное положение закреплено и в УК Бельгии
69
(ст. 422-бис), где
установлена уголовная ответственность за отказ прийти на помощь и оказать
помощь лицу, находящемуся в серьезной опасности, независимо от того,
установил ли виновный самостоятельно такое состояние лица, либо такая
ситуация была ему описана теми, кто просил его вмешаться. Часть 1-я этой
67
Власов Ю.А. Уголовная ответственность за оставление в опасности: автореф. дис.
...канд. юрид. наук. –Омск, 2004. –С. 22.
68
Власов Ю.А. Уголовная ответственность за оставление в опасности: автореф. дис.
...канд. юрид. наук. –Омск, 2004. –С. 24
69
Уголовный кодекс Бельгии. – СПб. :Юрид. центр Пресс, 2015. – 21 с. –
(Законодательство зарубежных стран).
60
статьи называет любое лицо, которое могло оказать помощь без серьезной
опасности для себя.
В современной литературе некоторые российские ученые
поддерживают эти позиции зарубежного уголовного законодательства.
Например, Д. В. Давтян пишет: «Сегодня обязанность оказать помощь лицам,
находящимся в опасном для жизни или здоровья состоянии, для обычных
граждан действительно оказалась лишь моральным долгом, однако это легко
исправить... достаточно предусмотреть соответствующую норму в Основном
Законе Российской Федерации в главе, посвященной правам и обязанностям
граждан»
70
.
Рассматривая этот вопрос, И. И. Горелик писал: «Такое положение
приводит к тому, что всякое лицо, являющееся свидетелем опасного для
жизни состояния другого лица, специально обязано оказать ему помощь
71
.
При таком понимании специальной обязанности последняя оказывается
возложенной на всех, что противоречит закону. Правильное понимание
специальной обязанности имеет решающее практическое значение».
Однако научные выводы по вопросам совершенствования
законодательства не должны основываться только на существующем законе.
Нам представляется, позиция Д. В. Давтяна заслуживающей внимания
российского законодателя, т.к. не подать руку помощи любому лицу,
находящемуся на грани гибели без опасности за свою жизнь, действительно
должно имеет уровень преступления по степени общественной опасности.
70
Давтян Д.В. Некоторые особенности конструирования признаков состава оставления в
опасности // Europearesearch. –2015. –№o 10 (11). –С. 100 –102.
71
Медведев Е.В. Поставление в опасность в структуре оставления в опасности //
Российский юридический журнал. 2010. № 2. С. 105 - 108.
61
3. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА
ОСТАВЛЕНИЕ В ОПАСНОСТИ ПО ЗАРУБЕЖНОМУ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
3.1 Уголовная ответственность за оставление в опасности по
уголовному законодательству стран СНГ
При анализе зарубежного законодательства, предусматривающего
уголовную ответственность за оставление в опасности модно отметить
разнообразный подход к указанному правовому регулированию.
Подавляющее количество источников зарубежного уголовного права
до середины XIX века содержали нормы, устанавливающие ответственность
за неоказание помощи лицу, находившемуся в опасном для жизни состоянии.
Во второй половине XIX века декриминализовала рассматриваемый состав
преступления во многих странах в связи с повсеместным внедрением
принципа невмешательства.
Тем самым ответственности подлежали только те лица, которые были
обязаны заботиться о потерпевшем. Вначале анализа зарубежного опыта
правовой регламентации за оставления в опасности обратимся к опыту стран
СНГ.
Первую группу составляют страны, уголовное законодательство
которых в части оставления в опасности является аналогом российского
законодательства. К числу стран, входящих в эту группу, относятся:
Азербайджан
72
(ст. 143 УК), Эстония (ст. 125 УК).
73
72
Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. – СПб. :Юрид. Центр Пресс, 2014. –
325 с. – (Законодательство зарубежных стран).
73
Уголовный кодекс Эстонской Республики. – СПб. :Юрид. центр Пресс, 2013. – 262 с. –
(Законодательство зарубежных стран).
62
Уголовное законодательство Казахстана,
74
Узбекистан
75
Кыргызской
республики, являются составляющими второй группы, где помимо основного
состава, схожего со ст. 125 УК РФ, законодательно предусмотрен
квалифицированный состав преступления.
Так статья 125 УК Эстонии закрепляет уголовную ответственность
только за умышленное оставление лица без помощи. Однако привлечение к
уголовной ответственности за данное преступление возможно при
соблюдении нескольких условий, в частности если лицо находится для жизни
состоянии и не в состоянии о себе позаботиться вследствие своей
беспомощности. При этом состояния, ведущие к беспомощности в
диспозиции статьи, не раскрываются.
В УК Азербайджана состав оставления в опасности сосредоточен в
статье 143. Так согласно статье 143 оставлением в опасности признается
заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни
или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к
самосохранению в случаях, если виновный имел возможность оказать
помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в
опасное для жизни или здоровья состояние.
Данный состав преступления сконструирован без квалифицированных
и особо квалифицированных признаков. При анализе состава преступления
можно сделать вывод, что указанный состав весьма схож по признакам со
статьёй 125 УК РФ.
УК Республики Казахстан содержит состав преступления,
предусматривающий уголовную ответственность за оставление в опасности в
статье 119 УК Республики Казахстан.
Отметим, что статья 119 УК Республики Казахстан сконструирована
весьма сложно. Произведём анализ указанной статьи более подробно.
74
Уголовный кодекс Республики Казахстан. – СПб. :Юрид. центр Пресс, 2012. – 466 с. –
(Законодательство зарубежных стран).
75
Уголовный кодекс Республики Узбекистан / Ассоц. юрид. центр. – СПб. :Юрид. центр
Пресс, 2001. – 338 с. – (Законодательство зарубежных стран).
63
Статья 119 УК Республики Казахстан имеет четыре части.
Частью 1 рассматриваемой статьи устанавливает уголовную
ответственность за оставление в опасном для жизни и здоровья человека
состоянии. При этом виновный должен быть иметь возможность оказать
помощь указанному лицу или был обязан ее оказать либо сам поставил
потерпевшего в такое положение.
Части 2 – 4 статьи 119 УК Республики Казахстан сконструированы как
материальные составы преступлений. Так часть 2 устанавливает уголовную
ответственность за оставление в опасности, если указанные действия
(бездействия) лица повлекли причинение тяжкого или средней тяжести вреда
здоровью лица, оставленного без помощи. При этом форма вины к
указанным последствиям должна быть выражена в форме неосторожности.
Часть 3 статьи 119 УК Республики Казахстан устанавливает
ответственность за оставление в опасности в случае если указанные деяния
повлекли смерть лица, оставленного без помощи.
Частью 4 статьи 119 УК Республики Казахстан установлена уголовная
ответственность за оставление в опасности если данное оставление в
опасности повлекло смерть двух и более лиц.
В частях 2- 4 статьи 119 УК Республики Казахстан для наступления
ответственность законодатель устанавливает, что вина должна быть в форме
неосторожности.
В УК Кыргызской республики под оставлением в опасности
понимается заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном
для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры
к самосохранению вследствие малолетства, старости, болезни или
беспомощности, в случае если виновный сам поставил его в опасное для
жизни состояние, в том числе вследствие дорожно-транспортного
происшествия, или в силу иных причин был обязан заботиться о
потерпевшем и мог оказать ему помощь.
64
Отметим, что в рассмотренной норме отдельно выделяется в качестве
причины оставления в опасное для жизни и здоровья положение – дорожно-
транспортное происшествие.
Уголовный закон Кыргызской республики в качестве
квалифицирующего признака в ч.2 ст. 150 УК выделяет наступление тяжких
последствий для потерпевшего.
Характерным является то, что законодатель к, сожалению, не
раскрывает понятие «тяжкие последствия» отчего квалицированный признак
указанного состава имеет юридически неопределенный характер.
К, примеру, УК Республики Узбекистан закрепляет материальный
состав преступлений оставления в опасности (статья 117).
Так, уголовная ответственность за оставление в опасности по
части1статьи 117 УК Республики Узбекистан наступает только при
наступлении последствия, выражающегося в во вреде средней тяжести или
тяжким телесным повреждением.
В абзаце втором установлена уголовная ответственность за оставление
в опасности если совершение указанного преступления повлекло смерть
человека. В абзаце третьем сформулирован особо квалифицированный состав
оставления в опасности – если совершение данного деяния повлекло
человеческие жертвы или иные тяжкие последствия.
При анализе составов преступлений указанной группы можно сделать
вывод, что в основном они являются формальными составами преступлений.
Однако в некоторых УК, к примеру, Кыргызской республики, для
наступления ответственности по квалифицированному составу необходимо
наступление тяжких последствий.
К третьей группе примыкают уголовные законы Белоруссии,
76
Латвии,
77
где конструкция состава сходна со статьей 127 УК РСФСР:
76
Уголовный кодекс Республики Беларусь. – СПб. :Юрид. центр Пресс, 2014. – 474 с. –
(Законодательство зарубежных стран).
77
Уголовный кодекс Латвийской Республики / Ассоц. юрид. центр. – СПб.:Юрид. центр
Пресс, 2014. – 313 с. – (Законодательство зарубежных стран).