45
причиненного вреда? В апелляционной жалобе на приговор по делу К.,
осужденного по ст. 125 УК РФ, защитник указал, что «состояние опасности
характеризуется интенсивным воздействием на организм потерпевшего
различных факторов, которое должно быть достаточно высоким, чтобы
создавать реальную угрозу наступления смерти или причинения вреда
здоровью. Последний из смысла закона должен быть тяжким». В
постановлении судьи районного суда, рассматривавшего уголовное дело в
порядке апелляции, было указано, что состав преступления,
предусмотренного ст. 125 УК РФ, является формальным, в силу чего
преступное бездействие субъекта окончено уже в момент оставления в
опасности и не зависит от степени тяжести телесных повреждений,
полученных потерпевшим.
Решение в части наличия в действиях К. признаков преступления,
предусмотренного ст. 125 УК РФ, является верным. Дело в том, что
потерпевший находился некоторое время на проезжей части в
бессознательном состоянии и, хотя ему не было причинено тяжкого вреда
здоровью, он не мог принять меры к самосохранению в сложившейся
обстановке. Оказание помощи лицу, находящемуся в беспомощном
состоянии, третьим лицом не исключает ответственности лица, обязанного
оказать такую помощь либо поставившего потерпевшего в опасное для
жизни или здоровья состояние.
53
До настоящего времени нет разъяснений, посвященных оставлению в
опасности, на уровне Пленума Верховного Суда РФ, если не считать таковым
п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. №
25, в абз. первом которого указано: «Разъяснить, что действия водителя
транспортного средства, поставившего потерпевшего в результате дорожно-
транспортного происшествия в опасное для жизни или здоровья состояние и
в нарушение требований Правил (пункт 2.6) не оказавшего ему необходимую
53
Приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 18 июня
2012 г. Дело N 1-46/2012. Г. Мариинский Посад. URL: https://rospravosudie.com/vidpr-
ugolovnoe.
46
помощь, если он имел возможность это сделать, подлежат квалификации по
статье 125 УК РФ»
54
.
Абзац второй содержит разъяснение признака «заведомость», который
составляет генеральный признак преступления, относящийся к субъективной
стороне преступления. «Под заведомостью оставления без помощи лица,
находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, следует
понимать случаи, когда водитель транспортного средства осознавал
опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен
возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью
вследствие малолетства, старости, болезни или беспомощного состояния
(например, в случаях, когда водитель скрылся с места происшествия, не
вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в
ближайшее лечебное учреждение и т.п.)».
Раскрытие признака «заведомость» в Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 не случайно. Обращение к
судебной практике применения ст. 125 УК РФ свидетельствует, что чаще
всего оставление в опасности происходит в случаях, когда водитель
транспортного средства, нарушая Правила дорожного движения, причиняет
вред здоровью потерпевшего, поставив тем самым его в опасное для жизни
или здоровья состояние, и оставляет без помощи. Категория «заведомость», с
одной стороны, подтверждает то, что преступление совершается с прямым
умыслом, а с другой стороны, характеризует объективную сторону
поведения виновного, совершающего преступление умышленно. В Толковом
словаре русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведова слово «заведомый»
определяется как «хорошо известный, несомненный»
55
.
Несмотря на имеющиеся разъяснения высшей судебной инстанции
относительно признака «заведомость», который характеризует фактическое
содержание вины лица, совершившего преступление, правоприменители не
54
55
Бояркина, Н.А., Разграничение ст. 125 УК РФ со смежными составами. –Сибирский
юридический вестник. –2012. –№o 2. –С. 93–98.
47
всегда верно используют его при описании признаков субъективной стороны
рассматриваемого преступления. Приведем пример использования в тексте
обвинительного приговора признака «заведомости»: «Р., имея умысел на
заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни
и здоровья состоянии, с места дорожно-транспортного происшествия
скрылась, осознавая общественную опасность своего бездействия, предвидя
возможность или неизбежность наступления общественно опасных
последствий, и желала их наступления, не приняла возможных мер для
оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшей...».
Конструкция объективной стороны данного преступления формальная,
так как не включает в себя наступление общественно опасных последствий,
следовательно, их предвидение остается за рамками субъективной стороны
оставления в опасности. По ст. 125 УК РФ наказуем сам факт оставления
потерпевшего в опасности. Соответственно, «заведомость» означает, что
лицо при совершении данного преступления должно осознавать лишь
наличие опасности для жизни и здоровья потерпевшего в момент оставления,
указание на предвидение общественно опасных последствий является
излишним.
Пленум Верховного Суда РФ в рассмотренном выше Постановлении
дает рекомендацию квалифицировать действия виновного по ст. 125 УК РФ в
случае оставления места дорожно-транспортного происшествия при
совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, которое
является неосторожным.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что ст. 125 применима в
тех случаях, когда потерпевший был поставлен в опасное для жизни и
здоровья состояние неосторожными действиями виновного.
Преступление, предусмотренное ст.125 УК РФ, совершено с прямым
умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность и
противоправность своего бездействия по неоказанию помощи сбитому им
пешеходу, предвидел неизбежность наступления общественно опасных
48
последствий и желал их наступление, о чём свидетельствуют действия
подсудимого, скрывшегося с места ДТП после совершённого им наезда на
потерпевшего в опасное для жизни или здоровья состояние».
56
Напротив, президиумом Калининградского областного суда в порядке
надзора была рассмотрена жалоба на приговор Советского городского суда
Калининградской области от 19 декабря 2006 г. об осуждении К. по ст. 125
УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ. В Постановлении президиум указал: «По
смыслу закона ответственность по ст. 125 УК РФ наступает в случае
неоказания помощи лицу, находившемуся в беспомощном состоянии
вследствие неосторожных действий виновного либо в результате иных, не
зависящих от него причин. По данному делу установлено, что в беспомощное
состояние потерпевшего Н. привел своими умышленными преступными
действиями Климашаускас А.Й., за что обоснованно осужден по ст. 111 ч. 1
УК РФ».
Вопрос о невозможности применения ст. 125 УК РФ в случае, если
потерпевший был поставлен в опасное для жизни или здоровья состояние в
результате умышленных действий, поднимается не впервые. Так, Судебная
коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в надзорном определении
по жалобам осужденных Смолянина И.Н. и Вдовина Е.И. на приговор
Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 1999 г. указала, что
«по смыслу уголовного закона действия лица, которое поставило другое лицо
в опасное для жизни или здоровья состояние в результате покушения на
убийство, полностью охватываются составом преступления,
предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. п. «ж», «к» УК РФ, и
дополнительной квалификации по ст. 125 УК РФ не требуется»
57
.
В решениях более позднего времени Судебная коллегия Верховного
Суда РФ продолжает придерживаться данной точки зрения и указывает, что
«по смыслу ст. 125 УК РФ уголовная ответственность за заведомое
56
Приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода № 1-484/2017 от 20 декабря 2017 г.
по делу № 1-484/2017 // https://sudact.ru
57
Официальный сайт Калининградского областного суда http://oblsud.kln.sudrf.ru
49
оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или
здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к
самосохранению по малолетству (применительно к оспариваемому
приговору), наступает в случае совершения неосторожных действий либо в
результате иных действий, не зависящих от виновного лица».
Вместе с тем судебная практика высшей судебной инстанции также
знает примеры осуждения по ст. 125 УК РФ за умышленные действия,
ставящие потерпевшего в опасное для жизни или здоровья состояние. Так по
ст. 125 УК РФ был осужден М., который после совершения убийства
супругов К. поместил малолетнего сына потерпевших в платяной шкаф,
закрыл дверцу и придвинул массивное кресло, после чего с места
преступления скрылся.
58
Если следовать судебной практике надзорных инстанций, отрицающих
квалификацию по ст. 125 УК РФ в тех случаях, когда действия в отношении
потерпевшего совершаются умышленно и ставят его в опасное для жизни
или здоровья состояние, то содеянное М. следовало бы квалифицировать
иначе, например, как лишение свободы. А в случае наступления смерти
малолетнего как убийство с косвенным умыслом.
Более обосновано, на наш взгляд, решение Судебной коллегии
Верховного Суда РФ по делу К.,
59
который был осужден за убийство с
особой жестокостью, последующее за ним совершение кражи из квартиры
убитой и заведомое оставление без помощи малолетней С., дочери убитой. В
данном случае потерпевший от преступления, предусмотренного ст. 125 УК
РФ, был поставлен в опасность умышленными действиями, направленными
на другое лицо.
Следовательно, можно сделать общий вывод о том, что квалификация
по ст. 125 УК РФ неправильна, если виновное лицо совершило в отношении
58
Постановление Президиума Верховного Суда РФ. Москва, 23 мая 2012 г. Дело N 53П12
г. URL: http://supcourt.ru/stor_pdf.php?id=492108.
59
Апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 30 января 2018
г. N 48-АПУ17-32 // СПС «КонсультантПлюс»
50
потерпевшего умышленное преступление, поставив в опасное для жизни или
здоровья состояние, и не предприняло мер по предотвращению
неблагоприятных последствий для жизни или здоровья потерпевшего.
Осуждение виновного в таком случае возможно лишь за умышленное
преступление против потерпевшего.
Теоретический и практический интерес представляет вопрос о
соотношении оставления в опасности, предусмотренного ст. 125 УК РФ, с
другими преступлениями, прежде всего имеющими своим последствием
смерть потерпевшего. Казалось бы, поскольку оставление в опасности -
преступление с формальным составом, такой проблемы нет. Тем не менее
довольно часто суды применяют ст. 125 УК РФ в случаях оставления без
помощи лиц, находящихся в опасном для жизни или здоровья состоянии
либо поставивших потерпевших в опасное для жизни или здоровья
состояние, закончившееся смертью потерпевших. При решении вопроса о
квалификации содеянного, несомненно, следует учитывать многие
обстоятельства, характеризующие совершение преступления, особенности
конструкции составов преступлений, применяемых в конкретной ситуации,
отношение виновного лица к возможности или неизбежности наступления
вреда жизни или здоровью потерпевшего и др.
Приведем пример квалификации преступления, где содеянное было
оценено по двум преступлениям как оставление в опасности (ст. 125 УК РФ)
и причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ).
В приговоре указывается: «Суд считает несостоятельным довод
защиты в той части, что действия подсудимой охватываются только составом
преступления, предусмотренным ст. 109 ч. 1 УК РФ, поскольку оконченным
состав преступления, предусмотренный ст. 125 УК РФ, считается с момента
оставления потерпевшего в опасности независимо от последствий. Судом
установлено оставление подсудимой в опасности сына Ф.И.О.8, и Ишалиева
З. имела реальную возможность помочь сыну. Вместе с тем судом
установлено, что Ишалиева З. проявила преступную небрежность, при
51
необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была
предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде смерти.
Соответственно в действиях Ишалиевой усматриваются два состава
преступления, предусмотренные ст. 125 и ст. 109 ч. 1 УК РФ»
60
. Как видим,
перед судом не стояло проблемы разграничения преступлений либо суд не
нашел критериев, которые бы позволили принять решение в пользу одной из
статей, по которым И. была осуждена. Насколько обосновано осуждение по
совокупности преступлений, если совершено одно деяние в форме
бездействия? В рассматриваемом примере судебные органы искусственно
разделяют объективную сторону содеянного на две части: первая -
оставление лица в опасном состоянии и вторая - наступление в результате
этого последствий в виде смерти потерпевшего. Первая часть содеянного
подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ,
которое считается оконченным в момент совершения деяния - оставления в
опасности. И психическое отношение лица к такому деянию может быть
только в форме умысла. Однако событие преступления не ограничивается
деянием, а включает в себя также и последствия в виде смерти потерпевшего.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ,
характеризуется неосторожностью, т.е. отношением лица к последствиям,
наступившим в результате его действий, в форме легкомыслия или
небрежности. При этом законодатель в ст. 26 УК РФ при раскрытии формулы
неосторожности не описывает, какое у лица должно быть отношение к
совершаемым действиям, в научной литературе по этому поводу
высказываются различные суждения.
В неосторожных преступлениях лицо, выполняя те или иные действия,
осуществляет их осознанно (например, лицо может намеренно превышать
скорость для того, чтобы опробовать технические возможности автомобиля,
но к наступившим последствиям в виде наезда на пешехода относится
60
Лалац В. В. Некоторые аспекты субъективной стороны деяния, предусмотренного ст.
125 УК РФ // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право.-
№ 29.-2012.- С. 23
52
легкомысленно). Однако на первый план в неосторожных преступлениях
выносится именно отношение к наступившим последствиям. В
рассматриваемом примере оставление без помощи (совершенное осознанно)
привело к смерти потерпевшего, которая явилась прямым следствием
оставления в опасности, не предусмотренным ст. 125 УК РФ. В данном
случае имеет место конкуренция части и целого, где целое представляет
причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК РФ), которое
включает в себя и деяние в виде бездействия, и общественно опасные
последствия в виде смерти. Следовательно, в таких случаях квалификация
содеянного по совокупности является излишней.
Более правильным, на наш взгляд, представляется решение суда в
следующем примере. Так, подсудимая Х. органами предварительного
расследования обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ст.
156, ст. 125, ч. 1 ст. 109 УК РФ, так как последняя, не исполняя возложенные
на нее законом обязанности по воспитанию и заботе о своем сыне Ф.И.О.1,
осознавая общественную опасность своих действий в виде переохлаждения
организма малолетнего Ф.И.О.1, не желая этого, но относясь к этим
последствиям безразлично, заведомо зная, что ее сын в силу малолетнего
возраста лишен возможности позаботиться о себе, нарушая правила
предосторожности, оставила его на кровати в холодной, не пригодной для
проживания ввиду отсутствия отопления и обогревающих устройств
квартире, в опасном для его жизни состоянии и ушла из квартиры в поисках
спиртных напитков. Оставшийся без попечения матери Ф.И.О.1 скончался от
общего переохлаждения организма, который является тяжким вредом
здоровью, вызвавшим угрожающее жизни состояние. Органами
предварительного следствия действия Х. были квалифицированы по ст. 156,
ст. 125, ч. 1 ст. 109 УК РФ. Однако суд, рассмотрев материалы дела, посчитал
необходимым исключить квалификацию действий Х. по ст. 125 УК РФ как
53
излишне вмененную, поскольку ее действия в этой части охватываются ч. 1
ст. 109 УК РФ
61
.
Таким образом, если в результате оставления в опасности наступили
последствия в виде смерти потерпевшего, то содеянное следует
квалифицировать по ст. 109 УК РФ без совокупности со ст. 125 УК РФ.
Представляется, что в случае наступления смерти потерпевшего,
оставленного виновным в опасном для жизни или здоровья состоянии,
действия виновного могут быть квалифицированы по ст. 125 УК РФ только в
том случае, если смерть потерпевшего наступила в результате действия
факторов, не охватываемых сознанием и не предвидимых виновным.
Существует точка зрения, согласно которой, если водитель утверждает,
что покинул место происшествия в присутствии граждан, рассчитывая на
помощь для потерпевшего с их стороны, и не считал, что оставляет
пострадавшего в заведомо беспомощном состоянии, то ст. 125 УК РФ
применяться не может.
Например, эту позицию отстаивал адвокат виновного П., который в
июле 2007 г. на своем автомобиле врезался в автобусную остановку, где
стояли люди. П., не оказав потерпевшим необходимой помощи, скрылся с
места совершения данного ДТП. В результате пострадали 11 человек, двое из
которых впоследствии скончались.
Адвокат Б. обратил внимание суда на то, что по ст. 125 УК РФ
обвинять П. можно только в том случае, если бы потерпевшим было некому
помочь, кроме самого преступника. Защита настаивала на том, что
обвиняемый видел, что на остановке есть люди, которые могли оказать
помощь пострадавшим. Сам же он скрылся с места происшествия,
испугавшись расправы со стороны граждан. «Можно поставить ему в
обязанности только то», — говорил адвокат, — что он оставил место
преступления, но это образует состав административного правонарушения.
61
МыцЯ.А. Оставление в опасности (социальная обусловленность криминализации,
понятие, виды, уголовно-правовая характеристика): дис. ...канд. юрид. наук. –Владимир,
2006. –С. 208.
54
Для того чтобы оставить человека в заведомо беспомощном состоянии, П.
нужно было знать и сделать однозначные выводы, что кроме него
пострадавшим помочь некому».
Однако суд справедливо, на наш взгляд, не разделил эту позицию, и в
итоге П. был осужден по ч. 5 ст. 264 и ст. 125 УК РФ
62
.
Анализируя понятие «поставление потерпевшего в опасное для жизни
и здоровья состояние», Г. Н. Борзенков считает, что это такое поведение
виновного, когда он, не желая наступления смерти или причинение вреда
здоровью, «создает ситуацию реальности наступления этих последствий»
63
.
Соглашаясь с этой позицией, мы считаем, что ее нужно уточнить в том,
что создание ситуации реальности наступления опасных последствий в
данном случае предполагает только умышленную вину, в то время, как это
возможно также и по неосторожности, что к составу ст. 125 УК отношения
не имеет.
Следует сказать о том, чтоконструкция состава ст. 125 УК РФ
критикуется учеными. Критика высказывается в отношении такой формы
бездействия, как «поставление в опасность». Так, некоторые авторы,
предлагают выделить «поставление в опасность»в качестве самостоятельного
состава преступления. Такой позиции придерживается Ю.А. Власов
64
.
Онпредлагает включить в УК РФ новую статью: «Ст. 125.1 УК РФ
«Поставление в опасность», изложив её диспозицию следующим образом:
«Умышленное поставление лица в опасное для жизни или здоровья
состояние, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека
или смерть». В качестве квалифицированного состава он предлагает: «То же
деяние, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью или смерть
62
Долголенко Т.В., Особенности квалификации преступления, предусмотренного статьей
125 УК РФ (оставления в опасности) и его соотношение с другими преступлениями. –
Журнал Сибирскогофедерального университета. Серия: «Гуманитарные науки». –2012. –
№o2. –С.162
63
Там же. С. 163
64
Власов Ю.А. Уголовная ответственность за оставление в опасности: автореф. дис.
...канд. юрид. наук. –Омск, 2004. –С. 22.