60
три (рисунок 21):
Рисунок 21. Проблемы функционирования Пенсионного Фонда
РФ
Факторы, влияющие на формирование этих проблем, представлены в
приложении 3. Рассмотрим подробнее некоторые из них:
1. Значительный объем теневого сектора экономики, ведущий к
недополучению пенсионной системой большого объема средств и, как
следствие, дефицитности Пенсионного Фонда.
Неадекватные тарифная и налоговая системы породили в России
огромный "теневой" сектор, который вызывает искажение не только
внутренней статистики, но и самого характера экономических отношений.
Недополучение страховых взносов является результатом существования в
экономике огромного "теневого" сектора, который порожден необходимостью
обеспечения выживаемости в условиях чрезмерного налогового бремени. В
этой связи одной из важнейших задач российской экономики является
ликвидация "теневого" сектора, который нарушает экономические пропорции,
не позволяет построить нормальную налоговую систему, соответствующую
особенностям российского хозяйства, его структуре и традициям.
2. Низкая средняя заработная плата, которая не позволяет
проблемы функционирования Пенсионного Фонда РФ
сохранение дефицита
страховой пенсионной
системы
тенденция снижения
коэффициента замещения
трудовой пенсии по
старости утраченного
заработка
поддержание
минимальных
социальных гарантий
среднегодовой размер всех видов
трудовых и нетрудовых пенсий не
должен быть ниже среднегодового
прожиточного минимума пенсионера
(ПМП)
61
сформировать достаточный объём средств для выплаты достойной пенсии.
Коренная проблема нашей пенсионной системы - это низкий уровень
заработной платы. Именно отсюда формируются низкие пенсии, и другими они
никак быть не могут. Именно отсюда возникает необходимость повышения
страховых взносов (отчислений из заработной платы на пенсию). Если бы эти
отчисления производились из более высокой заработной платы, то не возникало
бы и необходимости постоянно повышать их ставку. К сожалению,
эксперимент по резкому снижению (на 8 п.п.) страховых взносов в 2005 г. не
привёл к выводу заработной платы из тени. Именно поэтому никак нельзя
заменять страховые взносы налогами. Страховой взнос - часть стоимости
рабочей силы, обобществленная часть необходимого продукта, отчуждаемого
экономически активными трудоспособными членами общества в пользу
нетрудоспособных. Налог, напротив, - это обобществленная часть
прибавочного продукта, не имеющая никакого отношения к трудозатратам.
Произвольно устанавливать размер страховых взносов, безотносительно
размеров выплачиваемых пенсий, значит искусственно занижать стоимость
рабочей силы, искажать существующие трудовые отношения. Давно пора
понять, что дешевая рабочая сила, как бы это не было привлекательно для
работодателя, никогда не сможет быть квалифицированной, а, следовательно,
не будет соответствовать задаче создания инновационной экономики.
3. Демографическая ситуация в стране, связанная с увеличением доли
пожилых людей.
На сегодня наблюдается устойчивая тенденция увеличения доли
пожилых людей в промышленно развитых странах. Таким образом, увеличение
доли пожилых людей в составе населения превращается в один из важнейших
факторов, влияющих на социально-экономическую ситуацию в стране.
4. Отсутствие долгосрочных финансовых инструментов, в которые и
должны размещаться накопительные пенсионные средства.
Институт инвестирования и накопительный элемент создавался и
вводился в пенсионную систему без учета возможности неблагоприятной
62
конъюнктуры финансового рынка. В последние несколько лет страховая часть
пенсии индексировалась более высокими темпами, чем прирастала
накопительная, связано это было с государственным решение о повышении
размера пенсии, вызванным чрезвычайно низким размером назначаемых
пенсий. Подобная ситуация не характерна для пенсионной системы.
Накопительный элемент должен в средне- и долгосрочном периоде опережать
рост страховой части пенсии и отказываться от накопительного элемента
крайне недальновидно.
Все эти перечисленные факторы макроэкономического уровня
затрудняют создание и развитие эффективной пенсионной системы на
принципах страхования и накопления. Преодолеваться они должны в
комплексе с участием государства при наличии конкретных и однозначных
волеизъявлений по этим важнейшим общественно-экономическим проблемам
(факторам).
3.2. Мониторинг судебной практики по разрешению вопросов
реализации пенсионного обеспечения граждан
Любые решения органов ПФ РФ относительно установления, отказа в
установлении трудовой пенсии, о признании права на назначение досрочной
пенсии, о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ее выплате и
удержаниях из нее могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган
или в суд.
В данном разделе проведем анализ судебной практики по разрешению
вопросов реализации пенсионного обеспечения граждан.
Пример 1. Пенсионный фонд отказывает гражданину в досрочном
назначении пенсии по Списку № 2. Причина - невключение в «льготный» стаж
периодов его работы на определенном производстве из-за того, что, по мнению
пенсионного органа, данное производство не предусмотрено Списком. В ходе
судебного заседания на основе представленных доказательств устанавливается,
что производство, где занят/был занят истец, относится к перечисленным в
63
Списке № 2 и, следовательно, признается право истца на досрочный выход на
пенсию.
ПФ РФ в своей апелляционной жалобе, ссылается на положения
Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых
пенсиях», Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об
индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного
пенсионного страхования», ПФ РФ указывает, что законодатель связывает
право граждан на досрочное пенсионное обеспечение в части включения в
специальный стаж периодов работы, которые имели место после 01 января 2013
года, с фактом начисления и уплаты работодателем страховых взносов по
соответствующим тарифам. Поскольку работодатели истца после 01 января
2013 года не производили начисление и уплату страховых взносов по
соответствующим тарифам, установленным статьей 58.3 Федерального закона
от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд
Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,
Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», то оснований
для удовлетворения данной части иска у суда не имелось.
В апелляционном определение № 33-665/2016 от 30 марта 2016 г. по делу
№ 33-665/2016 Костромского областного суда указывается, что в этом случае
само по себе ненадлежащее исполнение работодателем соответствующей
обязанности по начислению и уплате страховых взносов по дополнительным
тарифам, не может являться основанием для отмены судебного решения в
обжалуемой части. Поэтому решение суда первой инстанции остается в силе
48
.
Пример 2. Большой объем судебных споров связан с исполнением и
правильной трактовкой ФЗ №400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых
пенсиях», который вступил в силу с 1 января 2015 года.
Например, в одном из дел, рассматриваемых Свердловским районным
судом г. Костромы истец обратился с иском к ПФ РФ о признании незаконным
48
Апелляционное определение № 33-665/2016 от 30 марта 2016 г. по делу № 33-665/2016 Костромского
областного суда// Режим доступа: СПС Консультант плюс: раздел Судебная практика.
64
решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов в специальный
стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, и назначении досрочной
страховой пенсии. Решением Управления ПФР по г. Костроме и Костромскому
району Костромской области в назначении пенсии отказано в связи с
отсутствием специального стажа (л.д. 7). Согласно протоколу заседания
Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан на
момент обращения стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии в
связи с педагогической деятельностью, являлся недостаточным, так как
комиссия решила не засчитывать периоды нахождения на курсах повышения
квалификации.
В ходе судебного заседания было установлено, что на основании п. 14
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике
рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые
пенсии», а также п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665,
принятого в целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона «О
страховых пенсиях», подлежат применению Правила исчисления периодов
работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в
соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в
Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства
Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, и Правила исчисления периодов
работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в
соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в
Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства
Российской Федерации от 11.07.2002 № 516. Пунктом 5 Правил от 11.07.2002
№ 516 предусмотрено, что периоды работы, дающей право на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в
течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке,
если иное не предусмотрено данными Правилам и иными нормативными
правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия
по государственному социальному страхованию в период временной
65
нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных
оплачиваемых отпусков.
Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае
направления работодателем работника для повышения квалификации с
отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя
заработная плата.
Исходя из приведенных норм, периоды нахождения на курсах повышения
квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной
платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых
взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем, они
подлежат включению в специальных стаж для назначения трудовой пенсии по
старости. Что указано в Решении Свердловского районного суда г. Костромы
(Костромская область) № 2-1377/2016 2-1377/2016~М-689/2016 М-689/2016 от
29 февраля 2016 г. по делу № 2-1377/2016.
49
Аналогичные выводы сделал суд в
своих решениях: Решении Свердловского районного суда г. Костромы
(Костромская область) № 2-1216/2016 2-1216/2016~М-474/2016 М-474/2016 от
17 февраля 2016 г. по делу № 2-1216/2016
50
, Решении Свердловского
районного суда г. Костромы (Костромская область) № 2-5374/2015 2-554/2016
2-554/2016(2-5374/2015;)~М-5801/2015 М-5801/2015 от 16 февраля 2016 г. по
делу № 2-5374/2015
51
, Решении Свердловского районного суда г. Костромы
(Костромская область) № 2-5481/2015 2-637/2016 2-637/2016(2-5481/2015;)~М-
5982/2015 М-5982/2015 от 21 января 2016 г. по делу № 2-5481/2015
52
.
В деле о включении в специальный стаж периодов работы и назначении
пенсии (Решение Свердловского районного суда г. Костромы (Костромская
49
Решение Свердловского районного суда г. Костромы (Костромская область) № 2-1377/2016 2-1377/2016~М-
689/2016 М-689/2016 от 29 февраля 2016 г. по делу № 2-1377/2016// Режим доступа: СПС Консультант плюс:
раздел Судебная практика.
50
Решение Свердловского районного суда г. Костромы (Костромская область) № 2-1377/2016 2-1377/2016~М-
689/2016 М-689/2016 от 29 февраля 2016 г. по делу № 2-1377/2016 // Режим доступа: СПС Консультант плюс:
раздел Судебная практика.
51
Решение Свердловского районного суда г. Костромы (Костромская область) № 2-5374/2015 2-554/2016 2-
554/2016(2-5374/2015;)~М-5801/2015 М-5801/2015 от 16 февраля 2016 г. по делу № 2-5374/2015 // Режим
доступа: СПС Консультант плюс: раздел Судебная практика.
52
Решение № 2-5481/2015 2-637/2016 2-637/2016(2-5481/2015;)~М-5982/2015 М-5982/2015 от 21 января 2016 г.
по делу № 2-5481/2015 // Режим доступа: СПС Консультант плюс: раздел Судебная практика.
66
область) № 2-337/2016 2-337/2016(2-4961/2015;)~М-5275/2015 2-4961/2015 М-
5275/2015 от 19 января 2016 г. по делу № 2-337/2016), истец обратился в суд с
вышеуказанным иском, обосновав тем, что он обратился в ГУ УПФ РФ, с
заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с особыми
условиями труда. Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению
вопросов реализации пенсионных прав граждан истцу было отказано в
назначении указанной пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на
соответствующих видах работ.
В ходе судебного заседания судом установлено, что согласно Списку
№2, утвержденному постановлением (раздел XXXIII «Общие профессии»),
право на досрочную пенсию по старости имеют электрогазосварщики, занятые
на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а так же на
автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные
вещества не ниже 3 класса опасности (код позиции 23200000-19756),
электросварщики ручной сварки (код позиции 23200000-19906),
электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые
сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов,
содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также
полуавтоматических машинах (код позиции 23200000-19905). Разделом ХХХII
«Общие профессии» Списка №, утвержденного Постановлением
предусмотрено, что правом на досрочную пенсию обладают электросварщики и
их подручные. При установленных по делу обстоятельствах отсутствие в
архивах документов, подтверждающих применение конкретного вида сварки,
не может служить основанием для умаления пенсионах прав истца. В ходе
судебного заседания установлено, что характер работы соответствовал работе
электросварщика ручной сварки; данных о том, что на работах, выполняемых
истцом в спорный период существовали иные виды сварки, помимо ручной,
ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств о том, что
истец не был занят на работе полный рабочий день. На основании изложенного
суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о включении
67
заявленных периодов в специальный трудовой стаж истца. Аналогичные
выводы сделаны судом в своих решениях: Решение Свердловского районного
суда г. Костромы (Костромская область) № № 2-205/2016 2-205/2016(2-
4483/2015;)~М-4303/2015 2-4483/2015 М-4303/2015 от 12 января 2016 г. по делу
№ 2-205/2016, Решение Свердловского районного суда г. Костромы
(Костромская область) № 2- № 2-5567/2015 2-719/2016 2-719/2016(2-
5567/2015;)~М-6089/2015 М-6089/2015 от 18 января 2016 г. по делу № 2-
5567/2015.
Защита нарушенных социальных прав граждан, в том числе права на
пенсию в размере, установленном законами, регулирующими пенсионное
обеспечение, - важная функция прокуратуры. При осуществлении этой
функции прокуроры используют полномочия, предоставленные ст. 27 Закона о
прокуратуре, включая предъявление иска в суд.
Прокуратурой Санкт-Петербурга организована защита в судебном
порядке прав пенсионеров МВД России - жителей Санкт-Петербурга,
состоящих на пенсионном обеспечении в ГУ МВД России по г. Санкт-
Петербургу и Ленинградской области, получающих на основании ст. ст. 29, 30
Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц,
проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,
Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах
уголовно-исправительной системы, и их семей» пенсию по случаю потери
кормильца за сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих
внутренних войск, относящихся к ветеранам боевых действий. Необходимость
вмешательства городской прокуратуры была обусловлена отказом ГУ МВД
России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области повысить в
соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 45 названного Закона пенсию гражданам,
погибшие кормильцы которых, будучи сотрудниками органов внутренних дел,
военнослужащими внутренних войск, имели статус ветеранов боевых действий
или фактически являлись ими на основании Федерального закона от 27 ноября
68
2002 г. N 158-ФЗ "О внесении изменения и дополнений в Федеральный закон
"О ветеранах", вступившего в силу с 1 января 2004 г. (пенсия ветеранам боевых
действий повышалась с 1 января 2002 г. на 100% установленного
законодательством Российской Федерации минимального размера пенсии по
старости, указанного в ч. 1 ст. 46 Закона РФ от 12 февраля 1993 г N 4468-1, а с 1
января 2008 г. - на 32% расчетного размера пенсии, указанного в ч. 1 ст. 46
этого Закона).
Предъявлению исков в суд предшествовало внесение заместителем
прокурора города представления в адрес руководства ГУ МВД России по г.
Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которое было оставлено без
удовлетворения.
По мнению ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской
области, право на получение пенсии по случаю потери кормильца согласно
положениям Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 имеют только сами
сотрудники органов внутренних дел и военнослужащие внутренних войск, а не
члены их семей. К тому же для применения ст. 45 этого Закона ("Повышения
пенсий некоторым категориям пенсионеров") необходимо иметь удостоверение
ветерана боевых действий, введенное Постановлением Правительства РФ от 19
декабря 2003 г. N 763 «Об удостоверении ветерана боевых действий». При этом
главное управление МВД России игнорирует прямое указание ст. 5 Закона РФ
от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 о том, что в случае гибели или смерти лиц, на
которых распространяется действие этого Закона, их семьи приобретают право
на пенсию по случаю потери кормильца, а также не учитывает положения
Федерального закона РФ от 27 ноября 2002 г. N 158-ФЗ, позволяющие считать
ветеранами боевых действий сотрудников органов внутренних дел,
военнослужащих внутренних войск, погибших в ходе выполнения задач в
условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих
к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного
конфликта, с декабря 1994 г. по декабрь 1996 г.; выполнения задач в условиях
контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с
69
августа 1999 г. и не имевших возможности получить удостоверения ветерана
боевых действий установленного образца, выдача которых началась по
Постановлению Правительства РФ от 19 декабря 2003 г. N 763.
Первоначально исковая работа проводилась аппаратом прокуратуры
города по заявлениям отдельных пенсионеров, которые представляли
письменные отказы центра пенсионного обслуживания ГУ МВД России по г.
Санкт-Петербургу и Ленинградской области в удовлетворении просьбы
произвести перерасчет пенсии.
Городской прокуратурой в Смольнинский районный суд, по месту
нахождения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области,
было предъявлено 6 исков в защиту пенсионных прав граждан, в том числе
одного несовершеннолетнего ребенка погибшего ветерана боевых действий.
Первый иск, предъявленный в защиту пенсионных прав матери сотрудника
ОМОН, погибшего летом 1996 г. в служебной командировке в Чеченской
Республике, Смольнинским районным судом был удовлетворен частично:
перерасчет произведен не с момента возникновения права на повышение
пенсии (дата вступления в силу Федерального закона от 27 ноября 2002 г. N
158-ФЗ, которым участие в выполнении задач в условиях вооруженного
конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях
Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, с декабря
1994 г. по декабрь 1996 г. придало сотрудникам органов внутренних дел статус
ветеранов боевых действий), а за 12 месяцев до дня обращения пенсионерки в
ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с просьбой о
перерасчете.
Полагая, что обязанность ответчика произвести истице перерасчет ее
пенсии в соответствии с действующими правовыми актами не была
обусловлена поступлением от нее специального заявления, прокурор подал на
судебное решение кассационное представление, которое судебной коллегией по
гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда было
удовлетворено с принятием нового решения об удовлетворении исковых