26
пересмотра, пределы рассмотрения дел судом надзорной инстанции, порядок
принесение протеста и прочее.
Сложная структура советского надзорного производства была
трехэтапной и состояла из:
1) рассмотрения жалоб (ходатайств, представлений) субъектами
надзорного опротестования;
2) изучения дела и в необходимых случаях принесения надзорного
протеста уполномоченным субъектом;
3) непосредственно рассмотрения дела в судебном заседании
надзорной инстанции.
По нашему мнению, особое значение реформирование надзорного
производства имеет принятие ФКЗ от 31.12.1996 года №1-ФКЗ «О судебной
системе РФ», где были отображены различные процедуры проверки
постановленных судебных актов нижестоящих судов, судов общей
юрисдикции и арбитражных судов.
Таким образом, в условиях отсутствия каких либо ограничений в
отношении сроков, заявлений заинтересованных лиц в надзорном
производстве советского периода сформировалось особенность, ввиду
которой специально оговоренные в законе должностные лица и органы
прокуратуры, которые в свою очередь не являются участниками спорного
отношения имели возможность своим участием содействовать возбуждению
надзорного производства и суды надзорной инстанции на основании
представленных документов проверяли законность и обоснованность
вступивших в законную силу судебных актов.
Из приведенного анализа развития надзорного производства в
советский период наглядно видна реализация направленности государства на
необходимость глубокого вмешательства в частно-правовые отношения, при
этом отсутствовало должное отношение к такой социальной ценности, как
законная сила судебного акта.
27
Глава 2. Процессуальный порядок надзорного производства
гражданских дел
2.1 Реализация права на обжалование в надзорную инстанцию
Обращаясь к ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ), определяющей в качестве основной задачи
гражданского судопроизводства правильное и своевременное рассмотрение и
разрешение гражданских дел, стоит отметить, что решение данной задачи
реализуется с помощью функций гражданского процесса.
Направление такой деятельности осуществляется путем прохождения
через определенные стадии судопроизводства. В силу того, что не все
гражданские дела являются разрешенными должным образом в силу
допущения каких-либо судебных ошибок на разных стадиях
судопроизводства, исключительной инстанцией по рассмотрению
гражданских дел в Российской Федерации является надзорная инстанция.
Производство в суде надзорной инстанции необходимо для проверки
вступивших в законную силу судебных постановлений и устранения
допущенных судебных ошибок, что позволяет сказать о том, что оно
является средством правовой защиты. Однако, стоит отметить некоторые
юридические коллизии, существовавшие до вступления в силу Федерального
закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» от 28.11.2018 N 451-ФЗ, касающиеся производства в
суде надзорной инстанции.
Учитывая пробелы в праве, связанные с регулированием производства
в надзорной инстанцией в ГПК РФ, которые создают условия нарушения
права субъектов гражданского производства на справедливое судебное
разбирательство, 18 января 2007 г. Европейский суд по правам человека
(далее – ЕСПЧ) принял постановление по делу «Кот (Kot) против России». В
данном акте Суд выразил: «…озабоченность тем фактом, что на уровне
субъекта один и тот же суд обычно последовательно рассматривает одно и то
28
же дело сначала в кассационной инстанции, а потом в надзорной…». В
постановлении ЕСПЧ призвал власти Российской Федерации «…провести
реформу гражданского процесса в целях обеспечения полного соблюдения
принципа правовой определенности, закрепленного в Конвенции, в его
толковании в Постановлениях Европейского суда»
8
.
Такая реформа была проведена – в силу вступил Федеральный закон от
9.12.2010 № 353-ФЗ, но в последующем, ЕСПЧ также рассматривал дела
российских граждан, касающихся надзорного производства и осуществления
права на справедливое судебное разбирательство. Европейский суд по
правам человека опирается на Конвенцию о защите прав человека и
основных свобод принятую 04 ноября 1950 г. Согласно ч. 1 ст. 35 данной
Конвенции для обращения в ЕСПЧ необходимо исчерпать все национальные
средства правовой защиты
9
.
Но из дела «Абрамян против России и 1 другая жалоба», которое
объединяет жалобу № 38951/13 Абрамяна и жалобу 59611/13 братьев
Якубовских, следует, что ЕСПЧ признавал стадией, подлежащей исчерпанию
вовсе не производство в суде надзорной инстанции, а производство в суде
кассационной инстанции
10
.
И всё дело в том, что ЕСПЧ, руководствуясь ст. 35 Конвенции о защите
прав человека и основных свобод, не может игнорировать положения
остальных статей; например, ст. 6 настоящей Конвенции, которая закрепляет
8
Постановление ЕСПЧ от 18.01.2007 "Дело "Кот (Kot) против Российской Федерации"
(жалоба N 20887/03). URL:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=659
22#05058130378176182
9
Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950)
(с изм. от 13.05.2004). URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_29160/
10
Решение ЕСПЧ от 12.05.2015 "По вопросу приемлемости жалобы N 38951/13 "Роберт
Михайлович Абрамян (Robert Mikhaylovich Abramyan) против Российской Федерации",
жалобы N 59611/13 "Сергей Владимирович Якубовский (Sergey Vladimirovich
Yakubovskiy) и Алексей Владимирович Якубовский (Aleksey Vladimirovich Yakubovskiy)
против Российской Федерации". URL:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=446
476#05274681897077995
29
право на справедливое судебное разбирательство. Абрамян и братья
Якубовские сослались именно на неё при подаче жалобы в ЕСПЧ.
Таким образом, суд признал жалобу Абрамяна и братьев Якубовских
неприемлемыми по п. 1 ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод, так как процедура кассации является тем самым исчерпаемым
средством правовой защиты. В своих решениях ЕСПЧ фактически
устанавливает требования к «справедливости» судопроизводства, что может
оказывать влияние на гражданскую процессуальную форму. Иногда
подобные требования вступают в конфликт с нормами гражданского
процессуального законодательства
11
.
29 марта 2016 г. ЕСПЧ огласил Постановление по делу «Кочеров и
Сергеева против России», в котором отклонил возражения властей о
неисчерпании средств правовой защиты заявителями, которые обратились в
Страсбургский Суд, не подав жалобы в порядке «новой кассации» по ГПК
РФ
12
.
В настоящее время вопрос об эффективности подачи надзорной
жалобы в порядке, предусмотренном ст. 391.11 ГПК РФ в действующей
редакции, остается не разрешенным. Подача надзорной жалобы на основании
данной статьи не относится к внутренним средствам правовой защиты, т.к.
оно не является непосредственно доступным для заявителей по причине
дискреционных полномочий Председателя Верховного Суда РФ (его
заместителя), который принимает решение, следует или не следует вносить
представление в Президиум Верховного Суда РФ (далее – ВС РФ). Таким
образом, данный порядок является экстраординарным средством правовой
11
Иодковский Эрик Валентинович. Решения Европейского Суда по правам человека в
гражданском судопроизводстве: дис. ... к.ю.н.: 12.00.15 / Иодковский Эрик Валентинович;
- Москва, 2014.- 237 с.
12
Постановление ЕСПЧ от 29.03.2016 "Дело "Кочеров и Сергеева (Kocherov and
Sergeyeva) против Российской Федерации" (жалоба N 16899/13).URL:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=464
186#0834299870989802
30
защиты и не учитывается при исчислении 6-месячного срока на обращение в
ЕСПЧ.
Предыдущая редакция ч. 1 ст. 391.11 является идентичной статье в
действующей редакции, что позволяет говорить о том, что вышеуказанное
мнение ЕСПЧ продолжает оставаться актуальным. Учитывая анализ
судебной практики, а также положения ст. 391.1 ГПК РФ в действующей
редакции, в надзорном порядке объектом пересмотра выступают три вида
судебных постановлений, на которые подается жалоба, но фактически
пересматриваются только определения Судебной коллегии по гражданским
делам ВС РФ и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих
ВС РФ, вынесенные ими в кассационном порядке.
Следовательно, по отношению к иным постановлениям, указанным в
ст. 391.1 ГПК РФ, подача жалобы в ходе надзорного производства не
является эффективным средством правовой защиты. Обобщая
вышеизложенное, можно установить, что обратиться в ЕСПЧ, согласно
действующему законодательству, возможно только после производства в
суде надзорной инстанции, но только по пересмотру определений Судебной
коллегии по гражданским делам ВС РФ и определений Судебной коллегии
по делам военнослужащих ВС РФ, вынесенных ими в кассационном порядке.
Обращение к Председателю ВС РФ (его заместителю), т.е. подача
надзорной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 391.11 ГПК РФ,
эффективным средством правовой защиты не является; в таком случае,
гражданин может обратиться в ЕСПЧ после прохождения «второй» кассации,
т.е. после вынесения определения судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
Такая позиция косвенно подтверждается ЕСПЧ в вынесенных им
решениях, однако для прямого подтверждения необходима судебная
практика, которая бы указала на то, что действительно были исчерпаны все
средства национальной правовой защиты и обращение в ЕСПЧ является
31
обоснованным. Но на данный момент, в силу анализа сложившейся практики,
таких решений не принималось.
Контроль судебных решений путем контроля является одной из форм
проверки законности судебных актов, вступивших в силу. Эти акты являются
решениями, в том числе дополнительными и заочными, а также решениями
судов первой и апелляционной инстанций, кассационными решениями,
решениями и решениями, вынесенными судами в рамках контрольной
процедуры. , а также приказы мировых судей.
В исследованиях института надзорного производства непосредственно
после принятия ГПК РФ 2002 г. отмечался его демократизм в сравнении с
производством в порядке надзора по ГПК 1964 г.
Его основным проявлением было выявление в новом Гражданско-
процессуальном кодексе лиц, участвующих в деле, а также других лиц, чьи
законные интересы были нарушены вступившим в силу судебным приказом,
чтобы подать жалобу непосредственно в надзорный суд ( промоутер - с
представлением).
По ГПК 1964 г. Лица, участвующие в деле, могут попросить
уполномоченных судебных или прокурорских чиновников опротестовать
надзорную проверку. Гражданский процессуальный кодекс 2002 года
исключает возможность инициирования надзорного процесса на основании
протестов вышеуказанных должностных лиц, но также позволяет судебным
должностным лицам вмешиваться в развитие других форм надзорного
надзора
13
.
До вступления в силу основного решения принимается дополнительное
решение, которое возможно в период со дня принятия обоснованного
основного решения и его объявления до истечения срока подачи апелляции
(кассационной жалобы) или принятия решения суда или решения суда
второй инстанции, остается неизменным. В связи с жалобами регулирующих
13
Грось Л. О предпосылках права на обращение в суд надзорной инстанции и условиях
его осуществления // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 2. С. 37-41.
32
органов направляются запросы прокурора о дополнительных решениях по
общему надзору за нормативными процедурами.
Как указывалось выше, предметом обращения в надзорный суд
являются лица, участвующие в деле (статья 34 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации) и другие лица, чьи
законные интересы нарушены в судебном порядке. Ссылка на «иные лица»
соответствует пункту 4 статьи 2 статьи 2 364 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Характеристика «других людей» в комментариях Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации под научным руководством
В.В. Яркова: «1) эти люди обладают процессуальной и правоспособностью,
несмотря на то, что они не были вовлечены в дело; 2) из содержания
документов, которые они прилагают к надзорной жалобе, имеет место
нарушение их законных интересов оспариваемым судебным актом; 3) защита
таких нарушений и интересов подчиняется судам общей юрисдикции »
14
.
Ни одно из вышеперечисленных условий для обращения «других
людей» с надзором не является таковым. Обладание правоспособностью
является не обязательным условием, а обращением в суд. Если суд принял
решение в отношении некомпетентного, частично дееспособного или
частично дееспособного лица, не вовлекая их в дело, его законные
представители, которые ведут их опеку, должны подать жалобу от их имени
и в их интересах. Чтобы убедиться, что нет нарушения оспариваемого
судебного акта и законных интересов «других людей», ваши жалобы должны
быть приняты и рассмотрены. И, убедившись в этом, отказываются
передавать их на рассмотрение в судебное заседание суда надзорного органа.
И, наконец, установив, что решение было принято в отношении «других лиц»
14
Жукова О.В. О некоторых вопросах реализации конституционного права на судебную
защиту в суде надзорной инстанции // В сборнике: Конституция Российской Федерации и
современные проблемы развития общества и государства Материалы Всероссийской
научно-практической конференции, посвященной 25-летию Конституции Российской
Федерации. 2018. С. 61-69.
33
по делу, которое не подпадает под юрисдикцию суда общей юрисдикции,
необходимо принять иск к надзорному суду об отмене решения и закрытии
дела, процесс по отношению к «другим людям».
Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики от
3 и 24 декабря 2003 года объяснил судам, что он ссылается на «других лиц»,
упомянутых в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации. , включают лиц, которые не участвовали в деле, в
отношении которого суд вынес частное определение. Такое же объяснение
было дано в одном из ответов Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации на вопросы судов по применению Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, утвержденного Указом
Президиума Верховного Совета. Суд Российской Федерации от 24 марта
2004 г.
Ссылка на это разъяснение содержится во многих комментариях
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По нашему
мнению, действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской
Федерации не распространяется на лиц, которые не вездесущи в
рассмотрении дела и на слушаниях и для которых суд вынес частное
решение. Позиция суда, вынесшего такое решение, и упомянутых выше не
является гражданским разбирательством. Для указанных лиц обжалование
определенного судебного решения не соответствует пункту 4 части 2 статьи
364 ГПК РФ. Поскольку они не заинтересованы в деле, они могут оспорить
соответствующее решение по илу главы 25 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
В части 3 ст. 376 ГПК РФ был создан специально для должностных лиц
прокуратуры, указанных в ст. 377 ГПК РФ обратиться в суд надзорного
органа с просьбой о пересмотре в порядке надзора решений суда,
вступивших в законную силу, если прокурор участвовал в рассмотрении дела
на ранней стадии. Есть основания для несогласия с законодателем,
ограничивающего прокурора представлением в суд надзорной инстанции в
34
качестве условия участия прокурора в рассмотрении дел в судах первой и
второй инстанции.
Целью участия прокурора в гражданских делах является защита свобод
и охраняемых законом интересов, указанных в части 1 ст. 45 ГПК РФ
субъектов, подающих заявление в суд любой юрисдикции, а также с
привлечением прокурора к участию в деле (вступлении в дело) по вопросам,
предусмотренным ГПК РФ и другими федеральными законами для выдачи
заключения, независимо от участие в деле в предыдущих инстанциях.
Иными словами, на любом этапе процесса в гражданском деле,
который подпадает под характеристики состава субъекта (часть 1 статьи 45
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или
специально упоминается в законе в отношении обязательного участия
общественности. Министерство (часть 3 статьи 45 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации) прокурор вправе
представить представительство, в том числе в надзорном порядке.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от
24 июня 2008 года «О применении судами норм Гражданско-
процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок
работы суда кассационной инстанции» разъясняет судам: «Когда вы
принимаете. В апелляционной жалобе прокурора необходимо учитывать
общие положения об участии прокурора в деле, предусмотренные ст.45
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который
представляет прокурору обращение в суд с заявлением в защиты,
охраняемых законом свобод и интересов других лиц и вступающих в процесс
для вынесения заключения по делам тех категорий, которые определены
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и другими
федеральными законами.
И затем из этого правильного решения делается вывод о том, что
кассационная жалоба прокурора должна быть принята при наличии общих
положений статьи 4. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской
35
Федерации, независимо от его участия в судебном процессе, было бы
правильно заявить: Независимо от участия в судебном процессе -
представить кассационную форму. Добавить: и подать апелляцию.
Обеспечить представительство независимо от участия прокурора в деле в
судах первой и второй инстанции. При общих условиях участия прокурора в
гражданском процессе по смыслу ст. 45 ГПК РФ.
Отметим, в этом случае, что правила другой отрасли гражданского
судопроизводства, согласно Конституции Российской Федерации,
устанавливают, что прокурор должен вступать в дело, рассматриваемое
арбитражным судом на любой стадии арбитражного процесса, с правами и
обязанностями. Процессуальные документы лица, участвующего в деле, с
целью обеспечения законности дела, могут быть возбуждены арбитражным
судом по требованию прокурора.
До обращения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации с
целью пересмотра судебных решений в порядке надзора он принадлежит
Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его замене, если
эти решения нарушают законные свободы или интересы неопределенное
количество людей, других общественных интересов или принимаются в
нарушение их юрисдикции или юрисдикции. Тем не менее, эти должностные
лица могут понять такую ситуацию только при условии, что в течение шести
месяцев со дня вступления в силу постановления суда при рассмотрении
апелляционной инстанции в порядке надзора людей упомянутые в частях 1 и
3 ст. 376 ГПК РФ.
Подать апелляцию в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 376
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации может вступить
в силу, за исключением решений Президиума Верховного Суда Российской
Федерации. Если положения ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, можно считать, что в
порядке надзора, в частности, возможны решения и постановления судов
первой инстанции, вступившие в законную силу. Между тем в соответствии с
ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, вышеуказанные акты судов первой инстанции могут