36
быть оспорены в качестве проверки только при условии, что
уполномоченные лица исчерпали другие способы обжалования,
установленные ГПК РФ до дня которые вступают в силу.
Это означает недопустимость обжалования в порядке надзора решений
и определений судов первой инстанции, не обжалованных в установленные
законом сроки в суды апелляционной и кассационной инстанций, за
исключением определений судов первой инстанции, вступающих в законную
силу немедленно по их принятии, и судебных приказов
15
.
На заседании пленарного заседания Верховного Суда Российской
Федерации постановлением от 12 февраля 2008 г. содержание части 2 статьи
376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
разъясняется судам: «Если дело было рассмотрено в апелляционном или
кассационном порядке, обжаловать решения суда может не только лицо,
жалоба которого была рассмотрена судом второй инстанции, но и другое
лицо. Участие в деле, а те, кто подал апелляционную или кассационную
жалобу. Это положение применяется к лицам, которые не участвовали в деле,
чьи законные интересы были нарушены решением суда, вступившим в
законную силу».
По нашему мнению, приведенное выше объяснение верно. Однако для
лиц, которые не участвовали в деле, применяется общий мул: если решение,
в котором они не были известны, не было обжаловано в суде второй
инстанции лицами, участвующими в деле, они не будут обжаловать его в
порядке надзора.
Очевидно, что в такой ситуации именно лица, которые не участвовали
в деле, должны восстановить сроки обжалования решения или решения суда
первой инстанции в апелляционном или кассационном порядке, после чего
Оспариваемый акт суда первой инстанции возвращается государству,
которое не вступило в законную силу.
15
Ковтков Д.И. Кассационное производство в гражданском процессе. Монография /
Москва, 2016.
37
В 2008 году такое правило появилось в части 2 статьи 376
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Это
объясняется, в частности, изменением новой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации на этот счет в указе от 5 февраля 2007 года.
Конституционный Суд Российской Федерации признал, что апелляция на
пересмотр в Существующая система регулирования гражданских процедур
предоставила дополнительную гарантию осуждения. решения суда, если все
возможности пересмотра в обычном (обычном) судебном процессе были
исчерпаны.
Кроме того, в этом решении со ссылкой на постановление ЕСПЧ от 2
ноября 2006 г. по делу Нелюбин против России говорится: «Отказ от
использования указанных методов должен быть заинтересованным лицом, по
мнению Европейского суда по правам человека, препятствием для
обжалования судебного акта через надзор».
Следует отметить, что по решению ЕСПЧ разрешено обращаться в суд
надзорного органа, игнорируя конфискацию, если обращение в суд второго
органа было предотвращено по уважительной причине. По нашему мнению,
в такой ситуации было бы логично восстановить крайний срок подачи
кассационной жалобы. И, наконец, в постановлении Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года подчеркивается
обусловленность и обжалование решения суда, с тем чтобы контролировать
использование других методов обжалования до дня его вступления в силу.
круто. Это довольно спорная история вопроса о недопустимости
обжалования решения суда первой инстанции в надзорном порядке, если
дело не было рассмотрено судом второй инстанции.
Надзорная жалоба и представление прокурором судебных
постановлений, которые не прошли стадию обжалования или кассации,
должны быть возвращены в порядке подачи в нарушение юрисдикции,
установленной статьей 377 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
38
Как и до внесения изменений в главу 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 4
декабря 2007 года, действующий Гражданский процессуальный кодекс
Российской Федерации лишает заинтересованных лиц решений и
постановлений мировых судей. Для них единственным надзорным органом
является председательствующий в суде субъект Российской Федерации. И
если суд этой инстанции оставит жалобу недовольным представлением, то
это будет верховный суд для людей, участвующих в деле, и других людей,
чьи законные интересы были нарушены решением (определением) мирового
судьи.
Конституционный Суд Российской Федерации объясняет
конституционность этих ограничений тем, что юрисдикция мировых судей
включает менее значимые дела по характеру исков и стоимости иска, чем
гражданские дела, рассматриваемые другими судами первой инстанции. Хотя
в том же Постановлении от 5 февраля 2007 года Конституционный Суд
Российской Федерации признал, что он не исключен для обеспечения
единства судебной практики и верховенства права, пересмотр судебных
решений мировыми судьями в соответствии со ст. 389 ГПК РФ президиумом
Верховного Суда Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении судебной
практики, утвержденный Указами Президиума от 3 и 24 декабря 2003 года,
высказал следующую мысль: обжалуется ли решение мирового судьи и
решение апелляционного суда, оставившее Без изменений решение мирового
судьи не является препятствием для принятия решения. рассмотрение
надзорной жалобы. Отсутствие жалобы на решение по апелляции в такой
ситуации не имеет самостоятельного значения. Хотя в случае изменения
справедливости мирного решения, принятия нового решения, а также в
случае, когда справедливость мирного решения отменяется полностью или
частично, и процесс прекращается или просьба остается без рассмотрения,
апелляция Наблюдательный совет, который не содержит запроса на
39
апелляцию, должен быть возвращен заявителю. Вышеуказанное разъяснение
может также применяться в ситуациях, когда акт суда первой инстанции
остается неизменным судом кассационной инстанции и нижестоящим
надзорным органом.
Хотя юриспруденция знает другие примеры. Так, судья Мосгорсуда
вернул представление прокурора г. Москвы об отмене в порядке надзора
решения Зюзинского районного суда г. Москвы об отказе К. в
восстановлении в связи с отсутствием запроса отменить определение
судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда, который оставил в
силе решение суда (Постановление N 4g / 2-9195 / 08).
Об обращении в суд надзорной инстанции ограничивается сроком,
равным шести месяцам со дня вступления в законную силу судебного акта
(часть 2 статьи 376 ГПК РФ). В литературе о гражданском процессе
относительно продолжительности этого периода высказываются разные
мнения. По нашему мнению, существуют разумные сомнения относительно
связи между периодами исковой давности в частном порядке и периодом
обжалования судебных решений в надзорном порядке. Срок давности - это
срок защиты иска лица, которое нарушено.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12
февраля 2008 г. содержит толкование правила исчисления периода,
указанного в части 2 ст. 376 ГПК РФ: «На основании вышеупомянутого
стандарта ... этот срок установлен для оспаривания судебных решений во
всех судах надзорного органа и для подачи надзорной жалобы или для
направления прокурора в вышестоящий суд надзорного органа после
принятия решения».
21 июля 2004 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации
направил в суд письмо в письме для расчета одногодичного периода, в
течение которого решения могут быть обжалованы в надзорном суде», что
время рассмотрения надзорного средства правовой защиты должно было
представлять прокурора на всех этапах процедуры надзора.
40
Это лишает заинтересованные стороны возможности обжалования
решения суда. Верховный Суд Российской Федерации пояснил, что с учетом
крайнего срока рассмотрения надзорной жалобы, представление прокурора в
суд надзорного органа в установленный срок увольнения противоречит
конституционным принципам, закрепленным в ст. Ст.2, 18, 46 Конституции
РФ.
На наш взгляд, с учетом того факта, что со времени разъяснения
Верховного Суда Российской Федерации срок подачи жалобы, подачи
заявления прокурора был сокращен вдвое, он стал более значительным.
Однако при расчете этого периода не следует принимать во внимание время
рассмотрения надзорной апелляции или направления прокурора в надзорный
суд, поскольку он не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или от
прокурора, который сделал запрос (абз. 5 п. 1 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г.)
16
.
Другими словами, решение, например, районного суда, вступившее в
силу после проверки его законности в кассационной инстанции, может быть
обжаловано (может быть передано в доверенность) трем надзорным органам
в течение шести месяцев после день, следующий за днем принятия
определения судом кассационной инстанции, за исключением периода
времени для розыска надзорной жалобы и представления прокурора в
производстве надзорного суда.
Установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок на
обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений может
быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине. И если в
силу ч. 1 ст. 377 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора
подается непосредственно в суд надзорной инстанции, то заявление о
16
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. №2 «О применении норм
гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с
принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. №330-ФЗ «О
внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» //
Российская газета, №34, 16.02.2008. Утратило силу
41
восстановлении срока на их подачу - в суд, рассмотревший дело по первой
инстанции (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ). На практике такое разделение действий
вызывает сомнение в его целесообразности. Более удачным представляется
решение этой проблемы в апелляции и кассации.
Действующий ГПК РФ установил правило, в соответствии с которым
пропущенный срок может быть, во-первых, восстановлен только в
исключительных случаях. Например, если пропуск срока связан с тяжелой
болезнью, беспомощным состоянием лица, подающего жалобу (либо в
интересах которого надзорное представление приносит прокурор). И во-
вторых, если эти обстоятельства имели место в период не позднее одного
года со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного
постановления (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).
ГПК РФ, как было указано выше, называет уважительные причины для
восстановления срока, присущие гражданам. В связи с этим возник вопрос,
являются ли субъектами права требования восстановления срока на подачу
надзорной жалобы юридические лица и публично-правовые образования.
Центральный районный суд Хабаровска отказался восстановить
крайний срок для подачи апелляции после того, как надзор за решением суда
состоял в том, что это было юридическое лицо, а не его начальник, который
долгое время страдал от тяжелой болезни, был ответчиком по делу, и по
аналогии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридическому лицу сроки совершения юридически значимых действий, в
том числе процессуальных, не восстановлены. Выводы суда не
соответствуют закону. Действующий гражданско-процессуальный кодекс
Российской Федерации не содержит правил, ограничивающих возможность
восстановления сроков обжалования, кассационного и надзорного
обжалования судебных документов в зависимости от того, кто их потерял
(гражданин, юридическое лицо, субъект публичного права).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. №29 «О
применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
42
регулирующих производство в суде кассационной инстанции» прямо
указывает на то, что срок на подачу надзорной жалобы может быть
восстановлен по заявлению, как физического лица, так и организации.
Рассуждая о причинах, в связи с которыми может быть восстановлен
срок, Пленум особо отметил: «В отношении организации такими
обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших, по
сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на
обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от
воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность
своевременной подачи надзорной жалобы»
17
.
Основанием для восстановления срока обжалования судебных актов в
надзорном порядке может быть, в частности, паспорт юридического лица в
связи с форс-мажорными обстоятельствами, т.е. H. исключительные и
неизбежные обстоятельства при данных условиях.
В связи с вышеизложенным, возникает вопрос о несоответствии норм
гражданского судопроизводства и норм гражданского права в отношении
восстановления сроков, пропущенных юридическими лицами. Сроки
законных оснований для подачи ходатайства о судебной защите в суды
второй и надзорной инстанций восстанавливаются, тогда как истечение срока
давности юридическим лицом или государственным образованием,
независимо от их причин, приводит к отказу в защите.
Вызывает разочарование тот факт, что Верховный Суд Российской
Федерации разъяснил суть сроков восстановления, сроков обжалования
судебных решений в контексте производства по надзору: «ходатайство о
восстановлении срока обжалования» могут быть удовлетворены при условии,
что обстоятельства возникнут не позднее, чем через год после дня
вступления в силу принятого приказа».
17
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. №29 «О применении
судами норм гражданского процессуального законодательства, 175 регулирующих
производство в суде кассационной инстанции» // Российская газета, 21.12.2012, №295
43
Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в
порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют
правового значения и не подлежат проверке.
По нашему мнению, обстоятельства, объективно исключающие
возможность подачи надзорной жалобы, должны возникнуть в течение шести
месяцев после вступления в законную силу решения суда, и, ссылаясь на них,
требовать восстановления этого срока в течение одного года также после
обжалования судебного решения, вступившего в законную силу.
Примечательно, что следует отметить начало срока подачи апелляции в
порядке надзора за судебными решениями лицами, которые не были
вовлечены в дело, чьи и их законные интересы были нарушены.
Несправедливо считать это днем вступления судебного акта в законную силу,
а не днем, когда названным лицам стало известно о нем.
Московский городской суд отклонил «без проведения экспертизы по
существу» надзорное сообщение прокурора г. Москвы об отмене решения
Московского Зюзинского районного суда об отказе Б. в ходатайстве о
восстановлении на работе. Возврат сообщения объясняется тем, что прокурор
не соблюдал крайний срок подачи контрольного сообщения. В то же время
судья, вынесший свое решение, посчитал, что оно не связано с утверждением
прокурора о том, что время для обращения в надзорный суд было сокращено
длятяжелобольного человека. Из документов, приложенных к презентации,
ясно, что Б. не может путешествовать из-за серьезного заболевания, он не
может позволить себе услуги адвоката.
По нашему мнению, не было необходимости устанавливать крайний
срок для подачи заявления московским прокурором, поскольку лицо, в
интересах которого было подано заявление, было восстановлено в надзорном
суде. Сложившаяся ситуация прямо не регулируется законом. Решение
должно быть решено исходя из целей и задач гражданского процесса (статья
2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
44
Одним из условий реализации права, на пересмотр вступивших в
законную силу судебных решений является другое определение юрисдикции
трибунала в отношении регулирующей апелляции или представления
прокурора. Гендерная ответственность за нормативные жалобы и
представления зависит от предмета жалобы. Использование союза «или» в
заголовке статьи и впоследствии в этой и других статьях в гл. 41 ГПК РФ
является условным.
В гражданском процессе можно подать более одной нормативной
жалобы при подаче заявления прокурора. Анализ искусства. 377 Гражданско-
процессуальный кодекс Российской Федерации позволяет указывать в
порядке надзора юрисдикцию племенной юрисдикции в отношении
юрисдикции различных судебных органов в этой области.
Следует отметить, что приведенное объяснение было дано в отсутствие
норм ч. 2 ст. 376 ГПК РФ. Сегодня следует добавить, что решение Суда
первой инстанции, которое в любом случае оставило решение Суда первой
инстанции без изменений, должно быть приложено к надзорной жалобе
(представлению прокурора), чтобы подтвердить, что решение суда было
оспорено судом второй инстанции.
Анализ содержания ст. 377 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что три надзорных
органа были сохранены для решений, принятых в первой инстанции
районными судами. И возможность обжалования была уменьшена до
надзорного органа по делам, которые рассматриваются в суде первой
инстанции судами субъектов Российской Федерации и Верховным судом
Российской Федерации.
Некоторые положения ст. 377 ГПК РФ, на наш взгляд, не
соответствуют общему илу ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, согласно которому судебные решения могут
быть обжалованы в надзорном суде, если другие способы обжалования,
45
установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской
Федерации, были исчерпаны до дня их вступления в силу.
Так, из содержания п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ следует, что подача
надзорной жалобы, принесение протеста прокурора на вступившие в
законную силу решения и определения районных судов и мировых судей не
обусловлены их кассационным и апелляционным обжалованием до
вступления в законную силу. В п. 2 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ этого не сделано в
отношении решений и определений гарнизонных военных судов. В п. 5 ч. 2
ст. 377 ГПК РФ нет указания на предварительное обжалование в
Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации решений и
определений Верховного Суда Российской Федерации, принятых им по
первой инстанции. В то же время соответствующие условия предусмотрены
ст. 377 ГПК РФ для других судебных постановлений
18
.
Итак, 5 часов 2 ст. Л. 377 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации устанавливает надзорный контроль за решениями и
постановлениями судов субъектов Российской Федерации, а также районных
(морских) военных судов, принятых ими в первой инстанции, при условии,
что они обжалованы до вступления в силу кассационной инстанции. В связи
с вышеизложенным, в литературе было высказано мнение, что только в
последнем случае требуется обязательное обращение в суд второй инстанции
до вступления решения суда в законную силу. Такой вывод противоречит
грязи, содержащейся в части 2 статьи 376 ГПК РФ.
В законе прямо говорится, что надзорные жалобы, заявления прокурора
о решениях Коллегии судей по гражданским делам и Военного колледжа
Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в порядке
надзора, могут подаваться и приниматься к рассмотрению, если они
нарушают единство судебной практики (ч. 3 ст. 377 ГПК РФ).
18
Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ, УПК РФ. Первые результаты
применения: монография. В 2 ч. Ч. II / под общ. ред. докт. юрид. наук, проф. Н.А.
Колоколова. – М.: Юрлитинформ, 2015. – 528 с