76
обеспечивающей указанное право, но не рассматривается должным образом
задача «своевременного» рассмотрения и разрешения дела в суде, а также не
уделяется внимание причинам и последствиям длительного
судопроизводства.
Стоит отметить, что только при полном соблюдении всех
процессуальных сроков, как установленных законом, так и назначаемых
судом, всеми лицами, задействованными в судебном процессе, в том числе
судьями и аппаратом суда, будет возможно своевременное рассмотрение
гражданских дел возможно. Своевременность в цивилистическом процессе
заключается в соблюдении сторонами и судом процессуальных сроков, а
также совершение всех процессуальных действий в установленный законом
и судом срок.
Считаем, что своевременность, в первую очередь, отражает временной
промежуток осуществления тех или иных процессуальных действий,
который регламентирован законом или назначен судьей, в отличие от
разумного срока судопроизводства, который является в первую очередь
оценочным понятием и применяется только при определении оснований для
присуждения компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства.
Существуют две группы процессуальных сроков. Первая группа сроки,
установленные законом, а вторая сроки, назначаемые судом. Правовая
категория «разумный срок», которая послужила основанием для данного
исследования, не была отнесена ни к одной из данных групп.
Процессуальный срок это определенный законом или судьей
временной промежуток, предназначенный для совершения процессуальных
действий лицами, участвующими в деле, или установленный законом период
времени для юридически значимых действий, в том числе и время
рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в порядке пересмотра.
Разумный же срок судопроизводства представляет собой более
широкое понятие и охватывает период времени с момента принятия искового
77
заявления к производству суда до момента вынесения последнего судебного
акта по существу дела.
Таким образом, процессуальный срок и разумный срок
судопроизводства соотносятся как частное и общее, где частное это
процессуальный срок, установленный законодателем для рассмотрения той
или иной категории дел, и фактически затраченное время на рассмотрение
дела по существу в той или иной инстанции, а разумный срок
судопроизводства это оценочная правовая категория, которая включает в
себя весь этот период времени.
Можно выделить два вида разумного срока: с материальной точки
зрения и с точки зрения процессуального законодательства.
Во избежание разночтений целесообразнее, по нашему мнению, в
гражданском процессуальном праве использовать понятие «разумный срок
судопроизводства», который необходим для установления наличия
оснований для выплаты компенсации за нарушение права на разумный срок
судопроизводства. На наш взгляд, соотношение принципа разумности и
правовой категории «разумный срок судопроизводства» является не совсем
верным.
В настоящее время выделяются различные точки зрения относительно
правовой природы принципа разумности. На современном этапе развития
науки выделяют три основных подхода:
1) материально-правовая концепция рассматривает принцип
разумности в качестве одного из основных из принципов гражданского
права, которым проводится оценка обществом опытности участника оборота;
2) процессуальная концепция считает рассматриваемый принцип
одним из отраслевых принципов, либо применяемым для оценки всего
периода судопроизводства при назначении компенсации за нарушение
разумного срока судопроизводства;
3) один из общеправовых принципов.
78
Законодательно «принцип разумности» закреплен в ст. 107 ГПК РФ,
межу тем, до настоящего момента исследуемый принцип не включен в
общепринятую классификацию принципов гражданского процессуального и
арбитражного процессуального права. В судебной практике принцип
разумности применяется не только при назначении разумных сроков
производства, но и для оценки всех материалов дела. Хотя закрепление
данного принципа в ст.107 ГПК РФ подразумевало его применение
непосредственно к срокам, назначаемым судом.
Зачастую принцип разумности применяется судами при определении
размера компенсации морального вреда, судебных расходов или суммы
неустойки. То есть принцип разумности может являться как межотраслевым,
так и отраслевым принципом. К примеру, в гражданском процессуальном
праве принцип разумности рассматривается как ряд объективных судебных
решений, принятых в ходе рассмотрения дела по существу, основанных на
личных знаниях, практическом опыте, профессионализме и в зависимости от
конкретных обстоятельств дела. Все вышеизложенное помогает прийти к
выводу, что в цивилистическом процессе принцип разумности выступает в
качестве одного из самостоятельных принципов права и, несмотря на тот
факт, что имеет однокоренные слова с понятием «разумный срок
судопроизводства», с данной правовой категорией он не соотносится.
Чтобы исследовать правовую природу понятия «разумный срок
судопроизводства», необходимо рассмотреть данный аспект с точки зрения
соотношения с правом на справедливое судебное разбирательство,
закрепленным в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод
и конституционным правом на судебную защиту, регламентированным в ст.
46 Конституции Российской Федерации.
Международное право рассматривает право на справедливое судебное
разбирательство с точки зрения совокупности элементов, таких как право на
суд, созданный на основании закона; право на доступ к правосудию; право на
равенство сторон; право на независимый и беспристрастный суд; право на
79
публичное судебное разбирательство; право на защиту; право на
рассмотрение дела в разумный срок; право на окончательное и стабильное
судебное решение; право на получение мотивированного судебного решения;
право на обжалование судебного решения; право на исполнение судебного
решения
44
.
Принципы гражданского судопроизводства находятся в системной
взаимосвязи, для того чтобы выявить их отдельные признаки, в правовой
доктрине принято их классифицировать. Существуют различные подходы
для классификации в науке гражданского процессуального права.
В современных условиях правовой действительности «каждому
гарантируется судебная защита его прав и свобод»
45
.
Однако стоит подчеркнуть, что реализация судебной формы защиты
субъективных прав и законных интересов граждан прямо зависит от
совершенства установленного для таких целей правового механизма. Одним
из важных условий эффективного и справедливого судопроизводства
является его оперативность. Международные и национальные стандарты
закрепляют своевременность рассмотрения судебных дел в качестве одного
из принципов уголовного, гражданского, арбитражного, административного
процессуального права, а так же устанавливает компенсаторную
ответственность за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее –
Конвенция) закрепляет, что «каждый имеет право на справедливое и
публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и
беспристрастным судом, созданным на основании закона». Европейский суд
по правам человека (далее – ЕСПЧ, Европейский суд) вынес немало
44
Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30.04.2010
№ 68-ФЗ (ред. от 19.12.2016) // СПС КонсультантПлюс
45
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с
учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N
6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собр.
законодательства РФ. 04.08.2014. № 9. Ст. 851.
80
постановлений о нарушении указанной нормы, и большая доля таких дел
связана с участием Российской Федерации.
Так, например, в деле «Мальцев и другие против Российской
Федерации»
46
по жалобе № 56239/08 от 09.10.2008 Остромухова Л. Б и
Остромухова Б. И. общая длительность судебного производства составила
более десяти лет, в течение которых дело рассматривалось судами трех
инстанций. В деле «Аборина против Российской Федерации» срок судебного
разбирательства составил около девяти лет и четырех месяцев (п. 27). ЕСПЧ
отметил, что недостаток заключался в необъяснимо длительном проведении
экспертизы, и напомнил о том, что основная ответственность за задержку по
причине неполучения заключений экспертов лежит на государстве (п. 32)
47
.
Общая продолжительность судопроизводства в деле о взыскании
задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, «Карташов
против Российской Федерации» составила приблизительно восемь лет и пять
месяцев (п. 34)
48
.
Во всех вышеперечисленных случаях Европейский суд признал
нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции и присудил заявителям внушительную
компенсацию морального вреда в размере от 4000 до 5500 евро. Констатируя
наличие «системных нарушений», связанных с несоблюдением разумных
сроков судопроизводства и исполнения судебных решений, отсутствие в
российском законодательстве результативных способов правовой защиты
46
Постановление ЕСПЧ от 21.07.2016 по делу «Мальцев и другие против Российской
Федерации» (жалобы N 4174/06, 9796/06, 13663/06, 26675/06, 36696/06, 10117/07, 4475/08,
30062/08, 40607/08, 56239/08, 61152/08 и 4633/09) // Бюллетень Европейского Суда по
правам человека. Российское издание. 2017. № 9. С. 61-65. – Доступ из справочно-
правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 13.06.2019)
47
Постановление ЕСПЧ от 11.04.2013 «Дело «Аборина против Российской Федерации»
(жалоба N 28222/06) // Российская хроника Европейского суда. Приложение к
«Бюллетеню Европейского суда по правам человека». Специальный выпуск. 2014. № 2. С.
25-29. – Доступ из справочно- правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения:
13.06.2019)
48
Постановление ЕСПЧ от 13.01.2011 «Дело «Карташев против Российской Федерации» //
Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2012. № 3. С. 8,
65-69. – Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения:
13.06.2019)
81
права граждан на судебное разбирательство в разумный срок, ЕСПЧ
прекратил производство по искам российских граждан до момента внедрения
в законодательство эффективного средства защиты граждан от «затягивания»
судебного разбирательства
49
.
В целях приведения в соответствие национального законодательства с
общепризнанными принципами и нормами международного права
российский законодатель принимает федеральный закон «О компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение судебного акта в разумный срок» и Федеральный закон от «О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение судебного акта в разумный срок»», имплементируя в
Гражданский процессуальный кодекс РФ (далее – ГПК РФ) статью 6.1
«Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного
постановления». Примечательно, что понятие «разумный срок» отсутствует в
российском процессуальном законодательстве, а доктрина гражданского
процессуального права не дает однозначного ответа относительно
содержания данной дефиниции.
Исходя из того, что статья 6.1 ГПК РФ
50
занимает место между
нормами, закрепляющими основополагающие начала гражданского
судопроизводства, презюмируется, что разумный срок осуществления
гражданского судопроизводства является самостоятельным принципом
гражданского процесса, однако, например, научный сотрудник ИЗиСП А. В.
Белякова, не разделяя данную точку зрения, в одной из своих научных работ
отмечает, что принцип разумности законодательно был закреплен в 2002
49
Постановление ЕСПЧ от 15 января 2009 г. по делу «Бурдов против Российской
Федерации» // Российская хроника Европейского суда. Приложение к Бюллетеню
Европейского суда по правам человека. Специальный выпуск. 2009. № 4. С. 79-106. –
Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс»
50
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №
138-ФЗ // Собр. Законоؚдательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532
82
году вместе с введением в действие ГПК РФ (статья 107 ГПК РФ), а правовая
категория «разумный срок» лишь в 2010 году (статья 6.1 ГПК РФ)
51
.
Разумный срок судопроизводства таковым признается или не
признается Европейским судом с учетом особенностей конкретной категории
дел. В связи с этим прецедентная практика ЕСПЧ обозначает определенные
факторы разумности срока судебного разбирательства, поддающиеся оценке
со стороны судов. К таковым следует относить:
1) поведение заявителя;
2) действие (бездействие) органов государственной (муниципальной)
власти;
3) сложность рассматриваемого дела;
4) значение рассматриваемого дела для лиц, участвующих в деле
52
.
Российский законодатель остановился на том же содержании, что и
Европейский суд, однако изменил формулировки критериев разумности:
1) правовая и фактическая сложность;
2) поведение участников судопроизводства;
3) достаточность и эффективность действий суда;
4) общая продолжительность судопроизводства по делу.
Перечисленные обстоятельства, на мой взгляд, в целом идентичны, но
следует отметить наличие в практике ЕСПЧ такого критерия как «значение
рассматриваемого дела для лиц, участвующих в деле». Указанный критерий
отсутствует в российском законодательстве, однако, на мой взгляд, он имеет
существенное значение и должен быть рецепирован национальным правом.
Европейский суд в своих постановлениях неоднократно подчеркивал
51
Белякова А.В. Разумный срок и принцип разумности в законодательстве ряда
зарубежных стран // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного
правоведения. 2014. № 1. С. 143-150
52
Обобщение практики и правовых позиций международных договорных и
внедоговорных органов, действующих в сфере защиты прав и свобод человека, по
вопросам защиты права лица на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение
судебного акта в разумный срок (по состоянию на 30 ноября 2017 г. (обновленное)). //
Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации:
http://www.supcourt.ru/documents/international_practice/26329/ (дата обращения: 13.06.2019)
83
значимость предмета спора для заявителя в рамках определения разумного
срока судопроизводства.
Например, дело от 10 марта 2011 г. «Титаренко против Российской
Федерации» касалось трудового спора, в связи с чем, ЕСПЧ в вынесенном
постановлении подчеркнул, что данная категория дел требует проявления
особого внимания со стороны национальных судов (пункт 29 постановления).
В деле от 23 октября 2014 г. «В. П. против Российской Федерации»
подлежало рассмотрению судебное разбирательство, касающееся
определения места жительства ребенка. По мнению ЕСПЧ, суды и
государственные органы власти при разрешении таких вопросов должны
действовать эффективно и стремиться при любой возможности избегать
задержек (п. 154).
На наш взгляд, особый интерес представляет изучение опыта
зарубежных стран в сфере регулирования вопросов, связанных с наличием
эффективных средств борьбы с длительным судебным разбирательством.
Так, например, в гражданском судопроизводстве Германии применяется
принцип быстроты, экономии и рационализации судебного разбирательства.
Этот принцип заключается в требовании избегать ненужных шагов и
благодаря этому, экономить процессуальные средства. Согласно § 282 абз. 1
ГПК ФРГ, стороны при представлении средств оспаривания и защиты
обязаны соблюдать процессуальные сроки их представления.
В случае нарушения (просрочки) процессуального срока или
несовременного представления сторонами средств защиты и оспаривания,
например, после завершения подготовки дела к судебному заседанию или
назначения дела к слушанию, суд вправе принудить ответчика представить
иск в двухнедельный срок под угрозой вынесения заочного решения, на
основании которого будет возбужденно исполнительное производство.
Безусловно, вышеуказанная норма закона стимулирует ответчика
соблюдать свои процессуальные обязанности, что избавляет от частого
затягивания процесса по вине ответчика. Заимствование такой процедуры
84
отечественным правом, несомненно, будет иметь положительные результаты,
однако всегда стоит принимать во внимание человеческий фактор, не
подлежащий нормативному урегулированию и характеризующийся
непредсказуемостью. Невозможно не согласиться с позицией Е. Г. Щербатых
в том, что законодатель не принял во внимание необходимость модернизации
действующего гражданского процессуального законодательства
53
.
Так, например, упрощение процедуры рассмотрения гражданских дел
будет более эффективным средством сокращения продолжительности
судопроизводства, нежели установление ответственности за нарушение
разумных сроков, что тем самым, вызывает еще большую нагрузку на суды.
Конечно, не стоит сбрасывать со счетов разработку Концепции Единого
Гражданского процессуального кодекса
54
, которая направлена, в том числе и
на ускорение судопроизводства путем так называемой «мягкой» унификации,
но на настоящий момент вопрос рассмотрения гражданских дел в разумный
срок стоит остро и требует детализации.
Место и роль принципа разумности в рамках системы принципов
гражданского процессуального права, на наш взгляд, определяется
следующими характеристиками:
а) по распространенности принципа в праве;
б) по источнику закрепления принципа;
в) по объекту правового регулирования.
Согласно первому критерию классификации, принцип разумности
является межотраслевым. Это связано с тем, что исследуемый принцип
распространен и в других отраслях права (особенно в частноправовых
отраслях, где велико диспозитивное начало), существуют основания
53
Щербатых Е.Г. Формализм гражданского процесса препятствует осуществлению
правосудия в разумный срок // Научно-практический юридический журнал «Общество.
Закон. Правосудие». 2015. №2(29). С. 12-16
54
Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1)). – Доступ из
справочно-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 13.06.2019)
85
полагать, что он выступает, как отмечалось выше, в качестве
общеправового
55
.
По источнику закрепления принцип разумности относится к
отраслевым принципам (закреплен в гражданско-процессуальном законе).
Помимо него в эту группу можно отнести принципы: непосредственности;
устности; процессуального равноправия сторон и другие.
По объекту регулирования принцип разумности выступает в качестве
функционального, определяющего деятельность суда и участников процесса.
Наряду с ним в эту группу могут быть включены принципы: законности;
диспозитивности; состязательности; процессуального равноправия сторон;
устности и непосредственности.
Для выявления наиболее важных особенностей содержания принципа
разумности, на наш взгляд, следует рассмотреть его взаимодействие с
принципом законности. Взаимосвязь разумности и законности состоит в том,
что законодательное закрепление принципа разумности позволяет установить
области регулирования, в которых допустима свобода судейского
усмотрения. С одной стороны законность ограничивает усмотрение суда, с
другой стороны позволяет легально определить те случаи, когда судья, в
целях обеспечения общего правопорядка, выходил бы за буквальные рамки
объективного права, руководствовался своими знаниями, опытом и здравым
смыслом.
Правоотношения, на которые распространяет действие принцип
разумности, необходимо выделить из общей массы, чтобы показать их
важность для правового регулирования в целом – эту функцию и
обеспечивает реализация принципа законности.
Различие в осуществлении принципа разумности и законности
проявляется в следующем:
55
Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М. К. Треушникова. М.: Издательский Дом
«Городец», 2018. 832 с