66
ни на отсеивание недопустимых жалоб по форме или содержанию, а
зачастую носит повсеместный характер.
Определенные опасения вызывают предложения Верховного Суда РФ,
касающиеся вносимых изменений в процессуальные кодексы. Так, высшая
судебная инстанция полагает необходимым закрепить возможным выносить
определение об отказе в передаче кассационных жалобы для рассмотрения в
судебном заседании суда кассационной инстанции в системе судов общей
юрисдикции, а также в Судебной коллегии по экономическим спорам и
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ в форме
резолютивного определения. При этом, предоставляя судье право выбора по
собственной инициативе изложить в определении мотивы отказа в передаче
кассационных жалоб
38
.
Указанная законодательная инициатива Верховного Суда РФ является
достаточной спорной, поскольку, полагаем, что предоставление судьям права
не мотивировать определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в суде кассационной инстанции, способно превратить
производство в суде кассационной инстанции в формальную процедуру, не
выполняющую целей и задач данной проверочной инстанции.
При этом, законодатель не раскрывает критерии оценки кассационной
жалобы, осуществляемой судьей единолично на этапе предварительной
процедуры изучения, что является нарушением принципов проверки
вступивших в законную силу судебных актов, поскольку основания для
возбуждения кассационного производства произвольны.
Т.В. Соловьева, рассматривая вопрос предварительного этапа
кассационного производства, приходит к выводу, что единоличное изучение
38
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 №30 «О внесении в
Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта
федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс
Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации,
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации» (СПС «КонсультантПлюс»).
67
судьей кассационной жалобы представляет определенный пропускной
механизм
39
.
Отсюда следует, что, если и допустить возможный предварительный
«фильтр», то он должен быть иным, способным обеспечить процессуальные
права участников гражданского судопроизводства. На наш взгляд, следовало
бы сделать «трехступенчатую» стадию рассмотрения кассационной жалобы в
суде кассационной инстанции субъекта.
Так, первая стадия могла бы включать в себя деятельность суда по
проверке кассационной жалобы на предмет ее соответствия по формальным
признакам, по аналогии с предварительным изучением жалобы
Конституционным Судом РФ.
Вторая стадия могла бы представлять собой рассмотрение судьей
единолично в судебном заседании при участии сторон вопроса о наличии
оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд
кассационной инстанции.
По результатам которого, судье следовало бы вынести определение об
отказе или о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде
кассационной инстанции. Завершающей и основополагающей стадией
рассмотрения оставалось бы рассмотрение кассационной жалобы в судебном
заседании суда кассационной инстанции в коллегиальном составе.
Таким образом, столь дискуссионный вопрос о правовой природе
предварительного изучения судьей единолично кассационной жалобы в
отсутствие сторон, был бы устранен, при этом, сама процедура рассмотрения
вопроса о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для
рассмотрения в суде кассационной инстанции приобрела бы строго
определенную процессуальную форму, которая обеспечивала бы
процессуальные права участников гражданского судопроизводства. Мы
солидарны с И.Н. Балашовой, которая считает, что проверка законности
39
Соловьева Т.В. Предварительный этап кассационного производства в судах общей
юрисдикции //Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 4. С. 44.
68
судебного акта, вступившего в законную силу, должна осуществляться
именно коллегиально
40
.
И, во всяком случае, разделяем позицию А.В. Чекмаревой, которая
считает, что установление оснований для отмены или изменения судебного
акта должно быть проведено в судебном заседании с извещением участников
процесса
41
.
Однако рассмотрение судьей единолично вопроса о наличии оснований
для возбуждения кассационного производства вовсе не означает, что судья на
данной стадии фактически осуществляет проверку законности судебного
акта, вступившего в законную силу. Так как, цель данного этапа будет
сводиться не к предрешению вопроса о наличии или об отсутствии
оснований для отмены судебного акта, а всего лишь о наличии или
отсутствии оснований для проверки судебного акта, который впоследствии
может быть оставлен без изменения.
Вывод ко второй главе
Вышеуказанное на наш взгляд является свидетельством возможного
функционирования порядка возбуждения кассационного производства в
цивилистическом процессе, при котором судья, рассматривающий
единолично в судебном заседании с участием лиц, участвующих в деле
вопрос о возбуждении кассационного производства, не вторгаясь в пределы
полномочий суда кассационной инстанции и не устанавливая основания для
отмены или изменения обжалуемого судебного акта, способен правильно и
своевременно определить наличие оснований для проверки судебного акта в
суде кассационной инстанции.
Предупреждая возможную критику данного предложения, считаем, что
целью предлагаемых изменений является получение участниками
40
Балашова И.Н. О необходимости реформирования процедуры возбуждения
кассационного производства в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция.
2017. № 5. С. 32.
41
Чекмарева А.В. Предварительное изучение кассационной жалобы (представления) как
этап кассационного производства // Современное право. 2014. № 11. С. 61.
69
гражданского судопроизводства реальной возможности воспользоваться
деятельностью суда кассационной инстанции.
При этом, заметим, что основополагающим фактором
функционирования того или иного порядка рассмотрения кассационной
жалобы, а равно наличие или отсутствие предварительной процедуры
рассмотрения кассационной жалобы является соблюдение принципа
правовой определенности, и как основа устойчивости и стабильности,
вынесенных судом и зафиксированных в судебном акте гражданско-
правовых отношений.
70
Глава 3. Практические проблемы пересмотра гражданских дел в
порядке надзора
3.1 Особенности процессуальных сроков надзорной инстанции и их
проблемы
Порядок и срок подачи надзорных жалоб, или представлений
регулируется нормами ст. 391.2. ГПК РФ.
Судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 ГПК
РФ, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня
их вступления в законную силу.
Срок подачи надзорной жалобы, представления, пропущенный по
причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен
судьей Верховного Суда Российской Федерации по заявлению
заинтересованного лица.
До момента установления указанных сроков, институт надзора в
гражданском процессе претерпел различные изменения.
Институт кассационного производства в РФ прошел долгий путь
реформ и преобразований. Его историю можно условно разделить на
несколько этапов. Первый этап (1864-1916 гг.) был предопределен
учреждением в 1864 году гражданского процессуального департамента в
составе Правительствующего Сената.
Сущность кассационного производства заключалась в проверке
решения нижестоящих инстанций с позиции соответствия материальному
закону и правильности его толкования. Как следствие, суд кассационной
инстанции изучал и рассматривал гражданское дело исключительно со
стороны права. Второй этап (1917-1996 гг.) проходил уже в эпоху вновь
образованного советского государства.
Принципиальным отличием советской кассации было ведение процесса
на основе принципа «объективной истины». Все рассмотрение дела
сводилось к простой формуле: главенствующая роль суда при сборе и оценке
71
фактических обстоятельств по делу позволяет обеспечить законность
судебного решения (определения).
Суд кассационной инстанции был обязан проверить дело не только в
рамках доводов кассационной жалобы, но и наделялся правом выйти за ее
пределы, а также истребовать дело в полном объеме, если в заявлении
приводились убедительные доводы о необоснованности судебного решения
или содержания в нем существенных нарушений норм материального и
процессуального права. С течением времени советская модель кассационного
производства ушла в летопись вместе с СССР. Новые экономические реалии
заставляли двигаться вперед как государство в целом, так и судебную
систему в частности. Третий этап (1996-2010 гг.) развивался под влиянием
принципов состязательности и равноправия сторон, заменив принцип
активной роли суда в процессе. Согласно ст. 347 ГПК РФ (ред. от 14.11.2002
г.), при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной
жалобы.
В соответствии со ст. 358 ГПК РФ, суд исследует вновь
представленные доказательства, если признает, что они не могли быть
представлены в суд кассационной инстанции. Кроме того, именно на третьем
этапе было пересмотрено место кассационного производства в системе
проверки судебных постановлений. Основанием для нового и последнего
четвертого этапа (2010 г. – по настоящее время) стало принятие
Федерального закона от 09 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений
в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»
42
.
Объектом кассационного обжалования теперь стали постановления
суда первой, апелляционной или кассационной инстанции, которые вступили
в законную силу, за исключением постановлений Верховного Суда РФ.
42
О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации:
Федеральный закон от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ (ред. от 08.03.2015 г.) // СЗРФ. 2015. № 10.
Ст. 1393.
72
Каждому перечисленному этапу развития кассационного производства
соответствовала определенная концепция, являющаяся необходимой
детерминантой построения данного института. Представляя собой систему
правовых идей, характеризующую признаки некого явления, она отражает в
себе четкое видение и отношение к правовой реальности. Поскольку новая
кассация стала осуществляться по правилам ранее действовавшего
надзорного производства, концепция кассационного обжалования требует
безотлагательного теоретического осмысления.
Кроме того, не потеряли своей актуальности вопросы уяснения места
рассматриваемой инстанции в системе судебнопроверочного производства
по итогам реформы 2010 года, а также действия ревизионного начала в
контексте полномочий публичных субъектов кассационного обжалования. В
теории гражданского процесса принято выделять две модели концепции
кассационного производства: классическую и ревизионную. Сущность
классической кассации выражена исключительно в проверке законности
судебного постановления, вынесенного судом нижестоящей инстанции.
Надо полагать, что срок обжалования судебных решений в
соответствии с ГПК и КАС законодателем своевременно обсуждался. Как
известно, ранее существовавший срок обжалования в апелляционном и
кассационном порядке судебных решений, вынесенных судами в сфере
гражданского судопроизводства (до реформирования контрольно-
проверочных стадий), составлял 10 дней с момента их принятия. Совершенно
очевидно, что законодатель, в гражданском процессе увеличивая срок
обжалования судебных решений в апелляционном порядке с 10 дней до 1
месяца, учитывал особенности апелляционного производства, его предмет,
необходимость составления продуманных, мотивированных, обоснованных
жалобы, представления.
Представляется, что это предложение следует реализовать в ГПК РФ.
Это будет способствовать наиболее надежной защите прав личности в сфере
уголовного судопроизводства. Что же касается сроков кассационного
73
обжалования судебных решений, то в гражданском и административном
судопроизводстве он составляет 6 месяцев (ч. 2 ст. 376 ГПК; ч. 2 ст. 318
КАС), в арбитражном – 2 месяца (ч. 1 ст. 276 АПК).
В надзорном порядке в названных 3 видах судопроизводства судебные
решения могут быть обжалованы в течение 3 месяцев с момента вступления
их в законную силу. Опять же заметим, что подходу законодателя к
регулированию данного вопроса свойственны, как нам представляется,
логика и определенность.
К сожалению, именно такой подход к регламентации сроков
кассационного и надзорного обжалования судебных решений, вступивших в
законную силу.
Нормы, аналогичные ч. 2 ст. 376 ГПК, закреплены в ч. 1 ст. 273 АПК и
ч. 2 ст. 318 КАС РФ. Подобное новшество не предусмотрено УПК РФ.
Положения главы 47-1 УПК РФ допускают обжалование вступившего в
законную силу судебного постановления в кассационном порядке, если оно
не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
В юридической литературе по поводу такого отличия в
процессуальном законодательстве уже было выражено сомнение.
В этой ситуации также очевидно явное понижение уровня защиты прав
граждан в гражданском судопроизводстве, предметом которого являются не
только частные, но публичные, государственные интересы. Об основаниях
отмены и (или) изменения судебных решений в контрольно-проверочных
стадиях в гражданском, арбитражном, административном и уголовном
судопроизводстве
В юридической литературе Л. А. Воскобитовой применительно к
апелляционному производству совершенно справедливо обращено внимание
на то обстоятельство, что в гражданском и арбитражном процессах,
построенных на принципах состязательности и диспозитивности,
74
законодатель, тем не менее, полагает необходимым установить гарантии
правильности познания фактических обстоятельств дела
43
.
Полагаем, что вышеназванное правило, закрепленное в трех формах
судопроизводства, должно быть предусмотрено и в ГПК. Это явилось бы
существенной гарантией прав личности в уголовном судопроизводстве,
переоценить которую нельзя. Разъяснение гражданам, большинство которых
находятся в состоянии правовой неосведомленности, преимуществ
апелляционного производства по сравнению с кассационным и реальное
использование права на пересмотр уголовного дела в апелляционном
порядке, позволило бы своевременно устранять допущенные судами
нарушения закона.
Мы разделяем мнение Л. А. Воскобитовой о том, что это более точное
определение системы оснований, которое в большей мере адекватно задачам
апелляционной проверки. Нет никаких объективных причин для столь
существенного отличия системы оснований отмены или изменения
неправосудного судебного акта в апелляционном порядке для арбитражного,
гражданского и уголовного судопроизводства. Природа апелляционной
проверки едина, независимо от вида судопроизводства. И идея
окончательного в части установления фактических обстоятельств судебного
акта после проверки и исправления его апелляционной инстанцией должна
быть обеспечена соответствующими основаниями для всех видов
судопроизводства в равной мере.
Поэтому необходимо и в уголовном судопроизводстве вернуться к
включению в систему оснований таких нарушений, как неправильное
(одностороннее, неполное, необъективное) установление фактических
обстоятельств при рассмотрении дела судом. Рассуждения Л. А.
Воскобитовой необходимо продолжить бы в том направлении, что природа
не только апелляционной проверки, но и кассационного, надзорного
43
Воскобитова Л.А. Основания отмены или изменения приговора в апелляционной
инстанции // Lex Russica. 2012. № 5. С. 979–980
75
производства также едина во всех видах судопроизводства. Общность этой
природы обусловливает и одинаковый уровень защиты прав граждан во всех
видах судопроизводства.
Существенные отличия в основаниях апелляционной проверки
судебных решений опять же снижают уровень защиты прав и законных
интересов граждан. Об определенном снижении уровня защиты прав граждан
также свидетельствуют нормы процессуального законодательства об
основаниях отмены и (или) изменения судебных решений в кассационном
порядке.
Это обеспечит не только единство судебной системы и судебной
практики, но одинаковый уровень защиты прав и законных интересов
граждан во всех видах судопроизводства, и, в частности, гражданско-
процессуальном. Непременным условием этой деятельности является
согласованность законодателей во всех видах судопроизводства при
принятии законов, регулирующих межотраслевые институты. Весьма важно
заимствование ими эффективных норм из разных форм судопроизводства и
своевременное, продуманное закрепление в законодательстве. Иной подход,
к сожалению, приводит к рассогласованности норм, регулирующих
однородные правоотношения, явному отставанию в правовом регулировании
ряда вопросов, нарушениям прав личности.
Считаем, что сроки установления рассмотрения, и принятия
надзорной жалобы сопоставляются конституционному праву на разумное
рассмотрение гражданского судопроизводство.
На сегодняшний день в отечественной цивилистической науке
отсутствует единый подход к пониманию и использованию правовой
категории «разумный срок судопроизводства». А в российском
процессуальном законодательстве и вовсе отсутствует официально
закрепленное понятие «разумный срок судопроизводства». В настоящее
время большинство ученых говорит о разумном сроке судопроизводства как
о составляющей права на судебную защиту или одной из гарантий,