56
признании гражданина недееспособным, а судебное решение явно ущемляет
интересы лица, признанного недееспособным.
В такой ситуации представление прокурора, по сути, будет
единственной возможностью для лица, признанного недееспособным,
обжаловать такое решение. На основании вышеизложенного можно сделать
вывод, что прокурор имеет право апелляционного, кассационного и
надзорного обжалования.
Порядок участия прокурора в суде апелляционной инстанции не
получил четкой регламентации в гражданском процессуальном
законодательстве. Закрепляя право прокурора на принесение апелляционного
представления, законодатель не указал, какие именно должностные лица
прокуратуры обладают этим правом. В ч. 2 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено,
что такое право принадлежит прокурору, участвующему в деле. Анализ
правоприменительной практики показывает, что «при первоначальном
рассмотрении дела чаще всего участвует помощник прокурора, реже
прокурор района, который и обращается в апелляционную инстанцию с
представлением».
Кроме того, таким правом наделен и соответствующий вышестоящий
прокурор, что продиктовано интересами правосудия и обусловлено
спецификой деятельности органов прокуратуры, выстраиваемой на
принципах централизации и единоначалия.
Анализируя процессуальные формы участия прокурора в суде второй
инстанции, необходимо обратить внимание на дуализм апелляционного
судопроизводства, заключающийся в том, что при наличии оснований
указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в суде апелляционной
инстанции осуществляется по правилам суда первой инстанции. Во всех
остальных случаях суд второй инстанции осуществляет рассмотрение дела по
правилам апелляции.
При рассмотрении дела по правилам апелляции участие прокурора
осуществляется в форме представления или возражения. Участие в форме
57
возражения возможно, если право обжалования реализовано иным лицом,
участвующим в деле. Свое участие в форме представления или возражения
прокурор реализует согласно ч. 3 ст. 327 ГПК в виде объяснений по делу.
Участвуя в форме представления, прокурор в соответствии с ч. 3 ст. 327 ГПК
дает свои объяснения первым после доклада дела председательствующим.
Обратившись в суд второй инстанции в форме возражения, прокурор дает
свои объяснения после материально заинтересованных в исходе дела лиц, что
следует из смысла ст. 350, 357 и 174 ГПК РФ. Если судебное постановление
было обжаловано обеими сторонами, то прокурор дает свои объяснения
первым. Вопрос о процессуальных аспектах участия прокурора при
рассмотрении дела в суде второй инстанции по правилам апелляции является
дискуссионным в доктрине. Так, одни ученые считают, что законом не
предусмотрено иных форм участия прокурора в суде второй инстанции,
кроме как дача объяснений по делу
29
.
Другие исследователи говорят о возможности дачи заключения в суде
второй инстанции, а именно заключения о законности и обоснованности
состоявшихся решений и определений.
Анализ норм нынедействующего ГПК позволяет говорить об
отсутствии прямых оснований для дачи таких заключений, тогда как в ГПК
РСФСР, в частности в ст. 303, предусматривалось право прокурора давать
заключение о законности и обоснованности пересматриваемых судебных
актов. Несмотря на то, что в ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской
Федерации» предусмотрено правовое основание для вступления прокурора в
дело на любой стадии процесса, реализация этого права ставится в
зависимость от процессуального законодательства, которое, увы, не
закрепило право прокурора вступить в процесс для дачи заключения в судах
проверочных инстанций.
29
Дугарон Е.Ц. Проблемы заключения как формы выражения позиции прокурора в
гражданском процессе // Законность. 2018. № 4. С. 30–35
58
Исключением является тот случай, когда рассмотрение дела в
апелляционной инстанции осуществляется повторно по правилам суда
первой инстанции. В этом случае прокурор вправе участвовать в суде второй
инстанции и в форме заключения по делу. Возникает вопрос, если
заключение дает прокурор, участвовавший в суде первой инстанции, может
ли он изменить свою позицию в суде второй инстанции? Поскольку при
рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции могут быть выяснены
новые обстоятельства, исследованы новые доказательства, очевидно, что и
мнение прокурора может измениться, и в связи с этим может возникнуть
необходимость в изменении заключения. Поэтому полагаем, что вполне
допустима ситуация, когда заключения, данные прокурором в суде первой и
второй инстанции, отличаются друг от друга.
В юридической литературе описывается интересный случай, когда
позиция прокурора, изложенная им в апелляционном представлении или
возражениях на апелляционную жалобу, не соответствует заключению,
данному прокурором при рассмотрении гражданского дела судом первой
инстанции. Казус имел место при рассмотрении дела о лишении отца
родительских прав по иску матери ребенка.
Прокурор дал заключение по делу о лишении родительских прав,
высказавшись в пользу удовлетворения требований истца, однако суд не
удовлетворил исковые требования, поскольку на день вынесения решения не
нашел достаточных оснований для лишения ответчика родительских прав и
полагал, что ответчик изменит свое отношение к ребенку. Истец обжаловал
это решение ввиду того, что суд не предал должного внимания заключению
прокурора и органов опеки и попечительства, рекомендовавших лишить
ответчика родительских прав.
Прокурор подал возражения на апелляционную жалобу, повторил в ней
аргументацию мотивировочной части судебного решения, изложил позицию,
обратную занимаемой им в суде первой инстанции, и просил решение
59
районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения
30
.
В рассматриваемом примере после данного прокурором заключения
новые доказательства не приобщались. Что же изменилось в процессуальной
ситуации и послужило мотивом изменения позиции прокурора? В
«уравнении» появился новый элемент – судебное решение, а также
изменились лица, реализующие процессуальную роль прокурора: одно
присутствовало в заседаниях суда первой инстанции, от имени другого
(прокурора района) подано возражение на апелляционную жалобу, третье
должностное лицо прокуратуры присутствовало и давало объяснения в суде
апелляционной инстанции.
Если исходить из того, что судебное решение действительно было
законным и обоснованным, анализируемая ситуация проста: одно
должностное лицо прокуратуры ошиблось, дав неверное заключение по делу,
другое, из вышестоящей прокуратуры, ошибку исправило. Однако этот
пример в большей степени является казуистикой, так как чаще всего на
практике прокуроры, которые участвуют в судах проверочных инстанций,
видя ошибочное заключение прокурора по делу в суде первой инстанции,
оказываются вынужденными его поддержать
31
.
Это связано с их нежеланием «портить» статистику, что в итоге
приводит к недобросовестному выполнению задачи обеспечения законности.
На наш взгляд, этот пример выявляет некоторые системные проблемы
участия прокурора в гражданском процессе. Участие прокурора в суде
кассационной инстанции регулируется ст. 386 ГПК РФ. В частности, в ч. 4 ст.
386 ГПК РФ указано, какие именно должностные лица органов прокуратуры
имеют право на подачу кассационного представления, регламентируется
очередность выступления прокурора в суде кассационной инстанции. Вопрос
30
Архив Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, дело 2-696/2016 // СПС
Консультант плюс
31
Дугарон Е.Ц. Проблемы заключения как формы выражения позиции прокурора в
гражданском процессе // Законность. 2018. № 4. С. 30–35.
60
о процессуальных формах участия прокурора в суде кассационной инстанции
также является дискуссионным в доктрине гражданского процессуального
права.
Представляется, что практика участия прокурора в суде кассационной
инстанции с целью дачи заключения не противоречит закону и соответствует
интересам защиты законных прав и интересов граждан. Хотя в ст. 386 ГПК
ничего не говорится о заключении прокурора по делу, к примеру, в практике
президиума Верховного Суда встречались случаи дачи заключения
прокурора по тем делам, где в законодательстве предусмотрено обязательное
участие прокурора в суде первой инстанции. При этом объяснения
прокурором даются в основном тогда, когда прокурор выступает в процессе в
качестве процессуального истца.
В тех случаях, когда прокурор участвовал или имел право участвовать
в суде первой инстанции с целью дачи заключения по делу – он может давать
заключение и в суде кассационной инстанции. Участие прокурора в суде
надзорной инстанции регламентируется ст. 391.1, 391.10 ГПК РФ. В законе
четко обозначен круг должностных лиц прокуратуры, имеющих право на
подачу надзорного представления и участия в суде надзорной инстанции –
это Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители.
Участвуя в суде надзорной инстанции в форме представления или
возражения, Генеральный прокурор или его заместители дают объяснения в
последовательности, установленной в ст. 391.10. Таким образом, анализ
норм, регулирующих участие прокурора в судах проверочных инстанций,
позволяет говорить, что его полномочия по обращению в суд апелляционной,
кассационной и надзорной инстанции существенно ограничены по
сравнению с нормами ГПК РСФСР.
В действующем законе не закреплено право прокурора приносить
апелляционные, кассационные и надзорные представления, если его участие
в суде первой инстанции не предусмотрено законом.
61
На наш взгляд, прокурору необходимо предоставить более широкие
полномочия по обращению в суд вышестоящей инстанции, когда к нему
обращаются лица, не способные в силу физических или психических
возможностей на полноценную защиту своих прав и интересов. Такая
необходимость продиктована правозащитным статусом прокурора, который
непременно должен отстаивать права незащищенных граждан, в том числе на
стадии пересмотра судебных постановлений судом апелляционной,
кассационной и надзорной инстанции.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что участие
прокурора при пересмотре судебных актов в суде апелляционной,
кассационной, а также надзорной инстанции, характеризуется отсутствием
четкой правовой регламентации в этой сфере. Законодательством не
обозначены формы участия прокурора при пересмотре судебных актов, не
оговорено, в каких случаях прокурор дает заключение по делу, а в каких –
объяснения, не урегулирован вопрос о форме заключения и объяснения, а
также чрезмерно ограничены полномочия прокурора по обращению в суды
проверочных инстанций.
В этой связи полагаем, что процессуальные формы участия прокурора
при пересмотре судебных актов должны совершенствоваться путем
конкретизации законодательства. В частности, в целях соблюдения принципа
правовой определенности, необходимо уточнить формулировки ч. 2 ст. 320,
ч. 3 ст. 376 ГПК РФ, а также ч.3 ст. 391.1 ГПК РФ, указав, что прокурор
вправе обратиться с представлением в проверочную инстанцию по тем
делам, в рассмотрении которых законом предусмотрено его участие. Кроме
того, представляется целесообразным расширение полномочий прокурора по
принесению представлений в проверочные инстанции для защиты прав
социально незащищенных категорий лиц.
Для этого считаем необходимым предоставить прокурору право на
подачу представления в вышестоящую инстанцию, по любой категории дел в
62
случае обращения к нему лиц, не способных в силу физических или
психических возможностей на полноценную защиту своих прав и интересов.
Надзорное производство начинается с доклада – изложения
докладчиком – любым судьей Верховного Суда РФ, обстоятельств
уголовного дела, содержания судебных решений, доводов надзорных
жалобы, представления. Данная процедура выступает отправной точкой в
обсуждении вопросов, являющихся предметом рассмотрения суда надзорной
инстанций.
В. Смирнов еще в 2006 г. указал, что «совмещение прав деятельности
судьи, возбудившего прав надзорное производство, прав с докладом в прав
заседании суда надзорной прав инстанции обеспечивает прав существенную
прав процессуальную экономию, прав т.к. судье не прав нужно заново прав
изучать надзорную прав жалобу или надзорное прав представление,
приобщенные прав к ним материалы и прав материалы уголовного прав дела,
а также анализировать право становление другого прав судьи»
32
.
Аналогичная позиция применяется и в надзорном производстве по
гражданским делам.
Перечень полномочий свидетельствуют о том, что суд надзорной
инстанции имеет право не только исполнять судебный контроль за
законностью судебных решений, но и разрешать гражданское дело по
существу.
Таким образом, этапность надзорного производства и его возбуждение
только судьей полностью отвечает принципу состязательности, когда
стороны имеют равные процессуальные возможности для обращения к судье
с надзорной жалобой, представлением.
Право обжалования судебного акта есть важнейшая гарантия судебной
защиты гражданских прав. В целях устранения ошибок, имеющих место в
судебных постановлениях, вступивших в законную силу, законодателем
32
Смирнов, В. О судье-докладчике в надзорном производстве по уголовным делам //
Уголовное право. 2006. - № 2. - С. 87
63
предусматривается кассационный порядок пересмотра судебных
постановлений.
Возбуждение производства в суде кассационной инстанции
представляет собой исходную стадию процесса кассационного обжалования,
целью которой является установление судом необходимых предпосылок для
реализации правомочия заявителя на проверку судебного акта судом
кассационной инстанции.
Кассационное производство возбуждается посредством обращения
заявителя в суд кассационной инстанции с кассационной жалобы на
судебный акт, вступивший в законную силу. Кассационная жалоба должна
соответствовать по форме и содержанию требованиям установленным
законом.
Таким образом, специфика кассационного обжалования,
предусмотренного нормами действующего ГПК РФ, заключается в наличии
«двухступенчатой» стадии рассмотрения кассационной жалобы. Первичное
рассмотрение осуществляется судьей единолично и является обязательным,
по результатам которого, судья выносит определение о передаче жалобы или
определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном
заседании суда кассационной инстанции
33
.
Вторичное рассмотрение осуществляется коллегиально и наступает
только при условии вынесения определения о передаче жалобы для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению Н.А. Батуриной, действия судьи с момента получения
жалобы до вынесения им определения о передаче жалобы или об отказе в
передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной
33
Доказывание в уголовном, гражданском, арбитражном и административном процессах
Российской Федерации (теория и правоприменительная практика) / Под ред. В.Н. Галузо.
3-е изд., испр. и доп. М.: ТЕИС, 2016. С. 156-163
64
инстанции составляют предварительную процедуру (фильтрацию) в суде
кассационной инстанции
34
.
Конституционный Суд РФ, признавая возможным существование
института предварительного рассмотрения жалоб судьей (предварительного
фильтра), указал в свое определении, что введение предварительной
процедуры рассмотрения жалоб в рамках которой определяются правовые
основания для дальнейшего движения дела, не может расцениваться как
несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое
судебное разбирательство
35
.
Существующий порядок кассационного производства ограничивает
право на доступ в суд, на справедливое судебное разбирательство, нарушает
принципы состязательности и равноправия сторон.
Существующая предварительная процедура (фильтр) является
неоправданным барьером для реализации конституционного права граждан
на судебную защиту и противоречит принципу доступности
правосудияправосудие по своей сути предполагает наличие такой
нормативной модели судопроизводства и соответствующей ей судебной
практики, которые обеспечивали бы реальную возможность всем
заинтересованным лицам воспользоваться средствами судебной защиты
нарушенных или неправомерно оспариваемых прав.
Однако, актуальный порядок предварительного изучения кассационной
жалобы в суде кассационной инстанции обеспечивает права не практически и
эффективно, а исключительно теоретически и иллюзорно, что, безусловно не
может соответствовать целям и задачам правосудия по гражданским делам.
34
Батурина Н.А. Процедура предварительного изучения кассационной жалобы
(фильтрация): недостатки правого регулирования //Арбитражный и гражданский процесс.
2014. № 11 С. 20
35
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П
«По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380,
381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами
открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также
жалобами ряда граждан» (СПС «КонсультантПлюс»)
65
Вместе с тем С.И. Князькин считает возможным снятие
предварительного этапа-фильтра рассмотрения кассационных жалоб,
поскольку наличие указанного фильтра не способствует дополнительному
обеспечению правосудности судебных постановлений
36
.
Между тем, полагаем, что устранение предварительного фильтра на
стадии кассационного производства на уровне суда субъекта Федерации в
гражданском процессе, может привести к параличу в рассмотрении дел,
поскольку кассационные инстанции судов субъектов ни организационно, ни
численно не могут в разумные сроки обеспечить доступ к правосудию для
огромного числа лиц, обжалующих судебные акты в кассационном порядке.
Кроме того, поскольку кассационное производство не тождественно
апелляционному производству, то суд кассационной инстанции не должен
подменять собой судапелляционной инстанции и тотально пересматривать
судебные постановления в кассационной инстанции, как это происходит
сейчас, когда суды кассационной инстанции фактически повторно
рассматривают дела.
Таким образом, полный отказ от предварительной процедуры
(фильтра) изучения кассационной жалобы в судах кассационной инстанции
может явиться причиной тому, что суд кассационной инстанции фактически
станет второй апелляционной инстанцией, дублирующей пределы
рассмотрения жалоб в суде апелляционной инстанции. Представляется нам,
что тем самым произойдет модификация квинтэссенции кассационного
производства, заключающегося в том, что вступившее в законную силу
судебное постановление подлежит пересмотру в кассационном порядке в
исключительных случаях
37
.
Другой вопрос, что существующий порядок предварительного
изучения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции направлен
36
Князькин С.И. Правовая природа ограниченной доступности проверочных судебных
инстанций в цивилистическом процессе //Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 8
37
Борисова Е.А. Вопросы обжалования судебных постановлений в российском
гражданском процессе // Российская юстиция, 2017. № 8. С. 33.