95
Теория «книжного владения» противоречит грамматически ГК РФ,
например, ст. 398 ГК РФ в споре при конкуренции требований к продавцу
недвижимости (с последующей регистрацией права собственности) предлагает
учитывать передачу фактического владения, состоящего в физическом
господстве: акт приема передачи, ключи, охрана объекта и т.п.
Следует различать два вида недействительных сделок по отчуждению
имущества. 1. Лицо, отчуждающее имущество не имеет права собственности в
момент заключения и исполнения сделки, т.к. в этот момент имущество
принадлежит иному лицу (ст. 209 ГК РФ, Nemo plus juris ad alium transferre
potest quam ipse haberet – нельзя передать прав больше, чем имеешь). Все
сделки с таким имуществом недействительны изначально. Сюда относятся
сделки, владение по которым утрачено помимо воли, так и по воле
собственника, например, по договору. Ранее, до реформы ГК РФ в части
ничтожности сделок, не соответствующих закону, такие сделки были
ничтожными для всех заинтересованных лиц. После реформы такие сделки
стали оспоримыми, т.е. действительными. Вопрос о действительности
последующих сделок отчуждения имущества, выпущенного в оборот по
оспоримой сделке решается виндикационным иском при условии заявления
одновременно требования о признании недействительной первой оспоримой
сделки. 2. В момент заключения и исполнения сделки продавец был
собственником. Но впоследствии, предыдущая сделка о переносе права
собственности была признана недействительной (по косвенному иску) и,
учитывая ретроспективность последствий недействительности, все
последующие (после совершения оспоренной сделки) сделки
недействительны. Ретроспективность делает уже совершенную сделку
незаконной (как обязательственную, так и распорядительную). В зависимости
от того, у кого находится во владении имущество, должен будет быть
предъявлен реституционный или виндикационный иск. при этом имущество
считается переданным во владение по воле.
96
В зависимости от этого существуют разные критерии удовлетворения
иска: если имущество выбыло помимо воли (ст. 209 ГК РФ) – добросовестный
приобретатель проигрывает, если собственником передано во владение по
сделке (арендатору), а он распорядился им против желания собственника, то
на добросовестного приобретателя (для отказа в иске собственника)
возлагается повышенный стандарт доказывания добросовестности (изучение
истории вещи), если сделка признана впоследствии недействительной (по
косвенному иску), то добросовестный приобретатель не доказывает знание
истории движения вещи, т.к. порок не связан с владением, а только с правом
на распоряжение имуществом.
В гражданском праве Германии считается, что существует принцип
разъединения и принцип абстракции. Обязательственная сделка имеет
обязательственную природу, право на вещь по ней не переходит. Для перехода
права требуется исполнить вещный договор согласно § 929 ГГУ (для передачи
права собственности на движимую вещь необходимо, чтобы собственник
передал вещь приобретателю, и они оба были согласны, что право должно
перейти). Недействительность, незаключенность обязательственной сделки
влечет кондикционное требование (в натуре) к приобретателю, также
действующую ретроспективно согласно § 812 ГГУ (Лицо, которое без
законных оснований приобретет что-либо вследствие исполнения
обязательства другим лицом или иным образом за его счет, обязано возвратить
ему полученное. Эта обязанность существует и тогда, когда законное
основание отпадет впоследствии либо результат, на который направлено
исполнение по условиям сделки, не достигнут).
В случае отчуждения вещи по новой сделке, последующий
приобретатель защищен возникновением права собственности по
добросовестности согласно § 932 ГГУ (Вследствие отчуждения,
произведенного согласно § 929, приобретатель становится собственником,
даже если вещь не принадлежала отчуждателю, за исключением случаев,
97
когда он в момент приобретения права собственности действовал бы
недобросовестно). Таким образом, по сути, защита оборота в Германии
строится по принципу защиты добросовестного приобретателя.
Тенденцией развития в вещном праве РФ является принятие доктрины
принципа разделения и абстракции в противоположность идеи ФГК о
каузальности. Сохранение вещного эффекта при отсутствии
обязательственной сделки (недействительность, незаключенность):
Постановление АС ЦО от 05.04.2019 по делу N А48-4764/2017:
1
«делая вывод
об отсутствии у истца статуса акционера общества, суд также считает
необходимым обратить внимание на следующее. Несмотря на признание
судом недействительными договоров купли-продажи акций, подписание
продавцом передаточных распоряжений свидетельствует о том, что права на
акции перешли от продавца к покупателям. Таким образом, с учетом того, что
договоры купли-продажи акций ЗАО "ПГ "АЛСИКО" признаны
недействительными в связи с не подписанием их продавцом, но имеются
подписанные истцом передаточные распоряжения (которые не оспорены и не
признаны недействительными), права на акции перешли от истца к
покупателям». Данное решение является даже более «абстрактнее», чем в
немецком праве: имущество подлежит возврату от приобретателя продавцу
как неосновательное обогащение при отпадении основания, защищен может
быть только следующий приобретатель по добросовестности.
В случае отсутствия вещи у владельца виндикационный иск не
подлежит удовлетворению. Если вещь, подлежащая виндикации, была
уничтожена, собственник может обратиться с иском о неосновательном
обогащении к бывшему владельцу. Согласно правовой позиции,
сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 N
3605/08, в том случае, если собственник имел возможность истребовать
имущество у добросовестного приобретателя, однако имущество не
1
Постановление АС ЦО от 05.04.2019 по делу N А48-4764/2017// https://sudact.ru/
98
сохранилось в натуре, собственник праве требовать взыскания с
добросовестного приобретателя неосновательного обогащения.
1
В результате
разбойного нападения была похищена принадлежащая обществу-истцу
мебельная фурнитура, находившаяся на складе третьего лица. В ходе
расследования данного уголовного дела часть похищенного была обнаружена
у общества-ответчика и изъята следственными органами. При этом
установлено, что другая часть похищенной фурнитуры, ранее приобретенной
ответчиком по накладной, была им продана. Истец обратился в арбитражный
суд с требованием к ответчику о взыскании 120525 руб. 80 коп.,
составляющих стоимость не возвращенного ответчиком имущества, на
основании ст. 302, ст. ст. 1102 - 1105 ГК РФ. Решением суда первой инстанции
в иске отказано по тем мотивам, что ст. 302 ГК РФ неприменима в связи с
отсутствием у ответчика в натуре истребуемого имущества вследствие его
продажи, а ст. 1102 Кодекса не подлежит применению, поскольку ответчик
приобрел указанное истцом имущество на основании сделки. Суд
апелляционной инстанции, подержанный Президиумом ВАС РФ, решение
отменил и иск удовлетворил исходя из того, что спорное имущество
(мебельная фурнитура) было похищено, выбыло из владения собственника
(истца) помимо его воли, а потому может быть истребовано в порядке п. 1 ст.
302 ГК РФ и у добросовестного приобретателя, однако в связи с продажей
ответчиком части имущества последний в силу п. 1 ст. 1105 Кодекса должен
возместить истцу действительную стоимость проданного имущества на
момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим
изменением его стоимости. При этом, опровергая вывод суда первой
инстанции о том, что спорное имущество нельзя признать неосновательно
полученным ввиду приобретения его ответчиком на основании сделки,
Президиум ВАС РФ указал: поскольку из обстоятельств дела следует, что
1
Хлюстов П.В. Энциклопедия правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ и
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делам об
истребовании имущества из чужого незаконного владения. М.: Инфотропик Медиа, 2015.
300 с.
99
принадлежавшее истцу на праве собственности имущество выбыло из его
владения в результате преступления, получение этого имущества и владение
ответчиком им объективно незаконны независимо от виновности или
невиновности действий последнего по его приобретению и оснований такого
приобретения. Таким образом, Президиум ВАС РФ сформулировал важное
правило: неосновательное обогащение наличествует при достаточном условии
получения имущества по отпавшему, не имевшему место основанию,
(отсутствия действительной распорядительной сделки в появившейся
тенденции принципа абстракции), независимо от возмездности приобретения
имущества: отрыв реального акта по приобретению чужого имущества от
оплаты за имущество незаконному продавцу. Ответчик получает возмещение
от своего продавца по правилам об эвикции.
Вывод: существует недостаточная защита прав собственника в случае
невозможности установить владельца имущества, уничтожение имущества. В
связи с этим, с целью совершенствования законодательства, представляется
возможным усовершенствовать регулирование последствий
недействительности сделок в виндикационном процессе для случая наличия
нескольких участников внутри цепочки. Истец может заявить иск о
неосновательном обогащении к любому перепродавцу имущества,
находящемуся между конечным владельцем имущества и первым
приобретателем имущества. Предлагается внести дополнения в ст. 303 ГК РФ:
«Собственник в праве требовать от бывшего владельца стоимости имущества
подлежащего виндикации. Лицо исполнившее данное обязательство перед
собственником вправе требовать возмещение от своего продавца по правилам
статьи 461 ГК РФ».
Подобный механизм имеется в германии: § 951 ГГУ (Лицо, утратившее
право может потребовать денежного возмещения от лица, в пользу которого
наступило изменение права, в соответствии с правилами о возврате
неосновательного обогащения). Тот, кто использовал для строительства дома
100
чужие материалы, остается обязанным к выплате возмещения их стоимости на
основании, даже если дом тем временем сгорел, так как он сэкономил на
покупке других материалов, т.е. имела место экономия, не отпавшая при
пожаре дома.
1
В итоге, истцу доступны три вида исков: к первому приобретателю
реституционный иск, который преобразуется в случае отсутствия вещи в иск о
неосновательном обогащении, к каждому участнику цепочки по перепродаже
вещи - неосновательное обогащение, конечному владельцу –
виндикационный. Удовлетворение всех исков возможно одновременно. Как
указал ВС РФ: «по смыслу разъяснений, данных в абз. 4–5 п. 16
Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63,
2
виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его
рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику
стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух
судебных актов: о применении последствий недействительности сделки путем
взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же
вещи у конечного приобретателя. При наличии таких судебных актов, если
один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму
оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Закона об
исполнительном производстве": Определение ВС РФ № 308-ЭС15-6280 от
09.10.2017г.
Вывод: в действующем праве недостаточно защищаются интересы и
права лиц, у которых было истребовано имущество виндикационным иском, в
случае отсутствия платежеспособности предыдущего продавца, его
ликвидации. Предлагается совершенствовать законодательство, внеся
изменения в статью 461 ГК РФ, дополнив его следующим содержанием: пункт
1 статьи дополнить предложением: «Покупатель вправе требовать взыскания
1
Каммерер Э., Обогащение и недозволенное действие. Ч. II // Вестник гражданского права.
2010. Т. 10. N 3. С. 279.
2
Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63// http://www.supcourt.ru/
101
убытков с лиц, совершивших отчуждение изъятого имущества ранее,
ограниченного размером цены совершенной сделки».
Еще один способ защиты права, применяемый иногда судами -
признание права собственности.
Признание права собственности существует двух типов:
правопорождающее (конституитивное) и провоподтверждающее
(деклараторное). Правопорождающее решение о признании права
собственности предусмотрено ст. 222 ГК РФ, призвано ввести в оборот вещь –
легализовать самовольную постройку, объект незавершенного строительства
(Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22
от 29.04.2010, п. 25)
1
. Правоподтверждающее признание права собственности,
частный случай исков о признании, служащий цели внести ясность о правах
лиц в случае оспаривания права кем-либо. Такой иск (в случае отсутствия
спора о владении) служит цели корректировки ЕГРН (для недвижимости),
считается видом негаторного иска. В проекте внесения изменений
предлагается в части определения ответчика дополнение, предусматривающие
возможность не указывать ответчика в иске, с одновременным
опубликованием информации о поданном иске. Суд, исходя фактических
обстоятельств, будет привлекать, допускать ответчиков в дело. Данное
нововведение исключит ситуацию, когда под видом личного иска суд
принимает решение, имеющее абсолютный характер, влекущее изменение в
ЕГРП: лицо предъявляет иск в суд к другому лицу из обязательственных
отношений по поводу имущества, а суд, не имея возможности определить лиц,
имеющих интерес, ограниченное вещное право, не внесенное в реестр,
принимает решение о правах на вещь. Таким образом, заинтересованные лица,
ознакомившись с публикацией, смогут участвовать в деле.
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от
29.04.2010(ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"//
"Бюллетень Верховного Суда РФ", N 7, июль, 2010.
102
Спорным вопросом судебной практики является проблема возможности
признания права собственности на квартиру в незавершенном строительством
доме. Данная проблема объясняется некоторыми учёными различием между
обязательственным и вещным исками (требованиями).
Суть проблемы состоит в возможности вынесения решений судов
(общей юрисдикции) исков о признании права собственности за отдельным
лицом (участником долевого строительства, гражданина) на конкретную
квартиру в недостроенном и не сданным в эксплуатацию доме.
О признании права собственности на квартиру, переданную дольщику в
незавершенном строительстве объекте ВС РФ высказался в п. 16 Обзора
практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием
граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013
года: Требования о признании права собственности на объект незавершенного
строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат
удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в
долевом строительстве и квартира ему передана.Обзора практики разрешения
судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости",
утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года:
1
Такое решение продиктовано необходимостью оформления прав
собственности дольщиков в случае уклонения застройщика от регистрации
документов о создании объекта недвижимого имущества, ввода в оборот
квартир.
Возможные споры в данном случае возможны между кредиторами
застройщика, включая дольщика и подлежат рассмотрению согласно
законодательства о банкротстве. Кредиторы застройщика могут оспорить
1
Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости",
утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года// http://www.supcourt.ru/
103
передачу квартир дольщикам как сделку по основаниям гл. 3.1 закона "О
банкротстве".
Ещё больший интерес представляет ситуация признания права
собственности на долю в незавершенном строительстве объекте,
соответствующей размеру доли в праве дольщика на объект. При этом дом
ещё не построен полностью, квартира отсутствует как вещь.
В данном случае имеется принципиальные противоречия в позиции
судов общей юрисдикции и арбитражных судов, поддерживаемых
соответственно гражданской и экономической кассационным коллегиями ВС
РФ.
Последовательным критиком мнения гражданской коллегии ВС РФ
является Бевзенко Р.С., бывший начальник управления частного права ВАС
РФ.
Его позиция сводится к разграничению обязательственного и вещного
требований участника к застройщику (кроме этого учёный приводит доводы о
нарушении преимущественных прав иных кредиторов). Его довод сводится к
следующему: у участника имеется обязательственное требование к
застройщику, право собственности на участок принадлежит застройщику,
объект договора в виде квартиры отсутствует, создаётся государственной
регистрацией после регистрации права собственности на первую квартиру.
После этого участник может требовать квартиру на основании ст. 398, 551 ГК
РФ, решение о признании права собственности на основании ст. 12 ГК РФ
неверно. Критикуя определение ВС РФ от 14 декабря 2010 г. № 4-В10-34
1
, он
пишет: " у дольщиков нет и не может быть никакого права "на дольку в
строящемся объекте". Собственно, долевое участие в строительстве - это не
"долевое", не "участие" и не "в строительстве", а обычная купля-продажа
будущей недвижимой вещи". Далее он положительно оценивает практику
1
Определение ВС РФ от 14 декабря 2010 г. № 4-В10-34// http://www.supcourt.ru/
104
экономической коллегии в определении 306-ЭС16-3099 (4, 5) от 05.09.2019.
1
Ratio decidendi определения он указывает на следующее: "Как разъяснено в
абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств», при отсутствии у должника индивидуально-
определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не
вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с
условиями договора". "Право собственности у дольщика возникает
производным способом после регистрации права собственности на все здание
за застройщиком". В отсутствие квартиры отобрать нечего, поэтому иск не
может быть удовлетворен.
Между тем, ранее Бевзенко Р.С. справедливо указывал, что строение в
развитых правопорядках является не самостоятельным объектом права, а
принадлежностью земельного участка.
В таком случае, применив положение о "возможности требовать
меньшее, если можно требовать большее", следует вывод о правомерности
удовлетворения иска о присуждении незавершенного строительством объекта.
Следствием поступления в собственность единственного участника
строительства (иных дольщиков нет) является возникновение единоличного
права собственности на объект незавершенного строительства, при наличии
иных участников, возникновение долевой собственности, соответствующей
площади квартиры каждого участника.
Позиция ВС РФ представляется более правильной с оговоркой о
мотивировке решения (на основании ст. 398, 551 ГК РФ, а не ст. 12 ГК РФ).
Гражданская коллегия видит иск о признании за дольщиком
(инвестором) как иск о признании права собственности на долю в
1
Определение 306-ЭС16-3099 (4, 5) от 05.09.2019// http://www.supcourt.ru/