85
применяется для обратного переноса права (требования) между сторонами
недействительной сделки, но не к ситуации, когда между истцом и ответчиком
было еще одно лицо.
С целью совершенствования законодательства предлагается внести
поправки в действующее законодательство, дополнив ст. 301 ГК РФ
предложением: «Правила настоящий Главы распространяются на права
(требования)». Дополнить пунктом пятым ст. 382 ГК РФ предложением:
«Цессионарий вправе требовать от цедента размещения информации о
совершенной сделке по уступке права (требования) в ЕФРСДЮЛ». В этом
случае создается презумпция осведомленности третьих лиц о состоявшейся
уступке, устраняются споры при параллельной уступке права (требования).
Пример, демонстрирующий важность принципа опубличивания,
необходимость регистрации ограниченных вещных прав содержится в
определении ВС РФ от 1 октября 2019 г. N 83-КГ19-11.
1
Суть дела: залогодатель (Залогодатель), участник долевого
строительства жилья, заключил договор залога имущественных прав из
договора участия в строительстве жилья по обязательствам третьего лица в
пользу Банка. Договор залога имущественных прав, как производного из
договора участи в строительстве жилья зарегистрирован 04.06.2015г. В
отсутствии введенного в эксплуатацию объекта строительства, ипотека
распространялась на земельный участок. Исходя из принципа «эластичности»
залога, ипотека распространяется на возводимое сооружение.
После этого Залогодатель уступил свои права из договора долевого
участи в строительстве жилья физическому лицу, истцу по иску (ФЛ). Договор
уступки прав из договора долевого участия в строительстве зарегистрирован
16 февраля 2016 г.
Квартира как объект собственности появилась 17 июля 2017 г., передана
участнику долевого строительства – истцу.
1
Определение ВС РФ от 1 октября 2019 г. N 83-КГ19-11// http://www.supcourt.ru/
86
Права из договора залога квартиры (залог на саму квартиру) в пользу
Банка зарегистрирован только 4 сентября 2017 г., т.е. после регистрации
сделки по перемене лиц в обязательстве из договора ДДУ.
Истец обратился в суд с требованием признания залогового права в
пользу Банка прекращенным на основании ст. 352 ГК РФ, мотивируя своё
требование тем, что является добросовестным приобретателем, не знал и не
мог знать о наличии обременения к моменту уступки прав из договора ДДУ.
Суды удовлетворили требование истца, ВС РФ указал что, «в
государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие
определенно установить объект, на который устанавливается право,
управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. По
смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного
Суда Российской Федерации, при оценке добросовестности приобретателей
прав на недвижимое имущество следует исходить из того, что они могут
полагаться на данные публичного реестра прав на недвижимое имущество».
Коллегия отвергла довод ответчика о том, что истец мог узнать об
ипотеке, ознакомившись с договором долевого участия в строительстве и
договоре ипотеки на земельный участок по обязательствам, обеспечивающим
правообладателя будущей квартиры.
Решение не однозначно: исходя из принципа (субъективной)
добросовестности, на истца может быть возложена обязанность изучения
обременений на приобретаемое право, в условиях отсутствия системы
пообъектной регистрации обременений будущей квартиры.
Данный вывод подтверждает потребность оборота во введении
ограниченного вещного права – права ожидания, обеспечением которого
может являться ипотека и необходимость с момента заключения договоров
долевого участия в строительстве открытия раздела реестра об обременении
объекта, по которому заключен договор долевого участия, создавая фикцию
наличия такого объекта.
87
3.3 Защита вещных прав и совершенствование способов защиты в
виндикационном процессе
Широко используемый вид иска, применяемый для защиты права
собственности - виндикационный иск.
Истцом по виндикационному иску является собственник, утративший
владение. Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с
виндикационным иском, должно доказать свое право собственности на
имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности
доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным
законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого
права у истца, включая выписку из ЕГРП о праве собственности на
недвижимое имущество. Закон предусматривает возможность предъявления
виндикационного иска любым иным законным владельцем. Он также должен
доказать свое право на истребуемое имущество, т.е. юридический титул, в
соответствии с правилами, изложенными выше. Такой титул может быть
основан на законе, договоре и т.д. Восстанавливаться во владении должно
лицо имеющее интерес: «Хранитель владеет вещью не для себя, а для
собственника, поэтому предпочтение заслуживает иск собственника перед
иском хранителя. Напротив, наниматель владеет чужим имуществом, чтобы
самому им пользоваться, и потому до истечения срока договора найма иск
нанимателя подлежит удовлетворению преимущественно перед иском
собственника»: Иоффе О.С.
1
Возможность защищать свои права против собственника путем
предъявления виндикационного иска предоставлена владельцу ст. 305 ГК РФ.
Но это происходит в случае, если вещь попала в новое владение собственника
не от предыдущего владельца по договору, а через третье лицо. Иначе
1
Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. Т. II:
Советское гражданское право. С. 498.
88
владелец, лишившийся владения, вправе защищать свои владения на основе
договора на основании которого он получил вещь: если собственник лишит
владения лицо, которое получило владение от него по договору (арендатора),
последний вправе предъявить личный иск из договора аренды, если
собственник приобрел вещь (свою, которую он ранее отдал во владение) у
третьего лица, владелец, лишившийся владения не вправе требовать
имущество по договорному иску, но вправе требовать вещной защиты, а
собственник возражать своей добросовестностью. При этом такой арендатор
обязан возместить убытки из договора аренды в связи с невозвратом
имущества собственнику (в случае отказа в виндикационном иске арендатора
к добросовестному приобретателю – собственнику).
Важным моментом является вопрос передачи вещи во владения лица –
от него зависит вопрос предоставления вещной защиты владельцу, т.к.
существует обязанность возврата вещи собственнику. В этой связи следует
отказать в праве на иск арендатору по модели пользования без владения –
чисто обязательственная аренда, похожа на договор возмездного оказания
услуг, по которому арендодатель должен обеспечить беспрепятственное
пользование имуществом, в отличии от владельческой аренды, имеющей
вещное свойство (право следования ст. 617 ГК РФ, критикуемое в т.ч. за
нарушение правил о переводе долга без согласия кредитора – арендатора), по
которому обязательства арендодателя состоят в предоставлении вещи, а
арендатора в ее возврате. В зависимости от передачи владения происходит
распределение риска случайной гибели вещи согласно ст. 669 ГК РФ: для
пользовательской аренды договор должен содержать условие о риске
случайной гибели, лежащем на арендодателе.
Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец,
фактически обладающий вещью на момент предъявления требования.
Другими словами, собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у
которого оно фактически находится в незаконном владении. Указания
89
относительно пассивной легитимации к иску даны в п. 32 Постановления
Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"
1
.
Предметом виндикационного иска является имущество (ст. 301 ГК РФ).
Понятием "имущество" в широком смысле охватываются все материальные
объекты гражданских прав, в том числе вещи, включая деньги и ценные
бумаги. Статья 128 ГК РФ включает в данный перечень имущественные права,
а ст. 1112 ГК РФ еще и имущественные обязанности. Понятие имущества в
узком смысле исчерпывается вещами. По смыслу ст. 301 ГК РФ собственник
вправе попросту забрать виндицируемую вещь по решению суда, добавив к
своему владению. Забрать можно только вещь, но не право или обязанность.
По этой причине в контексте ст. 301 ГК РФ под имуществом следует понимать
вещь. В пользу вывода об объекте виндикации как вещи говорит и то, что
виндикация рассматривается в качестве способа защиты права собственности
и других вещных прав. При этом объектом указанных прав могут быть только
вещи. Ранее судебная практика исходила из применения по аналогии
виндикационного иска для истребования бездокументарных ценных бумаг,
долей участия в обществах («Иск об истребовании из незаконного владения
долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
рассматривается как виндикационное требование в соответствии со ст. ст. 301,
302 ГК РФ»: Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 11458/09 по
делу N А40-54601/08-83-596), доли в долевой собственности (Пункт 42
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от
29.04.2010
2
«Если доля в праве общей долевой собственности возмездно
приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем
приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе
1
Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных
с защитой права собственности и других вещных прав"//Вестник ВАС РФ. 2010. N 6.
2
Там же
90
требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была
утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по
аналогии закона применяются ст. ст. 301, 302 ГК РФ».
В настоящее время действует ст. 149.2 ГК РФ, регламентирующая
восстановление корпоративного права лица на акции, п. 17 ст. 21
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной
ответственностью" на долю участия в обществах.
Важным моментом является вопрос идентичности вещи для
удовлетворения требования. Под идентичностью понимается неизменность
хозяйственного предназначения вещи. Не должно препятствовать, в
частности, разделение вещи на части (земельный участок), т.к. его можно
привести в первоначальные границы, ответчики привлекаются в дело как
солидарные.
В общем виде виндикационный иск — это требование собственника о
передаче владения к незаконному владельцу. Истец должен доказать, что он
собственник, а ответчик незаконный владелец (за исключением случаев
выбытия имущества против воли собственника, для защиты незаконный
владелец должен получить вещь по сделке законной во всем, кроме как по
основанию отсутствия полномочий у отчуждателя). Зачастую незаконный
владелец позиционирует себя как собственник, приобретший вещь на
законном основании, но могут быть ситуации беститульного владения
имуществом.
Собственник доказывает, что имущество выбыло по недействительной
сделке, не по воле собственника, отсутствуют основания признания
добросовестным приобретателем владельца. Владелец возражает истечением
срока исковой давности, добросовестностью, оспаривая права собственности
истца, наличием сделки по отчуждению истцом спорного имущества, даже не
в пользу владельца (отсюда следует правило п.3 ст. 166 ГК РФ «Требование о
признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения
91
последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,
предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в
признании этой сделки недействительной», предполагающей заявление такого
требования (констатации) в виндикационном процессе с участием владельца,
имеющего процессуальные полномочия для возражений), изменением
идентичности вещи, передачей владения по воле собственника третьему лицу.
Отказ в удовлетворении виндикационного иска влечет возникновение
права собственности ответчика с момента предполагаемого перехода права
(ст. 223 ГК РФ, недействующий Пленум 8 ВАС РФ 1998г., п. 13 Пленума
10/22)
1
, невозможность присуждения дополнительных иных требований
(неосновательное обогащение в виде пользования имуществом). Иногда с
виндикационным иском или иском о признании права собственности за
ответчиком вынужден обращаться истец: в ситуации пропуска исковой
давности или явной добросовестности на стороне ответчика (при наличии
сделки по отчуждению, передаче владения по воле), истец заинтересован в
установлении правового положения ответчика как собственника из-за бремени
уплаты налога.
Появление виндикационного иска вызвано необходимостью защиты
интересов добросовестного лица против права собственности собственника
(устойчивость оборота). В связи с этим в виндикационный иск вносятся
разные обстоятельства, являющиеся предметом доказывания, регулирующие
баланс интересов собственника и владельца: добросовестность, исковая
давность, утрата владение против воли.
Центральным элементом виндикационного иска является наличие
владения. Недействительность сделки, во исполнение которой передано
имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения,
передавшего это имущество лица помимо его воли. По меткому выражению Г.
1
Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных
с защитой права собственности и других вещных прав"//Вестник ВАС РФ. 2010. N 6.
92
Дернбурга, «фактическое владение время возводит в право» (с помощью
приобретательной давности, а после внесения изменений в ст. 223 ГК РФ, с
помощью моментальной приобретательной давности, по выражению
Скловского К.И.). Добросовестный приобретатель, он же незаконный
владелец, получает собственность против воли предыдущего собственника от
закона первоначальным способом. Ключевое значение имеет владение, как
публичное проявление права собственности.
В случае передачи имущества иному лицу, собственник в соответствии с
правилом «Hand muss Hand wahren»
1
(Рука за руку отвечает) должен искать
возмещение со своего контрагента, а не требовать вещь у добросовестного
приобретателя.
Достаточным условием удовлетворения виндикационного иска против
добросовестного приобретателя является факт выбытия имущества помимо
воли собственника, либо лица, которому было имущество передано
собственником.
Сложности вызывает понятие владения для целей недвижимости: что
понимать под владением - физическое господство над объектом, либо
книжное владение - запись в реестре о собственнике, неопровержимую
презумпцию собственника как владельца и невозможности защиты
добросовестного приобретателя из-за выбытия имущества против воли
собственника - владельца. Спор возник после появления Определения
Верховного Суда РФ от 3 марта 2009 г. N 50-В09-2
2
, впоследствии,
аналогичный вывод содержится в другом деле, рассмотренном в Обзоре
практики ВС РФ, утвержденного 1.10.2014г. Согласно материалов дела,
собственник сдал в наём квартиру. Наниматель изготовил поддельную
доверенность и заключил сделку купли продажи квартиры. Собственник о
сделке узнал позже, предъявил виндикационный иск. Суд первой и второй
инстанции удовлетворил иск, указав на выбытие квартиры из владения
1
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Петроград, 1917. Глава 11
2
Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2009 г. N 50-В09-2// http://www.supcourt.ru/
93
помимо воли истца, суд кассационной инстанции решение отменил, в иске
отказал, указав, что недвижимое имущество выбыло из владения истца по воле
самой истицы, передавшей принадлежащую ей квартиру нанимателю,
действовавшему под чужим именем, поэтому предусмотренные статьей 302
ГК РФ основания для истребования указанной квартиры у добросовестного
приобретателя отсутствуют. С таким постановлением не согласилась
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации, указавшая, что следует учитывать цель предоставления
имущества для квалификации воли на выбытие квартиры: «передача квартиры
в пользование по договору найма по своим правовым последствиям отлична
от передачи ее по договору купли-продажи». Некоторые комментаторы
описывают данное решение с точки зрения определения владение
недвижимым имуществом как «книжного владения» - записи в реестре
(однако такое толкование дезориентирует истца в выборе способа защиты при
захвате владения недвижимым имуществом в отсутствие регистрации
перехода права собственности захватчику, следовало бы всегда удовлетворять
негаторный иск, несмотря на отсутствие у истца владения независимо от
истечения срока давности. Иное владение не учитывается для целей сделки
купли продажи. Германское гражданское уложение прямо допускает книжное
владение, т.е. владение, основанное на записи о праве собственности в
поземельной книге. И передача владения осуществляется внесением по
соглашению сторон распорядительной (вещной) сделки регистрационной
записи на имя приобретателя (передача книжного владения — Tabularbesitz)
1
.
Теория книжного владения не работает в случае, когда собственник желает
отказаться от права собственности на недвижимое имущество: показателем
желания отказа собственника от права (путем пассивного бездействия, а не
выставления знака о праве любого лица на оккупацию) является в т.ч
устранение от владения, что не позволяет сделать теория книжного владения,
1
Подшивалов Т.П. Негаторный иск: проблемы теории и практики: монография. М.:
Инфотропик Медиа, 2019. 340 с.
94
т.к. он сможет исключить запись о праве собственности в одностороннем
порядке, без приобретателя. В соответствии со ст. 236 ГК РФ, лицо может
отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив
об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о
его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без
намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Суды
расширительно толкуют ст. 236, 234 ГК РФ, указывая основание прекращения
права собственности: так, в определении Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55
1
указано: «Для приобретения права собственности в силу приобретательной
давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от
положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации,
совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности
или, объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в
течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к
ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего
вещь является фактически брошенной собственником». Таким образом, по
мнению суда, основанием прекращения права собственности (для целей ст.
234 ГК РФ) является неосуществление прав и обязанностей собственника без
выяснения намерений собственника, без учета стоимости имущества (странно
выглядит ситуация, когда собственнику вменяется отказ от права
собственности на имущество стоимостью несколько миллионов рублей,
только потому, что он не осуществляет полномочия. Такое вольное
толкование может привести к «отобранию» прав на имущество долевых
собственников, не проживающих в квартирах, акционеров, не участвующих в
деятельности общества…
1
Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55 определении Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55//
http://www.supcourt.ru/