32
2. Преступления против интеллектуальной собственности: понятие и
уголовная ответственность
2.1 Понятие и виды преступлений против интеллектуальной
собственности
Сразу нужно отметить, что право интеллектуальной собственности с
уверенностью можно назвать одним из новейших и, пожалуй, наиболее
динамично развивающихся институтов гражданского права. Свидетельством
того, в частности, можно назвать факт принятия кодифицированного
нормативного акта, посредством которого происходит регулирование права
на полученные результаты проведенной интеллектуальной деятельности и
средства их индивидуализации. Кроме того, регулированию данного вопроса
посвящается содержание норм ч.4 ГК РФ
49
.
В качестве важного фактора защиты интеллектуальных прав можно
назвать установленную посредством норм закона уголовную ответственность
за их нарушение как наиболее эффективного и быстрого способа, при
помощи которого восстанавливается право на объекты интеллектуальной
собственности.
Содержанием норм ст. 1225 ГК РФ дается формулировка понятия
интеллектуальной собственности в качестве охраняемых результатов
интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств
индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий,
раскрывая исчерпывающий перечень таких объектов.
Также можно говорить о внесенных соответствующих изменениях в
содержание норм ст. 128 ГК РФ, содержанием которой осуществляется
определение объектов гражданских прав и в соответствии, с которой
рассмотрение интеллектуальной собственности проводится не в качестве
исключительного права на результат, а в качестве охраняемых результатов
49
Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ
33
интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств
индивидуализации.
Таким образом, содержанием норм российского законодательства
представляется интеллектуальная собственность в виде объектов, в
отношении которых субъектами осуществляется реализация своих прав -
права интеллектуальной собственности. Именно в связи с этим нормы ч. 4 ГК
РФ исходят из того, что традиционной категорией «интеллектуальная
собственность» дается характеристика только объектов рассматриваемых
отношений, а вовсе не прав их субъектов
50
.
Предоставление охраны (в том числе и исходя из содержания норм ст.
2 УК РФ
51
) осуществляется не непосредственно самим объектам, имеющим
непосредственное прямое отношение к интеллектуальной собственности, а
нормами субъективного права на эти объекты. Характерным в данном случае
можно назвать и то, что использование результата интеллектуальной
деятельности или средства индивидуализации, если осуществление такого
использования проводится без согласия на то правообладателя, выступает в
качестве незаконного и влекущего за собой ответственность, которая
устанавливается нормами ГК РФ и рядом других законов, в том числе
содержанием норм ст. ст. 146, 147 и 180 УК РФ.
52
Если «интеллектуальная собственность» представляет собой
результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства
индивидуализации (говоря другими словами, - объекты гражданских прав
(ст. 128 ГК РФ)), то осуществлять охрану самих непосредственно
результатов можно только от неправомерного физического ими завладения,
уничтожения, повреждения и т.п. (к примеру, произведений архитектуры или
живописи как объектов собственности).
50
Митягин К.И. Парадокс интеллектуальной собственности http://nevskylaw.ru/blog/paradoks-intellektualnoj-
sobstvennosti/
51
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп.,
вступ. в силу с 26.08.2017)
52
Савранский В.А. Объективная сторона нарушения авторских и смежных прав: проблемы уголовно-
правовой оценки // Вестник РПА Минюста Росси- 2013. № 2. С. 68-71
34
Также в аспекте рассматриваемого вопроса необходимо учитывать и
тот немаловажный факт, что права интеллектуальной собственности не
находятся в непосредственной прямой зависимости от права собственности
на материальный носитель (вещь), в котором имеет место выражение
соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средств
индивидуализации (ст. 1227 ГК РФ «Интеллектуальные права и право
собственности»). В связи с этим в случае незаконного использования таких
результатов, исходя из содержания норм раздела VII четвертой части ГК РФ,
защите подлежат не непосредственно сами результаты, а права на них –
«интеллектуальные права» (ст. 1226 ГК РФ), в состав которых входит
исключительное право, выступающее в качестве имущественного права,
личные неимущественные и ряд иных права.
Гражданина или юридическое лицо, которое обладает исключительным
правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство
индивидуализации, принято именовать правообладателем (ст. 1229 ГК РФ),
осуществление охраны чьих прав и призван обеспечивать УК РФ, нормами
которого устанавливается уголовная ответственность за нарушения
интеллектуальных прав, принимая во внимание существо нарушенного права
и последствия его нарушения, а также исходя из вида интеллектуальных
прав, проводя дифференцирование, тем самым, ответственности за факт
незаконного использования личных неимущественных прав и
исключительных прав.
Перечень объектов интеллектуальной собственности является
соответствующим показателю уровня развития общества. В прошлом к числу
таковых принято было относить, в основном, произведения науки,
литературы и искусства, а также изобретения. С бурным развитием
общественных отношений к числу признаваемых объектов интеллектуальной
собственности прибавлялись новые - кинофильмы, компьютерные
программы, базы данных, исполнения, фонограммы, передачи организаций
35
вещания, полезные модели, торговые марки, фирменные наименования,
селекционные достижения и т.д.
В соответствии с творческим вкладом в полученный результат
интеллектуальной деятельности, исходя из содержания норм ст. 1225 ГК РФ,
уместно выделять две группы объектов
53
:
- результаты интеллектуальной деятельности
54
;
- средства индивидуализации
55
.
Таким образом, можно, резюмируя, утверждать, что авторское
произведение не выступает в качестве средства индивидуализации создателя,
а товарный знак – не является результатом интеллектуальной деятельности.
Факт наличия общественной опасности, представляющей собой
преступлениями против интеллектуальной собственности, может выражаться
в том, что:
- происходит нарушение прав на результаты интеллектуальной
деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации;
- правообладателями не получается положенный им согласно норм
закона гонорар, а, как следствие, происходит снижение стимула
осуществлять в дальнейшем творческую деятельность;
- правообладатель, затратив определенные финансовые средства на то,
чтобы создать интеллектуальный продукт, не имеет возможности
получить ожидаемую прибыль от его коммерческого использования;
- имеет место факт нарушения прав государства, которым
недополучаются налоговые поступления от законного использования
результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним
средств индивидуализации.
53
Савранский В.А. Международные основы уголовно-правовой охраны авторства // Журнал
«Международное уголовное право и международная юстиция» - 2014. № 4. С. 26-29
54
произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин
(программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; передачи организаций эфирного или
кабельного вещания; изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения;
топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау)
55
фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения
товаров; коммерческие обозначения
36
Рассматривая данный вопрос необходимо признать отсутствие
окончательной разработки понятийного аппарата по объектам
интеллектуальной собственности в содержании норм уголовного
законодательства. Кроме того, также в аспекте рассматриваемого вопроса
необходимо отметить и то, что рядом авторов к числу преступлений,
посягающих на интеллектуальную собственность, относится только три
состава преступления, которые предусмотрены нормами ст. ст. 146, 147 и 180
УК РФ. Другими же авторами утверждается, что на основании данных статей
может осуществляться обеспечение защиты авторских прав создателей и
пользователей программ для ЭВМ и баз данных
56
.
Также можно говорить и о наличии авторов, относящих к числу данной
категории преступлений и ряд иных составов.
В. Калятиным, к примеру, в состав структуры таких преступлений,
которые посягают на авторское право, включается деяние, которое
предусмотрено содержанием норм ст. 272 УК РФ «Неправомерный доступ к
компьютерной информации». С. Кочои и Д. Савельев
57
, наоборот,
отмечается, что содержание норм ст. 272 УК РФ направлено на обеспечение
защиты информации, но не авторских прав на базы данных, программы для
ЭВМ. Ю.В. Логвиновым к числу преступлений, совершенных против
интеллектуальной собственности, относится и предусмотренное нормами ст.
273 УК РФ
5859
.
Наличие такого разброса мнений, вполне возможно, обусловлено тем
обстоятельством, что категория «интеллектуальная собственность» не имела
достаточной разработанности и ее определение отсутствовало как в нормах
56
Савранский В.А. Цель сбыта и ее значение при квалификации составов нарушения авторских и смежных
прав // Проблемы развития современного уголовного законодательства: материалы Международной научно-
практической конференции, Изд-во РПА Минюста России - 2012. С. 144-147
57
Дмитриева А. Савельев Д., Авторское право в Интернете: конфликты, распределение ответственности и
варианты регулирования СПб.: Научно-исследовательский центр «Институт проблем правоприменения»,
2013, с.24.
58
Калятин В.О. О некоторых тенденциях развития международного регулирования в сфере
интеллектуальной собственности // Вестник экономического правосудия РФ. 2017. №08
59
Кочои С.М.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/под ред. А. И. Рарога. - М.:
Проспект, 2014; 2017
37
ГК РФ, так и не предусматривалось содержанием норм других законов,
посредством которых осуществляется установление правового режима
отдельных объектов интеллектуальной собственности. Исходя из этого П.А.
Филипповым даже было высказано предложение касательно того, чтобы
ввести в текст уголовного закона понятие «интеллектуальная собственность»
«...с целью наиболее точного отражения объекта преступлений против
авторского права, смежных прав и незаконного использования товарного
знака»
60
. Кроме того, им также было высказано предложение о
необходимости включения в содержание УК нового раздела, посредством
которого были бы объединены все преступления, которые посягают на право
интеллектуальной собственности, расположение которого должно было
иметь место непосредственно между разделом VII «Преступления против
личности» и разделом VIII «Преступления в сфере экономики».
Ивановым А.Ю. рассматривается целесообразность следующей
классификации преступлений, которые посягают на исключительные права
61
:
- преступления, которые посягают непосредственно на объекты
интеллектуальной собственности (ст. ст. 146, 147, 180 УК РФ);
- иные преступления, которые посягают не только на объекты
интеллектуальной собственности (ст. 183, ст. ст. 272 - 274 УК РФ).
Говоря другими словами, - преступлений, наличие ответственности за
которые предусматривается содержанием норм ст. ст. 146, 147, 180 УК РФ,
которые посягают непосредственно только на объекты интеллектуальной
собственности, к числу «специальных» им предлагается относить
предусмотренные содержанием норм ст. 183, ст. ст. 272 - 274, УК РФ. Эти
виды преступлений, будучи наделенными различными объектами
посягательства, в ряде случаев посягают на охраняемые исключительные
60
Филиппов П.А. Уголовно-правовая защита права интеллектуальной собственности. Дис. … канд. юрид.
наук: 12.00.08 / Филиппов П.А. - М., 2003
61
Иванов А.Ю. Принудительное лицензирование для инновационного развития: о необходимости
балансировки режима интеллектуальных прав // Закон. 2017. №05
38
права частично (в случае наличия в деянии идеальной совокупности со
«специальным» преступлением) и в отдельных случаях.
С данным утверждением указанного выше автора отчасти уместно
согласиться.
Если проводить сравнение предмета преступления, который
предусмотрен содержанием норм ст. 146 УК РФ, - объекты авторских
(произведения науки, литературы и искусства; программы для ЭВМ; базы
данных) и смежных прав (исполнения; фонограммы; передачи эфирного или
кабельного вещания) и норм ст. 272 УК РФ – является охраняемой нормами
закона компьютерная информация, т.е. информация, которая расположена на
машинном носителе, в ЭВМ, системе ЭВМ, то уместным будет прийти к
следующим выводам:
В качестве одной из целей уголовно-правового запрета, которая
закреплена содержанием норм ст. 272 УК РФ, выступает обеспечение прав
субъектов информационных процессов, при разработке, производстве и
применении информационных систем, технологий и средств их обеспечения,
на защиту охраняемой нормами закона компьютерной информации от
неправомерного доступа.
Неправомерный доступ к охраняемой содержанием норм закона
компьютерной информации, исходя из норм ст. 272 УК РФ, должен быть
сопряжен, в частности, с осуществлением копирования (воспроизведения)
информации, посредством чего может как-то объединиться данное деяние с
фактом нарушения авторских и смежных прав, в связи с тем, что
уничтожение и блокирование, к примеру, программ для ЭВМ (выступающих
в качестве объектов авторского права исходя из содержания норм ст. 1259 ГК
РФ) не может быть отнесено к нарушению права интеллектуальной
собственности
62
.
62
Савранский В.А. Цель сбыта и ее значение при квалификации составов нарушения авторских и смежных
прав // Проблемы развития современного уголовного законодательства: материалы Международной научно-
практической конференции, Изд-во РПА Минюста России - 2012. С. 144-147
39
Вместе с тем, исходя из норм ст. 1280 ГК РФ, допустимым является
осуществление свободного воспроизведения программ для ЭВМ и баз
данных, если изготовление копии программы для ЭВМ или базы данных
было осуществлено, к примеру, для архивных целей. В связи с этим нужно
обратить внимание на то, что из смысла диспозиции содержания норм ст. 272
УК РФ отсутствует ясность того, с какой целью лицом проводится
копирование информации, главное, что делается им это в результате
неправомерного доступа к данной информации.
Модификация (говоря другими словами, - осуществление извращения,
искажения или проведение иного изменения произведения) в контексте
содержания норм ст. 272 УК РФ не представляется возможным считать
нарушением авторских прав, а в нормах ч. 2 ст. 1266 ГК РФ «Право на
неприкосновенность произведения и защита произведения от искажений»
имеет место указание только на такое изменение произведения, которым
оказывается действие, порочащее честь, достоинство или деловую
репутацию автора.
Рассматривая и анализируя приведенное выше, можно согласиться с
мнением, высказанным Калятиным В.О., согласно того, что «видоизменение
программы для ЭВМ или баз данных также уместно причислить к факту
незаконного использования объектов авторского права, что можно
объяснить тем, что такими действиями нарушаются исключительные
права авторов на их использование», ведь в содержании норм ст. 1270 ГК РФ
«Исключительное право на произведение» отсутствует закрепление такого
права
63
.
В связи с этим можно согласиться с тем, что такое неправомерное
действие, как осуществление копирования, которое составляет часть
объективной стороны преступления, что предусматривается содержанием
63
Калятин В.О. Хранение произведения в цифровой форме как способ его использования // Вестник
экономического правосудия РФ. 2017. №01
40
норм ст. 272 УК РФ, выступает в качестве воспроизведения, к примеру,
программы для ЭВМ или базы данных. Однако:
- осуществление не всякого копирования проводится в крупном
размере;
- в содержании норм ст. 272 УК РФ имеет место обязательное
сопряжение такого копирования с фактом неправомерного доступа к
объекту интеллектуальной собственности, который выражен в
компьютерной информации.
В связи с этим можно утверждать, что в случае, если доступ к такой
информации (которая содержит в себе объект авторского права) являлся
правомерным, но права на проведение копирования у лица отсутствовали,
осуществляемые им действия могут (в случае наличия крупного размера
посягательства, к примеру, если размер стоимости программы ЭВМ
превышает 50 тыс. руб.) быть квалифицированы только в соответствии с
содержанием норм ч. ч. 2 или 3 ст. 146 УК РФ, не давая ссылку на
содержание норм ст. 272 УК РФ. В том же случае, если при всех сходных
обстоятельствах осуществленный доступ был признан в качестве
незаконного, то квалификация содеянного происходит по совокупности этих
статей.
В связи с этим отнесение содержания норм ст. 272 УК РФ к виду
преступлений, совершенных против интеллектуальной собственности, не
представляется уместным признать правильным, а создавалась она с целью
осуществления защиты оборота компьютерной информации и обеспечения
безопасности информации в компьютерных системах.
Следует отметить и тот немаловажный в аспекте рассматриваемого
вопроса факт, что до того, как была принята ч. 4 ГК РФ, рядом авторов
включалась в состав нетрадиционных объектов интеллектуальной
собственности служебная и коммерческая тайны. Соответственно,
содержание норм ст. 183 УК РФ «Незаконные получение и разглашение
41
сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну»
ими относилось к преступлениям против интеллектуальной собственности.
В качестве доказательства того выступало такое обстоятельство, что
если сбор сведений, которые составляют собой коммерческую тайну,
посредством хищения документов, подкупа или угроз, а равно посредством
иного незаконного способа осуществлялось в отношении незапатентованных
(незарегистрированных) объектов интеллектуальной собственности
(изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для
ЭВМ, базы данных), то такие действия, которые составляют объективную
сторону преступления, которое предусматривается содержанием норм ч. 1 ст.
183 УК РФ, было высказано предложение причислить к разряду преступных
действий, посягающих на исключительные права.
В соответствии с содержанием норм ст. 1465 ГК РФ, обладатель
сведений, которые имеют действительную или потенциальную
коммерческую ценность, по причине неизвестности их третьим лицам,
которые не имеют к ним свободного доступа, на законном основании
обладает правом введения режима коммерческой тайны.
Характерным в данном случае можно назвать то, что подобные
сведения, которые называются секретом производства (ноу-хау), могут
носить любой характер (являться производственными, техническими,
экономическими, организационными и прочими), в том числе о результатах
интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также
сведения, содержащие в себе способы осуществления профессиональной
деятельности.
Исходя из данного положения, содержащегося в нормах ГК РФ,
уместным является резюмировать, что охрана права на секреты производства
(ноу-хау) осуществляется содержанием норм ст. 183 УК РФ.
Посредством проведения сравнительного анализа действующей
редакции статей УК РФ, положений ГК РФ и материалов
правоприменительной практики о нарушениях интеллектуальных прав, была